異質性企業(yè)國際貿易與技術擴散

莊子銀+肖歡

摘 要:文章在Melitz（2003）基礎上構建了一個一般均衡的異質性企業(yè)技術擴散模型，研究表明，生產率水平較低且沒有采用新技術的企業(yè)會被擠出市場，而生產率水平相對較高的企業(yè)先采用新技術，其市場份額會擴大，從而逐步實現(xiàn)技術擴散。與以往文獻不同的是，企業(yè)的生產率異質性和采用成本的逐漸下降一起導致了技術擴散過程，且技術擴散過程與資源再配置過程同步進行。研究認為資源再配置障礙也是影響發(fā)展中國家技術擴散的重要因素，國際貿易帶來的競爭效應會改善資源配置，從而加快技術擴散。

關鍵詞:異質性企業(yè)；技術擴散；國際貿易；Pareto分布



一、引言和文獻綜述

新技術的擴散通常需要較長的時間，是技術擴散而不是發(fā)明和創(chuàng)新最終決定經濟增長的速度和生產率的變化。Javanovic & Lach（1997）研究了21項創(chuàng)新的擴散過程，發(fā)現(xiàn)一個新技術從10%的擴散采用到90%的擴散采用，平均需要15年的時間。真正采用新技術的是微觀企業(yè)，因而從微觀企業(yè)角度探析這個過程就顯得尤為重要。企業(yè)生產率水平存在廣泛且持久的差異（Bartelsman & Doms,2000;Knig、Lorenz & Zilibotti,2012,等），這會引起它們的利潤差異，而采用技術通常需要付出額外成本。另外，這些異質性企業(yè)的進入退出也非常頻繁?！糧W(1B〗Bartelsman、Scarpetta和Schivardi（2005）的研究顯示每年進入和退出的企業(yè)大約占到20%，且20%-40%的進入企業(yè)在進入的兩年后退出。這就要求構建一個異質性企業(yè)框架來分析技術擴散過程，且其中伴隨企業(yè)進入退出。

Melitz（2003）構建了一個異質性企業(yè)的一般均衡分析框架，他研究了異質性企業(yè)條件下，貿易開放引起資源在生產率水平不同的企業(yè)之間再配置。貿易自由化后，市場競爭程度增強，生產率水平較低的企業(yè)市場份額下降，而生產率水平較高的企業(yè)市場份額提高，資源流向生產率水平較高的企業(yè)。但Melitz模型的缺陷是，當企業(yè)付出固定成本進入行業(yè)后，生產率水平即固定，而實際上企業(yè)進入后會考慮創(chuàng)新或者采用新技術改進自身的生產率水平（Bustos，2011；Stoyanov，2011）。

本文將技術采用納入到Melitz（2003）的異質性企業(yè)分析框架中，分析技術擴散過程中伴隨的資源配置，以及貿易開放對技術擴散的影響。采用新技術需要付出額外的采用成本，只有那些生產率水平較高的企業(yè)才愿意采用新技術。隨著時間的流逝，技術溢出或者外生的技術進步引起技術采用成本逐漸下降，采用新技術的企業(yè)會逐漸增加，整個市場的平均生產率水平提高，市場競爭程度逐漸增強，那些生產率較低的企業(yè)會因為市場份額縮小而逐漸被擠出市場。因而，企業(yè)生存門檻會因為技術擴散而逐漸提高。與此同時，采用新技術所需的最低生產率水平也隨之降低，即采用高技術的門檻逐漸降低。最終，企業(yè)生存門檻和技術采用門檻逐漸靠近，采用高技術企業(yè)的比例也逐漸升高，這就是整個技術擴散過程。本文與其他技術擴散模型的一個重要差異就是，在技術擴散過程中，企業(yè)進入退出引起資源配置改進，勞動力逐漸轉移到采用新技術的企業(yè)中去。和Melitz（2003）一樣，模型中勞動力是同質的，沒有考慮勞動力轉移摩擦對技術擴散的影響。另外，本文重點關注生產率異質性對技術擴散的影響，從而抽象掉人力資本對技術擴散的影響（Eaton & Kortum，1996，Caselli & Coleman，2001，等）。技術擴散不僅僅來源于采用成本下降，異質性企業(yè)之間的資源再配置也同樣重要。企業(yè)若同質，采用成本下降不足以引發(fā)技術擴散。

Yeaple（2005）最早研究了異質性企業(yè)條件下貿易與技術采用的互動關系，他認為采用高技術需要雇傭高能力工人，貿易運輸成本的下降將會引起一些企業(yè)采用高技術。Bustos（2011）將技術選擇引入到Melitz（2003）的模型中，發(fā)現(xiàn)貿易成本下降引起出口企業(yè)市場份額增加，導致一些企業(yè)投入固定成本，對自身技術升級。Barthel & Buaer（2010）也研究了異質性企業(yè)的技術采用，但他們的模型中，企業(yè)異質是因為生產技術密集度的差異，且他們主要關注高技術和低技術勞動力相對工資差異對企業(yè)技術采用決策的影響。Stoyanov（2011）認為貿易自由化引起出口企業(yè)采用資本密集型的技術。與本文最為接近的是Ederington & McCalman（2008）的研究，他們認為技術擴散導致企業(yè)異質，而企業(yè)在采用新技術之前同質。但本文認為企業(yè)生產率異質會影響企業(yè)的技術采用決策，造成技術擴散過程緩慢，且技術采用過程伴隨資源重新配置。

本文的研究還和一些假設企業(yè)同質的技術擴散文獻相關。Parente & Prescott（1994）認為不同國家技術采用障礙的差異導致新技術擴散的進度不一致，進而造成全要素生產率（TFP）差異。Parente & Prescott（1999）則認為壟斷是技術擴散的重要障礙，壟斷特權限制了潛在技術采用者采用新技術。Caselli & Coleman（2006）與Chanda & Farkas（2008）都認為勞動者技能和技術之間的匹配會影響技術采用。Comin & Hobijn（2010）構建了一個部門加總水平的技術擴散模型，將宏觀層面的技術擴散與微觀企業(yè)的技術采用聯(lián)系起來，這正好能夠解釋技術擴散的緩慢歷程。這些研究都相對而言更側重于宏觀角度的技術擴散，微觀角度的技術擴散模型一般有三類：（1）傳染病模型（Kashenas & Stoneman,1992; Jeuland,1981; Geroski，2000，等），個體的技術采用取決于他們和那些已經采用新技術的個體之間的交流，創(chuàng)新的擴散就像傳染病擴散；（2）社會影響模型（Schelling，1971,1978；Macy，1991；Valente，2005；LopezPintado & Watts，2008，等），該理論強調社會壓力對個體技術采用決策的影響，個體的閥值決定了個體何時采用新技術；（3）社會學習模型（Chatterjee & Xu，2004；Manski，2004；Golub & Jackson，2008），個體觀察到足夠的經驗證據(jù)（經驗證據(jù)來源于先前的采用者）后，再決定是否采用新技術，個體采用技術的差異源于信念、收集的信息和采用成本的差異。這三類模型都能得到S形的技術擴散曲線，但是從經濟學角度來看，前兩種模型的理性決策基礎不充分，即不是從經濟學基本假設推導而來。相對而言，社會學習模型具有企業(yè)決策的微觀基礎（Young，2010）。本文在推導技術擴散曲線時，模型的微觀經濟基礎非常明確，企業(yè)根據(jù)利潤與成本來做出技術采用決策，技術擴散曲線的形狀主要依賴于技術采用成本的變化和企業(yè)的生產率分布。另外，Reinganum（1981）、Fudenberg和Tirole（1985）還從博弈論的角度來分析了企業(yè)之間的策略互動對技術采用的影響。之前的研究，無論是宏觀角度還是微觀角度，在探討企業(yè)技術采用時，往往假設企業(yè)同質，而本文側重于考慮企業(yè)生產率水平異質時，技術擴散與資源再配置相關聯(lián)，阻礙資源再配置將會阻礙技術擴散。

后文的分析是這樣安排的：第二部分擴展Melitz（2003）的基本模型，考慮封閉經濟條件下的技術擴散過程；第三部分考慮貿易開放對技術擴散的影響，主要分兩種情形研究。最后是本文的結論與政策建議。

二、基本模型——封閉經濟條件下的技術采用

本文的這一部分構建了一個封閉經濟條件下的一般均衡模型，將企業(yè)的技術采用引入到Melitz（2003）的壟斷競爭分析框架中，研究異質性企業(yè)條件下的技術擴散過程。當企業(yè)的生產率水平超過一個臨界水平時，就會采用高技術。

（一）需求和效用函數(shù)

假定代表性消費者的偏好為連續(xù)型CES效用形式，即：

U=∫ω∈Ωq(ω)ρdω1/ρ(1)

替代彈性σ=1/(1－ρ)，Ω為產品種類集。對應的價格為指數(shù)為P=∫ω∈Ωp(ω)1－σdω1/(1－σ)，企業(yè)的收入r(ω)=Rp(ω) P1－σ，最優(yōu)產量為q(ω)=Qp(ω) P－σ。

（二）生產

每個企業(yè)生產一種產品ω，生產只需要投入一種要素——勞動，勞動力供給無彈性，總勞動水平為N，也可以代表整個經濟的規(guī)模水平。

企業(yè)決策有兩個階段。第一階段，企業(yè)進入一個行業(yè)必須付出一個進入沉沒成本fe，用勞動力來衡量。然后，企業(yè)獲得一個初始生產率水平φ，服從累積分布函數(shù)G(φ)，密度函數(shù)為g(φ)。第二階段，當企業(yè)了解自己的生產率水平后，有兩種生產技術可供選擇：高生產技術H（或新技術）和低生產技術L，對應的生產固定成本{fL,fH}，且fH>fL。如果企業(yè)進入該行業(yè)后付出生產固定成本fL，就使用低生產技術L；如果采用高水平技術H，則企業(yè)需要付出額外的固定投資Id。企業(yè)根據(jù)自己的生產率水平確定性地決定是否投資Id，由于企業(yè)每期都面臨一個外生的退出率，一期總投資Id與每一期投資δId沒有差異，由于企業(yè)此時確定性地知道自己的生產率，投資Id也是確定性的，本文不考慮技術采用的不確定。因此采用高生產技術的固定成本為fH=fL+δId。

假設企業(yè)在進入行業(yè)后獲得初始的生產率水平，而采用更先進的技術可以提高生產率水平，或降低邊際成本。給定企業(yè)的生產率水平φ，生產q產量需要付出勞動成本li=fi+q/(biφ)，i=H,L。不失一般性，令bL=1，bH=b>1。利潤最大化企業(yè)的定價pi(φ)=w/(ρbiφ)，將工資水平單位化為1。企業(yè)均衡的利潤水平為πi=ri(φ)/σ－fi，代入價格得πi(φ)=R σ(Pρbiφ)σ－1－fi。另外，不同企業(yè)之間的收入水平關系為ri(φ1) ri(φ2)=φ1 φ2σ－1，rH(φ1) rL(φ2)=bHφ1 bLφ2σ－1。

（三）技術選擇

企業(yè)決定選擇何種生產技術取決于企業(yè)的生產率水平。πL(0)=－fL>πH(0)=－fH，低技術企業(yè)更傾向于進入后使用低技術，而生產率水平較高的企業(yè)會發(fā)現(xiàn)選擇使用高水平技術獲利性更強。

dπH(φ)/dφ dπL(φ)/dφ=bH bLσ－1>1(2)

零利潤條件決定了使用低技術的企業(yè)生存的最低生產率水平：

πL(φL)=0(3)

當企業(yè)的生產率水平高于φL時，企業(yè)能夠在該行業(yè)存活下來。而當企業(yè)的生產率水平足夠高，它們就會采用高技術。企業(yè)采用高技術的臨界生產率φH，滿足條件：

πH(φH)=πL(φH)(4)

結合（2）、（4）式，我們可以確定，當φ>φH時，πH(φ)>πL(φ)，即只有生產率水平較高的企業(yè)才會采用高技術，因為生產率更高的企業(yè)利潤水平更高，足以彌補技術采用的固定成本。這與Bustos(2011)的研究一致，生產率水平較高的企業(yè)才會升級它們的技術。

企業(yè)每一期都面臨一個外生的死亡概率δ，它們的預期價值為：

v(φ)=max{0,∑SymboleB@t=0(1－δ)tπL(φ),∑

SymboleB@t=0(1－δ)tπH(φ)}=max{0,1 δπL(φ),1 δπH(φ)}(5)

（四）自由進入退出條件

在進入市場之前，企業(yè)可以預期進入后使用低技術的概率為G(φH)－G(φL)，采用高技術的概率為1－G(φH)。由此可得出存活企業(yè)的生產率水平分布μ(φ)：當φ∈［φL,φH］時，μL(φ)=g(φ) G(φH)－G(φL)，否則μL(φ)=0；當φ∈［φH,+

SymboleB@ ］時，μH(φ)=g(φ) 1－G(φH)，否則μH(φ)=0。

π-L和π-H分別表示企業(yè)進入后采用低技術和高技術的平均利潤，π-L=πL(φ~L)，π-H=πH(φ~H)，φ~L〖HT5〗和φ~H分別表示使用低技術和采用高技術企業(yè)的初始生產率水平。

φ~L=1 G(φH)－G(φL)∫φHφLφσ－1g(φ)dφ1/(σ－1)(6)

φ~H=1 1－G(φH)∫

SymboleB@ φHφσ－1g(φ)dφ1/(σ－1)(7)

企業(yè)自由進入退出，最終進入前的預期價值等于進入固定沉沒成本，即：

ve=G(φH)－G(φL) δπ-L+1－G(φH) δπ-H=fe(8)

企業(yè)進入前的預期價值由兩部分組成：進入后使用低技術的預期價值和進入后采用高技術的預期價值。

（五）勞動力市場和產品市場

在穩(wěn)定性均衡條件下，進入且從事生產的企業(yè)數(shù)量正好等于退出企業(yè)數(shù)量。每一期有比例為δ的企業(yè)退出，結合企業(yè)的生存條件（3）和技術采用條件（4），我們可以得到穩(wěn)態(tài)均衡條件：

［1－G(φH)］Me=δM2(9)

［G(φH)－G(φL)］Me=δM1(10)

M=M1+M2，M1和M2分別為進入后使用低技術和高技術的企業(yè)。勞動力市場出清條件N=Lp+Le。整個經濟中的勞動力用于生產產品和進入沉沒成本?？偸杖肴恐Ц督o勞動力，即N=R。用于進入的勞動力Le=Mefe，用于生產的勞動力Lp=R－Π，且Π=M1π-L+M2π-H。結合（8）式可知，與Melitz（2003）一樣，企業(yè)進入的預期利潤正好等于企業(yè)的進入沉沒成本Mefe=M1π-L+M2π-H。

（六）均衡的確定

均衡完全由零利潤條件（3）、技術采用條件（4）、自由進入條件（8）、穩(wěn)態(tài)均衡分布條件（9）、（10）和勞動力市場出清條件確定。

φH φL=(fH/fL)－1 bH/bLσ－1－11/(σ－1)=δId/fL bσ－1－11/(σ－1)≡λ(11)

φH/φL>1時，即fH/fL>bH/bLσ－1，經濟中使用兩種技術的企業(yè)都存在。由（11）式可以看出φH/φL隨著bH/bL的增加而減小，隨著fH/fL的增大而增大。bH相對bL更高，采用高技術的利潤也會越高，因而會有更高比例的企業(yè)采用新技術。結合自由進入退出條件（8）可得：

ve=fL δ∫φHφLφ φLσ－1－1g(φ)dφ+fL δ∫

SymboleB@ φHbH bLσ－1φ φLσ－1－fH fLg(φ)dφ=fe(12)

定理1 存在唯一的穩(wěn)態(tài)均衡{φL,φH,P}，這個穩(wěn)態(tài)均衡會隨時間變化，后文中，技術采用額外成本會隨時間下降，但是每一個Id(t)都對應一個穩(wěn)態(tài)均衡{φL（t）,φH（t）,P(t)}，后文開放條件下類似。滿足零利潤條件（3）、技術采用條件（4）、自由進入退出條件（8）、穩(wěn)態(tài)分布條件（9）（10）和勞動力市場出清條件。

證明見附錄。

（七）技術擴散

假設企業(yè)的生產率水平服從Pareto分布，g(φ)=akaφ－(a+1)，k>0，a>0,φk。累積分布函數(shù)為G(φ)=1－(k/φ)a，a>σ－1。采用高技術的企業(yè)所占的比例為：

q=1－G(φH) 1－G(φL)=φL φHa=(bH/bL)σ－1－1 (fH/fL)－1a/(σ－1)(13)

技術進步使得Id隨著時間下降來源于企業(yè)R&D產生的溢出效應，這使得后來采用技術的成本逐漸降低。Griliches（1998）對在企業(yè)的R&D支出、R&D溢出和企業(yè)的生產率增長這個領域經驗文獻做了很好的總結。最近的，Xu（2008）在動態(tài)產業(yè)均衡的框架下研究了異質性企業(yè)的R&D投入對生產率提高的溢出效應。，即采用新技術的額外固定成本逐漸降低。但是，隨著時間推移，高生產率企業(yè)對低生產率企業(yè)的溢出效應逐漸減弱。因為當大部分企業(yè)采用新技術以后，設法降低采用成本的激勵逐漸降低。假設Id′(t)<0，Id″(t)>0，且Id(0)→+

SymboleB@ ，Id(+

SymboleB@ )→(bσ－1－1)fL/σ，最終所有企業(yè)采用該技術。這與Edrington & McCalman（2008）的假設類似，早期采用技術的成本較高，但采用成本會逐漸下降，高技術逐漸擴散，最終所有企業(yè)都可以使用新技術。將fH=fL+δId代入（13）式可得：

q(t)=bσ－1－1 δId(t)fLa/(σ－1)(14)

（14）式即為技術擴散曲線，隨著采用新技術的額外固定成本逐漸降低，行業(yè)內采用新技術企業(yè)的比例逐漸上升，且新技術對生產率水平的提高幅度b越大，采用高技術的企業(yè)會更多。從上面的分析，我們也可以知道，技術擴散源于兩個因素：（1）采用成本下降，（2）企業(yè)生產率異質。若企業(yè)同質，僅有采用成本下降不足以引起技術擴散。下面考慮Id(t)的變化對技術擴散曲線形狀的影響。很容易得到：

q′(t)=－a σ－1?I′d(t) Id(t)q(t)>0(15)

q″(t)=a σ－1a+σ－1 σ－1I′d(t) Id(t)2－I″d(t)q(t)(16)

假定I″d(t)變化不大，即采用成本下降速度的變化率穩(wěn)定，且不是很大。在技術擴散早期，由于商業(yè)利益驅動和技術外溢，企業(yè)或研究機構有很強的動機進一步研究開發(fā)，這使得采用成本下降較快，因而I′d(t) Id(t)較大，即有a+σ－1 σ－1I′d(t) Id(t)2－I″d(t)>0時，q″(t)>0；而在技術擴散晚期，該技術已經成熟，采用成本已經很難繼續(xù)下降，因而I′d(t) Id(t)→0－，即有a+σ－1 σ－1I′d(t) Id(t)2－I″d(t)<0時，q″(t)<0。因而，我們可以發(fā)現(xiàn)，技術采用過程中有一條S形的技術擴散曲線，早期技術擴散較為緩慢，而后速度逐漸提高，最終又趨緩。技術擴散過程不一定是標準的S形曲線（參考Comin & Hobijn（2010）的研究中的技術擴散圖例），q″(t)>0和q″(t)<0的時間段區(qū)分可能并不明顯。即便如此，仍可知技術擴散是一個緩慢的過程，因為采用成本下降緩慢，且企業(yè)的生產率水平有差異。

〖PS莊子銀1.eps;S*4/5;Z3;Y3，BP〗圖1 采用高水平技術的企業(yè)所占的比例隨著時間的變化〖KH-*2〗

下面確定均衡的企業(yè)生存門檻φL和技術采用的臨界生產率水平φH。結合（3）、（4）、（11）、（12）式可得：

φaL=kafL δfeδId(t) fLσ－1－a σ－1bσ－1－1a σ－1+1a a+1－σ－1(17)

從（17）式可知隨著Id(t)下降，φL上升，企業(yè)的生存門檻提高。因為Id(t)下〖JP2〗降后，采用高技術的企業(yè)逐漸增多，整個行業(yè)的平均生產率水平提高，這會將那些初始生產率水平最低的企業(yè)逐漸擠出市場。

〖JP2〗φaH=δId(t)/fL bσ－1－1a σ－1φaL=kafL δfeδId(t) fLσ－1－a σ－1bσ－1－1a σ－1+1δId(t)/fL bσ－1－1a σ－1a a+1－σ－1(18)

由（18）式可知隨著Id(t)下降，φH下降，即采用高技術所需的最低生產率水平下降，這是因為Id(t)下降后，生產率水平稍低企業(yè)的利潤也逐漸能夠彌補采用成本，這些企業(yè)也將開始采用新技術。

在技術擴散過程中，市場上產品的價格指數(shù)P隨時間逐漸下降。由（9）可以確定P(t)，Pσ－1(t)=σfL R(ρbLφL(t))1－σ，由于φL逐漸上升，P(t)會逐漸下降。因而低技術的企業(yè)市場份額sL(φ)=1 σ(ρφbL)σ－1P(t)σ－1會逐漸縮小。最終，生產率最低的企業(yè)不足以彌補進入成本而陸續(xù)退出市場。隨著行業(yè)內采用高技術的企業(yè)逐漸增加，根據(jù)P(t)=M1/(1－σ)1 ρφ~(t)可知，平均生產率水平φ~(t)逐漸上升（參見附錄（2））。綜合上文的分析，可得到定理2。

定理2 技術擴散的早期，只有生產率水平較高的企業(yè)才會采用技術進步。隨著采用技術的固定成本Id(t)逐漸下降，企業(yè)生存的臨界生產率水平逐漸提高，而技術采用的臨界生產率水平逐漸下降，采用高技術的企業(yè)所占份額會逐漸增加，整個行業(yè)的平均生產率水平逐漸提高。〖HJ1.8mm〗

由定理2可知，技術采用成本Id(t)的變化速率會影響技術擴散速率。若政府使用相應的政策降低Id(t)，如補貼采用新技術的企業(yè)，則技術擴散更快，這將會加快整個行業(yè)平均生產率水平的提高。很多研究也證實了TFP差異是不同國家人均收入差異的重要原因。如Caselli（2005）、Hall & Jones（1999）以及Klenow & RodriguezClare（1997）的研究。一部分學者將TFP差異歸功于代表性企業(yè)的技術差異，如Howitt（2000）、Klenow & RodriguezClare（2005）發(fā)現(xiàn)緩慢的技術擴散會引起較大的國際間TFP差異。另外一些學者，Restuccia & Rogerson（2008）、Hsieh & Klenow（2009）等認為在異質性企業(yè)條件下，不同企業(yè)之間資源錯配會引起TFP的較大差異，如Hsieh & Klenow（2009）研究了異質性企業(yè)條件下，資源錯配是如何降低一個國家的TFP，如果改進這種資源錯配狀況，中國的TFP水平將會提高30%-50%，印度的TFP水平將會提高40%-60%。實際上，本文的研究可認為是結合了兩類研究思路，發(fā)展中國家的政府通過補貼技術采用，縮小行業(yè)的TFP水平與世界前沿的差距，一方面加快了企業(yè)的技術采用，從企業(yè)內部角度提高了行業(yè)的TFP水平；另一方面也會改善資源配置，迫使那些生產率水平較低的企業(yè)更快地退出市場，生產率較高的企業(yè)份額逐漸提高，從企業(yè)之間資源配置的角度提高了行業(yè)的TFP水平。本部分理論可得出與Parente & Prescott（1994，1998）類似的結論，技術采用的障礙，即較高采用成本會阻礙技術擴散。更為重要的是，本文的理論還認為企業(yè)生產率差異也是造成技術擴散緩慢的重要因素。發(fā)展中國家的一部分企業(yè)生產率較低，但由于制度原因，其不易退出市場，這些企業(yè)的存在從一定程度上阻礙資源再配置，因為會延緩P(t)下降，降低整個行業(yè)的競爭程度，這會讓一部分在市場競爭體系下的低效率企業(yè)繼續(xù)存活，從而延緩了技術擴散。〖HJ〗

三、開放經濟條件下的技術擴散

出口企業(yè)的R&D投資相對于非出口企業(yè)較多，R&D投資可以改變企業(yè)未來的生產率水平。出口企業(yè)的生產率水平較高，也更容易成為出口商（Clerides、Lack & Tybout,1998;Bernard & Jensen,1999;Aw、Chung & Roberts,2000;Bernard、Jensen & Schott,2006;Das、 Robert & Tybout,2007,等），因而采用新技術的可能性更高。另外，出口企業(yè)面臨更大的市場，R&D投資回報率更高，因而出口企業(yè)必然會先于非出口采用高技術。Aw、Roberts & Xu（2008）從經驗上證實了企業(yè)的出口活動會增加企業(yè)投資R&D的概率，以及R&D和出口活動之間的相互依賴關系。Bustos（2011）也發(fā)現(xiàn)與非出口企業(yè)相比，出口企業(yè)花費在技術上的投資更多，出口企業(yè)更愿意升級所用技術。

我們考慮貿易開放條件下對稱性國家的情形。非對稱的情形計算較為繁瑣，且沒有顯式解，但基本邏輯類似，故本文僅分析對稱情形。假設有兩個國家，它們的工資水平相同，本文不考慮兩國的勞動力成本不一樣的情形，可以認為分析的是國家間雇傭勞動工資水平差異不大的產業(yè)。對于不同國家之間有比較優(yōu)勢的產業(yè)，本文的分析不適用，即本文不考慮比較優(yōu)勢對技術擴散的影響。都為1。對稱性的假設保證了兩個國家都有相同的加總變量。本文不討論國際貿易的溢出效應對技術采用的影響，Baldwin & RobertNicoud（2008）、Unel（2010）、Gustafsson & Segerstrom（2010）的文獻對這方面做出了很好的研究，若考慮國際貿易的溢出效應，可以認為國際貿易不僅會帶來市場范圍擴大效應，還會加速采用成本下降，因為會加速技術擴散。本文僅分析國際貿易帶來的市場范圍擴大效應和競爭效應對技術擴散的影響。主要有兩種情形：

情形（1）：采用高技術的臨界生產率水平超過出口臨界生產率水平φX，即只有出口企業(yè)才會采用高技術。

情形（2）：采用高技術的臨界生產率水平低于出口的臨界生產率水平φX，一部分非出口企業(yè)也采用了高技術。

圖2 情形（1）

圖3 情形（2）

（一）開放經濟條件——情形(1)

與封閉經濟情形類似，我們有開放經濟條件下的零利潤條件，它決定開放條件下使用低技術的企業(yè)所需的最低生產率水平φL。

πLD(φL)=rLD(φL) σ－fL=0(19)

πLD(φL)和πLX(φX)分別表示企業(yè)使用低技術在國內市場和國外市場銷售所得利潤，企業(yè)使用高技術時下標L變?yōu)镠，企業(yè)銷售收入的下標類似。與Melitz（2003）類似，企業(yè)需要達到一定的生產率水平才會出口，需滿足τσ－1fX>f，這使得φX>φL，即出口企業(yè)和非出口企業(yè)生產率水平有差異。此時，出口的臨界生產率水平φX滿足：

πLX(φX)=rLX(φX) σ－fX=0(20)

由于只有出口企業(yè)才會采用高技術，因而技術采用會同時影響企業(yè)在國內市場和國外市場的利潤水平。此時，技術采用條件為：

rLD(φH) σ－fL+rLX(φH) σ－fX=rHD(φH) σ－fH+rHX(φH) σ－fX(21)

令π＾L(φ)=rLD(φ) σ－fL+rLX(φ) σ－fX，π＾H(φ)=rHD(φ) σ－fH+rHX(φ) σ－fX，很容易得到：

dπ＾H/dφ dπ＾L/dφ=(bH/bL)σ－1>1(22)

因而，與封閉經濟情形類似，當φ>φH時，π＾H(φ)>π＾L(φ)，即生產率水平較高的企業(yè)傾向于采用較高的生產技術。結合（21）、（22）式可得：

φH φL=fH fL－11 1+τ1－σ1 bσ－1－11/(σ－1)(23)

因此，開放條件下的技術采用比例為：

qX(t)=bσ－1－1 δId(t)fL［1+(1 τ)σ－1］a/(σ－1)(24)

圖4 開放條件下，技術擴散曲線高于封閉條件下的技術擴散曲線

比較（18）式和（23）式，可得qX(t)=［1+(1 τ)σ－1］a/(σ－1)q(t)。開放條件下技術擴散不僅取決于技術采用成本Id(t)、高技術和低技術的差距b，還取決于貿易成本τ。當貿易成本τ越低，本國技術擴散越迅速，因為本國采用高技術的企業(yè)將獲取更多貿易利潤，它們采用新技術的激勵增強。另外，開放條件下技術擴散曲線形狀不變，此時技術擴散曲線比原來的技術擴散曲線要高，即技術擴散會更快，如圖4。

情形（1）下自由進入退出條件如下：

ve=1 δ∫φHφLπLD(φ)g(φ)dφ+1 δ∫φHφXπLX(φ)g(φ)dφ+1 δ∫

SymboleB@ φH［πHX(φ)+πHX(φ)］g(φ)dφ=fe(25)

結合（19）、（20）、（22），上面的式子可以簡化為

ve=fL δ∫φHφL(φ φL)σ－1－1g(φ)dφ+fL δ∫φHφX(φ φL)σ－1?(1 τ)σ－1－fX fLg(φ)dφ+〖DW〗fL δ∫

SymboleB@ φHbσ－1(φ φL)σ－1?(1 τ)σ－1－fX fL+bσ－1(φ φL)σ－1－fH fLg(φ)dφ=fe(26)

再結合（19）、（20）、（22）、（26）式，我們可以得到

〖JP2〗φaL=kafL δfeδId(t) fLσ－1－a σ－1bσ－1－1a σ－11+τ1－σa σ－1+fx fLσ－1－a σ－1?τ－a+1a a+1－σ－1(27)

比較（26）式和（17）式，我們可以發(fā)現(xiàn)開放條件下企業(yè)生存的臨界生產率水平較高。開放經濟條件下，一方面，國內生產率水平較高的企業(yè)采用新技術提高了行業(yè)平均生產率水平，這導致生產率水平較低的企業(yè)退出市場，企業(yè)生存的臨界生產率水平相應提高。另一方面，國外生產率水平較高的企業(yè)進入國內市場，這也會提高國內企業(yè)平均生產率水平，導致國內競爭更加激烈，那些生產率水平較低的企業(yè)被迫退出市場。因此，與封閉經濟相比，開放經濟下企業(yè)生存的臨界生產率水平φL提高。另外，與封閉經濟類似有Pσ－1(t)=σfL R(ρbLφL(t))1－σ，可知價格指數(shù)隨時間遞減。由于開放經濟條件下，φL較大，相應的價格指數(shù)P(t)也較低。

φaH=kafL δfeδId(t) fLσ－1－a σ－1bσ－1－1a σ－11+τ1－σa σ－1+fx fLσ－1－a σ－1?τ－a+1〖DW〗δId(t) fL1 1+τ1－σ1 bσ－1－1a σ－1a a+1－σ－1(28)

比較（27）式和（18）式，可發(fā)現(xiàn)與封閉經濟相比，我們無法判斷開放條件下企業(yè)技術采用的臨界生產率水平提高還是降低。這是因為：一方面，貿易開放擴大了市場，企業(yè)的盈利空間更大，利潤更高，因而會更有動機采用高技術；另一方面，貿易開放使國內市場競爭更為激烈，在國內市場上，企業(yè)采用技術的盈利能力有所下降，其支付技術采用固定成本的能力會有所下降，技術采用的生產率門檻提高，這會從一定程度上抑制企業(yè)采用新技術。

〖JP+1〗總體上來說，qX(t)>q(t)，貿易開放會促進企業(yè)采用新技術，市場范圍擴大給企業(yè)技術采用帶來的激勵效應更強。同時，貿易開放讓國外生產率水平較高的企業(yè)進入，這將國內生產率水平較低且未采用新技術的企業(yè)擠出市場。因而，貿易開放加快了技術擴散速度，這種技術擴散過程來源于企業(yè)生產率差異引起的技術采用差異，以及與之相聯(lián)系的資源再配置。由上面的分析我們可得到如下定理：

定理3 開放條件下的情形(1)，貿易開放引起企業(yè)生存的臨界生產率水平提高，整個行業(yè)的平均生產率水平提高，技術擴散速度加快。

因而，開放條件下補貼企業(yè)采用高技術，這會提高技術擴散速度，使出口企業(yè)在國際市場上的競爭力更強，國內市場的TFP水平更高。

隨著技術采用固定成本下降，采用高技術的臨界生產率水平逐漸下降。當由φH>φX變?yōu)楠Е摘璈<φX后，則由第一種情形向第二種情形轉化，如下圖5。

圖5 第一種情形向第二種情形轉化

當技術成本下降到Id(t)=fX δ(1+τ1－σ)(bσ－1－1)后，如果繼續(xù)下降，就會從第一種情形轉化為第二種情形。

（二）開放經濟條件——情形(2)

情形(2)下技術采用與封閉條件下類似，不同的是貿易開放后，國內競爭更為激烈。但是技術采用條件不會發(fā)生變化。由（18）式可知，采用高技術的企業(yè)所占比例不變，而使用低技術的企業(yè)生存門檻提高。

ve=1 δ∫φHφLπLD(φ)g(φ)dφ+1 δ∫φLφHπHD(φ)g(φ)dφ+1 δ∫

SymboleB@ φX(πHD(φ)+πHX(φ))g(φ)dφ=fe(29)

將情形(2)的企業(yè)利潤表達式代入（27）式，可求解出：

φaL=ka?fL δfe(δId(t) fL)σ－1－a σ－1?(bσ－1－1)a σ－1+(fX fL)σ－1－a σ－1?(τ b)－a+1a a+1－σ－1(30)

比較（26）式和（30）式，開放條件下的第二種情形下中，企業(yè)生存的臨界生產率水平仍比封閉經濟條件高。這主要是因為，貿易開放后，國外生產率水平較高的企業(yè)出口到國內市場，國內競爭更加激烈，企業(yè)生存的臨界生產率水平提高，未采用新技術的低生產率企業(yè)被擠出了市場。與第一種情形相比，此時技術采用沒有市場規(guī)模擴大效應。

結合（17）、（28）式可以求得φH。

φaH=ka?fL δfe(δId(t) fL)σ－1－a σ－1?(bσ－1－1)a σ－1+(fX fL)σ－1－a σ－1?(τ b)－a+1δId/fL bσ－1－1a/(σ－1)a a+1－σ－1(31)

比較（27）式和（31）式，很容易判斷貿易開放后，企業(yè)技術采用的臨界生產率水平提高了。貿易開放使國內市場競爭更為激烈，企業(yè)采用技術的盈利能力下降，這降低了它們支付技術采用成本的能力，進而引起技術采用門檻提高。

通過對貿易開放條件下兩種情形的分析，我們可以確定，與封閉條件類似，在整個技術擴散過程中，開放條件下也存在唯一的穩(wěn)定均衡。

定理4 貿易開放后，存在唯一的穩(wěn)態(tài)均衡{φL,φH,φX,P}，滿足相應的零利潤條件技術采用條件、自由進入退出條件、穩(wěn)態(tài)分布條件和勞動力市場出清條件。

證明：見附錄。

四、結論

企業(yè)進入一個行業(yè)之后，它們所使用的技術并不是一成不變的，大量的文獻研究了企業(yè)的技術采用決策，但那些理論都建立在代表性企業(yè)假設之上，認為企業(yè)同質。但事實上企業(yè)的生產率水平有差異，這會影響企業(yè)的技術采用決策。本文將技術擴散引入到Melitz（2003）分析框架中，研究異質性企業(yè)的技術擴散過程，以及與之相聯(lián)系的資源配置改進。

采用新技術需要付出額外的技術采用成本，只有生產率水平較高的企業(yè)才愿意采用高技術。采用高技術后，企業(yè)的生產率水平提高，市場份額擴大，整個行業(yè)的平均生產率水平也會提高。而那些沒有采用新技術，生產率水平較低的企業(yè)會逐漸被擠出市場。技術擴散過程也是資源重新配置的過程。當采用成本逐漸下降，新技術會在該行業(yè)逐漸擴散開來，形成一條S形的技術擴散曲線。貿易開放后，技術擴散會因為市場范圍擴大而加快。同時，國外高技術企業(yè)的進入會提高整個行業(yè)的生產率水平，對本國技術擴散有一定的抑制作用。但總體上來說，市場范圍擴大效應更強，因而開放條件下的技術擴散會更快。

以往的研究主張降低技術采用成本來加快技術擴散，但本文認為，發(fā)展中國家要想加快技術擴散，僅僅降低技術采用固定成本是不夠的，政府政策應加速低生產率水平企業(yè)退出，而不能扶持它們，若這些企業(yè)不及時退出，會阻礙技術擴散。

本文也有一些不足。由于和Melitz（2003）一樣，假設勞動力同質，且生產中沒有人力資本，本文沒有考慮要素稟賦差異對技術擴散的影響。另外，本文假設技術采用帶來生產成本的非連續(xù)降低，也沒有考慮技術采用的不確定性，但這些并不影響本文的結論。本文進一步的研究可以是在模型中引入生產要素稟賦差異，并內生化技術采用提高生產率的幅度。

附錄:

（一）定理1的證明

證明：首先，可以證明dve/dφL<0。

δ fLdve dφ=［λσ－1－1］λg(λφL)+∫λφLφL(1－σ)φσ－1φLσ－1g(φ)dφ－［(bσ－1λσ－1－fH fL)λg(λφL)］+∫

SymboleB@ λφLbσ－1φσ－1(1－σ)φLσ－1g(φ)dφ

利用（17）式可知上式右邊第一項與第三項之和為零，第二項與第四項明顯為負。因此，dve/dφL<0。結合（18）式可以唯一地確定φL。

再結合（17）式φH唯一地被確定。由（14）、（15）式可得M1 M2=G(φH)－G(φL) 1－G(φH)=φH φLa－1=q－1－1，則M1=(1－q)M，M2=qM，q為采用高水平技術企業(yè)所占的比例，q=1－G(φH) 1－G(φL)，因而q也唯一確定。

根據(jù)（2）式，并結合（11）、（12）式可得：

P=M1∫φHφL(1 ρφbL)1－σg(φ)dφ+M2∫

SymboleB@ φH(1 ρφbH)1－σg(φ)dφ1/(1－σ)

顯然P也被唯一地確定。

（二）推導P=M1/(1－σ)1 ρφ~

P=M1/(1－σ)1 ρ(1－q)∫φHφLφσ－1bLσ－1g(φ)dφ+q∫

SymboleB@ φHφσ－1bHσ－1g(φ)dφ1/(1－σ)

若φ~=(1－q)∫φHφLφσ－1bLσ－1g(φ)dφ+q∫

SymboleB@ φHφσ－1bHσ－1g(φ)dφ1/(σ－1)，則P=M1/(1－σ)1 ρφ~。

（三）定理4的證明

證明：無論是第一種情形還是第二種情形都能夠求解出唯一的φL和φH，再結合（28）與（29）式可以唯一確定φX定理。由Pσ－1(t)=σfL R(ρbLφL(t))1－σ很容易確定市場均衡的價格。結合定理1的證明，我們很容易知道這個均衡的{φL,φH,φX,P}一定滿足相應的零利潤條件技術采用條件、自由進入退出條件、穩(wěn)態(tài)分布條件和勞動力市場出清條件，此處不再贅述。

參考文獻:

［1］ Aw, Bee, Yan, Sukkyun Chung and Mark J Roberts, 2000, “Productivity and Turnover in the Export Market: Microlevel Evidence from the Republic of Korea and Taiwan (China)”, World Bank Economic Review, Vol.14, pp.6590.

［2］ Bartelsman, E. J. and M. Doms, 2000, “Understanding Productivity: Lessons from Longitudinal Microdata”, Journal of Economic Literature, Vol.38, pp.569594. 

［3］ Bartelsman, E., S. Scarpetta, F. Schivardi, 2005, “Comparative Analysis of Firm Demographics and Survival: Evidence from Microlevel Sources in OECD Countries” ,Industrial and Corporate Change, Vol.14, pp.365391.

［4］ Barthel, W. and Bauer, C, 2010, “Technology Adoption, Skills, and Heterogeneous Firms”, LMU Munich Working Paper.

［5］ Bernard, A. B., J. B. Jensen and P. K. Schott, 2006, “Trade Costs, Firms and Productivity.” Journal of Monetary Economics, 2006,Vol.53, pp.917937．

［6］ Bernard，A. B. and J. B. Jensen, 1999, “Exceptional Exporter Performance: Cause, Effect, or Both?” Journal of International Economics, Vol.47,pp.125136．

［7］ Bustos, P, 2011, “Trade Liberalization, Exports and Technology Upgrading: Evidence on the Impact of MERCOSUR on Argentinian Firms”, American Economic Review, Vol.101, pp.304340.

［8］ Caselli, Francesco, 2005, “Accounting for Income Differences across Countries”, In P. Aghion and S. Durlauf, eds. Handbook of Economic Growth Vol.1A, Chapter 9, North Holland.

［9］ Chatterjee, Kalyan, and Susan H. Xu, 2004, “Technology Diffusion by Learning from Neighbors”, Advances in Applied Probability, Vol.36, pp.35576. 

［10］Comin, D. and B. Hobijn, 2010, “An Exploration of Technology Diffusion”, American Economic Review, Vol. 100, pp.20312059.

［11］Das, S., M. J. Robert and J. R. Tybout, 2007, “Market Entry Costs, Producer Heterogeneity and Export Dynamics”, Econometrica, Vol.75, pp.837873.

［12］Ederington, J. and McCalman, P., 2008, “Endogenous Firm Heterogeneity and the Dynamics of Trade Liberalization”, Journal of International Economics, Vol.74, pp.422440.

［13］Geroski, Paul A, 2000, “Models of Technology Diffusion”, Research Policy, Vo.29, pp.603625.

［14］Golub, Benjamin, and Matthew O. Jackson, 2008, “Naive Learning in Social Networks: Convergence, Influence, and the Wisdom of Crowds”, SSRN Working paper.

［15］Hall, Robert, E. and Charles I. Jones, 1999, “Why Do Some Countries Produce So Much More Output per Worker than Others?” Quarterly Journal of Economics, Vol.114, pp.83116.

［16］Howitt, Peter, 2000, “Endogenous Growth and CrossCountry Income Differences”, American Economic Review, Vol.90, pp.829846. 

［17］Hsieh, ChangTai and Klenow, Peter J, 2009, “Misallocation and Manufacturing TFP in China and India”, Quarterly Journal of Economics, Vol.124, pp.14031448.

［18］Jeuland, Abel P, 1981, “Incorporating Heterogeneity into Parsimonious Models of Diffusion of Innovation”, University of Chicago Center for Research on Marketing, Working Paper No.45.

［19］Jovanovic, B. and Lach, S, 1997, “Product Innovation and the Business Cycle”, International Economic Review, Vol.38, pp.322.

［20］Karshenas, M. and Paul Stoneman, 1992, “A Flexible Model of Technological Diffusion Incorporating Economic Factors with An Application to the Spread of Color Television Ownership in the UK”, Journal of Forecasting, Vol.11, pp.577601. 

［21］Klenow, Peter J. and Andrés RodríguezClare, 2005, “Externalities and Economic Growth”, In P. Aghion and S. Durlauf, eds. Handbook of Economic Growth Vol. 1A, Chapter 11, North Holland.

［22］Klenow, Peter J. and Andrés RodríguezClare, 1997, “The Neoclassical Revival in Growth Economics: Has It Gone Too Far?” in B. Bernanke and J. Rotemberg, eds. NBER Macroeconomics Annual. MIT Press, Cambridge, pp.73103.

［23］Konig, M.D. J., Lorenz and F. Zilibotti,2012, “Innovation vs. Imitation and the Evolution of Productivity Distributions”, CEPR Discussion Paper No. 8843.

［24］LopezPintado, Dunia and Duncan J. Watts, 2008, “Social Influence, Binary Decisions, and Collective Dynamics”, Institute for Social and Economic Research and Policy Working Paper, Columbia University.

［25］Macy, Michael, 1991, “Chains of Cooperation: Threshold Effects in Collective Action”, American Sociological Review, Vol.56, pp.730747.

［26］Manski, Charles F, 2004, “Social Learning from Private Experiences: The Dynamics of the Selection Problem”, Review of Economic Studies, Vol.71, pp.44358. 

［27］Melitz, M, 2003, “The Impact of Trade on Intraindustry Reallocations and Aggregate Industry Productivity”, Econometrica, Vol.71, pp.16951725.

［28］Navas, A. and Sala, D, 2007, “Process Innovation and the Selection Effect of Trade”, EUI ECO Working Paper.

［29］Parente, S. L. and E. C. Prescott, 1999, “Monopoly Rights: A Barrier to Riches”, American Economic Review, Vol.89, pp.12161233.

［30］Parente, S. L. and Prescott, E. C, 1994, “Barriers to Technology Adoption and Development”, Journal of Political Economy, Vol.102, pp.298321.

［31］Restuccia, Diego and Richard Rogerson, 2008, “Policy Distortions and Aggregate Productivity with Heterogeneous Plants”, Review of Economic Dynamics, Vol.11, pp.707720. 

［32］Schelling, Thomas, C. 1971, “Dynamic Models of Segregation”, Journal of Mathematical Sociology, Vol.1, pp.143186.

［33］Schelling, Thomas C, 1978, Micromotives and Macrobehavior. New York: Norton.

［34］Stoyanov, Andrey, 2011, “A Model of Trade Liberalization and Technology Adoption with Heterogeneous Firms”, Mimeo, York University, Canada.

［35］Valente, Thomas W, 2005, “Network Models and Methods for Studying the Diffusion of Innovations”, in Peter J. Carrington, John, Scott and Stanley, Wasserman, Models and Methods in Social Network Analysis, Cambridge UK: Cambridge University Press.

［36］Yeaple, S., 2005, “A Simple Model of Firm Heterogeneity, International Trade and Wages.” Journal of International Economics, Vol. 65, pp.120.

［37］Young, H. Peyton, 2009, “Innovation Diffusion in Heterogeneous Populations: Contagion, Social Influence, and Social Learning.” American Economic Review, Vol.99, pp.18991924.

Heterogeneous Firms, International Trade and Technology Diffusion



Zhuang Ziyin and Xiao Huan



Abstract:Based on Melitz (2003) model, our paper constructs a general equilibrium model with heterogeneous firms on technology diffusion. The study shows, firms with higher productivity will adopt new technology earlier, and their market share will expand, however, firms with lowest productivity and without adopting new technology will be squeezed out of the market, thus technologies gradually diffuse. Contrast with previous literatures, in our paper, the technology diffusion process is generated from firms productivity heterogeneity and gradual declining adoption cost, and it is associated with resource reallocation. This paper argues that the barriers to reallocate resources is an important factor which blocks technology diffusion in developing countries, and competitive effect from international trade will improve resources allocation, and then speed up technology diffusion.

Key Words: Heterogeneous Firms; Technology Adoption; International Trade; Pareto Distribution

■ 責任編輯張繼宏

［35］Valente, Thomas W, 2005, “Network Models and Methods for Studying the Diffusion of Innovations”, in Peter J. Carrington, John, Scott and Stanley, Wasserman, Models and Methods in Social Network Analysis, Cambridge UK: Cambridge University Press.

［36］Yeaple, S., 2005, “A Simple Model of Firm Heterogeneity, International Trade and Wages.” Journal of International Economics, Vol. 65, pp.120.

［37］Young, H. Peyton, 2009, “Innovation Diffusion in Heterogeneous Populations: Contagion, Social Influence, and Social Learning.” American Economic Review, Vol.99, pp.18991924.

Heterogeneous Firms, International Trade and Technology Diffusion



Zhuang Ziyin and Xiao Huan



Abstract:Based on Melitz (2003) model, our paper constructs a general equilibrium model with heterogeneous firms on technology diffusion. The study shows, firms with higher productivity will adopt new technology earlier, and their market share will expand, however, firms with lowest productivity and without adopting new technology will be squeezed out of the market, thus technologies gradually diffuse. Contrast with previous literatures, in our paper, the technology diffusion process is generated from firms productivity heterogeneity and gradual declining adoption cost, and it is associated with resource reallocation. This paper argues that the barriers to reallocate resources is an important factor which blocks technology diffusion in developing countries, and competitive effect from international trade will improve resources allocation, and then speed up technology diffusion.

Key Words: Heterogeneous Firms; Technology Adoption; International Trade; Pareto Distribution

■ 責任編輯張繼宏

［35］Valente, Thomas W, 2005, “Network Models and Methods for Studying the Diffusion of Innovations”, in Peter J. Carrington, John, Scott and Stanley, Wasserman, Models and Methods in Social Network Analysis, Cambridge UK: Cambridge University Press.

［36］Yeaple, S., 2005, “A Simple Model of Firm Heterogeneity, International Trade and Wages.” Journal of International Economics, Vol. 65, pp.120.

［37］Young, H. Peyton, 2009, “Innovation Diffusion in Heterogeneous Populations: Contagion, Social Influence, and Social Learning.” American Economic Review, Vol.99, pp.18991924.

Heterogeneous Firms, International Trade and Technology Diffusion



Zhuang Ziyin and Xiao Huan



Abstract:Based on Melitz (2003) model, our paper constructs a general equilibrium model with heterogeneous firms on technology diffusion. The study shows, firms with higher productivity will adopt new technology earlier, and their market share will expand, however, firms with lowest productivity and without adopting new technology will be squeezed out of the market, thus technologies gradually diffuse. Contrast with previous literatures, in our paper, the technology diffusion process is generated from firms productivity heterogeneity and gradual declining adoption cost, and it is associated with resource reallocation. This paper argues that the barriers to reallocate resources is an important factor which blocks technology diffusion in developing countries, and competitive effect from international trade will improve resources allocation, and then speed up technology diffusion.

Key Words: Heterogeneous Firms; Technology Adoption; International Trade; Pareto Distribution

■ 責任編輯張繼宏