法醫(yī)學(xué)活體骨齡檢驗(yàn)應(yīng)用調(diào)查*

尋 靜 李長(zhǎng)征 周 健 劉海東 曹志華 崔 文△

(1濟(jì)寧醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院，山東 濟(jì)寧 272029；2濟(jì)寧市公安局刑事技術(shù)科學(xué)研究所，濟(jì)寧 272025；3濟(jì)寧醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)與醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)學(xué)院，濟(jì)寧 272067)

骨齡是骨骼年齡的簡(jiǎn)稱(chēng)，是人體生物學(xué)年齡的重要內(nèi)容，是用骨骼的生長(zhǎng)發(fā)育成熟和衰老的規(guī)律來(lái)推斷年齡[1-2]。在人的生長(zhǎng)發(fā)育過(guò)程中，受外界干擾少，能夠真實(shí)地反映人體生物學(xué)年齡。在我國(guó)現(xiàn)階段，由于種種原因，造成戶(hù)籍登記年齡不實(shí)或沒(méi)有登記，因此在刑事案件、治安案件中當(dāng)事人的責(zé)任年齡成了處理案[3-4]。活體骨齡最早應(yīng)用于體育界確定運(yùn)動(dòng)員的實(shí)際年齡以確定參賽資格上，為了體現(xiàn)“公平公正”的奧林匹克精神，保證同一發(fā)育、同一年齡組的運(yùn)動(dòng)員一起競(jìng)賽[5]。濟(jì)寧市公安局活體骨齡鑒定實(shí)驗(yàn)室作為山東省唯一從事活體骨齡檢驗(yàn)的實(shí)驗(yàn)室，目前承擔(dān)了全省公安機(jī)關(guān)大部分的法醫(yī)活體骨齡鑒定工作。筆者總結(jié)近年開(kāi)展的活體骨齡鑒定案例，現(xiàn)將資料報(bào)道如下，以期為關(guān)注這個(gè)領(lǐng)域的同行參考。

1 資料與方法

1.1 資料

2011至2013年實(shí)驗(yàn)室受理的案件共有案例154起，167人，均為全省公安機(jī)關(guān)處理的刑事案件、行政治安案件中的當(dāng)事人。

1.2 方法

采用對(duì)受理年度內(nèi)的案件資料分析的方法。主要進(jìn)行犯罪類(lèi)型、鑒定原因、有無(wú)戶(hù)籍年齡、戶(hù)籍年齡與骨齡差別等方面分析。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用Epidata建立數(shù)據(jù)庫(kù)，進(jìn)行錄入核查，使用SPSS11.0統(tǒng)計(jì)軟件包進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

2 結(jié)果

2.1 案件類(lèi)型

共有167人進(jìn)行了法醫(yī)活體骨齡鑒定，其中盜竊案件102人，占61%；傷害案件33人，占19.7%；搶劫案件16人，占9.5%；強(qiáng)奸案件8人，占4.7%；其他8人(包括殺人、交通等)，占4.7%。

2.2 有無(wú)戶(hù)籍年齡

167人中無(wú)戶(hù)籍年齡的113人，占67.6%，其中當(dāng)事人屬山東省內(nèi)無(wú)戶(hù)籍的33人，占19.7%，山東省外無(wú)戶(hù)籍的80人，占47.9%；有戶(hù)籍年齡但是存在疑問(wèn)的54人，占32.3%，其中當(dāng)事人屬山東省內(nèi)有戶(hù)籍的47人，占28.14%，山東省外有戶(hù)籍的17人，占10.17%。

2.3 法醫(yī)活體骨齡鑒定情況

小于14周歲的5人，占8.98%；14～16歲51人，占30.53%；16～18歲77人，占46.10%；18歲以上24人，占14.37%。

表1 進(jìn)行法醫(yī)活體骨齡鑒定的案件的犯罪類(lèi)型及人數(shù)(n，%)

表2 進(jìn)行法醫(yī)活體骨齡鑒定的案件的戶(hù)籍情況(n，%)

表3 被鑒定人在山東省內(nèi)、外分布情況(n，%)

表4 法醫(yī)活體骨齡鑒定情況(n，%)

3 討論

3.1 案例本身的法律思考

通過(guò)本資料，我們可以看出在活體骨齡鑒定中，主要涉及3個(gè)年齡點(diǎn)，14歲、16歲、18歲這也是我國(guó)刑法或治安處罰法中的3個(gè)年齡點(diǎn)，小于14周歲不負(fù)刑事責(zé)任，14至16周歲相對(duì)刑事責(zé)任年齡，18周歲以下減輕刑事處罰的年齡。刑事訴訟法規(guī)定，鑒定結(jié)論屬于7種證據(jù)之一，法醫(yī)活體骨齡鑒定作為鑒定結(jié)論，具有證據(jù)價(jià)值和法律效力。2000年2月21日，最高人民檢察院發(fā)出了《關(guān)于“骨齡鑒定”能否作為確定刑事責(zé)任年齡證據(jù)使用的批復(fù)》，其具體內(nèi)容為：犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址，年齡不明的，可以委托進(jìn)行骨齡鑒定或其他科學(xué)鑒定，經(jīng)審查，鑒定結(jié)論能夠準(zhǔn)確確定犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為時(shí)的年齡的，可以作為判斷犯罪嫌疑人年齡的證據(jù)使用。如果鑒定結(jié)論不能準(zhǔn)確確定犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為時(shí)的年齡，而且鑒定結(jié)論又表明犯罪嫌疑人年齡在刑法規(guī)定的應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任年齡上下的，應(yīng)當(dāng)依法慎重處理。從而為骨齡鑒定作為證據(jù)提供了法律依據(jù)。法律條文所指的年齡主要是戶(hù)籍年齡，由于我國(guó)地大、人口多，加之戶(hù)籍管理環(huán)節(jié)的種種弊端，造成了少數(shù)戶(hù)籍年齡的不真實(shí)或無(wú)戶(hù)籍，由于我國(guó)人口基數(shù)大，這部分人應(yīng)是很大的群體，僅僅依靠戶(hù)籍年齡不利于保護(hù)這部分人的合法權(quán)利。在流竄作案中，案犯大多是慣犯，反偵察意識(shí)強(qiáng)，其中謊報(bào)年齡就是常用的方法，我們所做的167例鑒定中，來(lái)源于省外的違法人員達(dá)97人，占58.07%，這些人多是外地人，甚至為少數(shù)民族，由于他們戶(hù)口所在地偏遠(yuǎn)，加之這些地方公安機(jī)關(guān)戶(hù)籍設(shè)施落后無(wú)法形成電子戶(hù)籍且存在語(yǔ)言溝通交流上的障礙，調(diào)查他們的真實(shí)戶(hù)籍年齡需要時(shí)間和較高成本，活體骨齡鑒定可以快速提供其年齡，因此，近年來(lái)越來(lái)越受辦案民警的青睞。

3.2 案例結(jié)果的討論

在受理的鑒定案例中，以盜竊案居多，占61%之多，其次為傷害19.7%，搶劫9.5%，強(qiáng)奸4.7%，其他(包括殺人、交通事故、非法拘禁等)占4.7%，從犯罪類(lèi)型上看符合青少年作案性質(zhì)年齡規(guī)律，其中少數(shù)民族占到不少的分量。從另一方面，我們看到約有67.66%的沒(méi)有戶(hù)籍年齡，主要有以下情況：1)外地人員多為少數(shù)民族和邊遠(yuǎn)地區(qū)居民，且多為流竄盜竊、搶劫作案，地方遠(yuǎn)，公安機(jī)關(guān)聯(lián)網(wǎng)查不到戶(hù)籍年齡，有的確實(shí)沒(méi)有戶(hù)籍，有的則為故意不講真實(shí)姓名，因此無(wú)法查證戶(hù)籍年齡。2)本地人員，根本沒(méi)有入戶(hù)，據(jù)調(diào)查一農(nóng)村村莊400多戶(hù)，1500多人，沒(méi)有戶(hù)籍的有70多人，他們基本上是80年代中末期、90年代初期計(jì)劃生育超生人員，因逃避超生社會(huì)撫養(yǎng)金的繳付(超生罰款)不入戶(hù)；抱養(yǎng)或領(lǐng)養(yǎng)的，當(dāng)時(shí)不知道確切年齡，為了方便，隨便編個(gè)年齡入戶(hù)，造成戶(hù)籍年齡的不真實(shí)。3)資料中有64人，約占32.4%的存在爭(zhēng)議年齡，在這些爭(zhēng)議年齡中多為犯罪嫌疑人，少數(shù)為案件受害人，犯罪嫌疑人中戶(hù)籍年齡無(wú)一例外的大于爭(zhēng)議年齡，其家庭和調(diào)查多反映其實(shí)際年齡小，差別大的達(dá)到7歲，少的有幾個(gè)月，這也符合人性心理，想減輕處罰程度，保護(hù)親人，畢竟犯罪嫌疑人也是人，也有親人和家庭。經(jīng)活體骨齡鑒定確實(shí)符合爭(zhēng)議的約占80%，這也說(shuō)明我們的人民是實(shí)事求是的，從另一方面，也確實(shí)反應(yīng)出活體骨齡鑒定在保護(hù)人權(quán)的重要性，22.5%的鑒定結(jié)論支持戶(hù)籍年齡，維護(hù)了法律的尊嚴(yán)。

3.3 運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)的思考

在活體骨齡鑒定中實(shí)踐中，現(xiàn)在應(yīng)用最多的是中華人民共和國(guó)體育運(yùn)動(dòng)委員會(huì)發(fā)布的《中國(guó)人手腕骨發(fā)育標(biāo)準(zhǔn)CHN法TY/T001-92》和公安部物證鑒定中心科研成果《六大關(guān)節(jié)法判斷骨齡法》主要針對(duì)18歲以下的青少年，超過(guò)18周歲沒(méi)有辦法區(qū)分。其中《中國(guó)人手腕骨發(fā)育標(biāo)準(zhǔn)CHN法TY/T001-92》男子最大年齡只能推斷到18歲半，其實(shí)該法男子超過(guò)17周歲，女子超過(guò)16周歲，手腕骨骨骺基本愈合，沒(méi)有明顯的年齡差異，推斷誤差就比較大了，同時(shí)在運(yùn)用中發(fā)現(xiàn)，對(duì)于骨骺的認(rèn)識(shí)、拍片質(zhì)量的高低、判讀者的經(jīng)驗(yàn)對(duì)年齡的差別較大，在檢驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)通常利用該方法的數(shù)值累加對(duì)應(yīng)年齡偏小，考慮該標(biāo)準(zhǔn)制訂時(shí)間較早，研究發(fā)現(xiàn)[1]1962年至1992年間，中國(guó)少年兒童手腕骨骨化中心男女平均提前3個(gè)月、5個(gè)月，掌指骨融合年齡平均提前7個(gè)月、12個(gè)月。同樣《六大關(guān)節(jié)法判斷骨齡法》對(duì)17歲半以上的男性年齡也是沒(méi)有多大價(jià)值，因?yàn)?7歲半以上，六大關(guān)節(jié)骨骺基本愈合，其提供的計(jì)算公式計(jì)算不能準(zhǔn)確分辨。對(duì)16歲以上年齡可以參照骨盆中髂嵴和坐骨結(jié)節(jié)的骨骺愈合情況來(lái)判斷，因?yàn)轺募耐耆弦话氵_(dá)到22～23周歲，坐骨結(jié)節(jié)完全愈合也要到19～21周歲。因此充分利用多關(guān)節(jié)的骨骺愈合，可將活體骨齡延伸到23周歲。骨齡鑒定本身建立在概率學(xué)上的檢測(cè)方法，因此盡可能多的多運(yùn)用不同的檢測(cè)方法，對(duì)其結(jié)果加權(quán)平均，能夠更加接近真實(shí)年齡，提高鑒定的準(zhǔn)確率。

3.4 應(yīng)用中注意鑒定時(shí)年齡和犯罪時(shí)年齡的差別

在活體骨齡鑒定中，我們的理論基礎(chǔ)是統(tǒng)計(jì)學(xué)的結(jié)論，不會(huì)去對(duì)年齡做到某一個(gè)點(diǎn)上，所有的鑒定結(jié)論應(yīng)是一個(gè)年齡區(qū)間，一般用95%的可信區(qū)間。由于骨齡鑒定時(shí)推斷出的骨齡不是嫌疑人犯罪時(shí)的年齡，一般情況下，忽略二者的差別，不會(huì)造成嚴(yán)重后果，但對(duì)事關(guān)嫌疑人的刑事責(zé)任年齡及量刑情節(jié)的骨齡鑒定，如果審查不仔細(xì)，就很可能直接影響對(duì)嫌疑人的定罪和量刑幅度，從而對(duì)嫌疑人不利，難以體現(xiàn)司法公正，有悖法律的基本原則。而骨齡鑒定結(jié)論的證據(jù)價(jià)值恰恰在于它能準(zhǔn)確地界定嫌疑人犯罪時(shí)的年齡只能處于一個(gè)刑事責(zé)任年齡階段，而不能有第2種可能，這就要求我們?cè)趯彶楣驱g鑒定的證據(jù)價(jià)值時(shí)，必須明辨兩個(gè)因素，一是犯罪時(shí)間，二是鑒定時(shí)間，切忌因?yàn)槭韬霭言阼b定時(shí)間得出的推斷年齡作為嫌疑人犯罪時(shí)的年齡。

如果犯罪嫌疑人聲稱(chēng)其犯罪是未滿(mǎn)18歲，而骨齡鑒定結(jié)論推斷年齡為(18.5±0.5)歲。嫌疑人的供述與依法作出的鑒定結(jié)論，誰(shuí)的證明力強(qiáng)，如何甄別嫌疑人供述的真?zhèn)?？筆者認(rèn)為，在沒(méi)有嫌疑人戶(hù)籍資料的情況下，無(wú)論作出哪種判斷，都僅僅是依賴(lài)于對(duì)鑒定結(jié)論的取向了。而不同的計(jì)算方法，又有不同的計(jì)算結(jié)果，一種是19歲，一種是18歲。我們可以把這種情況稱(chēng)為骨齡鑒定的邊緣性或不確定性。無(wú)論是19歲還是18歲，都是嫌疑人在鑒定時(shí)這個(gè)時(shí)間點(diǎn)上的推定年齡，不是嫌疑人犯罪時(shí)的年齡。如果從保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的角度，應(yīng)采用18歲的計(jì)算結(jié)果。

[1] Ritz-Timme S, Cattaneo C, Collins M, et al.Age estimation: the state of the art in relation to the specific demands of forensic practise [J].Int J Legal Med, 2000, 113(3): 129-136.

[2] Schmeling A, Olze A, Reisinger W, et al.Forensic age diagnostics of living individuals in criminal proceedings [J].Homo, 2003, 54(2): 162-169.

[3] R?sing F, Graw M, Marré B, et al.Recommendations for the forensic diagnosis of sex and age from skeletons [J].Homo, 2007, 58(1): 75-89.

[4] Franklin D.Forensic age estimation in human skeletal remains: current concepts and future directions [J].Leg Med, 2010, 12(1): 1-7.

[5] 張一兵,李鐵民,王石清，等.中國(guó)人骨發(fā)育30年比較 [J ].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，1997，12(1)：28-31.