基于BSTEM的長江中游河道岸坡穩(wěn)定性分析

，，

(長江科學(xué)院 河流研究所，武漢 430010)

1 研究背景

河道岸坡的穩(wěn)定性不僅與近岸水流動(dòng)力條件和沖淤變化有關(guān)，還與水位變化、河道岸坡的形態(tài)及土體組成、植被類型及有無護(hù)岸工程等密切相關(guān)。河道岸坡穩(wěn)定與否關(guān)系到防洪與航道安全、河勢穩(wěn)定及沿岸的開發(fā)利用，故開展河道岸坡穩(wěn)定性研究具有十分重要的意義。

現(xiàn)有河岸穩(wěn)定性研究成果較多，余文疇[1-2]就水流泥沙運(yùn)動(dòng)條件和河床邊界條件對河道崩岸機(jī)理進(jìn)行了研究，指出崩岸發(fā)生的實(shí)質(zhì)是近岸河床泥沙運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。陳引川等[3]認(rèn)為上游河勢改變，主流貼岸頂沖引起崩岸段近岸河床沖深、岸坡變陡是崩岸發(fā)生的先決條件。馬崇武等[4]研究了水位變化對堤岸邊坡穩(wěn)定性的影響，考慮堤岸體的透水性和地下水浸潤造成堤岸體軟化等因素的影響，指出無論是退水還是漲水，都存在一個(gè)使堤岸邊坡的穩(wěn)定系數(shù)達(dá)到最小的水位值。唐金武等[5]用穩(wěn)定岸坡作為河岸穩(wěn)定性判別指標(biāo)，分析了長江中下游不同河型、不同河岸地質(zhì)的穩(wěn)定坡比等。Thorne和Tovey[6]通過分析復(fù)合型河岸的穩(wěn)定性，指出河岸穩(wěn)定性取決于最大崩岸機(jī)制中驅(qū)動(dòng)力與抵抗力的平衡，并確定了3種河岸崩塌機(jī)制，即剪切崩塌、拉伸崩塌和繞軸崩塌。Osman和Thorne[7-8]將陡峭河岸的邊坡穩(wěn)定性分析與函數(shù)方法結(jié)合起來計(jì)算河岸后退距離，并預(yù)測河床退化的響應(yīng)，提出研究河岸侵蝕和穩(wěn)定性的方法，即將臨界抗剪強(qiáng)度作為側(cè)蝕和塊體崩塌河岸穩(wěn)定性的分析標(biāo)準(zhǔn)，稱為Osman-Thorne模型。Simon[9-10]在Osman和Thorne模型基礎(chǔ)上，考慮了岸坡形態(tài)與河岸物質(zhì)組成的特性、水力參數(shù)、植被影響等因素，根據(jù)岸坡安全系數(shù)的大小來判斷河岸是否穩(wěn)定。

長江中游河道岸坡主要是由上層為黏性土與下層為中細(xì)沙組成的二元結(jié)構(gòu)，以往側(cè)重水流條件與岸坡沖刷對河岸穩(wěn)定的影響研究較多，但綜合考慮水位變化、河道岸坡的形態(tài)及土體組成、植被類型及有無護(hù)岸工程等因素對河岸穩(wěn)定性影響較少。本文以長江中游荊江出口熊家洲至城陵磯河段內(nèi)八姓洲和七姓洲上的2個(gè)典型斷面為例，利用BSTEM分別計(jì)算與分析了河岸分別在洪水期、枯水期不同水位條件下、漲水期和退水期，不同岸坡形態(tài)與坡腳沖刷幅度，不同植被類型及有無護(hù)岸工程以及不同岸坡形態(tài)的河岸安全系數(shù)與穩(wěn)定性。

2 BSTEM介紹

BSTEM(Bank Stability and Toe Erosion Model)是由Andrew Simon (USDA-ARS-NSL)等人在Osman-Thorne模型基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，用于預(yù)測河岸穩(wěn)定性及坡腳侵蝕速率。BSTEM描述了土體受剪切引起的崩塌和由河道水流沖刷及河岸坡腳物質(zhì)遷移引起的侵蝕2種不同的過程，即模型包括2個(gè)模塊：河岸穩(wěn)定性分析模塊(BS)和河岸坡腳侵蝕模塊(BTE)。該模型主要通過對河岸幾何形態(tài)的模擬，結(jié)合極限平衡方法，分析土壤抗剪強(qiáng)度，計(jì)算河岸安全系數(shù)Fs，并根據(jù)土壤可蝕性和臨界剪切力計(jì)算坡腳侵蝕速率及總量。

河岸安全系數(shù)Fs的計(jì)算方法有3種：①水平層法，由Simon等人研發(fā)的楔式崩塌模型發(fā)展而來;②垂直切片法，由COMCEPTS模型改編而來，將分為5層的河岸崩塌體又分為相同數(shù)目的垂直切片，并通過4次迭代得到Fs的精確值；③拉伸剪切崩塌法，是在水平層法中將崩塌面角度設(shè)為90°計(jì)算Fs值。BSTEM主要由拉伸剪切崩塌法計(jì)算Fs，其安全系數(shù)計(jì)算公式為

Fs=

(1)

圖1 荊江出口熊家洲至城陵磯河段河勢圖Fig.1 River regime of the reach from Xiongjiazhou to Chenglingji in Jingiang river

本文主要利用岸坡穩(wěn)定模塊(BS)，根據(jù)河岸邊坡形態(tài)，結(jié)合岸坡土體力學(xué)特性、植被類型、地下水位及孔隙水壓力等參數(shù)計(jì)算與分析岸坡的安全系數(shù)與穩(wěn)定性，其中安全系數(shù)Fs就是土壤的剪切應(yīng)力及近岸水體對滑動(dòng)體產(chǎn)生的側(cè)向水壓力與滑動(dòng)土體的滑動(dòng)力之間的比值，即阻止崩體滑動(dòng)的抵抗力與促使崩體滑動(dòng)的滑動(dòng)力之間的比值，并認(rèn)為Fs>1.3時(shí)河岸處于穩(wěn)定狀態(tài)，1≤Fs≤1.3時(shí)河岸處于條件穩(wěn)定狀態(tài)，F(xiàn)s<1時(shí)河岸處于不穩(wěn)定狀態(tài)。

3 研究斷面及河岸組成

熊家洲至城陵磯河段位于下荊江尾閭，沿程有八姓洲和七姓洲，由于河段彎道均屬急彎，凹岸長期受到主流的強(qiáng)烈頂沖，深泓逼岸，岸坡較陡，近年來隨著三峽及上游一系列控制性水庫的陸續(xù)建設(shè)運(yùn)用，對該河段河勢變化影響也明顯加劇[11]。河段河勢劇烈變化引起崩岸的頻繁發(fā)生，例如八姓洲上游狹頸段，自2008年11月以來，狹頸段岸坡崩退10～20 m，最大30余m，七姓洲自2008年以來，岸坡崩退10～20 m，最大達(dá)40余m，水下岸坡沖深約5 m[12]。本次選取八姓洲1#斷面和七姓洲2#斷面為研究對象進(jìn)行岸坡穩(wěn)定性計(jì)算與分析，具體位置及岸坡形態(tài)分別見圖1，圖2，典型斷面的土體力學(xué)性質(zhì)的測試結(jié)果見表1。由表1，圖2可知，熊家洲段河岸土體垂向結(jié)構(gòu)分布明顯，按土體性質(zhì)劃分可分為3層，上下都為非黏性土體，中間為黏性土體，其中1#斷面的土體組成表現(xiàn)為中間的黏性土的厚度相對較?。?2#斷面的土體組成表現(xiàn)為上部黏性土的厚度大于下部非黏性土的厚度。

表1 典型斷面的土體力學(xué)性質(zhì)測試結(jié)果Table 1 Test results of physical and mechanical properties of the soil of typical sections

圖2 典型斷面岸坡形態(tài)及土體組成Fig.2 Bank slope morphologyand composition of the soil of typical sections

根據(jù)土體力學(xué)性質(zhì)分析，荊江出口熊家洲河彎段河岸黏性土主要由粉質(zhì)黏土、粉質(zhì)壤土組成，原狀土體自然狀態(tài)時(shí)內(nèi)摩擦角介于6.2°～32.3°，黏聚力為9.67～31.65 kPa，含水率為19.1%～44.4%。非黏性土主要由粉細(xì)砂和砂壤土組成，中值粒徑為0.06～0.14 mm，抗沖性較差。

4 河岸穩(wěn)定性計(jì)算條件

河道岸坡安全系數(shù)計(jì)算考慮了水力參數(shù)、岸坡的邊界條件及土體組成、護(hù)岸工程、植被類型等因素，具體計(jì)算條件如下：

(1) 枯水期?？菟谒惠^低，計(jì)算時(shí)取最低水位為13 m(85基準(zhǔn)高程，下同)?；瑒?dòng)土體一部分在水面以上，一部分在水面以下，水面以上土體特性計(jì)算不考慮水對土體性質(zhì)指標(biāo)的影響，水面以下則要考慮土體容重變化，按照飽和容重計(jì)算。

(2) 洪水期。洪水期水位較高，一般最高洪水位會(huì)漫過坡頂或接近坡頂，所以在洪水期認(rèn)為整個(gè)河岸土體都處在水流的浸泡下，最高洪水位取32 m計(jì)算，考慮水對土體性質(zhì)指標(biāo)的影響，按照飽和容重計(jì)算。

(3) 退水期。退水期時(shí)，水位從洪水期到枯水期水位會(huì)發(fā)生明顯下降，由洪水位退至枯水位，河岸上部土體黏性土體保水性較好，滲透系數(shù)較低，水位下降過程中，土體側(cè)向水壓力會(huì)消失，但黏土層內(nèi)水體卻不能及時(shí)排出，從而對土體產(chǎn)生孔隙水壓力，降低河岸穩(wěn)定性，故參考洪水期時(shí)土體性質(zhì)指標(biāo)計(jì)算。

(4) 漲水期和退水期速率快慢對安全性系數(shù)的影響。無論是漲水過程還是退水過程，土體的力學(xué)特性隨著含水率變化而變化。當(dāng)漲退水過程較快時(shí)，土體的性質(zhì)指標(biāo)改變幅度較小，土體在短時(shí)期內(nèi)保持與原來接近的強(qiáng)度；當(dāng)漲退水過程較慢時(shí)，則相反，土體的強(qiáng)度指標(biāo)改變幅度較大。計(jì)算時(shí)按照具體情況計(jì)算，在模型計(jì)算中，通過調(diào)整參數(shù)的大小來反映漲落水速率的快慢。

(5) 河岸的形態(tài)對河岸穩(wěn)定性的影響。計(jì)算時(shí)改變坡比來分析岸坡形態(tài)對河岸穩(wěn)定性的影響，并考慮了有護(hù)岸工程及其坡腳發(fā)生沖刷條件下的岸坡安全系數(shù)。

(6) 植被類型對河岸穩(wěn)定性的影響。計(jì)算分析坡頂不同植被類型條件下的岸坡安全系數(shù)的變化。

5 不同條件下河岸穩(wěn)定性計(jì)算與分析

5.1 洪、枯水期河岸穩(wěn)定性計(jì)算與分析

圖3 不同斷面水位與河岸穩(wěn)定安全系數(shù)的關(guān)系Fig.3 Relationship between water level and safety factor at different sections

由圖3可知，1#，2#斷面在不同水位下的安全系數(shù)明顯不同，并且2個(gè)斷面的安全系數(shù)值在水位變化時(shí)表現(xiàn)的規(guī)律也不同,總體而言，1#斷面隨著水位的升高安全系數(shù)呈現(xiàn)逐漸增大的趨勢，而2#斷面隨著水位的升高安全系數(shù)呈現(xiàn)先逐漸減小而后較為平穩(wěn)的趨勢，這主要是由于2個(gè)斷面的土質(zhì)不同，加上水流側(cè)向作用，岸坡土體呈現(xiàn)的力學(xué)性質(zhì)不同所致。

枯水期時(shí)，水位以上的土體暴露在空氣中，含水率較小，所以土體強(qiáng)度指標(biāo)較大，從而滑動(dòng)面上抵抗力較大，同時(shí)由于無側(cè)向水壓力作用，滑動(dòng)面上抵抗力主要受土體強(qiáng)度指標(biāo)的影響；洪水期由于整個(gè)河岸都浸泡在水體中，土體處于飽和狀態(tài)，含水率達(dá)到最大值，土體強(qiáng)度指標(biāo)為最小值，從而滑動(dòng)面上抵抗力為最小值，但洪水期水位較高，水流側(cè)向水壓力作用較大，這使得滑動(dòng)面上抵抗力較大。綜上，河岸安全系數(shù)取決于二者的綜合作用，若土體強(qiáng)度指標(biāo)減小的效果小于側(cè)向水壓力，則安全系數(shù)值增大，相反則安全系數(shù)值減小。

1#斷面岸坡土體15 m高程以上砂壤土或粉質(zhì)壤土較厚，其滲透系數(shù)較大，岸坡較緩，坡比為1∶4.7；2#斷面岸坡土體15 m高程以上粉質(zhì)黏土較厚，其滲透系數(shù)較小，岸坡較陡，坡比為1∶4.3。1#斷面的土體組成為非黏性土層的厚度明顯大于黏性土層的厚度，隨著水位逐漸上升，土體含水率增大，土體力學(xué)強(qiáng)度指標(biāo)減小，但側(cè)向水壓力增大較多而最后增大岸坡整體穩(wěn)定性，即1#斷面水位與河岸穩(wěn)定安全系數(shù)之間的規(guī)律表現(xiàn)為河岸穩(wěn)定安全系數(shù)隨水位升高而增大，土體飽和后基本趨于穩(wěn)定；2#斷面的土體組成為黏性土層的厚度大于非黏性土層的厚度，由于黏性土的含水率對其力學(xué)強(qiáng)度影響較大，含水率增大，力學(xué)強(qiáng)度降低；反之，力學(xué)強(qiáng)度升高。隨著水位逐漸上升，側(cè)向水壓力增大而有利于岸坡穩(wěn)定，但同時(shí)黏性土層含水率的增大而使土體強(qiáng)度指標(biāo)相應(yīng)減小導(dǎo)致河岸穩(wěn)定安全系數(shù)降低，即2#斷面水位與河岸穩(wěn)定安全系數(shù)之間的規(guī)律表現(xiàn)為河岸穩(wěn)定安全系數(shù)隨水位升高而減小，土體飽和后最后趨于穩(wěn)定。

上述計(jì)算結(jié)果與分析表明：枯水期和洪水期是否發(fā)生崩岸取決于當(dāng)?shù)睾影锻馏w組成的力學(xué)性質(zhì)指標(biāo)和側(cè)向水壓力的相對關(guān)系，對于不同土體組成的岸坡，影響土體力學(xué)性質(zhì)的因素較復(fù)雜。本文選取的典型斷面的岸坡穩(wěn)定性規(guī)律表現(xiàn)為：黏性土層較厚的岸坡在洪水期的穩(wěn)定性不及枯水期，相反，對于黏性土層較薄的岸坡在洪水期的岸坡穩(wěn)定性要好于枯水期。

5.2 漲水期河岸穩(wěn)定性計(jì)算與分析

當(dāng)水位從低水位14 m升高到洪水位32 m時(shí)，分別取漲水速率為0.5,1.0,2.0 ,5.0 m/d對1#，2#斷面岸坡安全系數(shù)進(jìn)行計(jì)算，分析在漲水速率快慢情況下對河岸穩(wěn)定性的影響，計(jì)算結(jié)果見圖4。由圖知，1#斷面隨著水位的上升安全系數(shù)增大，且漲水速率越快，安全系數(shù)值增幅較大，在漲水速率為5.0 m/d的情況下，比同水位時(shí)漲水速率較慢的安全系數(shù)大；2#斷面隨著水位的上升安全系數(shù)減小，且漲水速率在1.0 m/d時(shí)安全系數(shù)隨著水位的上升先減小后趨于穩(wěn)定，漲水速率為0.5 m/d時(shí)安全系數(shù)較1.0 m/d變幅不大，漲水速率為2 m/d時(shí)，安全系數(shù)增大，當(dāng)漲水速率突增至5.0 m/d時(shí)，安全系數(shù)減小，但比同水位漲水速率慢時(shí)的安全系數(shù)大?？梢姖q水對河岸穩(wěn)定性有重要的影響，漲水速率越大，河岸安全系數(shù)越大。這主要是因?yàn)樵跐q水過程中，若漲水速率大，尤其是水位驟漲，坡面?zhèn)认蛩畨毫ψ饔猛蝗辉龃?，其抵抗力增大，而土體強(qiáng)度指標(biāo)變化幅度較小，滑動(dòng)力變化不大，故安全系數(shù)表現(xiàn)為增大。

圖4 漲水速率與安全系數(shù)的關(guān)系Fig.4 Relationship between the rate of water level rising and the safety factor

由上述計(jì)算分析可知，不同河道的岸坡土體組成對漲水速率快慢的反映情況不同，黏性土層較厚的斷面安全系數(shù)降幅較小，黏性土層較薄的斷面安全系數(shù)漲幅較大。三峽水庫蓄水運(yùn)用后，由于水庫的調(diào)蓄使下游河道的漲水速率較蓄水前慢，則安全系數(shù)無論是增大還是減小幅度均有所減緩，對黏性土層較薄的河岸斷面而言，水位上漲會(huì)增加河岸穩(wěn)定性。

5.3 退水期河岸穩(wěn)定性計(jì)算與分析

當(dāng)水位從洪水位32 m退至低水位14 m時(shí)，分別取退水速率為0.5，1.0，2.0,5.0 m/d對1#，2#斷面岸坡的安全系數(shù)進(jìn)行計(jì)算，分析在退水速率快慢情況下對河岸穩(wěn)定性的影響，計(jì)算結(jié)果見圖5。

圖5 退水速率與安全系數(shù)的關(guān)系Fig.5 Relationship between the rate of water level recession and the safety factor

由圖5可知，對于黏性土層較薄的1#斷面，其安全系數(shù)隨著水位的降低大幅度減小，當(dāng)退水速率為5 m/d時(shí)，安全系數(shù)減小幅度很大，比同水位退水慢時(shí)的安全系數(shù)小，水位退至18 m時(shí)，退水速率為0.5 m/d時(shí)，F(xiàn)s=1.08，河岸處于臨界穩(wěn)定狀態(tài)，而退水速率為2 m/d時(shí)，F(xiàn)s=0.92，河岸處于不穩(wěn)定狀態(tài)。對于黏性土層較厚的2#斷面，退水期的退水速率對岸坡安全系數(shù)有很大影響，退水較慢時(shí)，安全系數(shù)隨著水位下降而增加，而退水速率快時(shí)，安全系數(shù)隨著水位下降先減小后增大，但同水位時(shí)，二者相差很大，水位退至20 m，退水速率為1 m/d時(shí)，F(xiàn)s=1.38，河岸處于穩(wěn)定狀態(tài)，退水速率為2 m/d時(shí)，F(xiàn)s=1.15，河岸處于臨界穩(wěn)定狀態(tài)。可見，2種典型斷面在退水期較快時(shí)，安全系數(shù)都大幅度減小，易引起崩岸的發(fā)生。由于退水期退水較快，土體中的水來不及排出，土體力學(xué)強(qiáng)度指標(biāo)由于含水率達(dá)到最大值，土體強(qiáng)度指標(biāo)為最小值，土體中的水體會(huì)對滑動(dòng)面產(chǎn)生較大的滲透水壓力，也增大滑動(dòng)面滑動(dòng)力，從而降低河岸穩(wěn)定性，這就是退水較快時(shí)長江中游河道發(fā)生較多崩岸的主要原因，實(shí)測資料統(tǒng)計(jì)分析也表明熊家洲至城陵磯河段在汛后退水期發(fā)生崩岸比較頻繁。

三峽水庫蓄水運(yùn)用后，由于水庫汛后蓄水使下游河道的退水速率與蓄水前相比有所加大，對岸坡的穩(wěn)定性會(huì)帶來不利影響。

5.4 岸坡形態(tài)變化條件下河岸穩(wěn)定性計(jì)算與分析

由于荊江河段距三峽工程較近，加之主要為沖積平原河流，河床抗沖性相對較低，自三峽工程蓄水運(yùn)用以來，河段自上而下受到不同程度的沖刷，河勢調(diào)整相對也較為劇烈。據(jù)實(shí)測資料分析[13]，險(xiǎn)工段斷面樁號(hào)枯水位以下岸坡變化情況總體呈變陡趨勢，特別是三峽工程蓄水運(yùn)用以來，荊江河段主要險(xiǎn)工段近岸河床沖刷分布范圍較廣，近岸河床沖刷幅度較大，水下坡比陡于1∶2.0的斷面增加十分明顯。因此，通過改變水下岸坡形態(tài)計(jì)算河岸安全穩(wěn)定性系數(shù)具有現(xiàn)實(shí)意義。選取2#斷面進(jìn)行計(jì)算，其初始坡比為1∶4.9，分別改變坡比為1∶3.2,1∶2.7計(jì)算岸坡的安全系數(shù)，見圖6。圖7為枯水期和洪水期不同水位下河岸的安全系數(shù)，由圖7可知，無論是洪水期還是枯水期，隨著坡比的增大，河岸的安全系數(shù)值均逐漸減小，水下坡度越陡，安全系數(shù)值越小，河岸越不穩(wěn)定。這說明在近岸河床遭受沖刷、水下岸坡變陡時(shí)，河岸穩(wěn)定性會(huì)明顯降低，從而容易發(fā)生崩岸。

圖6 不同岸坡典型橫斷面圖Fig.6 Typical sectionfigure of differentbank slopes圖7 不同時(shí)期安全系數(shù)與坡比關(guān)系Fig.7 Relationship betweenslope ratio and safetyfactor in different periods

護(hù)岸工程改變了岸坡的抗沖性，并加劇護(hù)岸工程前緣交界區(qū)的沖刷，引起坡腳的沖刷調(diào)整。圖8為計(jì)算過程中初始斷面形態(tài)及其護(hù)岸工程段和坡腳受水流沖刷改變后的斷面形態(tài)示意圖。

圖8 計(jì)算斷面在不同沖刷情況下的斷面形態(tài)示意圖Fig.8 Morphology of the typical section in the presence of different flow erosion

圖9 坡腳橫向沖刷距離與安全系數(shù)的關(guān)系Fig.9 Relationship between lateral erosion distance of the toe and safety factor

分別對1#，2#斷面的岸坡穩(wěn)定性進(jìn)行計(jì)算與分析，得到枯水期和洪水期不同水位下河岸安全系數(shù)Fs(圖9)。由圖可知，1#斷面在枯水期橫向沖刷距離達(dá)到2 m時(shí)河岸就接近臨界狀態(tài)，橫向沖刷距離在5 m時(shí)，F(xiàn)s<1，河岸將發(fā)生崩塌；在洪水期，已有護(hù)岸工程時(shí)，F(xiàn)s為1.21，為岸坡穩(wěn)定的臨界狀態(tài)，當(dāng)橫向沖刷距離為3 m時(shí)，F(xiàn)s<1，岸坡將發(fā)生崩塌?？梢?，1#斷面在洪水期不易發(fā)生崩岸的情況下，安全系數(shù)僅為臨界條件，與其自身的土體力學(xué)性質(zhì)有關(guān)。2#斷面在枯水期，橫向沖刷距離在6m以前都為穩(wěn)定狀態(tài)，達(dá)到6 m以上為臨界狀態(tài)。在洪水期，橫向沖刷距離達(dá)到2.5 m時(shí)，河岸接近臨界狀態(tài)，沖刷距離繼續(xù)增大到6 m時(shí)，F(xiàn)s為0.91，河岸將發(fā)生崩塌?？梢?，該斷面在沖刷達(dá)到一定程度時(shí)，不論水位條件怎樣，河岸穩(wěn)定性明顯降低，均將會(huì)發(fā)生崩塌，沖刷距離越大，河岸越不穩(wěn)定。可見保護(hù)坡腳對保持河岸穩(wěn)定的重要性。

5.5 坡頂植被類型與岸坡穩(wěn)定性關(guān)系分析

一般情況下，土壤受壓能力很強(qiáng)，而抗張能力較弱，而草本植物和喬灌木的根系抗張能力很強(qiáng)，因此，植物根系和土壤形成了高強(qiáng)度復(fù)合物質(zhì)，關(guān)于這種固體效應(yīng)現(xiàn)有很多方面的研究。在BSTEM的河岸穩(wěn)定分析中采用RootReinforcement模型模擬岸頂植被的作用效果，本文利用這一模型，在不改變水流條件和岸坡土體力學(xué)性質(zhì)的情況下，僅改變坡頂?shù)闹脖活愋?，對八姓洲斷面進(jìn)行了模擬，計(jì)算結(jié)果見表2。

表2 坡頂植被類型與岸坡穩(wěn)定性關(guān)系Table 2 Relationship between vegetation types on bank top and safety factor

由表2可知，草本植物的根系與土壤結(jié)合的凝聚力較大，對河岸的穩(wěn)定性也較大，相比較，喬灌木的根系影響則較弱，植被年齡為20 a的楊木，根系的凝聚力僅為2.2 kPa。所以，在坡頂種植根系直徑為10～20 mm的草本系植物對岸坡的穩(wěn)定性效果最大。

6 結(jié)論與建議

(1) 岸坡穩(wěn)定性隨水位變化規(guī)律與河岸組成密切相關(guān)，黏性土層較薄的岸坡在洪水期的穩(wěn)定性更好；河道水位漲落對岸坡穩(wěn)定性也帶來重要影響，漲水速率較大時(shí)有利于增強(qiáng)河岸的穩(wěn)定性；退水期不利于河岸穩(wěn)定，退水速率越大，河岸穩(wěn)定性越差，越容易發(fā)生崩岸?？紤]到三峽水庫蓄水后的汛期調(diào)蓄與汛后蓄水的影響，較自然條件比，其下游河道汛期漲水速率有所減緩，汛后退水速率有所加快，均對河岸穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響，建議三峽水庫調(diào)度時(shí)盡可能減少下游河道水位的快速降落。

(2) 不論有無護(hù)岸工程，坡度沖刷變陡均不利于岸坡穩(wěn)定。三峽工程蓄水運(yùn)用后，近岸河床沖刷幅度較大，水下坡比增加十分明顯，故易出現(xiàn)險(xiǎn)情，需對沖刷導(dǎo)致岸坡變陡地段采取防護(hù)措施。

(3) 坡頂植被對岸坡穩(wěn)定性有重要作用，不同類型的植被影響不同，坡頂種植根系直徑為10～20 mm的草本系植物對岸坡的穩(wěn)定性效果最佳，可考慮選擇相近的易成活的植被種植，增加岸坡穩(wěn)定性。

(4) 由于本文所得結(jié)論都基于BSTEM計(jì)算結(jié)果得出，因此，為保證其結(jié)論的適用性，還需要進(jìn)一步采用長江上的實(shí)測資料進(jìn)行細(xì)致的驗(yàn)證或率定。

參考文獻(xiàn)：

[1] 余文疇.長江中下游河道崩岸機(jī)理中的河床邊界條件[J].長江科學(xué)院院報(bào),2008,25(1):8-11.(YU Wen-chou. River Boundary Conditions of Mechanism of Bank Failure in Middle and Lower Reaches of Changjiang River[J]. Journal of Yangtze River Scientific Research Institute, 2008, 25(1): 8-11.(in Chinese))

[2] 余文疇，岳紅艷.長江中下游崩岸機(jī)理中的水流泥沙運(yùn)動(dòng)條件[J].人民長江,2008,39(3):64-66.(YU Wen-chou, YUE Hong-yan. Flow and Sediment Motion Condition in Bank Collapsed Channel of Middle and Lower Yangtze River[J]. Yangtze River, 2008, 39(3): 64-66.(in Chinese))

[3] 陳引川，彭海鷹.長江下游大窩崩的發(fā)生及防護(hù)[C]∥長江中下游護(hù)岸工程論文集(3)，武漢：長江科學(xué)院，1985:112-116.(CHEN Yin-chuan, PENG Hai-ying. Forming Conditions and Protective Measures of Bank Collapse in the Lower Yangtze River[C]∥Proceedings of the Middle and Lower Yangtze River Bank Protection Project(3), Wuhan: Yangtze River Scientific Research Institute,1985:112-116.(in Chinese))

[4] 馬崇武，劉忠玉，苗天德，等.江河水位升降對堤岸變坡穩(wěn)定性的影響[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)，2000,36(3):56-60.(MA Chong-wu, LIU Zhong-yu, MIAO Tian-de,etal. The Influence of Water Level Changing on the Stability of River Embankment[J]. Journal of Lanzhou University (Natural Sciences), 2000, 36(3): 56-60.(in Chinese))

[5] 唐金武,鄧金運(yùn),由星瑩,等.長江中下游河道崩岸預(yù)測方法[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)(工程科學(xué)版),2012,(1):75-81.(TANG Jin-wu, DENG Jin-yun, YOU Xing-ying,etal. Forecast Method for Bank Collapse in Middle and Lower Yangtze River[J]. Journal of Sichuan University (Engineering Science Edition), 2012, (1): 75-81.(in Chinese))

[6] THORNE C R, TOVEY N K. Stability of Composite River Banks[J]. Earth Surface Processes and Landforms, 1981, 6(5): 469-484.

[7] OSMAN A M, THORNE C R. Riverbank Stability Analysis I: Theory [J]. Journal of Hydraulic Engineering, 1988, 114(2): 134-150.

[8] THRONE C R, OSMAN A M. Riverbank Stability Analysis II: Application[J]. Journal of Hydraulic Engineering, 1988, 114 (2): 151-172.

[9] SIMON A, CURINI A. 1998. Pore Pressure and Bank Stability: The Influence of Matric Suction[C]∥Proceedings of Water Resources Engineering Conference 1998, Memphis, Tennessee: ASCE, August 3-7, 1998: 358-363.

[10] SIMON A, COLLISON A J C. Quantifying the Mechanical and Hydrologic Effects of Riparian Vegetation on Streambank Stability[J]. Earth Surface Processes and Landforms, 2002, 27(5): 527-546.

[11] 盧金友，渠 庚，李發(fā)政，等．下荊江熊家洲至城陵磯河段演變分析與治理思路探討[J],長江科學(xué)院院報(bào),2011,28(11):113-119.(LU Jin-you, QU Geng, LI Fa-zheng,etal. Channel Evolution of the Reach from Xiongjiazhou to Chenglingji in Lower Jingjiang River and Regulation Considerations[J]. Journal of Yangtze River Scientific Research Institute, 2011, 28(11): 113-119.(in Chinese))

[12] 長江勘測規(guī)劃設(shè)計(jì)研究有限研究公司. 長江中游熊家洲至城陵磯河段河勢控制應(yīng)急工程工程地質(zhì)勘察報(bào)告[R]. 武漢：長江勘測規(guī)劃設(shè)計(jì)研究有限研究公司，2011.(Changjiang Institute of Survey Planning Design and Research. Report on the Engineering Geology Investigation for the Regime Control Emergency Project from Xiongjiazhou to Chenglingji in the Middle Reach of the Yangtze River [R]. Wuhan: Changjiang Institute of Survey Planning Design and Research，2011.(in Chinese))

[13] 姚仕明,何廣水，盧金友．三峽工程蓄水運(yùn)用以來荊江河段河岸穩(wěn)定性初步研究[J].泥沙研究，2009,(6):24-30.(YAO Shi-ming, HE Guang-shui, LU Jin-you. Preliminary Study on Bank Stability in Jingjiang Reach since Operation of the Three Gorges Project[J]. Journal of Sediment Research, 2009, (6): 24-30.(in Chinese))