非法集資與民間借貸的界限與刑民處分研究

林越堅(jiān)+黃通榮+李俊

摘要：在金融政策由金融抑制走向金融深化的背景下，金融治理的刑法依賴思維必須轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)金融刑事司法政策亦應(yīng)隨之調(diào)整。分析金融秩序的價(jià)值位階，非法集資罪保護(hù)的首要法益是金融交易秩序，民間集資行為并不必然擾亂金融交易秩序。當(dāng)前處置非法集資司法實(shí)務(wù)面臨的核心難題在于“刑民交叉”問題，此難題能夠得以妥善解決、意思自治與非法集資可以實(shí)現(xiàn)制度耦合，關(guān)鍵在于衡平刑法懲罰犯罪與民法保護(hù)權(quán)利這兩種法律價(jià)值，刑事司法政策應(yīng)兼顧“鼓勵(lì)民間金融市場(chǎng)規(guī)范化發(fā)展”和“打擊擾亂金融秩序違法行為”兩項(xiàng)價(jià)值目標(biāo)。在程序上，對(duì)于已獲清償?shù)膫鶛?quán)，參照《破產(chǎn)法》建立“刑事保留期”制度，建議僅對(duì)保留期內(nèi)的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)行為予以撤銷，保留期之前的所有財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)行為均不撤銷，以保持社會(huì)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)秩序的穩(wěn)定。

關(guān)鍵詞：金融深化；刑民交叉；價(jià)值衡平；刑事保留期

中圖分類號(hào)：DF623文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.03.09

基于我國(guó)二元金融長(zhǎng)期存在的現(xiàn)狀，民間金融蓬勃發(fā)展，伴生的弊端則是非法集資案件頻發(fā)。盡管“非法集資”這個(gè)詞被廣泛使用，甚至國(guó)務(wù)院和最高人民法院在多份文件的標(biāo)題中也都將其作為一個(gè)專有名詞來使用，但通觀《刑法》，并沒有一個(gè)被稱為“非法集資罪”的罪名。司法實(shí)踐中經(jīng)常用來處理非法集資活動(dòng)的罪名是“非法吸收公眾存款罪”和“集資詐騙罪”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了擴(kuò)展，將擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪、擅自發(fā)行基金份額的非法經(jīng)營(yíng)罪以及虛假?gòu)V告罪納入非法集資犯罪體系。從體系上講，《解釋》是以非法吸收公眾存款罪作為非法集資活動(dòng)的基礎(chǔ)性罪名，其余罪名則為非法集資活動(dòng)的特殊罪名。故《解釋》的起草者指出，集資詐騙罪是非法集資犯罪的加重罪名［1］。因此，根據(jù)《解釋》所確立的非法集資犯罪體系，筆者主要著眼于論述非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪兩個(gè)罪名，通過分析非法集資的犯罪構(gòu)成，提煉出非法集資的核心特征，進(jìn)而與合法民間借貸行為作出比較，提出差異化的處置路徑。

一、司法實(shí)踐中民間借貸“刑民界分”的困惑

非法集資與民間借貸的關(guān)系界定模糊不清，一直是司法實(shí)務(wù)的難題。雖然最高人民法院《解釋》對(duì)于正確認(rèn)定非法集資行為大有助益，但是限于角色定位，司法解釋并不能突破現(xiàn)有立法框架，而只能在現(xiàn)行法的局限內(nèi)作出完善和修補(bǔ)。故其雖已作出相當(dāng)程度的努力，但對(duì)于清晰厘定非法集資行為與民間借貸行為，仍稍顯欠缺。2008年12月及2011年7月，浙江省高級(jí)人民法院、省人民檢察院、省公安廳相繼聯(lián)合會(huì)簽了《關(guān)于當(dāng)前辦理集資類刑事案件適用法律若干問題的會(huì)議紀(jì)要》和《關(guān)于當(dāng)前辦理集資類刑事案件適用法律若干問題的會(huì)議紀(jì)要（二）》兩份紀(jì)要，結(jié)合浙江省的司法實(shí)踐，對(duì)非法集資行為作出了進(jìn)一步釋明，具有很好的實(shí)踐指導(dǎo)意義。但在司法實(shí)踐過程中，面對(duì)千差萬別、紛繁復(fù)雜的案情，這兩份文件對(duì)于區(qū)分非法集資與民間借貸行為，仍未能完全甄別?？偠灾?，當(dāng)前我國(guó)司法機(jī)關(guān)在辦理非法集資類刑事案件時(shí)并無一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中存在追隨行政導(dǎo)向、表象化導(dǎo)向和結(jié)果導(dǎo)向的三種做法，而以結(jié)果為導(dǎo)向的司法實(shí)踐，又進(jìn)一步導(dǎo)致受害人債權(quán)保護(hù)實(shí)際失衡的現(xiàn)狀。

（一）追隨行政導(dǎo)向

以前把握非法集資的一個(gè)重要前提是“未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”，最高人民法院《解釋》將之改為“違反國(guó)家金融管理法律規(guī)定”。〖ZW(〗將非法集資的定義落腳在未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，這存在諸多局限性和不確定性，越來越難以滿足新形勢(shì)下打擊新型非法集資活動(dòng)的需要。比如，未經(jīng)批準(zhǔn)僅適用于法律明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)審批而未經(jīng)審批的非法融資行為，包括合法借貸、私募基金等在內(nèi)的合法融資活動(dòng)無須有關(guān)部門批準(zhǔn)；獲經(jīng)批準(zhǔn)并不一概合法，違法批準(zhǔn)、騙取批準(zhǔn)的集資行為仍屬于非法集資；對(duì)于法律已有明確禁止性規(guī)定的行為，沒有必要考慮是否批準(zhǔn)的問題；對(duì)于以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、商品銷售等形式進(jìn)行非法集資的行為，是否批準(zhǔn)不具有直接判斷意義。（參見：劉為波．關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋的理解與適用［J］．人民司法-應(yīng)用，2011，(5)：24-31．）〖ZW)〗從“未經(jīng)批準(zhǔn)”到“違反金融管理法律法規(guī)”，業(yè)已體現(xiàn)了金融多元化和金融深化實(shí)踐進(jìn)程對(duì)司法的沖擊，但還尚未真正改變行政導(dǎo)向的本質(zhì)。伴隨金融改革持續(xù)推進(jìn)，未來金融的發(fā)展不僅行政審批標(biāo)準(zhǔn)無法約束，金融法規(guī)規(guī)制也必然滯后于社會(huì)實(shí)踐進(jìn)程。

（二）表象化導(dǎo)向

從現(xiàn)有制定法及地方性規(guī)定來看，司法實(shí)務(wù)對(duì)于非法集資犯罪的認(rèn)定，主要是從集資的行為手段著手進(jìn)行規(guī)制。例如最高人民法院《解釋》列舉了非法集資的具體行為手段，浙江省高級(jí)人民法院、省人民檢察院、省公安廳的兩個(gè)會(huì)簽紀(jì)要文件也作出了相似規(guī)定。但是，通過司法實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，僅僅通過列舉的這些情形來探知行為人非法集資的故意，仍稍顯不足。因?yàn)樯鲜鏊星樾味际蔷哂忻黠@犯罪故意的行為，司法實(shí)踐對(duì)于這類集資行為的認(rèn)定并不困難，真正困難的是法規(guī)所沒有列舉的、具有隱蔽性的集資行為。并且，集資行為可以寄生于所有種類的合法交易行為，用列舉方式也無法涵蓋全部的非法集資手段。另一方面，對(duì)于司法解釋所規(guī)制的法定條件，仍有許多問題亟待深化認(rèn)識(shí)。首先，對(duì)于集資對(duì)象的人數(shù)問題，因非法集資犯罪屬于涉眾型犯罪，對(duì)于集資對(duì)象人數(shù)達(dá)到多少才能構(gòu)成犯罪，仍然并不明晰，各地對(duì)此也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院《解釋》第3條規(guī)定個(gè)人吸存對(duì)象需達(dá)30人以上才追究刑事責(zé)任，《浙江法院關(guān)于執(zhí)行刑法的具體意見》則規(guī)定吸存5人以上即構(gòu)成犯罪。且不論以集資人數(shù)作為非法集資罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的簡(jiǎn)單做法是否科學(xué)、合理，單就集資人數(shù)的掌握尺度而言，各地就已無法形成統(tǒng)一。其次，對(duì)于“不特定對(duì)象”的理解，在浙江溫州的非法集資案件中，基本是向朋友、村民等籌集，由于現(xiàn)實(shí)中的朋友、村民的范圍太廣泛，很難把握是否屬于特定對(duì)象，某些地方甚至存在向宗教教友進(jìn)行集資的現(xiàn)象，這種集資對(duì)象是否屬于特定對(duì)象，更難界定。曾有地方公安機(jī)關(guān)建議，只要雙方有人情往來的就屬于特定對(duì)象，只要在非法吸存的人員中有一人為不特定對(duì)象，則所有人都視同為不特定對(duì)象。第三，對(duì)于“通過媒介、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開宣傳”的公開性要件的認(rèn)定，司法標(biāo)準(zhǔn)較模糊。特別是在溫州的非法集資案件，大多依靠“口碑”吸存，一般采用“口口相傳”，能否把“口口相傳”理解成向社會(huì)公開宣傳，各地標(biāo)準(zhǔn)模糊。浙江省內(nèi)司法實(shí)踐認(rèn)為，能否將口口相傳的效果歸責(zé)于集資人，應(yīng)根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，結(jié)合行為人對(duì)此是否知情、態(tài)度如何，有無具體參與、是否設(shè)法加以阻止等主客觀因素具體認(rèn)定?！糧W(〗參見：浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳2011年7月18日《關(guān)于當(dāng)前辦理集資類刑事案件適用法律若干問題的會(huì)議紀(jì)要（二）》第2條。〖ZW)〗對(duì)此，各執(zhí)法機(jī)關(guān)以及各案件的具體承辦人，都有著不同的掌握標(biāo)準(zhǔn)。曾有司法機(jī)關(guān)建議將“口口相傳”的層級(jí)在三級(jí)以上的認(rèn)定為向社會(huì)公開宣傳。第四，存在群眾主動(dòng)要求“存款”的現(xiàn)象。當(dāng)集資的財(cái)富效應(yīng)出來后，有些人為了謀求高額利息收益，主動(dòng)向集資者出借錢款。對(duì)于這部分人的行為如何定性，各司法機(jī)關(guān)均未予以區(qū)分，一概列為受害人。以上各種問題的存在，歸根結(jié)底就是現(xiàn)行法律規(guī)定表象化導(dǎo)向所造成，這也造成司法實(shí)踐中非法集資與民間借貸刑民界分的極大困難。

（三）結(jié)果導(dǎo)向

界分標(biāo)準(zhǔn)的模糊化和表象化投射到司法處理層面，出現(xiàn)了以結(jié)果為導(dǎo)向的實(shí)用主義傾向，即司法保護(hù)往往以集資者的成敗為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以非法集資犯罪的核心法律特征為標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，對(duì)于成功的集資者，只要其沒有產(chǎn)生不能償還借款的后果、未影響社會(huì)穩(wěn)定，司法就不予介入；而對(duì)于失敗的集資者，因其造成了群體性民事借貸糾紛，刑法就予以懲處。這是典型的“成者英雄敗者寇”理念，有違刑法平等保護(hù)之宗旨。并且，盡管結(jié)果導(dǎo)向的做法暫時(shí)會(huì)起作用，但長(zhǎng)遠(yuǎn)來看這種司法失范反而會(huì)加劇民間金融領(lǐng)域的投機(jī)和道德風(fēng)險(xiǎn)。

（四）民事權(quán)益保護(hù)實(shí)際失衡

現(xiàn)實(shí)中，非法集資案發(fā)往往是因?yàn)榧Y者無力償還借款，才引發(fā)司法機(jī)關(guān)的刑事介入，此時(shí)集資人的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)不足以償還所有借款。在處理這些非法集資案件的司法實(shí)踐過程中，按照《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第222條規(guī)定，對(duì)扣押的犯罪嫌疑人的財(cái)物及其孳息，需待人民法院作出生效判決后，由扣押的公安機(jī)關(guān)按照人民法院的通知，上繳國(guó)庫(kù)或者返還受害人，并向人民法院送交執(zhí)行回單。最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第8條規(guī)定當(dāng)事人可附帶民事訴訟或另行提起民事訴訟。〖ZW(〗2000年12月最高人民法院發(fā)布《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》規(guī)定因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，才可以提起附帶民事訴訟。該規(guī)定事實(shí)上已將經(jīng)濟(jì)犯罪或財(cái)產(chǎn)犯罪行為給受害人造成經(jīng)濟(jì)損失的情形排除在刑事附帶民事訴訟范圍之外?！糧W)〗對(duì)此，法院的通常做法是：刑事判決會(huì)表述涉案被害人及相應(yīng)的集資款本金數(shù)額，但不在判決上載明分配方案，操作中以被告人被扣押財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)加上被告人及家屬退賠后按本金比例直接分配。也有法院在刑事判決后鼓勵(lì)受害人另行通過民事訴訟解決。但不管怎么說，基于民法“債權(quán)平等性原則”，未清償債權(quán)最終分配方式都遵循一個(gè)基本原則，那就是根據(jù)借款本金依比例償還，其帶來的實(shí)際后果就是參與財(cái)產(chǎn)分配的人都得不到完全償還。此種分配方式看似公平，實(shí)則不公平，因?yàn)槠洳]有區(qū)分受害人的類型、沒有考慮這些受害人在非法集資中的過錯(cuò)情況。例如，高利貸者往往在前期已經(jīng)獲得了大量高額收益，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過借款本金，剩余財(cái)產(chǎn)的分配對(duì)其利益影響遠(yuǎn)小于正常借貸者。此外，非法集資人的親屬朋友，他們往往在案發(fā)前一段時(shí)間就已經(jīng)收回了大部分借款本息，根本不參與剩余財(cái)產(chǎn)分配。其余的正常借貸債權(quán)人作為非法集資犯罪的真實(shí)受害者，卻只能從公安凍結(jié)財(cái)產(chǎn)中獲得不完全償還。這種實(shí)際不公平的分配結(jié)果，保護(hù)了部分惡意借貸者的既得利益，卻損害了善意借貸債權(quán)人的合法民事權(quán)益。

二、對(duì)金融管理刑法依賴思維的反思

我國(guó)當(dāng)前金融體系是正規(guī)金融與非正規(guī)金融并存的二元金融體系，非正規(guī)金融仍在不斷發(fā)展壯大，這勢(shì)必對(duì)正規(guī)金融體系以及正規(guī)金融所一直依賴的刑法保護(hù)思維產(chǎn)生巨大挑戰(zhàn)。正如美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Mckinnon和Shaw提出的“金融發(fā)展理論”所揭示，發(fā)展中國(guó)家金融發(fā)展的特征即處于金融抑制狀態(tài)，而金融的進(jìn)一步發(fā)展提升，出路只有一條，即繼續(xù)推進(jìn)金融深化。

（一）金融抑制與社會(huì)轉(zhuǎn)型的矛盾沖突加劇

金融抑制，是指政府對(duì)各種金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)準(zhǔn)入、經(jīng)營(yíng)流程和市場(chǎng)退出按照法律和貨幣政策實(shí)施嚴(yán)格管理，通過行政手段控制各金融機(jī)構(gòu)設(shè)置及其資金運(yùn)營(yíng)的方式、方向、結(jié)構(gòu)及空間布局。金融抑制政策內(nèi)生于發(fā)展中國(guó)家集中發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)烈需求，它在一定程度上可降低金融風(fēng)險(xiǎn)，并在出現(xiàn)金融危機(jī)時(shí)以最小的代價(jià)保持銀行業(yè)等金融企業(yè)的穩(wěn)定。在中國(guó)改革開放初期，通過金融抑制政策扶持正規(guī)金融的發(fā)展壯大，法律資源亦更多向其傾斜。由此，我們對(duì)金融管理的刑法保護(hù)依賴思維形成并日益根深蒂固。

但是，經(jīng)過改革開放三十多年的發(fā)展，中國(guó)社會(huì)已步入轉(zhuǎn)型期，金融抑制政策的負(fù)面效應(yīng)日益凸顯。在金融抑制政策下，中小企業(yè)由于難以獲得銀行貸款，不得不求助于民間借貸甚至高利貸，由此滋生了非法集資犯罪的高發(fā)。與此同時(shí)，受金融抑制政策保護(hù)的大型國(guó)有金融企業(yè)，其金融資源配置效率相對(duì)較低，面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的自我約束機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)管理制度不完善，加大了銀行監(jiān)管的難度。隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型的進(jìn)一步深化，金融抑制政策與社會(huì)轉(zhuǎn)型的矛盾還將繼續(xù)加劇。

（二）金融深化對(duì)刑法依賴思維的挑戰(zhàn)日顯

刑法依賴思維，主要表現(xiàn)為國(guó)家管理者對(duì)犯罪的防控更多地倚重刑罰的威懾作用，其直接表現(xiàn)就是過度依賴刑法、迷信刑法的懲罰效果。雖然我國(guó)目前的整體刑事政策為“寬嚴(yán)相濟(jì)”，但在金融領(lǐng)域中仍以“從嚴(yán)”為主，映射到司法實(shí)踐則是刑法依賴的慣性思維，主要表現(xiàn)為立法上的犯罪化和司法上的嚴(yán)厲化。所謂“犯罪化”，是指將不是犯罪的行為在法律上作為犯罪，使其成為刑事制裁的對(duì)象［2］。這種犯罪化的刑事政策體現(xiàn)在非法集資犯罪的認(rèn)定中，呈現(xiàn)出認(rèn)定非法吸存罪犯的吸存對(duì)象范圍縮小和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)降低、集資詐騙非法占有目的具體情形不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)。 

刑法依賴思維是金融抑制政策下的歷史產(chǎn)物。誠(chéng)如一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家所言，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代不會(huì)有“吳英案”，完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代“吳英案”也不會(huì)受到眾多關(guān)注，“吳英案”說到底，只是改革過渡時(shí)間的特定產(chǎn)物［3］。根據(jù)Mckinnon教授“金融發(fā)展理論”所揭示的道理，中國(guó)一直以來都處于金融抑制狀態(tài)，如果想要金融健康發(fā)展，出路就只有金融深化。在金融抑制政策受社會(huì)轉(zhuǎn)型沖擊的大背景下，刑法依賴思維隨之進(jìn)行調(diào)整，也就勢(shì)在必行。從近年來政府在金融改革領(lǐng)域的系列動(dòng)作來看，我國(guó)政府正在嘗試逐步改變以往的金融抑制政策。與此相應(yīng)的司法實(shí)踐中，浙江省司法機(jī)關(guān)已經(jīng)開始依據(jù)省內(nèi)實(shí)際情況，審慎處理集資類案件。例如，對(duì)于吸收公眾存款主要用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為，最高人民法院2010年司法解釋規(guī)定可“免于刑事處罰”，而浙江省公檢法聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要?jiǎng)t規(guī)定“可不作為非法吸收公眾存款犯罪案件處理”。這種入罪與不入罪的做法，事實(shí)上是對(duì)集資行為是否合法的一種法律評(píng)價(jià)，兩者顯然存在實(shí)質(zhì)性差異，這本身就是浙江省司法機(jī)關(guān)在金融深化進(jìn)程中，對(duì)刑法依賴思維及慣常做法的一種挑戰(zhàn)與嘗試。

三、非法集資犯罪的法益析正

法益是指法律所要保護(hù)的利益。法益具有作為犯罪構(gòu)成要件解釋目標(biāo)的機(jī)能，即對(duì)犯罪構(gòu)成要件的解釋結(jié)論，必須使符合這種犯罪構(gòu)成要件的行為確實(shí)侵犯了刑法規(guī)定該犯罪所要保護(hù)的法益，從而使刑法規(guī)定該犯罪、設(shè)立該條文的目的得以實(shí)現(xiàn)［4］。對(duì)于非法集資犯罪尤其是非法吸收公眾存款罪法益的認(rèn)識(shí)不同，是導(dǎo)致司法實(shí)踐不統(tǒng)一的原因之一。根據(jù)《刑法》第176條“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的”構(gòu)成非法吸收公眾存款罪之規(guī)定，據(jù)此，非法集資犯罪的客體很明確，就是國(guó)家金融秩序，即該罪法益是金融秩序。但根據(jù)著眼點(diǎn)的不同，金融秩序又可以細(xì)化為金融監(jiān)管秩序、金融交易秩序等多種層次，故學(xué)界對(duì)于非法吸收公眾存款罪的客體仍眾說紛紜，有主張是國(guó)家存款管理秩序，有主張是國(guó)家的金融信貸管理秩序，也有主張是國(guó)家金融管理制度，以及國(guó)家的金融市場(chǎng)秩序?！糧W(〗相應(yīng)觀點(diǎn)的具體論證，可參詳孫國(guó)祥和魏昌東教授的《經(jīng)濟(jì)刑法研究》、薛瑞麟教授的《金融犯罪研究》、趙志華的《金融犯罪的定罪與量刑》等論著?！糧W)〗

對(duì)非法吸收公眾存款罪法益的探究離不開本罪的立法沿革，本罪的立法命運(yùn)暗含著中國(guó)金融體制改革的歷史進(jìn)程。1992年后，全國(guó)金融市場(chǎng)由嚴(yán)格管制走向逐漸放開。在此背景下，由于擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資金短缺，于是募集社會(huì)資金的方式花樣百出，部分個(gè)人開始擅自吸收公眾存款，日益擾亂國(guó)家金融秩序。因此國(guó)務(wù)院于1992年頒行《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》，規(guī)定只有儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)才能辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)，1995年全國(guó)人大常委會(huì)通過《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，規(guī)定非法吸收公眾存款的構(gòu)成犯罪，1997年《刑法》完全吸納了此規(guī)定，非法吸收公眾存款罪正式確立。隨后國(guó)務(wù)院于1998年頒行《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》、人民銀行于1999年頒行《關(guān)于取締非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)中有關(guān)問題的通知》，進(jìn)一步擴(kuò)大了非法金融活動(dòng)的覆蓋面。

回顧立法沿革，我們

可以清晰地看到，本罪是從維護(hù)金融監(jiān)管秩序的角度出發(fā)來設(shè)立、解釋并運(yùn)用發(fā)展的，其間充滿著金融行政色彩，扮演著誓死捍衛(wèi)“金融機(jī)構(gòu)保護(hù)主義”的角色［5］，其實(shí)質(zhì)反映的是金融管理者們“國(guó)家本位”的思想。但是，將金融行為具體到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，從金融學(xué)角度分析金融秩序，市場(chǎng)主體按照其資金關(guān)系可以分為資金需求者、資金供給者、資金管理者。資金需求者與供給者之間形成金融交易關(guān)系，而他們與管理者之間則形成金融管理關(guān)系，此外還存在金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部關(guān)系。任何一種現(xiàn)實(shí)的金融秩序總是由金融交易秩序、金融管理秩序和金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部秩序三種秩序所構(gòu)成，金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部秩序是金融秩序的前提和基礎(chǔ)，金融交易秩序是金融秩序的核心和關(guān)鍵，金融管理秩序是金融秩序的補(bǔ)充和保障［6］。我國(guó)立法和司法實(shí)踐的傳統(tǒng)觀點(diǎn)均主張非法集資罪主要侵害的是金融管理秩序，此觀點(diǎn)映射到司法實(shí)踐中的做法就是“追隨行政化導(dǎo)向”。但是，旨在保護(hù)金融秩序的管理制度并不是都能恪盡職守地維護(hù)金融秩序，相反有的管理制度甚至扮演著破壞金融秩序的角色，例如金融業(yè)的特許經(jīng)營(yíng)制度，最初是維持金融秩序的良好制度，如今卻成了維護(hù)銀行業(yè)壟斷經(jīng)營(yíng)局面的“擋箭牌”。從金融活動(dòng)的本質(zhì)看，金融活動(dòng)的核心在于金融交易，因此“金融法的核心主線就是金融交易合同法律制度”［7］。基于金融交易秩序是金融秩序的核心主線這一基礎(chǔ)論斷，金融刑法作為金融法的保障法，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)首先保護(hù)金融活動(dòng)的核心秩序，即金融交易秩序。換句話說，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中以“市場(chǎng)本位”的觀念來分析非法集資犯罪，那么非法吸收公眾存款和集資詐騙罪，其保護(hù)的法益，首先應(yīng)是金融交易秩序，而非傳統(tǒng)觀念認(rèn)為的金融管理秩序。

金融交易秩序作為金融學(xué)概念，與法學(xué)意義上的交易秩序存在一定區(qū)別，主要表現(xiàn)為前者外延更廣、內(nèi)涵更豐富。在法學(xué)上，交易秩序主要指交易關(guān)系的安全及穩(wěn)定，一般特指交易當(dāng)事人的雙邊合同法律關(guān)系。而從金融學(xué)角度，金融交易秩序除了交易安全之外，更包括一系列旨在調(diào)控經(jīng)濟(jì)大局的國(guó)家經(jīng)濟(jì)、貨幣政策得以有效貫徹，進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)調(diào)控發(fā)揮積極影響。其中，國(guó)家通過以控制貨幣流通量為手段的貨幣政策，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率、通貨膨脹率實(shí)現(xiàn)引導(dǎo)控制，就是金融交易秩序的基本內(nèi)涵。假如民間融資行為危害了國(guó)家貨幣政策的有效實(shí)施，則可視為擾亂金融秩序，國(guó)家刑罰就此可以進(jìn)行干預(yù)。但假如其并未危害此金融秩序，同時(shí)也不存在欺詐情形，則刑罰就不應(yīng)過多干預(yù)。正如張明楷教授所提出：非法吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，才成立非法吸收公眾存款罪，只有當(dāng)行為人非法吸收公眾存款，用于進(jìn)行貨幣經(jīng)營(yíng)時(shí),才能認(rèn)定為擾亂金融秩序罪［8］。因此，我們

在辦理集資案件司法實(shí)務(wù)過程中，須由傳統(tǒng)的“國(guó)家本位主義”觀念轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆袌?chǎng)本位主義”，在集資行為沒有破壞正常金融交易秩序的情況下，刑法不應(yīng)過多干預(yù)。這也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下金融“市場(chǎng)本位主義”對(duì)司法實(shí)踐的基本要求。

四、刑事處置與債權(quán)保護(hù)“刑民交叉”的衡平統(tǒng)合

非法集資犯罪尤其是非法吸收公眾存款犯罪過程中產(chǎn)生的資金借貸關(guān)系，其本質(zhì)是借貸合同關(guān)系，《合同法》作為民事基礎(chǔ)法律，所遵循的基本原則就是意思自治原則，其間產(chǎn)生的民事權(quán)利本身應(yīng)受民法保護(hù)。而非法集資罪的設(shè)立，卻是國(guó)家站在社會(huì)公共利益及市場(chǎng)秩序的立場(chǎng)，對(duì)當(dāng)事人意思自治的適度干涉與調(diào)整。相互交集，構(gòu)成了司法實(shí)務(wù)的核心難題——“刑民交叉”問題。故如何在合同意思自治原則與非法集資罪所保護(hù)的金融秩序法益之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，是妥善處理非法集資刑事案件與借貸合同民事案件的核心與關(guān)鍵。

所謂刑民交叉，是指在非法集資案件中，既涉及對(duì)集資者進(jìn)行懲處的刑事法律關(guān)系，又涉及集資者與受害人的借貸民事法律關(guān)系，兩種關(guān)系相互交叉、牽連，對(duì)集資者的刑事懲處將影響到民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。刑民交叉的本質(zhì)是一種刑民責(zé)任的競(jìng)合，面臨著公平與效率的兩難選擇，其實(shí)質(zhì)是在刑民交叉案件中解決法律沖突時(shí)所反映的社會(huì)價(jià)值理念的選擇不同，其歸根結(jié)底在于一個(gè)行為同時(shí)需要承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任時(shí)能否實(shí)現(xiàn)“法益”最大化的問題。民法是私法，關(guān)注私權(quán)的保護(hù)，其價(jià)值目標(biāo)是在平等主體之間實(shí)現(xiàn)互利的公平，故民事責(zé)任更多的是站在當(dāng)事人意思自治的立場(chǎng)，主要考慮如何將客觀損害補(bǔ)償填平，以保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益。而刑法是公法，關(guān)注刑法規(guī)范法益的保護(hù)，其價(jià)值目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)的正義、實(shí)現(xiàn)社會(huì)保護(hù)和人權(quán)保障的雙重機(jī)能，故刑事責(zé)任總是從國(guó)家和社會(huì)整體的角度出發(fā)，主要考慮如何對(duì)犯罪行為進(jìn)行懲罰。如果從傳統(tǒng)的非法集資犯罪理論出發(fā)進(jìn)行分析，這種刑民交叉產(chǎn)生的矛盾確實(shí)具有不可調(diào)和性，但是如果轉(zhuǎn)換一個(gè)思路，從現(xiàn)代社會(huì)民本思想的角度出發(fā)，在非法集資犯罪中，這種刑民交叉所帶來的國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序與當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)利益維護(hù)的矛盾并非想象中的水火不容，而是具有目的上的一致性，兩者完全可以實(shí)現(xiàn)“法益”的最大化。

意思自治原則的精髓是自由，但正如孟德斯鳩所言：“自由是做法律許可的一切事情的權(quán)利，如果一個(gè)公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再自由了，因?yàn)槠渌艘矔?huì)有這個(gè)權(quán)利?！保?］因此，意思自治真正體現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)是自由與秩序的統(tǒng)一，其核心是自負(fù)其責(zé)。非法集資行為是由眾多獨(dú)立的借貸合同構(gòu)成，借貸行為作為一般民事行為，必須遵循合同法的基本規(guī)則，即：在不違反強(qiáng)行法規(guī)定的情況下，當(dāng)事人有權(quán)自主創(chuàng)設(shè)借貸合同法律關(guān)系，并排斥法律的干涉，與此同時(shí)，民事主體也必須對(duì)自己基于真實(shí)意思實(shí)施的民事行為負(fù)責(zé)，并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，其中包括不利法律后果。

由于非法集資過程中產(chǎn)生的民間借貸行為并不是一般意義上的民間互助行為，而是具有牟利目的之市場(chǎng)行為，故對(duì)于當(dāng)事人意思自治的定性與判斷，必須具體到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這個(gè)現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中進(jìn)行考察。在民間借貸市場(chǎng)中，因不存在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的壟斷經(jīng)營(yíng)行為，故考察當(dāng)事人是否具備意思自治狀態(tài)，主要取決于以下兩個(gè)條件。

一是“理性人”。理性人最基本的特性就是追求自身利益最大化。正如有學(xué)者所言，在充分自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)條件下，理性人追求最大化、均衡、效率的天然沖動(dòng)，會(huì)使他們之間的經(jīng)濟(jì)利益沖突得以通過價(jià)格機(jī)制來協(xié)調(diào)，因?yàn)槔硇匀酥g是平等的，交易的雙方在交易中能自由決策，根據(jù)其掌握的產(chǎn)品及其價(jià)格信息，能依據(jù)自己對(duì)某種商品或服務(wù)合理期望的效用標(biāo)準(zhǔn)與生產(chǎn)者、銷售者進(jìn)行談判，從而在雙方都最有利的價(jià)格水平上完成交換［10］。非法集資過程中的民間借貸行為，正是雙方在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的借貸交易行為，雙方達(dá)成交易的過程體現(xiàn)為雙方追求自身利益最大化的博弈過程，他們的經(jīng)濟(jì)利益與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)方式最終往往是通過價(jià)格機(jī)制——即“借貸利息”來作出協(xié)調(diào)，并達(dá)成利益最大化的均衡。這種利益均衡，體現(xiàn)為以“借貸風(fēng)險(xiǎn)”及“借貸收益”為互變量的博弈均衡，即高利息高收益應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)高風(fēng)險(xiǎn)、而低利息低收益則對(duì)應(yīng)低風(fēng)險(xiǎn)。因此，假如因高利借貸引發(fā)了無法償還借款的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)意思自治規(guī)則，出借人作為高收益獲利者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這種法律風(fēng)險(xiǎn)，并進(jìn)而帶來民事及刑事責(zé)任的變化。對(duì)此，筆者將在本文其后部分詳細(xì)論證。

二是信息均衡。信息基本對(duì)稱是交易當(dāng)事人在交易時(shí)處于理性人狀態(tài)的前提和保障。在民間借貸市場(chǎng)中，雙方當(dāng)事人地位平等，只是對(duì)于信息的掌握存在優(yōu)劣，集資者是信息優(yōu)勢(shì)方，被集資人是信息劣勢(shì)方。只要集資者沒有故意隱瞞自身重要信息，或者被集資人通過其他途徑已經(jīng)知曉了集資者的真實(shí)信息，就不存在現(xiàn)代民法上的信息不對(duì)稱問題，那么此種借貸行為作為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，法律應(yīng)當(dāng)予以充分尊重。這種情況主要體現(xiàn)為親朋好友之間的集資借貸。

非法集資罪實(shí)質(zhì)上是對(duì)當(dāng)事人意思自治的干涉與調(diào)整，表面上存在矛盾對(duì)立。在當(dāng)前司法實(shí)踐中，對(duì)于民事借貸行為，往往只要進(jìn)入非法集資范圍就一律予以否定，然后全部納入刑事處理程序。這種單一的處理方式，不僅增加了司法成本，而且抹殺了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中“利益——風(fēng)險(xiǎn)”的對(duì)應(yīng)均衡機(jī)制，造成實(shí)質(zhì)上當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)失衡。故在處理非法集資案件時(shí)，應(yīng)采取更加理性、多樣化的方式來處理各類型債務(wù)，以實(shí)現(xiàn)意思自治與非法集資的制度“耦合”。就此議題來說，其關(guān)鍵在于非法集資構(gòu)成犯罪的情況下對(duì)意思自治的民法效果作何評(píng)判，以及意思自治在何種情況下構(gòu)成對(duì)非法集資罪的法律排除。最終歸結(jié)為一點(diǎn)，即懲罰和保護(hù)如何平衡的問題。

意思自治的本質(zhì)屬性就是要求當(dāng)事人必須對(duì)自己的真實(shí)意思表示承擔(dān)法律責(zé)任，亦即自負(fù)其責(zé)，其隱含意思就是：對(duì)于自身不恰當(dāng)行為甚至過錯(cuò)行為，只要其在實(shí)施過程中是自己真實(shí)意思表示，當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)依據(jù)意思自治的要求承擔(dān)不利后果。那么，假如這種意思自治行為間接促成了犯罪行為及犯罪結(jié)果的發(fā)生，當(dāng)事人是否也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)承擔(dān)不利后果？具體到集資詐騙犯罪中，假如當(dāng)事人的意思自治行為促進(jìn)了詐騙結(jié)果的發(fā)生，此時(shí)法律該如何評(píng)價(jià)行為人的詐騙行為？或者假如集資詐騙犯罪案發(fā)，是否必然應(yīng)當(dāng)改變當(dāng)事人意思自治合同的民事效果？這就涉及被害人過錯(cuò)對(duì)行為人刑事責(zé)任的影響這個(gè)論題。

1941年，美籍德國(guó)學(xué)者馮·亨梯在“被害人學(xué)”開山之作《論犯罪人與被害人的相互作用》中指出，在很多時(shí)候，欺詐犯罪中的被害人對(duì)犯罪的產(chǎn)生負(fù)有很大責(zé)任，如果沒有被害人的密切配合，行為人的欺詐行為就不可能實(shí)現(xiàn)［11］，就此掀起了被害人學(xué)的廣泛研究。馮·亨梯在此基礎(chǔ)上又進(jìn)一步提出，在某種意義上可以說，被害人自身不純潔，因而不值得刑法給予保護(hù)。由此可見，對(duì)被害人過錯(cuò)的研究就是興起于詐騙犯罪領(lǐng)域。民法意義上的過錯(cuò)，是指行為人在疏忽、輕信、過失、故意乃至惡意的主觀心態(tài)支配下實(shí)施的可歸責(zé)的應(yīng)受非難的行為。過錯(cuò)本身具有程度嚴(yán)重性的區(qū)別，不同程度的過錯(cuò)在法律責(zé)任之評(píng)價(jià)上也有不同的意義，例如人類常犯或不可避免的一般疏忽，這不會(huì)歸入到受害人過錯(cuò)評(píng)價(jià)范疇。而刑法意義上談?wù)摰谋缓θ诉^錯(cuò)，特指關(guān)涉到行為人刑事責(zé)任之評(píng)價(jià)的嚴(yán)重過錯(cuò)，諸如重大過失，甚至故意、惡意。這種重大過錯(cuò)通過作用和改變刑事責(zé)任的內(nèi)在構(gòu)成要素的性質(zhì)和程度，進(jìn)而影響對(duì)犯罪人刑事責(zé)任的評(píng)價(jià)。

集資詐騙是在普通詐騙罪基礎(chǔ)上、基于保護(hù)公眾利益目的而增設(shè)的一個(gè)特別罪名，它與普通詐騙罪具有一定程度相通之處。如同普通詐騙一樣，沒有受害人的過錯(cuò)參與，集資詐騙難以實(shí)施。從當(dāng)前民間借貸領(lǐng)域集資詐騙犯罪案件分析，往往是集資者與受害人的行為相互交織、相互推動(dòng)，才最終造成了詐騙結(jié)果的發(fā)生，受害人對(duì)此或多或少存有過錯(cuò)。正如《人物周刊》在對(duì)前納斯達(dá)克主席麥道夫詐騙案中被害人的評(píng)價(jià)：麥道夫入獄150年實(shí)屬罪有應(yīng)得，而騙局的受害者是否純屬無辜呢？說得難聽點(diǎn)，騙子之所以能讓那么多人變傻瓜，正是因?yàn)橛心敲炊嗳嗽敢獬蔀樯倒稀８鶕?jù)刑法原理，被害人是保護(hù)自身權(quán)益免受損害的第一義務(wù)人，刑法的滯后性和有限性決定了不可能對(duì)被害人提供全面的保護(hù)，亦即刑法只對(duì)應(yīng)該給予保護(hù)的人提供保護(hù)，而對(duì)于懈怠保護(hù)自己的被害人，刑法給予何種程度的保護(hù)，則需具體考量。通常認(rèn)為，唯一考量標(biāo)準(zhǔn)就是受害人的過錯(cuò)程度。理由在于，刑事責(zé)任的輕重取決于犯罪行為的社會(huì)危害性大小，社會(huì)危害性大、刑事責(zé)任就重，反之，社會(huì)危害性小、刑事責(zé)任就輕。但社會(huì)危害性卻不只是由行為的客觀損害來說明，其中還包括犯罪人的主觀惡性，犯罪人的主觀惡性與受害人的過錯(cuò)程度呈現(xiàn)一種反相關(guān)的關(guān)系。被害人過錯(cuò)小、則犯罪人主觀惡性大，而被害人過錯(cuò)大、則犯罪人主觀惡性小。鑒于此，假如受害人的主觀惡性極大，則犯罪行為人的主觀可受責(zé)難性變少、人身危險(xiǎn)性降低，則其刑事責(zé)任也就應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減少。

事實(shí)上，在當(dāng)前許多民間集資詐騙案件中，集資詐騙的受害人對(duì)于集資者資金鏈的斷裂，扮演的是推波助瀾的作用，他們的過錯(cuò)行為與犯罪行為人的行為相互作用，共同導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，在此過程中，犯罪行為人的主觀詐騙故意反倒不是特別明顯。對(duì)于集資犯罪的案發(fā)，受害人主觀上具有重大過失或放任的故意，其行為在客觀又對(duì)損害結(jié)果構(gòu)成相當(dāng)因果關(guān)系，這相應(yīng)降低了犯罪行為人的主觀惡性，鑒于此，筆者主張對(duì)于這部分嚴(yán)重過錯(cuò)的受害人所涉及的借貸資金，可以不納入集資人刑事責(zé)任量刑幅度的集資金額范圍。至于這部分受害人的刑法保護(hù)問題，基于意思自治原則體現(xiàn)的責(zé)任自負(fù)原則，受害人出于其真實(shí)意思而產(chǎn)生的法律后果（包括不予刑法保護(hù)的法律效果），其也必須予以完全承受。在此意義上，可以體現(xiàn)意思自治在刑罰領(lǐng)域與非法集資罪的第一個(gè)層面的耦合。

與此同時(shí)，在這些集資詐騙案件中，也有部分受害人對(duì)于犯罪的發(fā)生并不具有重大過錯(cuò)，這些借貸的利率可能不違背法律規(guī)定，且其債權(quán)還享有額外的擔(dān)保。擔(dān)保合同是意思自治之下產(chǎn)生的合法民事關(guān)系，本身應(yīng)受民法保護(hù)，但假如對(duì)這部分借貸按照非法集資進(jìn)行刑事處罰，則該擔(dān)保合同很可能被認(rèn)定為無效，受害人的民事?lián)?quán)利就會(huì)因此喪失，這就造成了非法集資刑事懲罰手段對(duì)民事借貸意思自治合法權(quán)益的侵害。故刑事懲罰措施在何種情況下應(yīng)作出謙讓，以恢復(fù)民事權(quán)益實(shí)現(xiàn)的圓滿，又構(gòu)成意思自治與非法集資另一層面的耦合。

兩種耦合方式相互交織的結(jié)合點(diǎn)，關(guān)鍵就是刑法懲罰、刑法保護(hù)與民法權(quán)利保護(hù)三者之間的平衡。意思自治尊重當(dāng)事人的真實(shí)意思表示、著眼于保護(hù)私權(quán)，而非法集資保護(hù)社會(huì)公共利益、著眼于打擊犯罪。當(dāng)兩者交集于同一個(gè)非法集資案件時(shí)，刑事懲罰與民事權(quán)利保護(hù)這兩種不同的價(jià)值取向往往發(fā)生矛盾。解決這個(gè)問題的關(guān)鍵是對(duì)被害人過錯(cuò)的法律評(píng)判以及對(duì)非法集資罪法益的重新析正。筆者認(rèn)為，首先應(yīng)以“被害人學(xué)”為理論基礎(chǔ)，在刑法懲罰與刑法保護(hù)之間達(dá)成一個(gè)均衡。其次以非法集資罪法益為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)涉嫌集資犯罪的民間借貸合同效力作出認(rèn)定。根據(jù)非法集資罪法益主要是金融交易秩序這一主張，假如集資人已經(jīng)涉嫌犯罪，但其集資款中的部分民間借貸行為沒有對(duì)金融交易秩序穩(wěn)定造成損害，受害人的債權(quán)可以通過擔(dān)保權(quán)得以順利實(shí)現(xiàn)，在此情況下，刑罰就可以考慮保持適當(dāng)謙抑，對(duì)這部分集資行為不按照犯罪處理，以換取善意民事權(quán)益的充分實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而保持刑法懲罰與民法權(quán)利保護(hù)兩項(xiàng)法律價(jià)值的衡平。

五、非法集資司法處置的程序衡平

非法集資案件一旦作刑事定性，將立即給此宗債務(wù)的諸關(guān)聯(lián)人之間利益格局和法律地位帶來深刻變化。由于部分集資債務(wù)已經(jīng)償付、部分債務(wù)未償付，故兩類債權(quán)人的利益訴求不同，刑事程序?qū)ζ洚a(chǎn)生的影響也迥異。對(duì)于尚未獲得償還的債權(quán)人，我們可以通過集資詐騙犯罪排除的方式，將高利借貸、特殊親友借貸及附擔(dān)保債權(quán)排除于非法集資之外，其余的普通債權(quán)則直接參與刑事分配程序。對(duì)于那些已經(jīng)獲得清償?shù)膫鶛?quán)人，他們的債權(quán)一旦被列入非法集資犯罪范圍，則其已決民事判決就可能被法院再審撤銷，其已獲償還的財(cái)產(chǎn)也會(huì)因此而退還，故他們受非法集資刑事程序的影響最大。假如將集資者已償還的債權(quán)全部予以撤銷，從市場(chǎng)總體效應(yīng)上看，會(huì)引起業(yè)已穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系發(fā)生劇烈改變，容易引起恐慌漫延和系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。但是，假如對(duì)這部分已償付債權(quán)全部不予處理，又可能縱容那些利益關(guān)聯(lián)者的不當(dāng)行為，引發(fā)未獲償還債權(quán)人的不滿，存在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)證研究證明，個(gè)人理性通常不能自動(dòng)同時(shí)達(dá)致集體理性，根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“赫姆斯特姆不可能性定理”，“利益最大化”與“帕累托最優(yōu)”不可能同時(shí)實(shí)現(xiàn)［12］，必須作出合理的取舍。筆者認(rèn)為，遏止整個(gè)市場(chǎng)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，要注意個(gè)體利益與集體利益甚至社會(huì)利益的平衡，是刑民處分上最大的衡平考量。

非法集資案件一旦進(jìn)入刑事程序，關(guān)聯(lián)人之間的利益格局與企業(yè)破產(chǎn)后的利益格局非常近似，集資者剩余財(cái)產(chǎn)在性質(zhì)上也與企業(yè)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)極為相近。經(jīng)分析非法集資刑事案件的發(fā)展進(jìn)程，我們發(fā)現(xiàn)，涉眾型集資債務(wù)危機(jī)的形成有一個(gè)自然的時(shí)序發(fā)展過程，往往前期可能是正常的借貸，逐漸出現(xiàn)局部違約，再進(jìn)而演變成全面性清償危機(jī)，直至被定性為非法集資。而清償危機(jī)爆發(fā)前一段時(shí)間，往往就是集資者及其利益關(guān)聯(lián)者“道德風(fēng)險(xiǎn)”高發(fā)的時(shí)間段。在這個(gè)時(shí)間段內(nèi)，集資者資金狀況已經(jīng)嚴(yán)重惡化，其突擊轉(zhuǎn)移、讓渡財(cái)產(chǎn)的可能性劇增，與其關(guān)系密切的親友及利益相關(guān)者的債權(quán)一般會(huì)獲得優(yōu)先償付，高利放貸者的債權(quán)往往也能通過黑惡勢(shì)力獲得優(yōu)先償還，這進(jìn)一步加快了集資者資金鏈的斷裂，嚴(yán)重?fù)p害其財(cái)產(chǎn)的完整性。這種情形與破產(chǎn)前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)具有極大相似之處，由于我國(guó)沒有個(gè)人破產(chǎn)制度，故我們可以援引企業(yè)破產(chǎn)法上的財(cái)產(chǎn)追回制度〖ZW(〗這種情況在美國(guó)叫“破產(chǎn)前轉(zhuǎn)移”，在法國(guó)叫“懷疑期間”。〖ZW)〗作為借鑒，確定一段非法集資刑事保留期。

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條、第32條及第33條對(duì)破產(chǎn)前可撤銷以及無效行為進(jìn)行了規(guī)制。總體而言，主要針對(duì)的是債務(wù)人不正當(dāng)輸送利益的行為，以及惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，其最終結(jié)果都是導(dǎo)致債務(wù)人可供分配的財(cái)產(chǎn)被大幅減少。對(duì)于這些不正當(dāng)行為，基本手段是通過法院審判予以撤銷。當(dāng)然，法律對(duì)于可撤銷的范圍是有限制的，主要體現(xiàn)于兩個(gè)方面：一是時(shí)間限制，二是行為限制。

對(duì)于“行為限制”，分析非法集資中可能發(fā)生的惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為，可以大致歸納為以下幾類：一是對(duì)部分親友及利益關(guān)聯(lián)者的個(gè)別突擊償還行為；二是非法增加親友及利益關(guān)聯(lián)者債權(quán)利益的行為；三是完全背離市場(chǎng)價(jià)格的財(cái)產(chǎn)交易行為；四是受脅迫的突擊償還行為，主要是指受黑惡勢(shì)力脅迫償還高利貸的行為；五是轉(zhuǎn)移、隱匿自身財(cái)產(chǎn)的行為。只要集資者存在上述行為，就可以予以撤銷，并追回其財(cái)產(chǎn)。一旦這些行為被撤銷，那么這部分已獲清償?shù)膫鶛?quán)人就回復(fù)到了未獲清償?shù)臓顟B(tài)，對(duì)于他們債權(quán)的處理，可以參照之前論證的集資詐騙犯罪排除規(guī)則，將利息畸高的高利借貸以及信息均衡的親友借貸排除于非法集資之外，其余債權(quán)則與善意債權(quán)一同參與刑事分配程序。至于行使撤銷權(quán)的主體問題，由于缺乏破產(chǎn)管理人，筆者建議先由公安機(jī)關(guān)在偵查過程中對(duì)集資者資金流向進(jìn)行初步調(diào)查，并將調(diào)查結(jié)果移送人民檢察院，由檢察機(jī)關(guān)民事行政檢察部門向人民法院發(fā)送檢察建議或提出抗訴，啟動(dòng)撤銷程序，追回財(cái)產(chǎn)。

對(duì)于“時(shí)間限制”，《破產(chǎn)法》根據(jù)具體情形規(guī)定了三種財(cái)產(chǎn)保留期，即受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月、前一年以及無限期，其中無限期針對(duì)的是隱匿財(cái)產(chǎn)的行為。筆者認(rèn)為，可以以刑事立案日為基準(zhǔn)或以立案后回溯到第一個(gè)報(bào)案記錄日為基準(zhǔn)，前推一段時(shí)間作為保留期，具體可以仿效《破產(chǎn)法》第32條規(guī)定設(shè)置六個(gè)月的刑事保留期間，當(dāng)然各地也可根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)分析或統(tǒng)計(jì)分析，確定一個(gè)比較合理的期間。在此六個(gè)月期間內(nèi)的非正當(dāng)交易行為，由檢察機(jī)關(guān)民事行政部門啟動(dòng)撤銷程序，經(jīng)法院判決予以撤銷。而在此六個(gè)月期間之前的交易行為，則無論其行為是否存在重大過錯(cuò)，則均不予撤銷，以維持社會(huì)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)秩序的整體穩(wěn)定。

刑事保護(hù)期間的意義在于為我們的范圍界分提供了一個(gè)合理化的界分基準(zhǔn)，為所有的利益相關(guān)人提供了一個(gè)合理預(yù)期。刑事保護(hù)期間的設(shè)置也符合“時(shí)間上在先的衡平法上的權(quán)利居上”與“衡平法就是平等”的核心格言［13］，因?yàn)榻y(tǒng)一的時(shí)間基準(zhǔn)體現(xiàn)了平等的精神。在經(jīng)驗(yàn)與統(tǒng)計(jì)分析的基礎(chǔ)上，由相關(guān)司法解釋或法規(guī)給出一個(gè)合適的期限分界點(diǎn)是比較有效率的辦法，即使不可能太精確，但總體的衡平比局部的精確更重要。確定保護(hù)期間，在民間融資領(lǐng)域也具有現(xiàn)實(shí)意義，使得人們警惕“接最后一棒”的防范意識(shí)大為加強(qiáng)。

六、結(jié)語(yǔ)

非法集資活動(dòng)日益增多，正是我國(guó)當(dāng)前金融體制下金融壟斷的必然結(jié)果。以刑事高壓手段打擊非法集資行為，雖是當(dāng)前社會(huì)管理政策的現(xiàn)實(shí)需要，但刑事嚴(yán)打政策的正確貫徹實(shí)施，還必須建立在非法集資犯罪標(biāo)準(zhǔn)明晰的前提基礎(chǔ)之上。在民間借貸與非法集資的界限相對(duì)模糊的情況下，對(duì)各種集資行為一律嚴(yán)懲，不僅違背了刑法“謙抑性原則”，而且對(duì)于非法集資犯罪的高發(fā)也是治標(biāo)不治本。根源在于部分集資行為本來就內(nèi)生于中小企業(yè)金融需求旺盛這一客觀環(huán)境之中，中小企業(yè)金融需求不減，非法集資活動(dòng)就會(huì)繼續(xù)發(fā)生。刑事司法政策應(yīng)當(dāng)在平衡保護(hù)社會(huì)各種利益的過程中發(fā)揮積極作用，既滿足中小企業(yè)的資金需求、規(guī)范民間融資市場(chǎng)，又有效打擊擾亂社會(huì)秩序的投機(jī)行為，同時(shí)更為不同類型債權(quán)人民事權(quán)益提供合理保護(hù)，是我們司法機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的首要價(jià)值衡平。隨著我國(guó)當(dāng)前金融深化進(jìn)程的穩(wěn)步推進(jìn)，金融抑制政策正在積極謀求改變，故傳統(tǒng)金融刑事政策賴以生存的社會(huì)基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生變化。司法機(jī)關(guān)是最直接接觸社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的前沿部門，“春江水暖鴨先知”，對(duì)于現(xiàn)行金融刑事政策與金融深化進(jìn)程之間的矛盾沖突，我們也感受很深。只有跟隨國(guó)家金融深化的腳步，重新審視以往查辦集資犯罪案件過程中的習(xí)慣思維及實(shí)踐方式，積極創(chuàng)新，在懲罰犯罪和保護(hù)權(quán)益之間找到一個(gè)法律平衡點(diǎn)，才能正確實(shí)現(xiàn)刑法及民法的應(yīng)有價(jià)值，為民間融資的規(guī)范化發(fā)展提供良好司法制度空間。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 劉為波.關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋的理解與適用［J］.人民司法-應(yīng)用,2011,(5)：24-31.

［2］ 大谷實(shí).刑事政策學(xué)［M］.黎宏,譯.北京：法律出版社,2000：85.

［3］ 張紹謙.論吳英罪不當(dāng)死［J］.法學(xué),2012,(3)：8.

［4］ 張明楷.法益初論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：216.

［5］ 劉遠(yuǎn).我國(guó)治理金融犯罪的政策抉擇與模式轉(zhuǎn)換［J］.中國(guó)刑事法雜志,2010,(7)：3-46.

［6］ 劉遠(yuǎn).金融欺詐犯罪的概念及其功能［J］.刑法論叢,2008，（1）：390.

［7］ 張宇潤(rùn).金融自由和安全的法律平衡［J］.法學(xué)家,2005,(5)：96.

［8］ 張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社,2007：584.

［9］ 孟德斯鳩.論法的精神［M］.張雁深，譯北京：商務(wù)印書館，1982：15.

［10］ 肖順武.試論民法意思自治理念之嬗變——基于民事主體視角之解析［J］.安徽大學(xué)法律評(píng)論,2010,(2)：143.

［11］ 徐久生.德語(yǔ)國(guó)家的犯罪學(xué)研究［M］.北京：中國(guó)法制出版社，1999：181.

［12］ 崔之元.美國(guó)二十九個(gè)州公司法變革的理論背景及對(duì)我國(guó)的啟發(fā)［J］.經(jīng)濟(jì)研究,1996,(4)：21-26.

［13］ 沈達(dá)明.衡平法初論［M］.北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,1997：6-7.

The Boundary between Private Lending and Illegal Fundraising

and the Handling of the Interlocked Penal and Civil Cases

LIN Yuejian1,2, HUANG Tongrong2, LI Jun2

(1. Law School, Southwest University of Finance and Economics, Chengdu 611130;

2. The Peoples Procuratorate of Wenzhou, Wenzhou 325000, China)

Abstract: With the financial policy changing from repression to deepening, financial governance shall no longer rely on criminal law, and traditional financial criminal justice policies should be adjusted accordingly. Analysis of the value of financial order reveals that the primary legal interest of illegal fundraising is protecting financial transaction order, and private fund raising does not necessarily disrupt the financial transaction order. The core problem of illegal fundraising judicial practice is the “interlocked penal and civil cases”. To solve the problem properly, and to achieve the combination of civil law autonomous with the illegal fundraising system, the key lies in the equity of the legal value of criminal penalty and civil rights protecting. Criminal justice policies should take into account twovalue targets, namely, “encouraging the standardized development of private financial market” and “cracking down illegal behaviors that disrupting financial order”. Procedurally, as to the settled debts, a “criminal retention period regulation” shall be established by consulting the bankruptcy law, and it is recommended only to revoke the property transactions within the retention period, while preserving the property transactions deal beyond the retention period, in order to maintain the social property transaction order stability.

Key Words: financial deepening; interlocked penal and civil cases; value equality; retention period

本文責(zé)任編輯：桑林