浮動(dòng)抵押權(quán)人優(yōu)先受償范圍限制規(guī)則研究

李莉

摘要：《物權(quán)法》第189條第2款本質(zhì)上是對浮動(dòng)抵押權(quán)人優(yōu)先受償財(cái)產(chǎn)范圍的限制，但僅憑這一條無法構(gòu)建完整的浮動(dòng)抵押權(quán)人優(yōu)先受償范圍限制規(guī)則。浮動(dòng)抵押雖源于英美法系，由于中美兩國的浮動(dòng)抵押權(quán)均是一經(jīng)公示，即享有優(yōu)先于后成立的固定擔(dān)保和一般債權(quán)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，故應(yīng)以美國法為模板。在構(gòu)建這一制度時(shí)，應(yīng)區(qū)分浮動(dòng)抵押人是買受人和出賣人兩種情況，引進(jìn)購買價(jià)金擔(dān)保優(yōu)先制度，完善正常經(jīng)營買受人優(yōu)先制度。具體而言，對我國浮動(dòng)抵押的公示方式和客體范圍分析后可知，在我國引進(jìn)購買價(jià)金擔(dān)保優(yōu)先制度具有制度土壤，需要根據(jù)我國信用狀況對美式制度略作微調(diào)；正常經(jīng)營買受人優(yōu)先制度的完善應(yīng)聚焦在對“正常經(jīng)營活動(dòng)”的解釋上。

關(guān)鍵詞：浮動(dòng)抵押；優(yōu)先受償范圍限制；購買價(jià)金擔(dān)保優(yōu)先；正常經(jīng)營買受人優(yōu)先

中圖分類號(hào)：DF521文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.03.06

《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第189條第2款規(guī)定浮動(dòng)抵押權(quán)人不得對抗正常經(jīng)營過程中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人，這一制度在學(xué)界常被歸納為正常經(jīng)營中買受人保護(hù)規(guī)則的問題〖ZW(〗 參見：董學(xué)立.論“正常經(jīng)營活動(dòng)中”的買受人規(guī)則［J］.法學(xué)論壇，2010，(4);李運(yùn)楊.評析《物權(quán)法》第189條第2款——兼及正常運(yùn)營中的買受人制度［J］.甘肅理論學(xué)刊，2010，(2);尹濤.浮動(dòng)抵押中買受人不受追及規(guī)則研究——兼評《中華人民共和國物權(quán)法》第189條第2款［J］.泉州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，(3).〖ZW)〗，筆者認(rèn)為這一制度的本質(zhì)是對浮動(dòng)抵押權(quán)人優(yōu)先受償財(cái)產(chǎn)范圍的限制。理由如下：首先，“接受標(biāo)的物的優(yōu)先償還是抵押權(quán)效力的本體”［1］，故優(yōu)先受償權(quán)是擔(dān)保物權(quán)人享有的擔(dān)保權(quán)利集合中最基本、最核心的一項(xiàng)權(quán)利，浮動(dòng)抵押作為意定擔(dān)保物權(quán)的一種特殊類型，浮動(dòng)抵押權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)自不待言。依照《物權(quán)法》第170條的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)范圍限于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，而依照該法第181條的規(guī)定，浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)是現(xiàn)有以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品，而現(xiàn)有及將有的財(cái)產(chǎn)并不具有一個(gè)明確的、方便實(shí)施的范圍，此時(shí)就產(chǎn)生了浮動(dòng)抵押權(quán)人優(yōu)先受償范圍界限的問題；其次，依照《物權(quán)法》第196條的規(guī)定，發(fā)生法定原因時(shí)浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)即可固定，故此，浮動(dòng)抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)在財(cái)產(chǎn)固定后即以固定后的財(cái)產(chǎn)為限。那么，這樣的立法是否包含如下隱喻：即在浮動(dòng)抵押設(shè)立后，財(cái)產(chǎn)固定之前的期間內(nèi)，浮動(dòng)抵押人所為的另設(shè)擔(dān)保、買賣等處分財(cái)產(chǎn)的法律行為所致的債權(quán)優(yōu)先于浮動(dòng)抵押權(quán)而獲償，也即浮動(dòng)抵押權(quán)人在財(cái)產(chǎn)固定后并無法獲得優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)固定之前所生債權(quán)而獲償?shù)臋?quán)利？對這一問題《物權(quán)法》并未給出明確答案，依照對《物權(quán)法》第189條第2款的反對解釋，浮動(dòng)抵押權(quán)人可以對抗除正常經(jīng)營過程中的買受人之外的其他買受人。如果浮動(dòng)抵押權(quán)人在財(cái)產(chǎn)固定后不享有優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)固定之前所生債權(quán)而獲償?shù)臋?quán)利這一推論成立，那就意味著浮動(dòng)抵押權(quán)人不能對抗這段期間所生交易中的任何人，包括買受人、其他擔(dān)保物權(quán)人等，法律就沒有規(guī)定正常經(jīng)營買受人次序優(yōu)先的必要，《物權(quán)法》將其單獨(dú)規(guī)定的做法蘊(yùn)含的邏輯理應(yīng)是浮動(dòng)抵押權(quán)人優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)固定前產(chǎn)生的一般債權(quán)人受償，只是優(yōu)先受償?shù)呢?cái)產(chǎn)范圍受到了正常經(jīng)營買受人的限制。

故此，《物權(quán)法》第189條第2款是對浮動(dòng)抵押權(quán)人優(yōu)先受償范圍限制規(guī)則的規(guī)定。就擔(dān)保物權(quán)而言，明晰準(zhǔn)確的優(yōu)先順位規(guī)則是制度構(gòu)建的支柱［2］，浮動(dòng)抵押權(quán)人優(yōu)先受償范圍的限制有助于給財(cái)產(chǎn)固定之前的浮動(dòng)抵押與其他債權(quán)之間劃定優(yōu)先受償?shù)拇涡颍瑥亩迩遑?cái)產(chǎn)固定前交易中各方主體之間的優(yōu)先順位關(guān)系，而清晰的優(yōu)先順位關(guān)系可以激發(fā)浮動(dòng)抵押權(quán)人運(yùn)用浮動(dòng)抵押為債務(wù)人融資的熱情，實(shí)則是對浮動(dòng)抵押權(quán)人權(quán)利的保障，因此，浮動(dòng)抵押權(quán)人優(yōu)先受償范圍限制規(guī)則具有理論與實(shí)踐價(jià)值。

《物權(quán)法》189條第2款是我國目前僅有的就浮動(dòng)抵押權(quán)人優(yōu)先受償范圍限制問題進(jìn)行規(guī)定的條款，僅憑這一個(gè)條款去解決浮動(dòng)抵押人為出賣人時(shí)的優(yōu)先順位問題尚顯吃力，遑論構(gòu)建浮動(dòng)抵押設(shè)立后，財(cái)產(chǎn)確定前浮動(dòng)抵押權(quán)人與其他交易主體的優(yōu)先順位整體制度。本文通過比較法和比較解釋的方法，分析這一制度構(gòu)建時(shí)的必要法律方法以及構(gòu)成每一種方法的必要要素，以期能為完善我國《物權(quán)法》的相關(guān)制度提供思路。

一、美式制度構(gòu)建模型的選擇依據(jù)：與英式比較的結(jié)果

英國普通法在Holroyd v.Marshall一案［3］，美國統(tǒng)一商法典在第9編（以下簡稱第9編）〖ZW(〗第9編采用功能主義立法模式，因此，不會(huì)在條文中出現(xiàn)浮動(dòng)抵押這樣具體的字眼，其對floating lien制度的承認(rèn)是學(xué)界根據(jù)第9編的法條及其美國統(tǒng)一州法委員會(huì)的評述總結(jié)出的結(jié)果。（參見：Peter F. Coogan.Article 9 of the Uniform commercial code: Priorities among secured creditors and the“floating lien”［J］.Harvard law Review，1959，(72): 850-855.）〖ZW)〗分別創(chuàng)設(shè)了浮動(dòng)抵押（floating charge）和浮動(dòng)擔(dān)保（floating lien）制度，其核心構(gòu)成即擔(dān)保人均可在設(shè)定浮動(dòng)抵押（擔(dān)保）后自由使用、收益、處分擔(dān)保物,且使用后的收益不必用來還債，處分后不用以與擔(dān)保物價(jià)值相等的物作為替代物來還債［4］。換言之，浮動(dòng)抵押（擔(dān)保）人有完全的處分、收益權(quán)，且除非發(fā)生法定情形，浮動(dòng)抵押（擔(dān)保）權(quán)人不享有固定擔(dān)保中擔(dān)保權(quán)人的物上代位權(quán)和保全被擔(dān)保財(cái)產(chǎn)權(quán)。

理論上而言，擔(dān)保人處分擔(dān)保物時(shí)會(huì)使財(cái)產(chǎn)價(jià)值產(chǎn)生積極增加和消極減少兩種可能。在財(cái)產(chǎn)價(jià)值消極減少且浮動(dòng)抵押（擔(dān)保）權(quán)人并不享有物上代位權(quán)和擔(dān)保物保全權(quán)時(shí)，擔(dān)保權(quán)人最重要的優(yōu)先受償權(quán)又該如何保障？英國法中的浮動(dòng)抵押權(quán)“是適用于構(gòu)成擔(dān)保的任何財(cái)產(chǎn)，但是不具體影響任何財(cái)產(chǎn)運(yùn)轉(zhuǎn)，直到通過‘結(jié)晶制度將浮動(dòng)抵押變?yōu)楣潭ǖ盅骸保?］。擔(dān)保財(cái)產(chǎn)只有在浮動(dòng)抵押權(quán)人任命財(cái)產(chǎn)接管人（receiver）或者執(zhí)行法定程序的情形下才可以“結(jié)晶”。〖ZW（〗［1910］2 KB 979.〖ZW)〗結(jié)晶之前，浮動(dòng)抵押所擔(dān)保的債權(quán)劣后于已經(jīng)請求執(zhí)行的普通債權(quán)獲償［4］255；結(jié)晶之后，浮動(dòng)抵押權(quán)的客體固定，浮動(dòng)抵押權(quán)人在已經(jīng)固定的財(cái)產(chǎn)上享有優(yōu)先于之后發(fā)生的債權(quán)獲償?shù)臋?quán)利，這一做法意味著在結(jié)晶之前，浮動(dòng)抵押權(quán)人的受償權(quán)劣后于一般債權(quán)人，并不具有優(yōu)先性。因此，英國普通法將結(jié)晶前的浮動(dòng)抵押權(quán)稱為“休眠的擔(dān)保（dormant security）”,而把結(jié)晶后的擔(dān)保稱為“激活的擔(dān)保（active security）”?！糧W（〗［1891］ 1 Ch 627.〖ZW）〗

第9編中浮動(dòng)擔(dān)保的構(gòu)造與英國法中的浮動(dòng)抵押相比，二者均涵蓋現(xiàn)有及未來的一切財(cái)產(chǎn)、浮動(dòng)抵押人具有比普通抵押人更為充分的處分權(quán)，故具有一定的共性。但第9編中的浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人享有的浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)，只要公示完畢，即可享受超越所有人的優(yōu)先順位權(quán)，除非由《美國統(tǒng)一商法典》或者非法典之外的其他法律明文做出其他規(guī)定的特殊情形下，浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人的優(yōu)先受償順位才會(huì)受到影響［4］257。而法典則規(guī)定了兩種對浮動(dòng)擔(dān)保人優(yōu)先順位權(quán)能可能產(chǎn)生影響的情形：第一，當(dāng)浮動(dòng)擔(dān)保人為買受人時(shí)，當(dāng)事人可以創(chuàng)設(shè)具有超級(jí)優(yōu)先效力的購買價(jià)金優(yōu)先順位［4］259，即浮動(dòng)擔(dān)保人在設(shè)立浮動(dòng)擔(dān)保后，為購買特定標(biāo)的物而融資，之后用買到的標(biāo)的物作為該筆借款的擔(dān)保物，借款人在該標(biāo)的物上享有優(yōu)先于浮動(dòng)擔(dān)保受償?shù)某?jí)優(yōu)先權(quán)；第二，當(dāng)浮動(dòng)擔(dān)保人為出賣人時(shí)，正常交易過程中的買受人或者消費(fèi)品的買受人在符合法典規(guī)定的條件時(shí)，享有優(yōu)先于浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人權(quán)利優(yōu)先獲償?shù)臋?quán)利?！糧W(〗參見：第9編第320條?！糧W)〗 

總體而言，參照該篇對《物權(quán)法》第189條第2款的分析，我國和美國的制度邏輯基本是：浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)固定前，除非例外規(guī)定，浮動(dòng)抵押權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)；而英國式的邏輯是：一般而言，結(jié)晶前浮動(dòng)抵押權(quán)人處于第二順位受償，因此我國法律與英式邏輯完全不同，與美式邏輯比較相近。

具體而言，對比英美兩國的做法，英國的做法隱含著兩個(gè)問題：第一，浮動(dòng)抵押權(quán)人在設(shè)定浮動(dòng)抵押后，又設(shè)定固定擔(dān)保的，受償順序依次為：固定擔(dān)保權(quán)→普通債權(quán)→浮動(dòng)抵押權(quán)，也即浮動(dòng)抵押權(quán)落在優(yōu)先受償?shù)牡谌蓐?duì)。此時(shí)，雖然結(jié)晶之后浮動(dòng)抵押權(quán)人可以優(yōu)先獲償，但由于在結(jié)晶之前設(shè)立的固定擔(dān)保和普通債權(quán)已使擔(dān)保物的實(shí)際價(jià)值減少或者蕩然無存［2］27；且在結(jié)晶之前，如果抵押人簽訂過雙務(wù)合同，且其債務(wù)履行期在結(jié)晶之前，即便其他交易主體所負(fù)債務(wù)結(jié)晶之后才到期，其仍可在浮動(dòng)抵押人債務(wù)上行使抵銷權(quán)?！糧W（〗［1974］ QB 1.〖ZW）〗這使得浮動(dòng)抵押權(quán)人優(yōu)先順位權(quán)利受到的限制過寬，設(shè)立浮動(dòng)抵押權(quán)的意義值得質(zhì)疑；第二，設(shè)立英國式浮動(dòng)抵押時(shí)需要到公司登記部門登記，登記內(nèi)容也可被他人查閱〖ZW(〗參見：《英國2006年公司法》第876條第1款b項(xiàng)和第891條第1款?！糧W)〗，但在結(jié)晶之前登記的浮動(dòng)抵押權(quán)并不具有對抗力，即登記的效力類似于備案。這種做法令公示制度在確定浮動(dòng)抵押權(quán)人優(yōu)先受償范圍限制規(guī)則中的作用非?；靵y。而美式做法克服了英國式浮動(dòng)抵押存在的上述問題，為浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人的優(yōu)先順位權(quán)利劃定了更加清晰的范圍，確立了更為統(tǒng)一的公示效力，且兼顧了浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人其他交易主體的利益，因而更具先進(jìn)性。

綜上，美國浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先順位權(quán)利限制規(guī)則可以為我國擔(dān)保物權(quán)法同類制度的完善提供借鑒。

二、浮動(dòng)抵押人〖ZW(〗因?yàn)榈?編采取功能主義立法方式，所以已經(jīng)沒有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等傳統(tǒng)擔(dān)保法律中的概念，所以，下文中涉及美國制度時(shí)就是用浮動(dòng)擔(dān)保這一用語。但因?yàn)檎恼率轻槍χ袊嚓P(guān)法律制度構(gòu)建的建議，而《物權(quán)法》中存在浮動(dòng)抵押權(quán)制度，故此處適用浮動(dòng)抵押的概念?！糧W)〗是買受人時(shí)優(yōu)先受償范圍限制：購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)優(yōu)先

購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)優(yōu)先制度本質(zhì)上是浮動(dòng)擔(dān)保人為買受人時(shí)，其優(yōu)先受償范圍受到購買價(jià)金絕對優(yōu)先權(quán)規(guī)則的限制。《物權(quán)法》中沒有類似制度的規(guī)定，而第9編中除了關(guān)于軟件上購買價(jià)金優(yōu)先順位的規(guī)定〖ZW(〗參見：第9編第103條c款和324條f款?！糧W)〗與中國法律無法接軌外，其他的規(guī)定對于中國法律構(gòu)建相關(guān)制度均具有借鑒意義，以下展開詳細(xì)介紹。

（一）購買價(jià)金擔(dān)保制度的源起和擬解決的問題

購買價(jià)金擔(dān)保制度的英文表述為“Purchase Money Security Interest”（以下簡稱PMSI），制度內(nèi)涵為設(shè)立浮動(dòng)擔(dān)保后，浮動(dòng)擔(dān)保人在為購買特定標(biāo)的物而融資，之后用買到的標(biāo)的物作為該筆借款的擔(dān)保物，借款人在該標(biāo)的物上享有優(yōu)先于浮動(dòng)擔(dān)保受償?shù)某?jí)優(yōu)先權(quán)。歷史地看，這一制度的產(chǎn)生與美國普通法中承認(rèn)擔(dān)保權(quán)標(biāo)的擴(kuò)張到未來擔(dān)保物（after-acquired collateral）密切相關(guān)。

1860年和1871年，美國聯(lián)邦最高法院審理了兩起涉及鐵路融資的案件，在這兩起案件中，法院突破了“qui non habet, ille non dat”（即債務(wù)人僅可轉(zhuǎn)讓他擁有的財(cái)產(chǎn)）的普通法傳統(tǒng)［6］，肯定了在未來財(cái)產(chǎn)上可以創(chuàng)設(shè)擔(dān)保利益?！糧W（〗64U.S.(23 How.)117(1860); 78U.S.(11 Wall.)459(1871).〖ZW）〗這兩個(gè)判例法奠定了未來財(cái)產(chǎn)上可以創(chuàng)設(shè)抵押權(quán)的基礎(chǔ)。未來財(cái)產(chǎn)上創(chuàng)設(shè)擔(dān)保合法化后，浮動(dòng)抵押權(quán)人與未來財(cái)產(chǎn)的出賣人享有的擔(dān)保權(quán)的受償先后成為一個(gè)問題［7］。在此歷史前提下，1870年美國聯(lián)邦最高法院審理了UNITED STATES v. NEW ORLEANS RAILROAD一案。該案法官認(rèn)為，美國政府在該案訴爭標(biāo)的物上享有超級(jí)優(yōu)先受償權(quán)，理由是美國政府在浮動(dòng)抵押存續(xù)期間出售了2個(gè)火車頭和10輛汽車給作為浮動(dòng)抵押人的鐵路公司，而這一行為使得其在該筆財(cái)產(chǎn)上產(chǎn)生了擔(dān)保利益，浮動(dòng)抵押人簽訂的購買協(xié)議和由此產(chǎn)生的購買價(jià)金抵押權(quán)屬于同一交易，任何抵押權(quán)都不能優(yōu)先于該項(xiàng)抵押權(quán)。〖ZW（〗79 U.S. (12 Wall.) 362 (1870).〖ZW）〗

追述上述歷史可知，只有擔(dān)保標(biāo)的擴(kuò)張到未來財(cái)產(chǎn)，才會(huì)產(chǎn)生因出售未來財(cái)產(chǎn)所生債權(quán)與浮動(dòng)擔(dān)保擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)先順位的問題，換言之，購買價(jià)金優(yōu)先制度解決的就是浮動(dòng)抵押權(quán)人與購買價(jià)金出賣人之間受償先后的問題。這一制度在第9編中的表現(xiàn)為：首先，在第204條第a、b款承認(rèn)了未來財(cái)產(chǎn)上可以設(shè)定擔(dān)保利益；其次，在第103條a到d款規(guī)定了購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)益的概念，在第324條用7款內(nèi)容規(guī)定了購買價(jià)金擔(dān)保的優(yōu)先順位規(guī)則。以下著重對第9編中的制度構(gòu)成做一分析。

（二）第9編中PMSI制度的基本構(gòu)成

1.可以設(shè)定PMSI的擔(dān)保物范圍

依照第9編第204條第a、b款的規(guī)定，美國法語境下的浮動(dòng)擔(dān)保物只要是未來獲得的，對財(cái)產(chǎn)類型并無嚴(yán)格限制，即第9編中列舉的貨物、投資財(cái)產(chǎn)、半無形財(cái)產(chǎn)、一般無形財(cái)產(chǎn)四大類擔(dān)保物〖ZW(〗參見：Edwin E. Smith， Bingham McCutchen LLP. A Summary of the Provisions of Article 9 of the Uniform Commercial Code［J］.Practising Law Institute，2010，(920):153.〖ZW)〗均可作為浮動(dòng)擔(dān)保的標(biāo)的物。但依照103條a 款第1項(xiàng)的規(guī)定，在上述所有的擔(dān)保物上中，只有在貨物和軟件上才可設(shè)定PMSI。依照第9編的規(guī)定，貨物又包括消費(fèi)物、存貨、設(shè)備、農(nóng)產(chǎn)品〖ZW(〗參見：Article 9 of UCC 102(a).〖ZW)〗，軟件則是除了附著于貨物之上的軟件〖ZW（〗 UCC 9-106(a)76.〖ZW）〗，有獨(dú)立載體的軟件，屬于一般無形財(cái)產(chǎn)的一個(gè)特例。由于我國的浮動(dòng)抵押權(quán)客體僅限于四類動(dòng)產(chǎn)，所以，下文也僅介紹第9編中在貨物上設(shè)定的購買價(jià)金優(yōu)先制度。

2.PMSI的設(shè)立和生效方式

PMSI屬于一項(xiàng)特殊的擔(dān)保利益，故在第9編沒有特殊規(guī)定的情形下，可以適用其關(guān)于擔(dān)保利益的一般規(guī)定：可以通過協(xié)議創(chuàng)設(shè)，且不用考慮交易形式〖ZW（〗UCC 9-109(a)1.〖ZW）〗，即交易無論冠以什么名稱，只要?jiǎng)?chuàng)設(shè)了符合第9編規(guī)定的擔(dān)保利益，即可適用第9編的規(guī)定。 

第9編中所涉的擔(dān)保利益必須經(jīng)過附著（attachment）才能取得法律效力，附著的一般要件為：第一，存在對價(jià)；第二，債務(wù)人在擔(dān)保物上必須具有權(quán)利；第三，含有對擔(dān)保物描述的擔(dān)保協(xié)議必須生效。〖ZW(〗依照第9編的規(guī)定，附著的第三個(gè)要件也可以是擔(dān)保權(quán)人對相關(guān)擔(dān)保物的占有或者控制，因?yàn)檫@一個(gè)條件對PMSI并不適用，故沒有列出。

〖ZW)〗而PMSI除應(yīng)滿足上述生效要件外，還應(yīng)滿足第103條的特殊規(guī)定。依照該條規(guī)定，PMSI必須在購買價(jià)金擔(dān)保的債務(wù)范圍內(nèi)在特定擔(dān)保物上享有，而該條又提出了購買價(jià)金債務(wù)（purchase money obligation）的概念，即購買價(jià)金債務(wù)包括：第一，因支付全部或者部分擔(dān)保物價(jià)款產(chǎn)生的債務(wù)；第二，作為買受人的浮動(dòng)擔(dān)保人為了使用擔(dān)保物或者獲取在擔(dān)保物上的權(quán)利而付出的對價(jià)，且該項(xiàng)對價(jià)的用途確如所述（in fact so used）。美國司法界和學(xué)界將“用途確如所述”解釋為浮動(dòng)擔(dān)保人獲得該筆貸款與買進(jìn)特定貨物的時(shí)間既可以是貸款在前，進(jìn)貨在后；也可以同時(shí)發(fā)生；更可以進(jìn)貨在前，貸款在后，即對時(shí)間并無嚴(yán)格限定，只要符合PMSI的其他構(gòu)成要件即可［8］。依筆者之理解，此處對“用途確如所述”的解釋屬于擴(kuò)張解釋?？傊琍MSI法律關(guān)系中，浮動(dòng)擔(dān)保人購買的動(dòng)產(chǎn)必須與該動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)的發(fā)生屬于同一法律關(guān)系。

3.PMSI的擔(dān)保權(quán)人類型

PMSI的擔(dān)保權(quán)人類型取決于PMSI擔(dān)保的債權(quán)類型。依上文所述，購買價(jià)金債務(wù)包括兩類，據(jù)此，購買價(jià)金債權(quán)人包括擔(dān)保物的出賣人和為購買該項(xiàng)擔(dān)保物提供資金的債權(quán)人。實(shí)踐中，融資債權(quán)人會(huì)在擔(dān)保協(xié)議中列出擔(dān)保債權(quán)范圍增加或者擔(dān)保物范圍擴(kuò)大的所謂“增加”（add on）條款，法院往往因?yàn)檫@類條款違反了PMSI下?lián)５膫鶛?quán)范圍與擔(dān)保物范圍必須嚴(yán)格一致的條件而判定PMSI無效［9］。故區(qū)分PMSI兩類擔(dān)保權(quán)人的意義在于后者主張PMSI時(shí)需要證明融資機(jī)構(gòu)的貸款使（enable）浮動(dòng)擔(dān)保人獲得了購買擔(dān)保物的能力，并且“用途確如所述”?！糧W(〗 參見：董學(xué)立.浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)與效力限制［J］.法學(xué)研究，2010，(1):67.〖ZW)〗

5.PMSI的公示制度

（1）PMSI的公示方式

如上所述，此處僅討論客體為貨物時(shí)的PMSI制度。首先，依照第310條a款和313條a款的規(guī)定，貨物上設(shè)定的擔(dān)保利益既可以通過登記融資聲明（financing statement）的方式予以公示，也可以通過占有貨物的方式公示。其次，第9編明確規(guī)定在消費(fèi)品上設(shè)定PMSI時(shí)采取自動(dòng)公示方式〖ZW(〗參見：Edwin E. Smith，Bingham McCutchen LLP. A Summary of The Provisions of Article 9 of the Uniform Commercial Code［J］.Practising Law Institute,2010,(920):165.〖ZW)〗，即只需要滿足該編中有關(guān)PMSI利益附著的要求即完成了公示。那是否意味著在除消費(fèi)品外的貨物上設(shè)定PMSI時(shí)均可以采取上述兩種公示方式？學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為存貨之外的貨物上設(shè)定PMSI時(shí)上述兩種公示方式均可適用〖ZW(〗參見：董學(xué)立.美國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度研究［M］.北京：法律出版社，2007：149.〖ZW)〗，這種觀點(diǎn)有待商榷。筆者認(rèn)為在除了消費(fèi)品外的其余貨物上設(shè)定的PMSI均采取登記的公示方式，因?yàn)樵谏鲜鲐浳锷显O(shè)定PMSI的公示時(shí)間均從浮動(dòng)擔(dān)保人收到作為擔(dān)保物的貨物并占有時(shí)起算（Receives possession），而這一法律術(shù)語的含義是：貨物從物理意義上已經(jīng)被運(yùn)送到債務(wù)人營業(yè)地的那一刻［8］1378。這意味著作為債務(wù)人的浮動(dòng)擔(dān)保人已經(jīng)實(shí)實(shí)在在地占有了貨物，換言之，PMSI擔(dān)保權(quán)人已經(jīng)喪失了對擔(dān)保物的實(shí)際占有，其享有的擔(dān)保權(quán)是非用益性質(zhì)的擔(dān)保權(quán)；并且，第9編中作為公示方式的占有一般而言就是直接占有〖ZW(〗雖然第9編承認(rèn)類似大陸法系中占有改定的方式也可以作為公示的特例，但是對實(shí)際占有的第三人有特殊規(guī)定，此處并不符合?！糧W)〗，故此類擔(dān)保權(quán)只能通過登記的方式完成公示。

（2）PMSI的公示起算時(shí)間和公示寬限期

依照第324條的規(guī)定，設(shè)立的PMSI從浮動(dòng)擔(dān)保人收到并占有作為擔(dān)保物的貨物開始起算，且這一規(guī)則適用于所有類型的貨物。依筆者之理解，針對不同的貨物，公示起算時(shí)間的意義并不相同。對存貨而言，公示起算時(shí)間是指在該時(shí)間點(diǎn)之前，浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人有義務(wù)完成公示［10］；而對于設(shè)備、除家畜之外的農(nóng)產(chǎn)品，公示起算時(shí)間是指該時(shí)間點(diǎn)之后的期間內(nèi)，浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人有義務(wù)完成公示。這里強(qiáng)調(diào)浮動(dòng)擔(dān)保人占有的貨物是作為擔(dān)保物的貨物，是指該項(xiàng)貨物受到擔(dān)保利益的約束，以便精準(zhǔn)確定公示寬限期?！糧W(〗參見：董學(xué)立.美國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度研究［M］.北京：法律出版社，2007：151-152.〖ZW)〗

公示寬限期，即公示期間，在公示寬限期內(nèi)完成的公示行為具有法律效力，超過這一期限，即便完成了公示行為，也不具有法律規(guī)定的對抗效力。依照第9編的規(guī)定，設(shè)備、除了家畜之外的農(nóng)產(chǎn)品的公示期間為自浮動(dòng)擔(dān)保人占有擔(dān)保物之日起至自此后20日止；其他貨物沒有公示期間的要求。

（3）PMSI擔(dān)保權(quán)人的附隨義務(wù)

在家畜外的農(nóng)產(chǎn)品、設(shè)備、消費(fèi)品上設(shè)定的PMSI，擔(dān)保權(quán)人沒有附隨義務(wù)，而在存貨、家畜上設(shè)定的PMSI，擔(dān)保權(quán)人有義務(wù)在浮動(dòng)擔(dān)保人收到并占有存貨、家畜前的一定期間內(nèi)，將簽署好的已在存貨、家畜上設(shè)定PMSI的通知送到已經(jīng)登記了融資聲明的與PMSI有競存關(guān)系的擔(dān)保權(quán)人處。這么規(guī)定的法理基礎(chǔ)是保證其他擔(dān)保權(quán)人的信息通暢，從而保障交易安全。

為更直觀，現(xiàn)將上述公示制度概括為表1：

表1貨物上PMSI公示制度概覽

貨物

分類一般擔(dān)保利益的公示方式PMSI的公示方式PMSI的公示起算時(shí)間PMSI的公示寬限期PMSI擔(dān)保權(quán)人是否有通知義務(wù)

存貨登記或占有登記浮動(dòng)擔(dān)保人收到作為擔(dān)保物的存貨并占有無有義務(wù)在浮動(dòng)擔(dān)保人收到并占有存貨前，最長為之前5年內(nèi)，將簽署好的已在存貨上設(shè)定PMSI的通知送到已經(jīng)登記了融資聲明的競存的擔(dān)保權(quán)人處。

家畜登記或占有登記浮動(dòng)擔(dān)保人收到并占有作為擔(dān)保物的家畜無有義務(wù)在浮動(dòng)擔(dān)保人收到并占有家畜前，最長為之前6個(gè)月內(nèi)，將簽署好的已在家畜上設(shè)定PMSI的通知送到已經(jīng)登記了融資聲明的競存的擔(dān)保權(quán)人處。

除家畜外的農(nóng)產(chǎn)品登記或占有登記浮動(dòng)擔(dān)保人收到并占有作為擔(dān)保物的農(nóng)產(chǎn)品自占有后的20天內(nèi)無

消費(fèi)品登記或占有自動(dòng)公示無無無

設(shè)備登記或占有登記浮動(dòng)擔(dān)保人收到并占有作為擔(dān)保物的設(shè)備自占有后的20天內(nèi)無

4.PMSI的效力

公示完的PMSI享有超級(jí)優(yōu)先權(quán)，也即享有超越其他擔(dān)保權(quán)人，包括設(shè)立在先的浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人就特定擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。換言之，PMSI的這一效力，對于浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先順位權(quán)利范圍也是一項(xiàng)限制。

（三）我國引進(jìn)PMSI的可行性與制度構(gòu)建建議

1.引進(jìn)PMSI的可行性

通過對PMSI制度歷史回溯可知，PMSI的出現(xiàn)與浮動(dòng)擔(dān)保存在密切關(guān)聯(lián)，而《物權(quán)法》又認(rèn)可浮動(dòng)抵押制度，故筆者認(rèn)為我國可以引進(jìn)PMSI制度，具體理由如下：

第一，客體范圍可以接軌。我國浮動(dòng)抵押客體范圍包括產(chǎn)品、半成品、設(shè)備和原材料，其中設(shè)備本就是第9編中貨物這一大類中的單獨(dú)一類，其余三類則被存貨的概念完全涵射；第9編中浮動(dòng)擔(dān)保的客體范圍雖然廣泛，但PMSI的客體范圍僅限貨物和軟件，這其中除了消費(fèi)品和軟件外，其余均可與《物權(quán)法》對應(yīng)。而消費(fèi)品和軟件的PMSI規(guī)則與其他貨物本就存有差異，且不會(huì)影響其他貨物設(shè)立PMSI制度時(shí)的獨(dú)立運(yùn)轉(zhuǎn)。故總體而言，我國浮動(dòng)抵押客體范圍能夠?yàn)镻MSI運(yùn)行提供基本的制度土壤。

第二，公示方式可以接軌。實(shí)行功能主義立法模式的美國法不區(qū)分具體的擔(dān)保方式，故浮動(dòng)擔(dān)保既可以是用益型的類似浮動(dòng)質(zhì)押的擔(dān)保，也可以是非用益型的類似浮動(dòng)抵押的擔(dān)保。但通過對第9編PMSI制度的介紹可知，PMSI中浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人享有的是非占有型擔(dān)保利益，且公示方式只能是登記。我國承認(rèn)非占有型浮動(dòng)抵押制度，且《物權(quán)法》第189條第1款明確規(guī)定實(shí)行登記對抗模式。故我國浮動(dòng)抵押與PMSI的公示制度咬合度非常高。

2.具體的制度構(gòu)建建議

就擔(dān)保物而言，在法定的四類浮動(dòng)抵押物上均可設(shè)定購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)；為了確保購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，我國應(yīng)采取書面合同的方式設(shè)立購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)；可以仿效《物權(quán)法》第231條有關(guān)民事留置中留置財(cái)產(chǎn)與債權(quán)關(guān)系的規(guī)定，規(guī)定購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)擔(dān)保的債權(quán)范圍與擔(dān)保物范圍必須一致，且被擔(dān)保債權(quán)與擔(dān)保物屬于同一法律關(guān)系；因?yàn)槲覈?dòng)抵押物不包括消費(fèi)品，故不存在特殊擔(dān)保物特殊公示方式的問題，浮動(dòng)抵押的登記對抗公示模式可以直接適用于購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)，只是可以仿效第9編的規(guī)定，引入公示寬限期限；我國目前企業(yè)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中廣泛存在失信行為的情形下［11］，宜對擔(dān)保物不做區(qū)分地，直接規(guī)定所有擔(dān)保物上的購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)人有義務(wù)在設(shè)定購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)前，對其他擔(dān)保權(quán)人履行告知義務(wù)。

三、浮動(dòng)抵押人是出賣人時(shí)優(yōu)先受償范圍限制：正常經(jīng)營買受人優(yōu)先

正常經(jīng)營買受人優(yōu)先制度本質(zhì)上是浮動(dòng)抵押人為出賣人時(shí)，其優(yōu)先受償范圍受到正常經(jīng)營買受人權(quán)利優(yōu)先規(guī)則的限制，這一限制是基于法律的直接規(guī)定，而非雙方當(dāng)事人的約定。第9編第320條詳細(xì)規(guī)定了正常經(jīng)營買受人優(yōu)先規(guī)則，《物權(quán)法》第189條第2款也有類似的規(guī)定。但從具體適用角度講，《物權(quán)法》沒有對“正常經(jīng)營買受人”這一核心概念進(jìn)行解釋，且我國主要的民事基本法和民事特別法中均無“正常經(jīng)營活動(dòng)買受人”的用法，這一條款意指不清導(dǎo)致了適用力度的減弱。因而，我國的“正常經(jīng)營買受人”制度有待完善，而第9編是借鑒的最好藍(lán)本。

（一）浮動(dòng)擔(dān)保中正常經(jīng)營買受人制度的緣起和擬解決的問題

正常經(jīng)營買受人制度（Buyer in ordinary course，以下簡稱BIOC）源于第9編的規(guī)定，是美國統(tǒng)一商法典對正常經(jīng)營過程中當(dāng)事人保護(hù)制度的一個(gè)子制度。〖ZW(〗還包括正常經(jīng)營過程中被許可人保護(hù)的規(guī)定(licensee in ordinary course)，正常交易過程中票據(jù)等文件持有人保護(hù)的規(guī)定(holder in due process)?！糧W)〗這一制度源于在存貨上設(shè)定浮動(dòng)擔(dān)保時(shí)，買方處于劣勢，法律出于追求公平與效率的政策考慮，認(rèn)為基于對買方在其所購買貨物所有權(quán)狀況的依賴的認(rèn)可，應(yīng)該對這種信賴?yán)娼o予保護(hù)［12］。這是交易安全保護(hù)規(guī)則的分支，體現(xiàn)了法律對擔(dān)保權(quán)人給予優(yōu)先順位保護(hù)時(shí)，出于公平的考慮，兼顧了交易中其他商事主體的利益。

（二）第9編中正常經(jīng)營買受人優(yōu)先制度與我國的比較

第9編第320條用4個(gè)條文對浮動(dòng)擔(dān)保中正常經(jīng)營買受人優(yōu)先保護(hù)做出了規(guī)定，因?yàn)橄M(fèi)品、礦藏不屬于我國浮動(dòng)抵押的客體范圍，故此處僅就320條（a）款的規(guī)定展開討論。另外，320條（a）主要強(qiáng)調(diào)，買受人明知存在已經(jīng)公示的浮動(dòng)擔(dān)保的狀況并不影響該規(guī)則的適用，而根據(jù)對美國統(tǒng)一商法典的體系解釋，要全面了解第9編中正常經(jīng)營買受人優(yōu)先制度，還必須結(jié)合第1編第201條（b）款（9）中對基本概念的解釋。

第1編第201條（b）款（9）和第9編第320條（a）款體現(xiàn)了浮動(dòng)擔(dān)保中正常經(jīng)營買受人優(yōu)先制度構(gòu)成的三個(gè)要素：第一，買受人主觀上為善意；第二，強(qiáng)調(diào)正常經(jīng)營過程；第三，必須是法定意義上的買受人。

1.買受人主觀上為善意

善意，美國統(tǒng)一商法典里的術(shù)語是“good faith”,《物權(quán)法》189條第2款并沒有對買受人是否善意做出規(guī)定，那我國在完善這一制度時(shí)是否要將買受人主觀上的善意作為必備的一個(gè)要素？

在涉及動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)時(shí)，“善意”在承認(rèn)物權(quán)變動(dòng)的國家常常在善意取得制度中使用，含義是“非明知或重大過失而不知讓與人無所有權(quán)或處分權(quán)”［13］。由此可見，善意取得的前提是讓與人無權(quán)處分。而在浮動(dòng)抵押制度中，浮動(dòng)抵押人在設(shè)定浮動(dòng)抵押后可以自由處分已設(shè)浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)，故其處分擔(dān)保物的行為屬于有權(quán)處分，因而，根本無適用善意取得制度的必要。因此，從《物權(quán)法》的整體框架來看，倘若在此規(guī)定了買受人主觀上必須為善意，就增加了善意在整個(gè)物權(quán)變動(dòng)體系中含義的維度，即不僅無權(quán)處分情形下的物權(quán)變動(dòng)要考慮善意因素，有權(quán)處分情形下的物權(quán)變動(dòng)在特定情形下也要考慮善意因素，這解構(gòu)了民法傳統(tǒng)的物權(quán)變動(dòng)模式理論。因此，筆者認(rèn)為浮動(dòng)抵押中買受人主觀善意的規(guī)定會(huì)增加邏輯混亂，并無必要。

另外一個(gè)問題是，美國統(tǒng)一商法典中善意的含義是買受人對出售行為破壞其他人在標(biāo)的物上合法權(quán)利這一法律事實(shí)并不知曉?！糧W（〗UCC 1-201(b)9.〖ZW）〗這與大陸法系的善意是指買受人對出賣人無權(quán)處分這一法律事實(shí)的不具有可歸責(zé)性的無知所指的內(nèi)容不同，前者指向的是浮動(dòng)抵押人，后者指向交易本身。可見美國法的規(guī)定解決的問題是對交易中其他相關(guān)人利益的保護(hù)，而不是對出賣人和買受人二者利益衡量的結(jié)果，這是美國法中交易安全保護(hù)制度的一個(gè)側(cè)面，是在多個(gè)均應(yīng)受到保護(hù)的利益之間進(jìn)行選擇的結(jié)果?！段餀?quán)法》在解決這一問題時(shí)又應(yīng)該如何處理？

筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》可以吸取美國法中的精神，但并不應(yīng)照搬善意的概念，可以考慮將美國法中善意所指內(nèi)容涵攝到“正常經(jīng)營”的概念內(nèi)，從而跳出邏輯怪圈。另外，有學(xué)者主張“《物權(quán)法》的未來適用應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分購買人明知浮動(dòng)抵押權(quán)的存在與購買人明知購買行為會(huì)損及浮動(dòng)抵押權(quán)兩者”［14］，這一觀點(diǎn)從適用上有一定道理，但理論上而言，設(shè)定浮動(dòng)擔(dān)保后，浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人并不享有類似固定擔(dān)保權(quán)人的追及權(quán)，故浮動(dòng)擔(dān)保人處分標(biāo)的物后，買受人不必?fù)?dān)心浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人追及到標(biāo)的物上行使擔(dān)保權(quán)，即便買受人明知存在浮動(dòng)抵押權(quán)，也應(yīng)該明知出售行為不會(huì)產(chǎn)生破壞自己在標(biāo)的物上的合法權(quán)利，因而二者并不矛盾。故應(yīng)該將問題聚焦在“正常經(jīng)營”的構(gòu)成要件上。

2.正常交易過程

美國法中正常交易過程（ordinary course of business）的核心構(gòu)成是：交易活動(dòng)要么符合客觀的同類交易的慣例或者通常習(xí)慣，要么符合作為出賣人的浮動(dòng)抵押人自己的交易慣例或者通常習(xí)慣。

〖ZW（〗UCC 1-201(b)9.〖ZW）〗依筆者的理解，正常交易過程也表現(xiàn)為宏觀和微觀兩個(gè)層面，宏觀層面而言，買方不用針對標(biāo)的物做任何所有權(quán)檢索，只需要根據(jù)賣方表面上成立的所有權(quán)做出購買決定即可〖ZW（〗 848 P.2d 775.〖ZW）〗；微觀層面而言，正常交易過程由會(huì)因擔(dān)保物類型的差異所致的交易習(xí)慣差異而有所不同，例如，美國的shaffer案中對信用證是否處于正常經(jīng)營活動(dòng)中的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是信用證上存在沒有附條件的付款承諾?！糧W（〗 311 Minn.452,250 N.W.2d 172 (1977).〖ZW）〗

《物權(quán)法》中有正常經(jīng)營活動(dòng)的概念，且“已支付合理價(jià)款”的規(guī)定從價(jià)款方面對正常經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行了限定，但仍然無法清晰體現(xiàn)正常經(jīng)營活動(dòng)的全貌。筆者認(rèn)為，結(jié)合美國法的做法，《物權(quán)法》未來在解釋這一概念時(shí)可以設(shè)立兩個(gè)要件：第一，引入美國法中對正常交易過程的解釋；第二，從結(jié)果來衡量交易是否正常，即買方知曉標(biāo)的物上存在浮動(dòng)抵押后，雖然沒有到登記機(jī)關(guān)查詢的義務(wù)，但負(fù)有不得因該項(xiàng)交易而侵犯其他人在該標(biāo)的物上的合法權(quán)利的義務(wù)，具體表現(xiàn)為買受人需要證明自己不知道該項(xiàng)交易侵犯了其他人在該標(biāo)的物上的合法權(quán)利。

3.法定意義上的買受人

美國法中的買受人的構(gòu)成要件為兩選其一：要么占有標(biāo)的物，要么享有從賣方處回復(fù)對標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利；此處的占有既可以是直接占有，也可以是推定占有（constructive possession）?！糧W（〗2013 U.S. Dist.〖ZW）〗

《物權(quán)法》規(guī)定的買受人構(gòu)成要件為“取得抵押財(cái)產(chǎn)”，按照《物權(quán)法》的邏輯，取得的對象既可能是所有權(quán)，也可能是他物權(quán)，而此處并未明確取得的內(nèi)容，有失縝密。應(yīng)該明確取得抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)是成為買受人的必要條件，唯其如是，我國的買受人構(gòu)成要件才能夠完整。

四、結(jié)語

按照《物權(quán)法》的邏輯，在財(cái)產(chǎn)確定之前，公示完的浮動(dòng)抵押權(quán)享有優(yōu)先于后設(shè)定的固定擔(dān)保物權(quán)和一般債權(quán)優(yōu)先受償，這種做法與美國浮動(dòng)擔(dān)保制度更加接近；但浮動(dòng)抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)并非完全不受限制，依照《物權(quán)法》的規(guī)定，在浮動(dòng)抵押權(quán)人是出賣人時(shí)，正常經(jīng)營買受人就享有法定的、優(yōu)先于浮動(dòng)抵押權(quán)人獲得標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利。這一限制對構(gòu)建整個(gè)浮動(dòng)抵押權(quán)人優(yōu)先受償范圍限制規(guī)則而言太單薄，應(yīng)該以第9編的規(guī)定為藍(lán)本，引進(jìn)浮動(dòng)抵押權(quán)人為買受人時(shí)的購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)優(yōu)先制度，完善浮動(dòng)抵押權(quán)人為出賣人時(shí)的正常經(jīng)營買受人優(yōu)先制度，從而為我國的浮動(dòng)抵押未來更順暢地適用提供制度條件。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 我妻榮.我妻榮民法講義Ⅲ 新訂擔(dān)保物權(quán)法［M］.申政武，封濤，鄭芙蓉,譯.北京：中國法制出版社,2008:277.

［2］ 中國人民銀行研究局世界銀行集團(tuán)外國投資咨詢服務(wù)局國際金融公司中國項(xiàng)目開發(fā)中心.中國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)與信貸市場發(fā)展［M］.北京：中信出版社，2006:29.

［3］ Frank Raymond Ryder.The Floating Charge, Past, Present and Future-Here and Abroad［M］. London: Walter Bargery Ltd. ,1977:3-4.

［4］ Peter F.Coogan,John Bok. The Impact of Article 9 of The Uniform Commercial Code On the Corporate Indenture［J］.Yale Law Journal,1959,(69):252,256.

［5］ G.F.Curtis.Theory of Floating Charge［J］.University of Toronto Law Journal,1941-1942,(4):144.

［6］ David Gray Carlson. Simultaneous Attachment of Liens On After-acquired Property［J］.Cardozon Law Review,1984-1985,(6):506.

［7］ Russell A.Hakes. According Purchase Money Status Proper Priority［J］.Oregon Law Review,1993,(72):334.

［8］ Grant Gilmore. The Purchase Money Priority［J］.Harvard Law Review,1962-1963,(76):1374.

［9］ Gerald T. Mclaughlin. “Add On” Clauses in Equipment Purchase Money Financing: Too Much of A Good Thing［J］.Fordham Law Review,1980-1981,(49):662-664.

［10］ Mark B. Wessman. Purchase Money Inventory Financing: The Case for Limited Cross-Collateralization［J］.Ohio State Law Journal,1990，(51):1291.

［11］ 趙瑛.我國企業(yè)信用現(xiàn)狀及治理［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社科版，2007，(2):182.

［12］ Lori S. Segal. When a Buyer Qualifies for Protection as a Buyer in Ordinary Course［J］.Fordham Law Review,1981-1982,(50):669. 

［13］ 謝在全.民法物權(quán)論（上）［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2011:280.

［14］ 董學(xué)立.浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)與效力限制［J］.法學(xué)研究，2010，(1):71-72.

On the Regulations of the Scope Limitation of Floating Pledgees Priority Right for Claim

LI Li

(Law School of University of Internatonal Business and Economics, Beijing 100029, China)

Abstract:The article 189, section 2 of the Property Law substantially impose restriction on the range of property in floating pledgees priority right for claim. But this article alone cannot construct a complete system of restriction rules. Although being derived from AngloAmerican legal system, Chinas relative laws shall imitate American law, because in China and American, once the right to floating mortgage is publicized, the pledge immediately enjoys priority right for claim in preference to fixed charge and general creditors rights. When constructing this system, it is necessary to distinguish the floating pledge as vendee or vender, the purchase money security interest shall be introduced, and the system of normal vendees priority right shall be improved. To be specific, after analyzing the ways of publicity and the object scope, we can see that in China, it is practical to establish this system, and the American relative system shall be slightly changed to fit into the credit standing in China. The Perfection of this system shall focus on the interpretation of “normal business activities”.

Key Words:floating mortgage; scope limitation of priority; right; for claim; purchase; money security interest

本文責(zé)任編輯：許明月

參考文獻(xiàn)：

［1］ 我妻榮.我妻榮民法講義Ⅲ 新訂擔(dān)保物權(quán)法［M］.申政武，封濤，鄭芙蓉,譯.北京：中國法制出版社,2008:277.

［2］ 中國人民銀行研究局世界銀行集團(tuán)外國投資咨詢服務(wù)局國際金融公司中國項(xiàng)目開發(fā)中心.中國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)與信貸市場發(fā)展［M］.北京：中信出版社，2006:29.

［3］ Frank Raymond Ryder.The Floating Charge, Past, Present and Future-Here and Abroad［M］. London: Walter Bargery Ltd. ,1977:3-4.

［4］ Peter F.Coogan,John Bok. The Impact of Article 9 of The Uniform Commercial Code On the Corporate Indenture［J］.Yale Law Journal,1959,(69):252,256.

［5］ G.F.Curtis.Theory of Floating Charge［J］.University of Toronto Law Journal,1941-1942,(4):144.

［6］ David Gray Carlson. Simultaneous Attachment of Liens On After-acquired Property［J］.Cardozon Law Review,1984-1985,(6):506.

［7］ Russell A.Hakes. According Purchase Money Status Proper Priority［J］.Oregon Law Review,1993,(72):334.

［8］ Grant Gilmore. The Purchase Money Priority［J］.Harvard Law Review,1962-1963,(76):1374.

［9］ Gerald T. Mclaughlin. “Add On” Clauses in Equipment Purchase Money Financing: Too Much of A Good Thing［J］.Fordham Law Review,1980-1981,(49):662-664.

［10］ Mark B. Wessman. Purchase Money Inventory Financing: The Case for Limited Cross-Collateralization［J］.Ohio State Law Journal,1990，(51):1291.

［11］ 趙瑛.我國企業(yè)信用現(xiàn)狀及治理［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社科版，2007，(2):182.

［12］ Lori S. Segal. When a Buyer Qualifies for Protection as a Buyer in Ordinary Course［J］.Fordham Law Review,1981-1982,(50):669. 

［13］ 謝在全.民法物權(quán)論（上）［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2011:280.

［14］ 董學(xué)立.浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)與效力限制［J］.法學(xué)研究，2010，(1):71-72.

On the Regulations of the Scope Limitation of Floating Pledgees Priority Right for Claim

LI Li

(Law School of University of Internatonal Business and Economics, Beijing 100029, China)

Abstract:The article 189, section 2 of the Property Law substantially impose restriction on the range of property in floating pledgees priority right for claim. But this article alone cannot construct a complete system of restriction rules. Although being derived from AngloAmerican legal system, Chinas relative laws shall imitate American law, because in China and American, once the right to floating mortgage is publicized, the pledge immediately enjoys priority right for claim in preference to fixed charge and general creditors rights. When constructing this system, it is necessary to distinguish the floating pledge as vendee or vender, the purchase money security interest shall be introduced, and the system of normal vendees priority right shall be improved. To be specific, after analyzing the ways of publicity and the object scope, we can see that in China, it is practical to establish this system, and the American relative system shall be slightly changed to fit into the credit standing in China. The Perfection of this system shall focus on the interpretation of “normal business activities”.

Key Words:floating mortgage; scope limitation of priority; right; for claim; purchase; money security interest

本文責(zé)任編輯：許明月

參考文獻(xiàn)：

［1］ 我妻榮.我妻榮民法講義Ⅲ 新訂擔(dān)保物權(quán)法［M］.申政武，封濤，鄭芙蓉,譯.北京：中國法制出版社,2008:277.

［2］ 中國人民銀行研究局世界銀行集團(tuán)外國投資咨詢服務(wù)局國際金融公司中國項(xiàng)目開發(fā)中心.中國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)與信貸市場發(fā)展［M］.北京：中信出版社，2006:29.

［3］ Frank Raymond Ryder.The Floating Charge, Past, Present and Future-Here and Abroad［M］. London: Walter Bargery Ltd. ,1977:3-4.

［4］ Peter F.Coogan,John Bok. The Impact of Article 9 of The Uniform Commercial Code On the Corporate Indenture［J］.Yale Law Journal,1959,(69):252,256.

［5］ G.F.Curtis.Theory of Floating Charge［J］.University of Toronto Law Journal,1941-1942,(4):144.

［6］ David Gray Carlson. Simultaneous Attachment of Liens On After-acquired Property［J］.Cardozon Law Review,1984-1985,(6):506.

［7］ Russell A.Hakes. According Purchase Money Status Proper Priority［J］.Oregon Law Review,1993,(72):334.

［8］ Grant Gilmore. The Purchase Money Priority［J］.Harvard Law Review,1962-1963,(76):1374.

［9］ Gerald T. Mclaughlin. “Add On” Clauses in Equipment Purchase Money Financing: Too Much of A Good Thing［J］.Fordham Law Review,1980-1981,(49):662-664.

［10］ Mark B. Wessman. Purchase Money Inventory Financing: The Case for Limited Cross-Collateralization［J］.Ohio State Law Journal,1990，(51):1291.

［11］ 趙瑛.我國企業(yè)信用現(xiàn)狀及治理［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社科版，2007，(2):182.

［12］ Lori S. Segal. When a Buyer Qualifies for Protection as a Buyer in Ordinary Course［J］.Fordham Law Review,1981-1982,(50):669. 

［13］ 謝在全.民法物權(quán)論（上）［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2011:280.

［14］ 董學(xué)立.浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)與效力限制［J］.法學(xué)研究，2010，(1):71-72.

On the Regulations of the Scope Limitation of Floating Pledgees Priority Right for Claim

LI Li

(Law School of University of Internatonal Business and Economics, Beijing 100029, China)

Abstract:The article 189, section 2 of the Property Law substantially impose restriction on the range of property in floating pledgees priority right for claim. But this article alone cannot construct a complete system of restriction rules. Although being derived from AngloAmerican legal system, Chinas relative laws shall imitate American law, because in China and American, once the right to floating mortgage is publicized, the pledge immediately enjoys priority right for claim in preference to fixed charge and general creditors rights. When constructing this system, it is necessary to distinguish the floating pledge as vendee or vender, the purchase money security interest shall be introduced, and the system of normal vendees priority right shall be improved. To be specific, after analyzing the ways of publicity and the object scope, we can see that in China, it is practical to establish this system, and the American relative system shall be slightly changed to fit into the credit standing in China. The Perfection of this system shall focus on the interpretation of “normal business activities”.

Key Words:floating mortgage; scope limitation of priority; right; for claim; purchase; money security interest

本文責(zé)任編輯：許明月