論反壟斷法的倫理基礎(chǔ)

周曉明+顏運(yùn)秋

摘要：對(duì)反壟斷倫理的研究能夠給反壟斷提供更加深刻的解釋力。競(jìng)爭(zhēng)正義是反壟斷法的倫理基石，反壟斷法研究必須解答何謂正義的競(jìng)爭(zhēng)這一問題。競(jìng)爭(zhēng)自由是競(jìng)爭(zhēng)正義的前提條件，競(jìng)爭(zhēng)效率是反壟斷法的核心理念，競(jìng)爭(zhēng)公平是反壟斷法永恒的價(jià)值追求。

關(guān)鍵詞：反壟斷法；競(jìng)爭(zhēng)正義；競(jìng)爭(zhēng)自由；競(jìng)爭(zhēng)效率；競(jìng)爭(zhēng)公平

中圖分類號(hào)：DF414文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.03.03

從1890年世界上第一部反壟斷立法《謝爾曼法》的頒布算起，反壟斷法的歷史已經(jīng)有120余年了。無論世界各國(guó)政治和經(jīng)濟(jì)局勢(shì)如何風(fēng)云變幻，反壟斷法在全球范圍內(nèi)始終保持了強(qiáng)勁的發(fā)展勢(shì)頭，世界上不少國(guó)家和地區(qū)都已經(jīng)頒布了反壟斷法，其中尤以美國(guó)、德國(guó)、日本、歐盟的反壟斷法體系至為完備。我國(guó)反壟斷立法較晚，《反壟斷法》于2008年8月1日才開始實(shí)施，如今已悄然經(jīng)歷了4個(gè)春秋。100余年以來，反壟斷法不愧為“自由經(jīng)濟(jì)的大憲章”，為維護(hù)各國(guó)的經(jīng)濟(jì)秩序、保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展立下了汗馬功勞。與此同時(shí)，反壟斷法的理論研究也逐漸得以豐富，以至于到了今天可以稱得上是“泛濫”的局面。支持反壟斷的學(xué)者從多個(gè)方面對(duì)反壟斷法的基礎(chǔ)作了詳盡的解讀，如在經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、法哲學(xué)、社會(huì)學(xué)等層面，都有深刻而精彩的論述?！扒叭酥鰝湟印?，本文嘗試換一個(gè)視角，從法倫理學(xué)的角度展開討論，以期在反壟斷法理論研究方面能有些許新的收獲。

一、競(jìng)爭(zhēng)正義：反壟斷法的倫理基石

反壟斷法是經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的結(jié)合體，將使用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法得出的結(jié)論以法律的形式固定下來，用以約束市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的相關(guān)主體。在反壟斷法成長(zhǎng)的道路上，伴隨著大量的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家，正是這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家的努力，才使得反壟斷法得以成長(zhǎng)成今天的模樣。除了經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的知識(shí)，反壟斷法還需要其他學(xué)科知識(shí)的滋養(yǎng)嗎？反壟斷法究竟存不存在倫理方面的問題？答案當(dāng)然是肯定的。不管如何，道德是法律一個(gè)不可避免的關(guān)注，因?yàn)榈赖仑?zé)任與法律責(zé)任之間有疊合的部分。道德與法律疊合的原因在于，它們是并列的，是促成社會(huì)繁榮所必需的合作方式及合作程度的方法；道德又是更為早先的方法［1］。以反壟斷法觀之，正是因?yàn)樵谑袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中出現(xiàn)了許多不符合道德要求的競(jìng)爭(zhēng)行為，才需要對(duì)這些行為進(jìn)行法律約束，競(jìng)爭(zhēng)行為的道德要求明顯早于法律要求。即使以反壟斷法十分倚重的經(jīng)濟(jì)學(xué)來看，倫理問題也是經(jīng)濟(jì)學(xué)不容忽視的內(nèi)容。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿馬蒂亞·森認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史來看，經(jīng)濟(jì)學(xué)擁有“倫理學(xué)”和“工程學(xué)”兩個(gè)源泉，二者各有其積極的合理之處，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的著作對(duì)這兩個(gè)方面的內(nèi)容各有側(cè)重：亞當(dāng)·斯密、約翰·穆勒、馬克思、弗蘭西斯·埃奇沃斯等顯然更多地關(guān)注倫理問題，另一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家則更多地關(guān)注經(jīng)濟(jì)學(xué)中的工程學(xué)問題。阿馬蒂亞·森同時(shí)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)不應(yīng)忘記經(jīng)濟(jì)學(xué)的倫理學(xué)根源，并指出：“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)不自然的‘無倫理特征與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)是作為倫理學(xué)的一個(gè)分支而發(fā)展起來的事實(shí)之間存在著矛盾?！保?］可見，作為法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合體的反壟斷法應(yīng)當(dāng)關(guān)注倫理問題，對(duì)倫理的研究能夠?yàn)榉磯艛喾▽W(xué)提供更深刻的解釋力。

反壟斷法的規(guī)制對(duì)象是市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)行為，如果市場(chǎng)中的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的行為限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，或者行政機(jī)關(guān)利用行政權(quán)力不適當(dāng)?shù)叵拗屏?/p>

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，都將招致反壟斷法的懲罰。反壟斷法懲罰的是市場(chǎng)環(huán)境中限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，它所保護(hù)的不是競(jìng)爭(zhēng)者，而是競(jìng)爭(zhēng)本身。競(jìng)爭(zhēng)是人的本性要求，它根源于人的自我意識(shí)。人類的歷史其實(shí)是一部競(jìng)爭(zhēng)生存資源和發(fā)展資源的歷史，在歷史的任何一個(gè)階段和任何一個(gè)領(lǐng)域，競(jìng)爭(zhēng)都無處不在。人們竭盡全力去爭(zhēng)奪生存資源，以求能夠活下去；當(dāng)活下去不再是問題時(shí)，人們又努力爭(zhēng)奪發(fā)展資源，以便活得更好。可以說，競(jìng)爭(zhēng)推動(dòng)著人類社會(huì)的發(fā)展，是人類獲取美好事物的必要手段。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的競(jìng)爭(zhēng)是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)就是競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)，缺乏競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)形式一定不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，缺乏競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)形式也一定不能帶來經(jīng)濟(jì)發(fā)展。競(jìng)爭(zhēng)是提高生產(chǎn)率的最理想的手段［3］，競(jìng)爭(zhēng)是獲致繁榮和保證繁榮最有效的手段［3］11。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可以使市場(chǎng)中的資源得到最佳配置，如果競(jìng)爭(zhēng)充分，市場(chǎng)中的消費(fèi)者完全可以以最低價(jià)格獲得最好質(zhì)量的商品。除此之外，如果有一個(gè)運(yùn)行良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為基礎(chǔ)（因?yàn)榻?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定作用），也往往能導(dǎo)致政治制度的改良，對(duì)人們的政治自由予以充分保護(hù)，因此可以說，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是政治自由的重要保障。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有著十分重要的意義，競(jìng)爭(zhēng)本身并不存在是否符合道德的問題，但競(jìng)爭(zhēng)行為所帶來的負(fù)面影響引起了倫理學(xué)的關(guān)注，如何競(jìng)爭(zhēng)、競(jìng)爭(zhēng)的手段和方式都是倫理學(xué)關(guān)注的范圍。簡(jiǎn)而言之，倫理學(xué)所關(guān)注的是競(jìng)爭(zhēng)行為的善與惡、正義或者非正義?！皟?yōu)勝劣汰”是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不二法門，市場(chǎng)也是通過“優(yōu)勝劣汰”來重新配置資源和分配利益。在“優(yōu)勝劣汰”的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，市場(chǎng)主體都將竭力爭(zhēng)奪市場(chǎng)資源和利益，以便獲得自身的優(yōu)勢(shì)地位，在這一過程中，必將給其他競(jìng)爭(zhēng)者或者消費(fèi)者帶來?yè)p失和痛苦，這是無可避免的。反壟斷法關(guān)注的是競(jìng)爭(zhēng)行為的度，而倫理學(xué)關(guān)注的是競(jìng)爭(zhēng)行為的正義與否，因此，競(jìng)爭(zhēng)正義是反壟斷法的倫理基石。

反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)在于保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，其立法、執(zhí)法和司法都圍繞這個(gè)中心而展開。反壟斷法的實(shí)施要達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，要解決一個(gè)前提性的問題：什么樣的競(jìng)爭(zhēng)才是正義的競(jìng)爭(zhēng)？《反壟斷法》在我國(guó)實(shí)施4年來，被不少學(xué)者譏諷為“花瓶”，蓋因其“中看不中用”，是一部“沒有牙齒的法律”，之所以造成這種情況，其主要的原因恐怕還在于我們沒有搞清楚何謂“正義的競(jìng)爭(zhēng)”這個(gè)問題。比如說，行政機(jī)關(guān)利用行政力量限制競(jìng)爭(zhēng)的情況在我國(guó)很普遍，我國(guó)《反壟斷法》對(duì)這種情況卻格外地寬松，不太重視這種行為的非正義性。因此，我們只有明確地回答完“何種競(jìng)爭(zhēng)才是正義的競(jìng)爭(zhēng)”這一問題之后，反壟斷法的價(jià)值追求和內(nèi)在結(jié)構(gòu)才會(huì)變得更清晰和合理，反壟斷法的執(zhí)法也才會(huì)有一個(gè)明確的目標(biāo)。競(jìng)爭(zhēng)的正當(dāng)性是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)最為核心的論題之一，它既是一個(gè)法律問題，亦是一個(gè)道德問題。壟斷是一種不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，它通過采取排除和限制競(jìng)爭(zhēng)的措施、手段和方法等，迫使其他競(jìng)爭(zhēng)者無法參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而達(dá)到獨(dú)占市場(chǎng)、謀取壟斷利潤(rùn)的目的。壟斷行為的道德實(shí)質(zhì)就是限制、排除甚至完全剝奪人的經(jīng)濟(jì)自由［4］。壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、具有限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中、濫用行政權(quán)力排除和（或）限制競(jìng)爭(zhēng)等行為因?yàn)槠湓谑侄魏湍康纳系牟徽x性，都被反壟斷法明確列為必須禁止的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為。這些行為不但應(yīng)受到反壟斷法的制裁，同時(shí)也應(yīng)受到道德的強(qiáng)烈譴責(zé)。從倫理學(xué)的角度視之，實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)正義，應(yīng)為反壟斷法最高的價(jià)值追求，反壟斷法的一切法律條文、一切執(zhí)法行為和司法行為都應(yīng)從競(jìng)爭(zhēng)正義這個(gè)基礎(chǔ)展開。

二、競(jìng)爭(zhēng)自由：競(jìng)爭(zhēng)正義的前提條件

自由基于人的個(gè)性，是人性的內(nèi)在要求，個(gè)性自由的發(fā)展是人性的最高要求。自由意味著個(gè)性的張揚(yáng)，不受羈束和壓制地發(fā)展自己的個(gè)性。如果存在外在的壓制力，妨礙了個(gè)性的自由發(fā)展，那就必然不是一個(gè)自由的社會(huì)，也是一個(gè)不公正的社會(huì)。我們奮斗的所有目標(biāo)都在于獲得自由，獲得人性的解放。自由是人性的要求，也是人類社會(huì)向前發(fā)展的目標(biāo)所在。競(jìng)爭(zhēng)自由是個(gè)人自由在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的自然延伸，是個(gè)人自由的重要組成部分，因而是人類可欲求的基本善，具有內(nèi)在價(jià)值或目的性價(jià)值［5］。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，并非所有的資源和機(jī)會(huì)對(duì)所有的競(jìng)爭(zhēng)者都是公平地開放的，有些競(jìng)爭(zhēng)者因?yàn)槟承l件（如有行政權(quán)力的支持）就會(huì)擁有比其他競(jìng)爭(zhēng)者更多的機(jī)會(huì)，這勢(shì)必導(dǎo)致不公平，有損市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的倫理。競(jìng)爭(zhēng)自由是競(jìng)爭(zhēng)得以開展的條件，若無競(jìng)爭(zhēng)自由，就沒有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。如果市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中的主體都沒有自由，無法決定產(chǎn)品的產(chǎn)量和價(jià)格，甚至沒有進(jìn)入市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)的自由，那就談不上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)了。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，一切生產(chǎn)、分配和消費(fèi)都按計(jì)劃行事，甚至還禁止個(gè)體進(jìn)入市場(chǎng)從事交易，市場(chǎng)中的所有主體都沒有自由可言，這種經(jīng)濟(jì)體制一定是僵化而沒有生氣的。競(jìng)爭(zhēng)自由也是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制發(fā)揮作用的前提條件。競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能使市場(chǎng)中的資源得到最優(yōu)配置，給消費(fèi)者帶來最大的福利，欲使其發(fā)揮最佳功能，必使市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者能夠自由競(jìng)爭(zhēng)、充分競(jìng)爭(zhēng)。唯有自由競(jìng)爭(zhēng)，才可使經(jīng)營(yíng)者努力提高生產(chǎn)效率、降低成本，生產(chǎn)出質(zhì)量最好的產(chǎn)品，從而贏得消費(fèi)者的肯定；唯有自由競(jìng)爭(zhēng)，方可淘汰低效率的生產(chǎn)技術(shù)以及不那么優(yōu)秀的經(jīng)營(yíng)者，從而促進(jìn)社會(huì)福利的增進(jìn)。正是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的重要作用，使得保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的第一要?jiǎng)?wù)，也是反壟斷法的首要目標(biāo)。競(jìng)爭(zhēng)自由是反壟斷倫理的基本要求，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂。競(jìng)爭(zhēng)自由要求市場(chǎng)中的各經(jīng)營(yíng)主體都可以自由地進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，按自己的意志展開競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)，可以采用一切不違法的形式進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，贏取利潤(rùn)或者達(dá)到其他經(jīng)濟(jì)目的，而不受任何外在力量的干涉。競(jìng)爭(zhēng)自由還要求市場(chǎng)中的各經(jīng)營(yíng)主體有退出競(jìng)爭(zhēng)的自由，不能有外界強(qiáng)加的限制條件。具體來講，競(jìng)爭(zhēng)自由必須符合以下4個(gè)條件：第一，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者要有以法律和商業(yè)道德所不禁止的手段和方法進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的自由；第二，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入或者退出競(jìng)爭(zhēng)可以依照規(guī)定的條件和程序自由地進(jìn)行；第三，禁止和消除限制競(jìng)爭(zhēng)以及分割統(tǒng)一市場(chǎng)的地區(qū)封鎖與行業(yè)壟斷；第四，競(jìng)爭(zhēng)者之間能夠自由地行使意思表示，不受他人的限制和制裁［6］。

壟斷行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)自由所帶來的損害是顯而易見的，它會(huì)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利造成損害，其直接結(jié)果就是影響經(jīng)濟(jì)效率，減損消費(fèi)者的福利，這些對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而言都是極為有害的。比如有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成壟斷協(xié)議，約定各自商品出售的價(jià)格、限制商品生產(chǎn)和銷售的數(shù)量、分割市場(chǎng)或者限制購(gòu)買新的技術(shù)和設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)和新產(chǎn)品，這樣的合謀行為試圖從內(nèi)部消除成員之間的競(jìng)爭(zhēng)，從而減少市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)者，產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的后果。又如具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品、拒絕交易或指定交易、低價(jià)傾銷、搭售商品或?qū)嵤┎顒e待遇，因?yàn)槠渚哂泻芨叩氖袌?chǎng)占有率，其所具有的市場(chǎng)勢(shì)力使這些行為對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者帶來不利影響，從而無法與其展開競(jìng)爭(zhēng)，這將直接損害競(jìng)爭(zhēng)自由的基礎(chǔ)。再如經(jīng)營(yíng)者集中也可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)自由帶來危害：同一行業(yè)鏈上兩個(gè)主要的競(jìng)爭(zhēng)者實(shí)施合并，它們將占領(lǐng)這個(gè)行業(yè)絕大部分的市場(chǎng)，這對(duì)于該行業(yè)其他規(guī)模小的競(jìng)爭(zhēng)者絕對(duì)是極為不利的，直接使他們處于競(jìng)爭(zhēng)不自由的狀態(tài)。還有更為嚴(yán)重的行政壟斷，這在我國(guó)非常普遍，行政機(jī)關(guān)利用行政權(quán)力發(fā)布行政規(guī)章、命令或通告等規(guī)范性行政文件，實(shí)施部門壟斷、地區(qū)封鎖或者強(qiáng)制交易，這將使其他競(jìng)爭(zhēng)者無法進(jìn)入某一領(lǐng)域或者地區(qū)，直接限制他們的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利。壟斷行為或多或少都會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)自由帶來限制，而且，壟斷行為百分之百都將對(duì)消費(fèi)者的福利帶來?yè)p害。這當(dāng)然是不正義的競(jìng)爭(zhēng)，是倫理所不容許的行為。為了實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)自由這一目標(biāo)，我們需要從兩個(gè)方面入手：第一，要充分保障市場(chǎng)主體進(jìn)行自由競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)是市場(chǎng)主體與生俱來的權(quán)利，不得任意限制或剝奪。自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)需要法律的保障，特別是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法要發(fā)揮重要的作用，對(duì)一些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的打擊，就是對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的保護(hù)。第二，市場(chǎng)管理主體要積極通過反限制競(jìng)爭(zhēng)權(quán)來保障競(jìng)爭(zhēng)自由。這要求競(jìng)爭(zhēng)法的執(zhí)法主體嚴(yán)格執(zhí)法，充當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的衛(wèi)士，切實(shí)保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，不能讓法律成為花瓶。反壟斷法正是通過對(duì)市場(chǎng)主體的各種妨礙競(jìng)爭(zhēng)自由的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制，來保障競(jìng)爭(zhēng)自由這一核心價(jià)值，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也對(duì)各自職權(quán)范圍內(nèi)的壟斷行為進(jìn)行限制或者打擊，從而維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制正常地發(fā)揮作用，實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的最大化。

三、競(jìng)爭(zhēng)效率：競(jìng)爭(zhēng)正義的核心理念

在對(duì)反壟斷法的研究中，競(jìng)爭(zhēng)效率一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家們著力甚多的領(lǐng)域，他們已經(jīng)達(dá)成一個(gè)共識(shí)：促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率是反壟斷法的核心價(jià)值。有不少學(xué)者將其列為反壟斷法的首要價(jià)值，更有甚者如波斯納，他認(rèn)為“反托拉斯法的唯一目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的效率”［7］。 競(jìng)爭(zhēng)效率即經(jīng)濟(jì)效率，一般認(rèn)為經(jīng)濟(jì)效率包括兩個(gè)方面：一是資源配置效率，二是生產(chǎn)效率。資源配置效率要求市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)資源能夠得到最有效的配置和利用，生產(chǎn)效率要求企業(yè)能夠以較低的成本生產(chǎn)出價(jià)值較高的產(chǎn)品［8］。最早提出反壟斷法效率價(jià)值目標(biāo)的是帕克：國(guó)會(huì)希望法院實(shí)施的亦即在案件處理中考慮的唯一價(jià)值就是我們今天所說的消費(fèi)者福利，或者說實(shí)現(xiàn)財(cái)富或消費(fèi)者需求滿足的最大化。這要求法院區(qū)分出通過提高效率實(shí)現(xiàn)財(cái)富增長(zhǎng)的協(xié)議和其他行為以及通過減少產(chǎn)出并導(dǎo)致效率衰退和財(cái)富縮減的協(xié)議和其他行為。帕克同時(shí)認(rèn)為：“盡管今天的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在談?wù)撝x爾曼所關(guān)注的問題時(shí)，所用的表述是資源的不當(dāng)配置與其說帶來高價(jià)格不如說帶來限制產(chǎn)量效應(yīng)，但毫無疑問這與謝爾曼所說的是一回事?！保?］帕克所說的效率顯然是資源配置效率。中國(guó)學(xué)者往往稱“效率”為“效益”，這可能是翻譯國(guó)外文獻(xiàn)所造成的概念差異。

對(duì)競(jìng)爭(zhēng)效率的重視并非從反壟斷法頒布以來就如此，從反壟斷法施行最早的美國(guó)來看，也是經(jīng)歷了一個(gè)較長(zhǎng)的過程才意識(shí)到競(jìng)爭(zhēng)效率的重要性。在《謝爾曼法》頒布之初，其主要作用是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由，保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者的平等地位，以維護(hù)美國(guó)政治民主的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)?！吨x爾曼法》在當(dāng)時(shí)并不能得到嚴(yán)格執(zhí)行，因此被稱為“沒有牙齒的法律”，即使有較少的企業(yè)被處罰，也只是作為《謝爾曼法》執(zhí)行的一種象征或一種姿勢(shì)，因此，對(duì)壟斷行為進(jìn)行打擊其實(shí)更像一種威脅而已。到了20世紀(jì)二十、三十年代，美國(guó)開始從嚴(yán)執(zhí)行反壟斷法，采用結(jié)構(gòu)主義方法來控制壟斷，著力保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者?！氨Ｗo(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”這一著名的競(jìng)爭(zhēng)法理論也是在這個(gè)時(shí)候被提出的，這一時(shí)期反壟斷法的重點(diǎn)在于維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，而非刻意保護(hù)在競(jìng)爭(zhēng)中受損的競(jìng)爭(zhēng)者。到了20世紀(jì)七八十年代，美國(guó)反壟斷法的重心目標(biāo)才開始轉(zhuǎn)向效率優(yōu)先，這主要緣于外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度大幅增加以及芝加哥學(xué)派的影響。就連聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)主席米勒也承認(rèn)，該委員會(huì)執(zhí)行反壟斷法的效率目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)的是效率和消費(fèi)者福利，而不是公正和保護(hù)小企業(yè)［10］。反托拉斯局局長(zhǎng)巴克斯特也說：“反壟斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是經(jīng)濟(jì)效率”，該局自1980年后就在其頒布的合并指南中棄用結(jié)構(gòu)主義方法，著重評(píng)估企業(yè)合并后有沒有提高企業(yè)的效益。1984年的合并指南明確指出：“在合并本來應(yīng)當(dāng)被禁止的情況下，如果企業(yè)能夠提供明確且有說服力的證據(jù)，證明合并將會(huì)顯著提高企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益，該合并就可以不受司法部的干預(yù)?！闭且?yàn)樾蕵?biāo)準(zhǔn)的使用，美國(guó)在此之后產(chǎn)生了企業(yè)兼并的浪潮，不少巨型公司之間的合并曾引起全球的震動(dòng)。

競(jìng)爭(zhēng)效率在反壟斷執(zhí)法過程中有著很重要的作用，這是因?yàn)榉磯艛喾ㄆ渌繕?biāo)大多不具有可操作性，比如說競(jìng)爭(zhēng)自由、社會(huì)公共利益、消費(fèi)者福利這些目標(biāo)基本上都無法在實(shí)踐中具體運(yùn)用，而競(jìng)爭(zhēng)效率則不同，如果輔以經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，它是極有價(jià)值的，顯然應(yīng)歸于“操作標(biāo)準(zhǔn)”這一類。2003年2月12日，美國(guó)發(fā)布《反壟斷政策目標(biāo)報(bào)告》并指出，應(yīng)將反壟斷的效率標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)目標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)分開使用，在一般情況下，不應(yīng)該使用社會(huì)目標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)來裁判或評(píng)估具體反壟斷案件。這是因?yàn)?，在討論反壟斷政策目?biāo)時(shí)，不能忽視終極目標(biāo)與操作性的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)之間的差異。反壟斷法的主要問題已經(jīng)不再是立法的問題，而是執(zhí)法的問題，競(jìng)爭(zhēng)效率標(biāo)準(zhǔn)無疑可以增加反壟斷法執(zhí)法的理性程度。除了可操作性之外，競(jìng)爭(zhēng)效率還有著重要的意義：第一，競(jìng)爭(zhēng)效率標(biāo)準(zhǔn)可以避免我們走進(jìn)“大即是惡”的誤區(qū)。反壟斷法執(zhí)法中容易產(chǎn)生“大即是惡”的先入為主的想法，對(duì)大企業(yè)抱有天然的警惕，特別是對(duì)大企業(yè)的合并更是高度緊張，競(jìng)爭(zhēng)效率標(biāo)準(zhǔn)可以解決這個(gè)問題，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，只需判斷該行為是否促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的提高，就可以判斷其是否是反壟斷法所禁止的行為。第二，競(jìng)爭(zhēng)效率標(biāo)準(zhǔn)特別符合我國(guó)現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)情況。我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，行政壟斷大量存在，行政機(jī)關(guān)利用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的目的無非是為了本部門或者本地區(qū)的利益，不考慮整體的經(jīng)濟(jì)效率，競(jìng)爭(zhēng)效率標(biāo)準(zhǔn)的使用有利于判斷行政機(jī)關(guān)的行為是否已經(jīng)違反《反壟斷法》。其次，我國(guó)還是發(fā)展中國(guó)家，追趕發(fā)達(dá)國(guó)家的任務(wù)艱巨，提高我國(guó)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力也是當(dāng)務(wù)之急，而且我國(guó)一直采取“效率優(yōu)先、兼顧公平”的經(jīng)濟(jì)政策，這與“競(jìng)爭(zhēng)效率”目標(biāo)不謀而合。

四、競(jìng)爭(zhēng)公平：競(jìng)爭(zhēng)正義的價(jià)值追求

競(jìng)爭(zhēng)公平是反壟斷重要的倫理價(jià)值，也一直是反壟斷法所追求的重要目標(biāo)之一。20世紀(jì)70年代后，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)分析在反壟斷法的執(zhí)法中占有主導(dǎo)地位，導(dǎo)致對(duì)競(jìng)爭(zhēng)效率的過分強(qiáng)調(diào)，似乎對(duì)競(jìng)爭(zhēng)公平的關(guān)注只是近20年來的事情

，這種過度關(guān)注反而引發(fā)了競(jìng)爭(zhēng)公平的反彈。美國(guó)學(xué)者休格斯認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)公平包含四個(gè)方面的含義：一是競(jìng)爭(zhēng)起點(diǎn)公平，即所有競(jìng)爭(zhēng)者都處于同一起跑線上；二是基于企業(yè)視角的競(jìng)爭(zhēng)本身的公平，即所有企業(yè)在合法利潤(rùn)的范圍內(nèi)，自己有權(quán)選擇迎接挑戰(zhàn)的對(duì)策；三是基于市場(chǎng)視角的競(jìng)爭(zhēng)程序的公平，即所有企業(yè)都有權(quán)使自己的貢獻(xiàn)得到客觀評(píng)價(jià)并接受市場(chǎng)的公正裁判；四是競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的公平，即所有企業(yè)都有權(quán)獲得與其在市場(chǎng)中的成功水平相當(dāng)?shù)膱?bào)酬［11］。這只是從經(jīng)營(yíng)者的角度來定義競(jìng)爭(zhēng)公平，顯然是不全面的。競(jìng)爭(zhēng)公平不但體現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)中，還應(yīng)考慮消費(fèi)者福利的最大化、保護(hù)小企業(yè)免受較大競(jìng)爭(zhēng)者的侵害、保護(hù)商業(yè)輕易進(jìn)入、關(guān)注經(jīng)濟(jì)或政治勢(shì)力的積聚、防止巨型公司非人格化的或其他無恥的行為、鼓勵(lì)商業(yè)行為的公平性和合道德性以及其他可能的目標(biāo)等在內(nèi)的“競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)值”［12］。當(dāng)然，這些“競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)值”并不全靠反壟斷法來維護(hù)，有一些是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的任務(wù)，但毋庸置疑，這是在競(jìng)爭(zhēng)自由、競(jìng)爭(zhēng)效率之外，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更高的倫理要求。公平是一種古老而樸素的法學(xué)價(jià)值，它著眼于整個(gè)社會(huì)，謀求整個(gè)社會(huì)的均衡發(fā)展，使我們不僅應(yīng)關(guān)注個(gè)人的發(fā)展，還應(yīng)關(guān)注對(duì)社會(huì)上弱勢(shì)群體的保護(hù)，關(guān)心社會(huì)整體公平。從反壟斷法的視域來看，競(jìng)爭(zhēng)公平至少意味著有一個(gè)自由競(jìng)爭(zhēng)和公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，保證市場(chǎng)中每一主體都能自由地參與競(jìng)爭(zhēng)，通過自己的努力獲得成功，除此之外，對(duì)于市場(chǎng)中的弱者也應(yīng)加以關(guān)注和保護(hù)，還應(yīng)格外重視消費(fèi)者的權(quán)益。

市場(chǎng)機(jī)制本身無法實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)公平，市場(chǎng)通過“看不見的手”來調(diào)節(jié)市場(chǎng)中的資源，使市場(chǎng)中的資源通過自由競(jìng)爭(zhēng)和自由交換來實(shí)現(xiàn)自動(dòng)配置，市場(chǎng)機(jī)制可以使資源的配置達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)，卻無法自動(dòng)實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)公平，必須借助外力對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行“重塑”，亦即經(jīng)濟(jì)法所謂的政府對(duì)市場(chǎng)的“調(diào)節(jié)”,才能達(dá)到競(jìng)爭(zhēng)公平的目的。反壟斷法就是政府對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)節(jié)的一種形式，可能也是最重要的形式。競(jìng)爭(zhēng)公平如何實(shí)現(xiàn)？這也是反壟斷學(xué)者關(guān)心的重要問題。有學(xué)者認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的不公平主要包括兩種形態(tài)：一種是競(jìng)爭(zhēng)起點(diǎn)不公平，一種是競(jìng)爭(zhēng)過程不公平。競(jìng)爭(zhēng)起點(diǎn)不公平指的是競(jìng)爭(zhēng)開始時(shí)，各競(jìng)爭(zhēng)主體之間法律地位不平等，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)不均等，“資源占有量”存在非合理性差異；競(jìng)爭(zhēng)過程不公平指的是競(jìng)爭(zhēng)開始之后，各競(jìng)爭(zhēng)主體之間在動(dòng)態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)過程中法律地位不能保持平等、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)不能夠保持均等,“資源占有量”存在著非合理差異［13］。競(jìng)爭(zhēng)公平要求著力消除市場(chǎng)中這兩種不公平的形態(tài)，從而達(dá)致實(shí)質(zhì)的公平。

在當(dāng)前市場(chǎng)環(huán)境下，要實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)公平應(yīng)注意兩個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域。第一個(gè)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的領(lǐng)域是消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，之所以要著重保護(hù)消費(fèi)者，是因?yàn)楦袌?chǎng)中的經(jīng)營(yíng)者和生產(chǎn)者比較起來，消費(fèi)者處于弱勢(shì)的地位。不但在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上和獲取信息的能力上處于弱勢(shì)地位，一旦權(quán)益遭受侵害，其在獲取救濟(jì)的能力上也處于弱勢(shì)地位。企業(yè)實(shí)施的壟斷行為不但會(huì)侵害其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，同時(shí)也會(huì)侵害消費(fèi)者的利益，它對(duì)消費(fèi)者的侵害往往是結(jié)合了市場(chǎng)支配地位，令消費(fèi)者不得不選擇他們的產(chǎn)品，比如在設(shè)定價(jià)格時(shí)利用自己的市場(chǎng)支配地位實(shí)行超高定價(jià)，加重消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)，不但使消費(fèi)者蒙受損失，同時(shí)也剝奪了消費(fèi)者的選擇權(quán)。企業(yè)可以通過自身的努力而取得成功，消費(fèi)者也相應(yīng)地取得物美價(jià)廉的產(chǎn)品，這一直都是反壟斷法的追求，也是國(guó)家對(duì)國(guó)民的一種承諾和保障，這是消費(fèi)者基于良好的市民社會(huì)所應(yīng)該獲得的利益。消費(fèi)者作為社會(huì)中的一分子，理應(yīng)享有社會(huì)資源和社會(huì)財(cái)富的公平分配。這種良好的生活不僅關(guān)涉經(jīng)濟(jì)利益，也代表一種對(duì)公平價(jià)值的訴求，而壟斷侵害了這種美好的價(jià)值觀，所以應(yīng)對(duì)其加以規(guī)制［14］。另一個(gè)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的領(lǐng)域是中小企業(yè)的保護(hù)。對(duì)中小企業(yè)進(jìn)行保護(hù)的觀點(diǎn)存在爭(zhēng)議，一直不乏反對(duì)者的存在。反對(duì)者認(rèn)為，反壟斷法保護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者，保護(hù)中小企業(yè)與反壟斷法的理念不合，而且中小企業(yè)往往意味著技術(shù)落后，意味著更高的成本和價(jià)格，會(huì)損害消費(fèi)者利益，降低社會(huì)的總體福利，因此不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。事實(shí)上，從19世紀(jì)末開始，壟斷集團(tuán)就開始對(duì)中小企業(yè)進(jìn)行排擠和兼并，擠兌中小企業(yè)的生存空間，已經(jīng)嚴(yán)重影響了中小企業(yè)的發(fā)展。競(jìng)爭(zhēng)正義的倫理要求任何市場(chǎng)主體都不得憑借其市場(chǎng)力量控制市場(chǎng)上的條件與機(jī)會(huì)，以限制或剝奪其他主體生存發(fā)展的空間與機(jī)遇，這也是社會(huì)整體公平對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本要求。

五、結(jié)語(yǔ)

沒有倫理約束的競(jìng)爭(zhēng)無異于叢林中的競(jìng)爭(zhēng)，反壟斷法的研究者不應(yīng)將目光始終停留在法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)這兩個(gè)古老而陳舊的柜子中而希望

有新的發(fā)現(xiàn)，這似乎只是舍本逐末的辦法，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)反壟斷法所蘊(yùn)含的倫理問題作深入的探討。我們需要的是正義的競(jìng)爭(zhēng)，法學(xué)規(guī)則中的權(quán)利義務(wù)安排，或者經(jīng)濟(jì)學(xué)中錙銖必究的精確計(jì)算，也許并不一定能夠給我們答案，無論如何，這是一個(gè)值得深思的問題。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 理查德·A·波斯納.道德和法律理論的疑問［M］.蘇力，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:125.

［2］ 阿馬蒂亞·森.經(jīng)濟(jì)行為與道德情感［J］.聶元昆，譯.經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài),1996,(8):66-70.

［3］ 艾哈德.來自競(jìng)爭(zhēng)的繁榮［M］.曾文斌，譯.北京:商務(wù)印書館,1983:154.

［4］ 周靈方.競(jìng)爭(zhēng)正義如何可能——反壟斷法的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)批判［D］.長(zhǎng)沙：中南大學(xué)，2012.

［5］ 胡甲慶.論反壟斷法的目標(biāo)和規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)［J］.學(xué)術(shù)探索,2004,(4):47-51.

［6］ 湯春來.試論我國(guó)反壟斷法價(jià)值目標(biāo)的定位［J］.中國(guó)法學(xué),2001,(2):185-187.

［7］ 理查德·A·波斯納.反托拉斯法［M］.孫秋寧,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:3.

［8］ 王曉曄.我國(guó)反壟斷立法的宗旨［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2008,(2):98-102.

［9］ 葉衛(wèi)平.論反壟斷法上的效率價(jià)值——兼評(píng)我國(guó)反壟斷法草案第二十四條［J］.求索,2007,(5):83-86.

［10］ 程宗璋.略論美國(guó)反壟斷法價(jià)值取向的演變［J］貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2003，(1):55-59.

［11］ Edwin J. Hughes. The Left Side of Antitrust: What Fairness Means and Why It Matters［J］.Marquette Law Review,1994,（77）:265-306.

［12］ 葉衛(wèi)平.反壟斷法的價(jià)值構(gòu)造［J］.中國(guó)法學(xué),2012,(3):135-146.

［13］ 蔣輝.市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)公平及其實(shí)現(xiàn)路徑新論［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(5):55-58.

［14］ 李劍.反壟斷法立法價(jià)值的沖突與選擇［D］.長(zhǎng)春:吉林大學(xué),2008.

On the Ethical Basis of Antitrust Law

ZHOU Xiaoming, YAN Yunqiu

(Law School of Central South University, Changsha 410083, China)

Abstract:Ethical research on antitrust is able to provide deeper explanatory power for antimonopoly. Competition justice is the ethical cornerstone of antitrust law. Antitrust law studies must answer what justicial competition is. Freedom of competition is a prerequisite for competition justice, competitive efficiency is the core concept of antitrust law, and competition is the eternal value pursuit of antitrust law.

Key Words: antitrust law; competition justice; freedom of competition; fair competition

本文責(zé)任編輯：邵海