巔峰對(duì)決中，誰(shuí)是“漢奸”？

鄭若麟

“漢奸”的濫用？

鳳凰衛(wèi)視《寰宇大戰(zhàn)略》節(jié)目主持邱震海邀請(qǐng)吳建民大使和羅援將軍進(jìn)行對(duì)話，主題是“沖突與摩擦?xí)癯蔀橹袊?guó)外交‘新常態(tài)”，旨在探索在新形勢(shì)下中國(guó)未來(lái)戰(zhàn)略走向究竟是應(yīng)該繼續(xù)“韜光養(yǎng)晦”還是“有所作為”，進(jìn)而探討未來(lái)世界格局走向與主流究竟是“和平與發(fā)展”還是“美國(guó)圍堵中國(guó)”，中國(guó)面臨的外交局面究竟是“歷史以來(lái)最好時(shí)期”還是“歷史上最復(fù)雜時(shí)期”，我們對(duì)以美國(guó)為首的西方究竟應(yīng)該“求和”還是“主戰(zhàn)”……兩位被稱為中國(guó)當(dāng)代“鴿派”和“鷹派”代表的“巔峰對(duì)決”一改中國(guó)電視辯論常常出現(xiàn)的“你對(duì)我對(duì)他也對(duì)”的不痛不癢的場(chǎng)面，針?shù)h相對(duì)、寸步不讓，場(chǎng)面火爆，令人印象深刻。

說(shuō)實(shí)在的，我在法國(guó)時(shí)經(jīng)常參加這類辯論。對(duì)這種場(chǎng)面見(jiàn)之甚多，早已習(xí)以為常。辯論就是要對(duì)觀點(diǎn)進(jìn)行碰撞，且越激烈越好。否則有何意義？遺憾的是在法國(guó)其實(shí)真正的觀點(diǎn)對(duì)決也是很少的，更多的是“五十步與百步”之爭(zhēng)。實(shí)在還不如這場(chǎng)吳、羅之辯來(lái)得直接、激烈。但電視辯論的一大缺陷，就是雙方基本上只能羅列自己的觀點(diǎn)，而無(wú)法對(duì)對(duì)方的觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)論和反駁。因?yàn)殡娨晱谋举|(zhì)上而言就是一種畫(huà)面占據(jù)優(yōu)勢(shì)的媒介，無(wú)法進(jìn)行思想上的深刻交鋒。

令我沒(méi)有想到的是，這場(chǎng)“鷹鴿之爭(zhēng)”卻在中國(guó)網(wǎng)絡(luò)上一石激起千層浪，形成“鷹鴿兩派”的網(wǎng)絡(luò)大論戰(zhàn)。但更令我走眼的是，這場(chǎng)大論戰(zhàn)在網(wǎng)絡(luò)上同樣不是觀點(diǎn)之爭(zhēng)，而是立場(chǎng)之斗；爭(zhēng)論雙方的焦點(diǎn)，不是觀點(diǎn)，不是我們究竟應(yīng)該如何看待這個(gè)時(shí)代、如何看待美國(guó)及西方、如何才能做到斗而不破、做到既捍衛(wèi)了國(guó)家安全、主權(quán)與尊嚴(yán)，又不至于不得不考慮戰(zhàn)爭(zhēng)這種極端的手段，特別是如何防止他人將戰(zhàn)爭(zhēng)強(qiáng)加到我們的頭上……而是誰(shuí)是賣國(guó)、誰(shuí)是真正的愛(ài)國(guó)……似乎鷹鴿之爭(zhēng)不是我國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略對(duì)策上的觀點(diǎn)、策略、方法之爭(zhēng)，而是你死我活的政治決斗。其中最令人震驚的，是對(duì)“漢奸”一詞的濫用。

本來(lái)，“鷹派”也好，“鴿派”也好，都是為了國(guó)家利益而對(duì)國(guó)家外交策略進(jìn)行討論。對(duì)對(duì)方的觀點(diǎn)即便不贊成，但與自己同樣是出于維護(hù)國(guó)家利益這一點(diǎn)，本來(lái)是不應(yīng)該有異議的。主戰(zhàn)是主張用強(qiáng)硬的戰(zhàn)爭(zhēng)手段來(lái)維護(hù)國(guó)家利益，主和是主張用靈活的和平手段來(lái)維護(hù)國(guó)家利益，這不是不言而明的嗎？將對(duì)方對(duì)某種策略的主張貶之為“賣國(guó)”、“害國(guó)”，這已經(jīng)不再是觀點(diǎn)之爭(zhēng)，而是兄弟鬩墻、同室操戈，實(shí)在是令親痛仇快之舉。

在歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，國(guó)內(nèi)出現(xiàn)戰(zhàn)略對(duì)策方針的鷹派、鴿派之爭(zhēng)，乃國(guó)家之幸，一種聲音才會(huì)危機(jī)當(dāng)頭。

古今中外歷史都已經(jīng)反反復(fù)復(fù)地告訴我們，在重大決策問(wèn)題上，一種聲音——且往往會(huì)被一種激進(jìn)情緒所推動(dòng)和左右——往往是危險(xiǎn)的。遠(yuǎn)的不談，美國(guó)在2003年對(duì)伊拉克發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，其國(guó)內(nèi)無(wú)論是政壇還是媒體，就都是被一種聲音所支配（主戰(zhàn)），事后證明這是美國(guó)近年來(lái)犯下的最大的戰(zhàn)略性錯(cuò)誤。布什領(lǐng)導(dǎo)美國(guó)發(fā)動(dòng)的這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)不僅在國(guó)際遭到強(qiáng)烈反對(duì)（甚至遭到包括法、德等西方主要國(guó)家的公開(kāi)反對(duì)），而且在美國(guó)國(guó)內(nèi)最終也被否定，認(rèn)為是一種戰(zhàn)略失誤。而有兩種甚至多種聲音之爭(zhēng)、有兩種甚至多種觀點(diǎn)碰撞，我們才能在決策過(guò)程中更為縝密、謹(jǐn)慎、全面，才能做出最符合國(guó)家近、中乃至長(zhǎng)期利益的戰(zhàn)略決策。

防止妖魔化

當(dāng)然，一旦決策做出，那么無(wú)論“鷹派”還是“鴿派”都必須堅(jiān)決地去執(zhí)行，這才能形成同仇敵愾之氣勢(shì)，才能面對(duì)強(qiáng)敵戰(zhàn)而勝之。如果決策尚未做出，內(nèi)部自己就開(kāi)始一場(chǎng)以鷹、鴿之分的你死我活的爭(zhēng)斗、清洗，那才是極其愚蠢之舉。

更何況，將軍不言戰(zhàn)、大使不維和，這就不會(huì)置國(guó)家于險(xiǎn)境了嗎？每個(gè)人在每個(gè)位置上，都有自己的職責(zé)和使命。將軍當(dāng)然要言戰(zhàn)、備戰(zhàn)且在戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)臨之際必須能夠戰(zhàn)而勝之。而外交家當(dāng)然要盡最大的可能去維和、爭(zhēng)和并盡可能在和平的條件下為國(guó)家贏得最大利益。我們都知道，好戰(zhàn)必危，忘戰(zhàn)必亡。將軍和大使正是對(duì)這兩種思維進(jìn)行天然的平衡。目前占上風(fēng)的主張認(rèn)為，“軍人用槍拿不回的別指望外交官用嘴拿回”。這從策略上是忘記了孫子兵法中的上策是“不戰(zhàn)而屈人之兵”！這種“唯戰(zhàn)論”在策略上至少是風(fēng)險(xiǎn)很大的，特別是在我們尚未在軍事手段上占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的時(shí)候，特別是在核戰(zhàn)略是所有核大國(guó)的主要軍事威懾戰(zhàn)略手段的歷史時(shí)期。事實(shí)上，古今中外的歷史也反反復(fù)復(fù)地告訴我們，不戰(zhàn)而屈人之兵是可能的。俄羅斯兵不血刃地收復(fù)克里米亞就是最新的一個(gè)例子。

對(duì)于軍人而言，當(dāng)然不能“畏戰(zhàn)、怕戰(zhàn)”。我們必須做到的，正是“不惹事”（即不主張用武力來(lái)尋求解決問(wèn)題）亦“不怕事”（當(dāng)對(duì)手將戰(zhàn)爭(zhēng)強(qiáng)加到我們頭上時(shí)，我們也絕不會(huì)束手就擒。我們屆時(shí)就必須有玉石俱焚的決戰(zhàn)精神）。所以，盡可能地爭(zhēng)取和平手段來(lái)解決問(wèn)題，但同時(shí)做好軍事解決的準(zhǔn)備；在思想上“備戰(zhàn)”、在策略上“求和”，這才是我們真正應(yīng)該采取的對(duì)策。吳建民大使與羅援將軍正是在做這樣的精神動(dòng)員。我們難道不應(yīng)對(duì)這場(chǎng)鷹鴿之爭(zhēng)感到高興和欣慰嗎？

但我們特別需要警惕的，是對(duì)不同觀點(diǎn)的對(duì)方進(jìn)行政治妖魔化，動(dòng)不動(dòng)就給對(duì)方套上“漢奸”或“好戰(zhàn)”的大帽子。而這恰恰是西方國(guó)家最樂(lè)于看到的場(chǎng)面。中國(guó)的內(nèi)斗就是西方的希望。應(yīng)該承認(rèn)，主張對(duì)外強(qiáng)硬者更容易獲得理解。而主張和平共處者則更容易被扣上各種帽子，特別是“投降派”、“漢奸”、“賣國(guó)賊”等特大號(hào)帽子。如果主張使用和平手段來(lái)達(dá)到戰(zhàn)略目的的人都被“漢奸”的大帽子壓垮的話，就會(huì)如法國(guó)大革命一樣，一個(gè)比一個(gè)激進(jìn)，最終走向極端……

我們必須明白，外交談判是一門妥協(xié)的藝術(shù)。外交官的主要使命恰恰是通過(guò)和平談判來(lái)維護(hù)國(guó)家利益。妥協(xié)并不是投降，而是維護(hù)和平的一種合法手段。因此外交官與將軍之間的差別，僅僅是手段上的不同而已，而不是衛(wèi)國(guó)與賣國(guó)之異。我們進(jìn)行外交政策辯論的前提條件是，我們必須承認(rèn)辯論對(duì)手也是與我們自己一樣的愛(ài)國(guó)者，我們才有對(duì)國(guó)家戰(zhàn)略對(duì)策問(wèn)題進(jìn)行辯論的可能。否則與你的“敵人”辯論豈非荒謬？特別是在辯論后，當(dāng)國(guó)家吸收雙方的觀點(diǎn)做出最符合國(guó)家利益的決策后，將軍和外交官將攜手對(duì)外，只有在將軍的支持下，外交官才能“不戰(zhàn)而屈人之兵”；同樣，也只有通過(guò)外交官的努力，將軍竭力維護(hù)的國(guó)家才能以最小的代價(jià)獲取最大的國(guó)家利益（包括雙贏而非戰(zhàn)而勝之）。

特別要提醒一句的是，將中國(guó)內(nèi)部分割成“鷹派、鴿派”，其實(shí)是西方之所為。而將兩派對(duì)立甚至敵對(duì)起來(lái)，則是古今中外都有之的“離間計(jì)”，我們切勿上當(dāng)。我們需要警惕西方在中國(guó)國(guó)家內(nèi)部尋找代理人、培養(yǎng)內(nèi)奸，但決不能在沒(méi)有任何證據(jù)的情況下就濫套“漢奸”的大帽子。無(wú)謂的內(nèi)斗是我們應(yīng)該竭力避免的。西方最善于從對(duì)手內(nèi)部尋找甚至制造分裂。美國(guó)打贏伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，更多的是策略運(yùn)用上的成功。今天我們已經(jīng)知道，在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前，美國(guó)派出了大量的間諜和特工，用巨額現(xiàn)金收買了伊拉克軍方高層，以至于戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后伊拉克軍隊(duì)基本上不戰(zhàn)自潰。結(jié)果美國(guó)以最小的軍事代價(jià)打贏了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。蘇聯(lián)的崩潰也展示給我們，美國(guó)是如何通過(guò)分裂其內(nèi)部，最終不戰(zhàn)而勝的。但美國(guó)也有分裂失敗的例子。在普京當(dāng)總理、梅德維杰夫當(dāng)總統(tǒng)時(shí)，我們看到美國(guó)明顯地挺梅抑普，試圖在兩人之間制造一個(gè)代理人。可惜，俄羅斯人對(duì)美國(guó)的手法了如指掌。普梅體制至目前為止依然牢不可破。而普梅二人就曾分別扮演“鷹、鴿”角色。

美國(guó)和西方對(duì)伊朗也施行同樣的分裂方案。但波斯人也同樣洞悉其陰謀而未曾上當(dāng)。伊朗的反對(duì)派、女律師希林·伊巴迪被授予2003年諾貝爾和平獎(jiǎng)。西方的用意當(dāng)然是很明確的：分裂伊朗。然而就在伊朗受到西方國(guó)家武力威脅時(shí)，伊巴迪卻公開(kāi)聲明：“西方應(yīng)該向伊朗施加壓力，使伊朗放棄核計(jì)劃和尊重人權(quán)。但如果我的國(guó)家遭到攻擊的話，請(qǐng)你們一定要相信，我絕對(duì)支持我的國(guó)家！”這也許是美國(guó)迄今一直未敢對(duì)伊朗動(dòng)手的原因之一。對(duì)于來(lái)自外部的力量而言，一個(gè)國(guó)家只要其內(nèi)部精誠(chéng)團(tuán)結(jié)、眾志成城，這個(gè)國(guó)家就會(huì)堅(jiān)不可摧。

吳、羅之爭(zhēng)，在我看來(lái)，是中國(guó)政治環(huán)境的巨大進(jìn)步，他們對(duì)中國(guó)外交策略與方向的辯論，是大幸之事！他們之爭(zhēng)是為了國(guó)家能夠制定最佳對(duì)外戰(zhàn)略做貢獻(xiàn)。這樣的爭(zhēng)論不是太多，而是太少……endprint