吳長(zhǎng)江：資本之殤 江湖漸遠(yuǎn)

本刊記者 / 梁君艷 實(shí)習(xí)生 / 羅婷

吳長(zhǎng)江：資本之殤 江湖漸遠(yuǎn)

本刊記者 / 梁君艷 實(shí)習(xí)生 / 羅婷

吳長(zhǎng)江三度被逼宮，成為企業(yè)史上的罕見(jiàn)案例。投資者與創(chuàng)業(yè)者間缺乏契約精神的“婚姻”，注定難有甜蜜結(jié)局。

在外來(lái)資本的眼中，有強(qiáng)大控制欲的創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江，如今的行為已經(jīng)打破規(guī)則、涉嫌觸犯法律。

吳長(zhǎng)江和雷士之間的江湖恩怨，不出意外，即將走到告別季。

2014年8月29日，雷士照明的股東們將要在股東大會(huì)上做出決策—是否罷免吳長(zhǎng)江的執(zhí)行董事職務(wù)及其他職務(wù)。這意味著，剛被意外免除CEO職位的吳長(zhǎng)江，將面臨“凈身出戶(hù)”。雷士的投資方德豪潤(rùn)達(dá)CEO王冬雷，成了這個(gè)照明帝國(guó)的新掌舵者。

就在一年半前，王冬雷還是以親密盟友和救命恩人的形象，進(jìn)入雷士資本版圖。如今，吳王公開(kāi)走向決裂，隔空對(duì)罵，互指對(duì)方掏空雷士。中國(guó)最大照明品牌雷士照明再次陷入內(nèi)斗，詭譎劇情讓人始料不及。

頗具江湖氣息的草莽派創(chuàng)業(yè)者吳長(zhǎng)江，沒(méi)能逃脫投資方與創(chuàng)始人共利而生因利而裂的命運(yùn)，這已是吳長(zhǎng)江第三次被雷士驅(qū)逐。在此前的16年里，吳長(zhǎng)江白手起家，締造出一個(gè)55億市值的雷士帝國(guó)，成為照明行業(yè)的龍頭，并建立起行業(yè)里最完善的經(jīng)銷(xiāo)渠道。

前兩次由于經(jīng)銷(xiāo)商等的助力，吳長(zhǎng)江幸運(yùn)地奪回了雷士控制權(quán)。而這一次，就連曾力挽狂瀾的經(jīng)銷(xiāo)商，也倒戈轉(zhuǎn)向了資方王冬雷。

盡管吳王雙方都稱(chēng)將會(huì)訴諸法律追問(wèn)事責(zé)。但如今，背負(fù)關(guān)聯(lián)交易指責(zé)、傳聞4億賭債纏身、缺乏盟友支持的吳長(zhǎng)江，手中的牌已越來(lái)越少—這個(gè)僅剩2.54%股權(quán)的雷士小股東，基本已失去了對(duì)雷士的控制權(quán)。

作為創(chuàng)始人控制權(quán)被奪的一個(gè)典型縮影，吳長(zhǎng)江顯得悲情。

在企業(yè)史上，創(chuàng)始人與投資者的關(guān)系一向微妙，稍有不慎便可能引發(fā)爭(zhēng)斗，甚至是兩敗俱傷，背后考驗(yàn)的是雙方對(duì)產(chǎn)權(quán)的理解和對(duì)企業(yè)治理制度的尊重程度。匯業(yè)律師事務(wù)所合伙人吳冬告訴《博客天下》，上市公司的創(chuàng)始人既要做到有效借助外來(lái)資本擴(kuò)張，又要做到穩(wěn)掌控制權(quán)，實(shí)現(xiàn)兩者的完美平衡往往很難，而雙方一旦出現(xiàn)裂痕乃至嚴(yán)重矛盾，在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)司法環(huán)境中，各方往往都不會(huì)像英美公司那樣訴諸法律去解決。

當(dāng)白紙黑字的法律規(guī)則與混雜人情來(lái)往、利益捆綁、政商糾葛的江湖規(guī)則爆發(fā)沖突時(shí),創(chuàng)始人與投資者間的纏斗往往跌宕起伏。

三出雷士

雷士第三次陷入了內(nèi)斗，激烈程度令人愕然，輿論熱潮再次燃起。

2014年8月8日，雷士發(fā)布公告稱(chēng)，因吳長(zhǎng)江的不當(dāng)行為影響公司經(jīng)營(yíng)，已通過(guò)決議罷免吳長(zhǎng)江的CEO職務(wù)，同時(shí)任命公司董事長(zhǎng)兼大股東德豪潤(rùn)達(dá)負(fù)責(zé)人王冬雷擔(dān)任雷士照明的臨時(shí)CEO，同被罷免的還有吳的3名親信。

剛履新CEO的王冬雷做的第一件事，便是前往雷士照明重慶總部進(jìn)行交接，然而“交接”最終卻演變成暴力沖突事件。雙方在爭(zhēng)奪公司公章過(guò)程中發(fā)生打斗，吳長(zhǎng)江的兩名助理受傷入院，而王冬雷被當(dāng)?shù)毓矌ё摺?/p>

8月11日下午，吳長(zhǎng)江和王冬雷分別在重慶和北京召開(kāi)發(fā)布會(huì)隔空對(duì)壘。王冬雷指責(zé)吳長(zhǎng)江關(guān)聯(lián)交易利益輸送，吳長(zhǎng)江則稱(chēng)王冬雷干涉雷士經(jīng)營(yíng)管理。王冬雷稱(chēng)吳長(zhǎng)江欠下4億賭債，而吳長(zhǎng)江則稱(chēng)手里握有一份和王冬雷的秘密協(xié)議。吳長(zhǎng)江說(shuō)，“王冬雷他是一個(gè)粗人，我瞧不起他”，“在用人的問(wèn)題上，王冬雷惡心了我”；王冬雷說(shuō)吳長(zhǎng)江“打破了底線(xiàn)和原則”。

僅僅20個(gè)月時(shí)間，這對(duì)曾被認(rèn)為是“絕配”的合作伙伴，如今已徹底撕破臉。

這已不是吳長(zhǎng)江第一次被逼宮。1998年，吳長(zhǎng)江和同學(xué)杜剛、胡永宏共同創(chuàng)立雷士。但是，合伙人也沒(méi)能熬過(guò)“七年之癢”，2005年，三人為公司發(fā)展策略僵持不下，結(jié)果是吳長(zhǎng)江被迫出讓全部股份，攜8000萬(wàn)元出走。危難之際，200多名經(jīng)銷(xiāo)商和供貨商從全國(guó)各地趕來(lái)，集體到公司圍堵兩位股東，局勢(shì)瞬間反轉(zhuǎn)—吳長(zhǎng)江重新坐鎮(zhèn)雷士，杜剛、胡永宏被迫各拿8000萬(wàn)元離開(kāi)。第一次纏斗，吳長(zhǎng)江贏了。

第二次出走，是在2012年5月。彼時(shí)吳長(zhǎng)江正加快國(guó)際化布局，并有意將公司總部從廣東惠州遷往老家重慶，但與投資方軟銀賽富、施耐德出現(xiàn)分歧，由于牽涉案件調(diào)查，吳長(zhǎng)江在毫無(wú)征兆下被迫辭去公司全部職務(wù)，滯留海外。來(lái)自軟銀賽富的閻焱接替吳長(zhǎng)江出任董事長(zhǎng)，來(lái)自施耐德的張開(kāi)鵬接替吳長(zhǎng)江出任CEO，雷士被投資者執(zhí)掌。吳長(zhǎng)江此番離去，致使雷士投資者與創(chuàng)始人的控制權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)公開(kāi)化和白熱化。

中國(guó)投資者創(chuàng)始人反目案例

俏江南案

2008年9月，俏江南引入鼎暉創(chuàng)投，后者注資約2億元。對(duì)賭協(xié)議要求，俏江南最晚在2012年底之前上市。2014年4月，歐洲CVC公司完成對(duì)俏江南控股權(quán)的收購(gòu)，俏江南創(chuàng)始人張?zhí)m失去控股權(quán)。與鼎暉對(duì)賭失敗，被認(rèn)為是俏江南引入CVC公司的主因。張?zhí)m曾表示，引進(jìn)投資方鼎暉是“俏江南最大的失誤，毫無(wú)意義”。

后谷咖啡案

2011年初，北京一基金公司與后谷咖啡達(dá)成投資協(xié)議，聯(lián)合6家股權(quán)投資企業(yè)成為后谷咖啡的新股東。后谷咖啡稱(chēng)，同年10月，基金方以未看到資金用于公司正常運(yùn)營(yíng)上的原因，拒絕在貸款申請(qǐng)上簽字，導(dǎo)致后谷咖啡資金鏈告急。

相宜本草案

2007年9月，相宜本草引入今日資本，后者注資8000萬(wàn)元。對(duì)賭協(xié)議要求，相宜本草的增長(zhǎng)從預(yù)期的50%調(diào)高至70%－80%。外界聲音稱(chēng)，雙方合作不甚愉快，相宜本草若上市后，今日資本很有可能會(huì)退出。相宜本草董事長(zhǎng)封帥曾在內(nèi)部大罵今日資本總裁徐新是騙子。

新浪案

1997年，新浪網(wǎng)引入650萬(wàn)美元風(fēng)投，并使新浪網(wǎng)于2000年在美國(guó)納斯達(dá)克成功上市。2001年6月1日，創(chuàng)始人王志東被免除所有職務(wù)。業(yè)界普遍認(rèn)為，王志東被罷免的主要原因，是他堅(jiān)決反對(duì)持有4億美元現(xiàn)鈔的中華網(wǎng)與新浪網(wǎng)的合并計(jì)劃。

隨著同年7月13日吳長(zhǎng)江返回重慶，雷士?jī)?nèi)斗風(fēng)波升級(jí)，高潮之時(shí)曾爆發(fā)大規(guī)模工廠罷工，數(shù)家供貨商、經(jīng)銷(xiāo)商停止合作，整個(gè)雷士不得安寧，最后在經(jīng)銷(xiāo)商和供應(yīng)商的強(qiáng)硬支持下，吳長(zhǎng)江才得以返回雷士，被任命為公司臨時(shí)運(yùn)營(yíng)委員會(huì)負(fù)責(zé)人。

吳長(zhǎng)江真正重掌雷士，則得益于德豪潤(rùn)達(dá)的助力。2012年12月，吳長(zhǎng)江引入德豪潤(rùn)達(dá)。德豪潤(rùn)達(dá)斥資16.5億港元收購(gòu)吳長(zhǎng)江手中雷士的股權(quán)，成為公司第一大股東。與此同時(shí)，吳長(zhǎng)江也通過(guò)認(rèn)購(gòu)德豪潤(rùn)達(dá)的股權(quán)，成為主要股東之一。

閻焱等人應(yīng)該沒(méi)有想到，吳長(zhǎng)江會(huì)以如此高明的交易與德豪潤(rùn)達(dá)融合，最終奪回雷士控制權(quán)。而吳長(zhǎng)江應(yīng)該也沒(méi)有想到，看似簡(jiǎn)單的交易下面是資本詭譎的暗流。雷士照明的地震，遠(yuǎn)未結(jié)束，這次愉快的合作為兩年后的致命變故埋下了禍根。

第三次被逐，吳長(zhǎng)江倒在了王冬雷這個(gè)親密盟友的手上，刺刀見(jiàn)紅，干凈利落。一年多前，王冬雷曾公開(kāi)表示：“吳長(zhǎng)江和我在性格和興趣方面比較互補(bǔ)：吳側(cè)重營(yíng)銷(xiāo)，在市場(chǎng)方面比較強(qiáng)，我對(duì)制造和技術(shù)比較感興趣，這種互補(bǔ)對(duì)兩家公司是有好處的。

但劇情快速反轉(zhuǎn)。接替吳長(zhǎng)江擔(dān)當(dāng)臨時(shí)CEO后，王冬雷在一份名為《告全體員工書(shū)》郵件中，細(xì)數(shù)了吳長(zhǎng)江的“七宗罪”：違背公司品牌授權(quán)規(guī)定，擅自與其關(guān)聯(lián)單位簽署20年品牌授權(quán)協(xié)議；有意繞開(kāi)財(cái)務(wù)監(jiān)管，為其弟涉嫌侵占、挪用或詐騙公司資金提供便利且涉案數(shù)額巨大……

三次逼宮，吳長(zhǎng)江手中的牌越來(lái)越少：他個(gè)人的股權(quán)，從2005年的33.4%，降到2012年的約17%，再降至如今的2.54%。時(shí)至今日，雷士的前三大股東分別為德豪潤(rùn)達(dá)、軟銀賽富和施耐德。作為小股東的吳長(zhǎng)江，其話(huà)語(yǔ)權(quán)降到了歷史最低點(diǎn)。

這一次股權(quán)危機(jī)來(lái)襲，吳長(zhǎng)江變得勢(shì)單力薄。前兩次危機(jī)中力挺吳長(zhǎng)江的經(jīng)銷(xiāo)商，這次不再對(duì)吳施以援手，甚至站到了吳的對(duì)立面—截至2014年8月18日，雷士照明36家省級(jí)經(jīng)銷(xiāo)商中，已有30家宣布支持王冬雷。這些經(jīng)銷(xiāo)商的合計(jì)銷(xiāo)售額約占雷士銷(xiāo)售總額的80%以上。

投創(chuàng)博弈

每次被問(wèn)起最艱難的時(shí)光，吳長(zhǎng)江都會(huì)提到2005年的那次股東內(nèi)訌。因?yàn)橐Ц逗?、杜兩位股東共計(jì)1.6億元現(xiàn)金，吳長(zhǎng)江四處找錢(qián)。據(jù)他回憶，“當(dāng)時(shí)公司賬面上只有幾十萬(wàn)元。我被迫四處找錢(qián)，甚至拆借過(guò)5分利的高利貸。那段時(shí)間，我晚上天天做噩夢(mèng)，但白天還要裝作若無(wú)其事。絕境時(shí)一位素昧平生的美籍華人與我第一次見(jiàn)面就借我2000萬(wàn)，他相信我的人品，甚至沒(méi)有抵押?？刻鞎r(shí)地利人和，我最終挨了過(guò)去”。

在吳長(zhǎng)江第二次“下課”后頂替其董事長(zhǎng)職務(wù)的閻焱，就是這個(gè)時(shí)候進(jìn)入?yún)情L(zhǎng)江視野的。閻焱是軟銀賽富首席合伙人，他幫助吳長(zhǎng)江解決了燃眉之急，兩人從此成為商業(yè)伙伴。雖然暫時(shí)解決了吳長(zhǎng)江的資金饑渴，但是此次合作的代價(jià)應(yīng)該也是吳長(zhǎng)江始料未及的。

軟銀賽富以2200萬(wàn)美元收購(gòu)了雷士35.71%的股權(quán)，在董事會(huì)中擁有三個(gè)席位，超過(guò)吳長(zhǎng)江所占的兩個(gè)席位。2008年，吳長(zhǎng)江有意制衡軟銀賽富，引入高盛。但吳長(zhǎng)江的意圖并未實(shí)現(xiàn)，軟銀賽富立刻增資1000萬(wàn)美元，成為雷士第一大股東。

吳長(zhǎng)江與投資者曾有過(guò)一段蜜月期。2010年5月，雷士在資本的扶持下在香港成功上市。當(dāng)時(shí)吳長(zhǎng)江對(duì)資本的好感溢于言表，在他看來(lái)，自己會(huì)給投資機(jī)構(gòu)賺錢(qián)，投資機(jī)構(gòu)在公司經(jīng)營(yíng)上離不開(kāi)他，因此自己并不怕失去控制權(quán)。彼時(shí)作為內(nèi)地唯一與國(guó)際資本結(jié)合的照明企業(yè)，吳長(zhǎng)江與資本的友好關(guān)系達(dá)到頂點(diǎn)。

2012年接受采訪時(shí)，吳長(zhǎng)江仍然堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)：“很多人都這樣問(wèn)我，你的股權(quán)稀釋了，你怎么控制這個(gè)公司？我說(shuō)我從來(lái)不擔(dān)心這一點(diǎn)。因?yàn)橥顿Y機(jī)構(gòu)投資雷士是希望雷士賺錢(qián)，希望在雷士身上賺錢(qián)，希望雷士給他們帶來(lái)更大的回報(bào)。我是一個(gè)做事的人，包括高盛、軟銀賽富在內(nèi)的投資者非常喜歡我，對(duì)我評(píng)價(jià)很高，他們很難找到我這樣一個(gè)有這么好的心態(tài)、這么盡心盡職，這么不辭辛苦做事的人。”

2012年12月引入德豪潤(rùn)達(dá)的吳長(zhǎng)江，也許仍然循著上述觀點(diǎn)?？赡茏寘情L(zhǎng)江意想不到的是，20個(gè)月后，來(lái)自德豪潤(rùn)達(dá)的王冬雷，成為了雷士新的執(zhí)掌者，而自己擁有的股權(quán)已被稀釋得所剩無(wú)幾，難再掌控雷士?？刂茩?quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)使得雙方反目成仇。

吳長(zhǎng)江與德豪潤(rùn)達(dá)的爭(zhēng)斗風(fēng)波將雷士?jī)?nèi)亂再次曝光，這不是第一次，也可能不是最后一次。事實(shí)上，自引入資本以來(lái)，如何處理股東之間、創(chuàng)始人之間、創(chuàng)始人與投資者之間的利益之爭(zhēng)，一直困擾著雷士，它亦因此堪稱(chēng)近年來(lái)少有的公司治理典型教案。

但顯然，雷士案并非孤例。

2008年10月，國(guó)內(nèi)醫(yī)院傳媒網(wǎng)絡(luò)炎黃健康傳媒因上市失敗而陷于內(nèi)訌。炎黃健康傳媒的創(chuàng)始人趙松青與投資方之間存在對(duì)賭協(xié)議。但是，在公司業(yè)績(jī)不佳對(duì)賭失敗后，趙松青拒絕執(zhí)行協(xié)議中的降低在公司的股份。隨后，以軟銀賽富、蘭馨亞洲投資基金、匯豐直接投資為主的眾投資人，在談判未果的情況下，最終召開(kāi)董事會(huì)罷免了趙松青。

2012年2月，國(guó)內(nèi)奢侈品電商尊酷網(wǎng)爆出高層變動(dòng)。原董事長(zhǎng)兼CEO侯煜疆在一場(chǎng)沒(méi)有提前通知的董事會(huì)上被董事會(huì)宣布辭退，原因是尊酷網(wǎng)投資方好望角投資認(rèn)為，侯煜疆未能帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)完成對(duì)賭協(xié)議中的銷(xiāo)售目標(biāo)和市場(chǎng)投放回報(bào)。一時(shí)間，雙方反目成仇，創(chuàng)投雙方矛盾公開(kāi)暴露在公眾面前。

雷士風(fēng)波折射出的民營(yíng)企業(yè)家與投資方的微妙關(guān)系，和中國(guó)特色商業(yè)土壤有關(guān)，更和創(chuàng)始人與投資人之間角色的張力有關(guān)。北京德和衡律師事務(wù)所楊光明律師告訴《博客天下》記者，投資者更看重獲利，創(chuàng)始人對(duì)企業(yè)更有感情。很多投資都包含對(duì)賭條款，對(duì)創(chuàng)始人提出了業(yè)績(jī)或上市要求，如果未達(dá)到要求，創(chuàng)始人可能失去公司控制權(quán)，因此創(chuàng)始人引入投資時(shí)需謹(jǐn)慎。

悲情民企

雷士在2012年的逼宮事件中發(fā)出過(guò)一則意味深長(zhǎng)的新聞通報(bào)，通報(bào)指出：風(fēng)波不是投資人與創(chuàng)始人的“江湖恩怨”，也不是外資與民族品牌股權(quán)之爭(zhēng)，本質(zhì)上是上市公司內(nèi)部規(guī)范化治理問(wèn)題，是現(xiàn)代公司制度與家族式管理方式的博弈。

正如通報(bào)所言，雷士紛爭(zhēng)背后，是眾多中國(guó)上市民企的背影。他們起于微末，在艱難的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、幽暗的政商關(guān)系中披瀝而出，對(duì)法律、規(guī)則的重視不及對(duì)人情、道義的講究。在擴(kuò)張過(guò)程中，部分企業(yè)走出國(guó)門(mén)引入外國(guó)資本，具有強(qiáng)大控制欲的家族式管理，不可避免地與現(xiàn)代企業(yè)治理規(guī)則相碰撞?；蛩毫?，或彌合，這是一個(gè)不斷演化的過(guò)程。

吳長(zhǎng)江治下的雷士，依然被視為有著濃厚的民營(yíng)企業(yè)家“自家王國(guó)”氣息。吳長(zhǎng)江曾直言，“我相信偉大的人性治理，而不是虛偽的契約精神”。他說(shuō)，很多經(jīng)銷(xiāo)商都是和他一起打天下的“兄弟”。后來(lái)，“兄弟”成為吳長(zhǎng)江用來(lái)稱(chēng)呼與其一起打造雷士的人。

熟悉吳長(zhǎng)江的人評(píng)價(jià)他“講義氣，照顧兄弟”。雷士照明高級(jí)副總裁兼國(guó)內(nèi)事業(yè)部總經(jīng)理殷慷曾稱(chēng)，吳長(zhǎng)江的分享精神，促使經(jīng)銷(xiāo)商們?cè)敢鉃樗u(mài)命。在媒體的報(bào)道中，吳長(zhǎng)江也不忌諱自稱(chēng)“老大”。這呈現(xiàn)出和資本方完全不同的邏輯—在資本方看來(lái)，股東大會(huì)是上市公司最高的權(quán)力機(jī)構(gòu)，一切行為必須遵照《公司法》和公司章程。

在吳長(zhǎng)江眼里，文化高于制度，文化還包括人情化、人性化的管理，而投資者閻炎在2013年則表示，“中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)需要有制度化管理，按照程序、按照規(guī)則辦事，不能夠像過(guò)去一樣”。由此可見(jiàn)，講究“情義”的創(chuàng)始人和講究“規(guī)則”的投資方產(chǎn)生矛盾是必然。

楊光明律師認(rèn)為：“雷士三次逼宮，創(chuàng)始人和經(jīng)銷(xiāo)商的表現(xiàn)都是為了自身利益最大化。前兩次公司還不夠壯大，需要吳長(zhǎng)江，第三次時(shí)公司已很具規(guī)模，相比吳長(zhǎng)江，其第一大股東作為成熟的投資者，更有實(shí)力帶領(lǐng)公司走得更好，所以就有了現(xiàn)在的結(jié)果?！?/p>

中國(guó)政法大學(xué)教授符啟林對(duì)《博客天下》說(shuō)，上市公司的老板首先要有法律意識(shí)。他稱(chēng)，很多公司創(chuàng)始人就把上市公司當(dāng)成自己的，想把公司做大又想融資，這必然是矛盾的，“要了解上市的利弊。如果創(chuàng)始人覺(jué)得公司是一個(gè)有限責(zé)任公司就很好了，有錢(qián)賺、能夠控制公司，公司的財(cái)務(wù)也不公開(kāi)，那就不要上市。上市公司就不行了，要定期向社會(huì)公告，不能把公司財(cái)產(chǎn)當(dāng)成自己的財(cái)產(chǎn)?！?/p>

在外來(lái)資本的眼中，有強(qiáng)大控制欲的創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江，如今的行為已經(jīng)打破規(guī)則、涉嫌觸犯法律。王冬雷稱(chēng)，吳長(zhǎng)江通過(guò)其控制的二級(jí)子公司，設(shè)計(jì)繞開(kāi)上市公司的財(cái)務(wù)監(jiān)管，伙同其弟吳長(zhǎng)勇非法侵占或挪用上市公司資金。吳長(zhǎng)江甚至不經(jīng)過(guò)董事會(huì)便將集團(tuán)總部從惠州遷至重慶，獲得當(dāng)?shù)卣?000萬(wàn)元優(yōu)惠資金和土地又沒(méi)有納入上市公司。

目前看來(lái)，這場(chǎng)江湖規(guī)則與法律規(guī)則的對(duì)抗將不會(huì)持續(xù)太久—雷士將在香港召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)罷免吳長(zhǎng)江執(zhí)行董事職務(wù)。從目前股東們和經(jīng)銷(xiāo)商們集體倒向王冬雷的態(tài)勢(shì)看來(lái)，吳長(zhǎng)江的命運(yùn)幾無(wú)懸念。

這次吳長(zhǎng)江失去的，將比前兩次逼宮事件都多。正如一位投資銀行家感言：“事情遠(yuǎn)比罷免復(fù)雜。吳長(zhǎng)江成為中國(guó)產(chǎn)業(yè)史上唯一一位三次被資本方趕出來(lái)的企業(yè)家，一次比一次險(xiǎn)惡。第一次是錢(qián)，第二次是權(quán)，這第三次可能失去江湖?！?/p>

上海家化案

2011年9月，上海家化的控股股東上海家化集團(tuán)的100%股權(quán)被掛牌出讓?zhuān)桨残磐械娜Y子公司平浦投資成功入主。外界傳言，大股東平安信托與上海家化創(chuàng)始人葛文耀在參股海鷗手表項(xiàng)目上存在分歧，雙方爆發(fā)矛盾，葛文耀最終被免去上海家化集團(tuán)董事長(zhǎng)和總經(jīng)理職務(wù)，僅被保留上市公司董事長(zhǎng)職位。