部分惠農(nóng)資金淪為“唐僧肉”？

廉穎婷 張濤

退耕還林工程、公益林補(bǔ)助工程等本是政府的“民心工程”，卻被個(gè)別村干部當(dāng)成了斂財(cái)?shù)暮脵C(jī)會。

記者近日在江西省上饒市婺源縣調(diào)查采訪時(shí)發(fā)現(xiàn)，類似的案例并非少數(shù)：溪頭鄉(xiāng)上溪村村干部程某將3萬余元公益林補(bǔ)助侵吞；秋口鎮(zhèn)漁潭村村干部程某貪污國家退耕還林補(bǔ)助款4.5萬余元；思口鎮(zhèn)長灘村村委會原主任鮑某某、報(bào)賬員俞某等人套取國家糧食補(bǔ)貼5萬余元后私分。

私吞4年退耕還林補(bǔ)助

江西省審計(jì)廳曾于2005年對本省2001年至2004年退耕還林工程18.5億元專項(xiàng)資金進(jìn)行審計(jì)。審計(jì)糾正違規(guī)資金3.2億元；查處違法違紀(jì)案件18起，9人受到黨紀(jì)政紀(jì)處分，5人被判刑。

審計(jì)發(fā)現(xiàn)，少數(shù)地方和部門的退耕還林資金使用存在一些問題，如糧食發(fā)放不實(shí)，差價(jià)收入被侵占、挪用；荒山代造款收取未與退耕農(nóng)戶充分協(xié)商，收取標(biāo)準(zhǔn)過高，變相擠占退耕戶利益等。

安徽省六安市人民檢察院反瀆職侵權(quán)局局長李宴秋此前在接受記者采訪時(shí)，談到查辦一起騙取退耕還林補(bǔ)助案的戲劇性一幕：“有的村為了騙取退耕還林補(bǔ)助，會把下去負(fù)責(zé)驗(yàn)收測量土地面積的工作人員灌醉，自己拿著GPS繞圈測量。本來20畝的地他們能繞出40畝。測量好后，再把結(jié)果交給相關(guān)工作人員?！?/p>

在騙取政策性補(bǔ)貼的犯罪中，享有涉農(nóng)資金分配權(quán)的涉農(nóng)資金管理部門、鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨政機(jī)關(guān)、基層站所工作人員涉案的占有一定比例。

2011年，婺源縣檢察院查處了溪頭鄉(xiāng)硯山村村委會原村干部吳某貪污案。

在江西省婺源縣人民檢察院采訪時(shí)，反貪局副局長潘平凡介紹了具體案情。

他稱，吳某將全村的退耕還林項(xiàng)目劃歸到他個(gè)人名下，虛構(gòu)退耕還林農(nóng)戶名單。在領(lǐng)取退耕還林補(bǔ)助資金后，吳某侵吞大部分資金，對被借用名稱、田畝面積的農(nóng)戶則只支付少量的資金。

“其實(shí)林業(yè)部門制定了相關(guān)制度，但在具體落實(shí)上卻缺乏力度，沒有真正起到監(jiān)督制約作用，從而導(dǎo)致監(jiān)管失效?！迸似椒舱f。

方某是婺源縣金雞亭茶場株樹崗村小組（當(dāng)時(shí)叫“向陽村株樹崗村小組”）組長，負(fù)責(zé)株樹崗村的管理工作。2006年以來，在管理土地征用補(bǔ)償費(fèi)和退耕還林補(bǔ)助資金的過程中，方某非法占有土地補(bǔ)償款32萬余元，非法占有退耕還林補(bǔ)助資金6萬余元。

潘平凡稱，38萬元公款就是這樣一筆一筆被方某非法占有的：

2006年3月7日，方某私自開具收據(jù)，從工業(yè)園管委會的財(cái)務(wù)部門領(lǐng)取征地款3.45萬元，據(jù)為己有。

2008年1月11日，方某到向陽村村委會簽字領(lǐng)取了工業(yè)區(qū)征地款2.5萬元，據(jù)為己有。

2008年1月30日，方某偽造株樹崗村會計(jì)畢江生的簽名，私自開具收據(jù)，到向陽村村委會領(lǐng)取工業(yè)園區(qū)征垃圾山的征地款21萬余元。同日，向陽村村委會將21萬余元征地款打入株樹崗村的移民賬號，方某將該款據(jù)為己有。

2008年7月7日，方某偽造株樹崗村出納朱文梅的簽名，私自開具收據(jù)，到向陽村村委會領(lǐng)取工業(yè)園征地的土地款4.7萬余元，據(jù)為己有。

婺源財(cái)政部門每年下?lián)艿耐烁€林補(bǔ)助款為17917元。為了便于補(bǔ)助資金的管理，2006年至2009年的退耕還林補(bǔ)助都是由財(cái)政部門直接打到組長方某的個(gè)人一卡通賬戶上，4年共計(jì)71668元。除去2008年、2009年支付請人拔山、補(bǔ)苗所用的8800元外，其余62868元被方某個(gè)人侵吞。

公益林補(bǔ)助納入私囊

2001年起，國家出臺生態(tài)公益林專項(xiàng)補(bǔ)助資金政策，分為三部分：林權(quán)單位管護(hù)費(fèi)（1.5元/畝）、村護(hù)林費(fèi)（0.5元/畝）、護(hù)林員工資（1.5元/畝）。2003年，婺源縣林業(yè)部門開始具體的發(fā)放工作。

潘平凡介紹了生態(tài)公益林專項(xiàng)補(bǔ)助資金的撥付流程：婺源縣林業(yè)局將國家生態(tài)公益林補(bǔ)助資金下?lián)艿礁鬣l(xiāng)鎮(zhèn)林業(yè)工作站，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)林業(yè)工作站又將國家生態(tài)公益林補(bǔ)助資金下?lián)艿礁鱾€(gè)村委會，委托村委會將國家生態(tài)公益林補(bǔ)助資金發(fā)放到村民手中。

到2004年年底，婺源縣溪頭鄉(xiāng)上溪村村委會副主任兼會計(jì)程某一共領(lǐng)取了國家生態(tài)公益林補(bǔ)助資金67224.3元，這筆錢一直由程某保管。

2003年，婺源縣溪頭鄉(xiāng)政府為籌集修建港溪公路的費(fèi)用，于2003年5月向所轄的上溪村村委會收取了公益林補(bǔ)助資金36551.7元。

2005年，上級部門要對國家生態(tài)公益林補(bǔ)助資金的發(fā)放情況進(jìn)行檢查。溪頭鄉(xiāng)政府要求上溪村村委會整理村賬目，不能將36551.7元用于修建港溪公路的情況在村委會賬目中體現(xiàn)。

時(shí)任上溪村村委會委員兼報(bào)賬員的程某趁此機(jī)會，通過虛開收款收據(jù)和偽造發(fā)放表，虛列6.6萬余元的支出，實(shí)際只支付臨時(shí)護(hù)林員工資660元。

潘平凡稱，除去上交給溪頭鄉(xiāng)政府36551.7元用于港溪公路建設(shè)，程某將剩余的3萬余元隱瞞后，予以侵吞用于賭博和個(gè)人生活開支。

針對騙補(bǔ)行為處罰過輕

據(jù)了解，近幾年強(qiáng)農(nóng)惠農(nóng)資金成為涉農(nóng)案件重點(diǎn)犯罪對象。

婺源縣檢察院反瀆局副局長王昕介紹，婺源縣檢察院查辦的涉農(nóng)職務(wù)犯罪案件中，主要涉及的領(lǐng)域?yàn)閲彝烁€林補(bǔ)助資金、公益林補(bǔ)助資金、國家糧食補(bǔ)助資金、農(nóng)田水利建設(shè)資金、農(nóng)村陽光工程建設(shè)資金、民政補(bǔ)助救災(zāi)救濟(jì)資金以及征地拆遷補(bǔ)償款等。這些都是國家扶持農(nóng)村建設(shè)的強(qiáng)農(nóng)惠農(nóng)資金項(xiàng)目。

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和反偵查意識的增強(qiáng)，村干部早已擺脫了以往單一的犯罪手段，往往經(jīng)過精心預(yù)謀策劃，將非法活動混雜在合法執(zhí)行公務(wù)之中，貪污、挪用國家或集體的財(cái)物。

“從作案手段來看，主要是虛報(bào)冒領(lǐng)。比如在發(fā)放征地補(bǔ)償款、糧食補(bǔ)貼款、退耕還林補(bǔ)助款等款項(xiàng)時(shí)，虛造征地（占地）面積、戶頭，偽造發(fā)放表?！迸似椒舱f。

他進(jìn)一步解釋，貪污犯罪案件多采取的是偽造征地補(bǔ)償款發(fā)放表、增加被征地面積、虛報(bào)冒領(lǐng)征地補(bǔ)償款，虛造戶頭、套取國家糧食補(bǔ)貼，或直接截留公款據(jù)為己有，或?qū)覍ｍ?xiàng)資金截留歸個(gè)人所用等手段；挪用公款犯罪案件則多采取挪用公款歸個(gè)人、供他人從事營利活動等方式。

王昕告訴記者，村級財(cái)務(wù)開支具有重要決策權(quán)的村支書、村委會主任、其他村委成員、會計(jì)、出納等人，是涉農(nóng)案件的高發(fā)人群。

2011年，婺源縣檢察院查處思口鎮(zhèn)長灘村村委會鮑某等人貪污糧食直補(bǔ)資金一案和紫陽鎮(zhèn)馬家村村委會馬某等人貪污高速公路征地補(bǔ)償款一案，涉案人員包括村黨支部書記、村委會主任、民兵營長、報(bào)賬員、村委委員等。

“這兩個(gè)村村委會的兩委班子幾乎全部落馬，影響極為惡劣?！蓖蹶空f。

他分析認(rèn)為，一些基層組織的部分工作規(guī)章制度和程序存在較大漏洞，導(dǎo)致白條子入賬、假票據(jù)入賬、隨意審批等不規(guī)范行為時(shí)有發(fā)生，為腐敗的滋生提供了便利條件。特別是對征地款的監(jiān)督，只是停留在表面，沒有落到實(shí)處，缺乏有效的核查機(jī)制，使有關(guān)政策法規(guī)執(zhí)行走樣。

婺源縣檢察院辦案人員在查辦案件時(shí)，還遇到了一個(gè)普遍性的問題，部分村委會財(cái)務(wù)賬目管理混亂，賬目中無法區(qū)分集體財(cái)產(chǎn)和代管的公共財(cái)產(chǎn)。在這種情況下，要分清村干部所侵吞挪用的哪些是政府劃撥和社會捐助的款物、哪些是屬于村集體的收益比較困難，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在查處具體案件時(shí)，難以立案偵查。

另外，“騙補(bǔ)”瀆職犯罪所判實(shí)刑不多，大多數(shù)判為有罪且免予刑事處罰。

從婺源縣近6年來查辦涉林瀆職犯罪的情況可知，實(shí)刑判決的只有2人，且都是緩刑，其他15人均為免予刑事處罰。這種處罰無法起到威懾作用。