農(nóng)民與土地流轉(zhuǎn)

農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)還沒(méi)有被定位為一種純粹的個(gè)人權(quán)利，而是一種身份資格

農(nóng)地流轉(zhuǎn)是一個(gè)經(jīng)久不衰的改革話題。農(nóng)村土地的集體所有制，物權(quán)法上的集體所有權(quán)，一直堅(jiān)持“集體”之名，但到底集體是什么，眾說(shuō)紛紜，結(jié)果導(dǎo)致實(shí)踐中的所有人缺位，集體土地出租或被征收，收入沒(méi)有惠及農(nóng)民，反而引發(fā)層出不窮的群體性事件。集體所有權(quán)模糊不清的根本原因是集體本身的模糊性。

我國(guó)的集體所有制，從合作社到人民公社，很大程度上借鑒了蘇聯(lián)式的集體制度。而蘇聯(lián)的集體制度則有著深刻歐洲傳統(tǒng)。社會(huì)主義思想中的“集體”觀念實(shí)際上起源于中世紀(jì)歐洲古老的村社、采邑或札德魯加（家族公社）制度。斯大林時(shí)期實(shí)行農(nóng)業(yè)集體化，發(fā)展集體農(nóng)莊和國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)，使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的共有方式以新的形式出現(xiàn)。俄羅斯學(xué)者認(rèn)為，布爾什維克為了抵制土地私有制，建立了集體農(nóng)莊和國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)，實(shí)際上使村社制度以另外的形式得以恢復(fù)，并將這種生產(chǎn)方式擴(kuò)大到工業(yè)企業(yè)。

近來(lái)，有學(xué)者依據(jù)中國(guó)的文化傳統(tǒng)和本土資源對(duì)集體制度嘗試進(jìn)行闡釋和改造，主張以傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)中的農(nóng)村自治體為現(xiàn)在的集體所有制探尋一條出路。如費(fèi)孝通先生認(rèn)為：“鄉(xiāng)土社會(huì)的信用并不是對(duì)契約的重視，而是發(fā)生于對(duì)一種行為的規(guī)矩熟悉到不加思索時(shí)的可靠性。”簡(jiǎn)言之，即所謂：“國(guó)權(quán)不下縣，縣下唯宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳”。而秦暉先生在考察了長(zhǎng)沙走馬樓吳簡(jiǎn)等文物資料的基礎(chǔ)上認(rèn)為，即使是在大族勢(shì)力強(qiáng)盛，中央集權(quán)相對(duì)較弱的時(shí)代，在帝國(guó)官府之下，鄉(xiāng)村社會(huì)依然不是宗族的社會(huì)，而是編戶(hù)齊民的吏民社會(huì)。于是，我們的鄉(xiāng)村社會(huì)真實(shí)傳統(tǒng)看來(lái)該是：“國(guó)權(quán)歸大族，宗族不下縣，縣下唯編戶(hù)，戶(hù)失則國(guó)危?！?/p>

在現(xiàn)代計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之下，我國(guó)的集體制度不是建立在村社自治的基礎(chǔ)之上的，而恰恰是承續(xù)了傳統(tǒng)中國(guó)吏民社會(huì)的傳統(tǒng)。作為集體前身的人民公社這個(gè)現(xiàn)象與其說(shuō)是“集體主義”，不如說(shuō)是“國(guó)家主義”的產(chǎn)物，是由國(guó)家一手建立起來(lái)的貫徹國(guó)家意志的工具，即一種新型的“齊戶(hù)編民”。周其仁先生曾指出這種經(jīng)濟(jì)并不是什么“集體經(jīng)濟(jì)”，國(guó)家控制人民公社的程度并不比控制國(guó)營(yíng)工廠差，區(qū)別在于國(guó)家控制了工廠，國(guó)家是承擔(dān)了這種控制的后果的。而人民公社則不同，它是“國(guó)家控制，但由農(nóng)民承擔(dān)控制后果”的經(jīng)濟(jì)。

農(nóng)村土地是否允許自由流轉(zhuǎn)的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)是把農(nóng)民定位為一種個(gè)體職業(yè)還是一種集體身份？之所以限制農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)，其背后的原因在于，在這種集體經(jīng)濟(jì)之下，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)還沒(méi)有被定位為一種純粹的個(gè)人權(quán)利，而是一種身份資格，這種身份背后是利益、義務(wù)、職責(zé)、福利的混合體。農(nóng)民不是作為個(gè)體被視為獨(dú)立自主的市場(chǎng)主體，而是作為集體經(jīng)濟(jì)組織中的一分子。農(nóng)民不僅僅是一種職業(yè)，更是一種身份。

總之，將農(nóng)民束縛在土地上，固化在集體中，由集體土地提供基本的生存保障，由村民自治制約集體，而農(nóng)村土地則是維護(hù)集體和農(nóng)民關(guān)系的紐帶。這種封閉性的制度設(shè)計(jì)實(shí)際上強(qiáng)化了農(nóng)民職業(yè)的身份性，不利于農(nóng)村勞動(dòng)力的解放和農(nóng)民個(gè)性人格的自由發(fā)展。隨著城市化進(jìn)程的加快、社會(huì)保障的普及和城鄉(xiāng)二元固有結(jié)構(gòu)的解體，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的浪潮最終將不可避免的涌向農(nóng)村，將農(nóng)村的勞動(dòng)力資源和土地資源席卷入統(tǒng)一的市場(chǎng)體系。我們需要重新審視農(nóng)民的土地權(quán)利和農(nóng)民的身份定位，真正把土地和農(nóng)民從農(nóng)村中解放出來(lái)。改革的實(shí)質(zhì)就是瓦解“集體”，“消滅”農(nóng)民，使“農(nóng)民”成為“市民”，成為居住在農(nóng)村的市民。