十三行時期的中西法律文化沖突

崇世健

十三行是清政府在廣州設(shè)立的負(fù)責(zé)對外貿(mào)易的商行，代表官方管理對外貿(mào)易。其間，在“天朝上國”的傳統(tǒng)國家觀念和重農(nóng)抑商思想的影響下，清政府制定了一些限制通商的法令，再加上中西法律文化的不同，因而出現(xiàn)了中西法律文化上的沖突，這種沖突對中國近代的歷史產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

中國長期以來形成的傳統(tǒng)國家觀念認(rèn)為，中國即是天下的中心，是“天朝上國”，別的國家是“蠻夷”、“附庸國”，不給予他們國家之間的平等地位。這些“蠻夷”或“附庸國”到中國來不是為了平等的交往，而是來向中國“納貢”，派來的使節(jié)被稱為“貢使”。在這種根深蒂固的傳統(tǒng)國家觀念的影響下，中國對西方各國派來的要求通商的使節(jié)，一概以貢使對待；對于他們提出的互派使節(jié)駐京、平等國際交往的要求，則予以拒絕。如一七九二年馬戛爾尼訪華時，“清廷接待雖然周到，但一直把馬戛爾尼當(dāng)貢使看待，在使團(tuán)所乘船轎上都高懸貢使旗子……”（《中國近代外交史》，趙佳楹著，世界知識出版社二零零八年版，30—31頁）。又如一八一六年阿美士德訪華時，“船上同樣懸著貢使字樣的旗幟……”（同上書，34頁）。這種“天朝上國”的心理、“君臨天下”的態(tài)度是引起近代法律文化沖突的重要原因之一。

另外，中國傳統(tǒng)的重農(nóng)抑商思想也是引起十三行時期法律文化沖突的原因之一。在中國人的傳統(tǒng)觀念中，認(rèn)為工商業(yè)是“末業(yè)”，不重視工商業(yè)的發(fā)展，所以對于西方各國提出的通商要求，就更不重視了。在中國的士大夫看來，與外國人互市通商，是一種柔遠(yuǎn)政策，是外國得利，而不是中國得利；而不與外國人互市通商，則是中國得利，外國不得利，因為中國地大物博，物產(chǎn)豐盈，無所不有。

在這種傳統(tǒng)國家觀念和重農(nóng)抑商思想的深刻影響下，清政府制訂了許多嚴(yán)苛的法令和章程，對在十三行進(jìn)行通商貿(mào)易的外國人、外國船進(jìn)行管理，且不斷地加以增訂，并由通事不時地拿著這些法令和章程到商館去大聲宣讀，作為一種示威，以示這些法令和章程不是可以視同具文的。這些法令和章程主要包括：所有兵船不得駛?cè)牖㈤T；婦女，槍炮、戈矛和其他任何武器不得帶入商館；所有飲水及船上買辦必須在澳門同知衙門登記。由該官員發(fā)給每人執(zhí)照或懸腰牌，當(dāng)被召見時須出示腰牌。若無船上買辦在場，其他船夫民人等不得與外國人接觸。如船只走私，參與此事之該船買辦將受懲處；每座商館嚴(yán)格限定只準(zhǔn)雇用八名民夫服役；外國人不得在省河劃船游樂；外國人不得向官府呈遞稟帖，如有事申訴，必須由行商轉(zhuǎn)呈；行商不得拖欠外國人債款；抵達(dá)的商船不得在口外游蕩，必須直接駛?cè)朦S埔等等（《廣州番鬼錄 舊中國雜記》，[美]亨特著，馮樹鐵、沈正邦譯，廣東人民出版社二零零九年版，39—40頁） 。

清政府制訂的這些嚴(yán)苛的法令和章程，在西方人看來，是難以理解的。在西方人的觀念中，通商貿(mào)易是互利的，對本國國民經(jīng)濟(jì)也有重要的促進(jìn)作用，為什么清政府要設(shè)置種種限制呢？不過，盡管他們不理解，他們?nèi)匀蛔袷刂袊姆伞Ｈ欢?，對于有著自由貿(mào)易傳統(tǒng)的西方各國來說，清政府制訂的這些法令和章程，畢竟太過嚴(yán)苛，所以在實際的通商貿(mào)易中，就不可避免地會產(chǎn)生一些商業(yè)上的糾紛和法律上的沖突。比如，就“外國人不得向官府呈遞稟帖，如有事申訴，必須由行商轉(zhuǎn)呈”這一項法令，就曾發(fā)生過法律上的沖突。一七五九年，英國東印度公司的通事洪任輝沒有經(jīng)過行商，向乾隆皇帝呈上了一封奏折。結(jié)果，在廣州的一切征課，除了百分之六的貨物稅和每艘船應(yīng)繳的一千九百五十兩規(guī)費之外，都暫時免除了。但是，當(dāng)洪任輝回到廣州的時候，卻被逮捕并被勒令驅(qū)逐出境，在判決執(zhí)行之前，他被帶到了澳門的一個監(jiān)獄里關(guān)了近三年。在西方人的眼里，在通商貿(mào)易的過程中，如果發(fā)生糾紛，向官府申訴，是一件很正常的事情。而清政府卻對此設(shè)置了限制，不允許他們直接向官府申訴，必須由行商代為申訴，這在他們看來，對通商貿(mào)易是很不利的。所以，從長遠(yuǎn)來看，清政府制訂的這些嚴(yán)苛的法律，必然會受到西方各國的挑戰(zhàn)。

中國傳統(tǒng)法律文化也是引起十三行時期中西法律文化沖突的重要原因。在這一傳統(tǒng)中，長期以來實行的是連坐制，承擔(dān)的法律責(zé)任是連帶法律責(zé)任。兒子犯了罪，父親就會受到牽連；下屬犯罪，也會牽連到上司。而在西方人的法律觀念中，個人犯罪要由個人來承擔(dān)法律責(zé)任，不牽連其他人，更不會讓他的上司來承擔(dān)法律責(zé)任。一七八四年，英國的一艘散船“赫符斯號”在鳴禮炮致敬的時候，不幸造成了岸上一個中國人的死亡。中國官員要求該船交出炮手來審問，但是由于當(dāng)時是幾門禮炮一起鳴放，很難確定哪位炮手才是真正的“兇手”。因此，該船的大班就被逮捕，被責(zé)令對此事負(fù)責(zé)。官府并威脅說，如果不交出兇手的話，不僅要絞死大班，而且還要逮捕英國東印度公司駐廣州的商務(wù)監(jiān)督，同時，永久停止西方各國的一切對華貿(mào)易。這種“連坐”的做法激怒了西方各國的商人，無論是英商、法商，還是荷蘭商、丹麥商、瑞典商以及初來乍到的美商，他們采取了共同的行動，調(diào)集了所有的船只和人員武器，來保衛(wèi)他們的通商貿(mào)易權(quán)利。結(jié)果，那位大班獲得釋放，而該船的炮手，則通過抓鬮的方式抓出一人交給官府。后來，這位炮手被處以絞刑。此后，這場沖突才得以平息。

在同一案件中，中國人和西方人也會產(chǎn)生不同的認(rèn)識，進(jìn)而得出不同的結(jié)論。一八二一年，停泊在番禺縣黃埔港內(nèi)的美國船只“急庇侖號”的意大利籍水手德蘭諾瓦在船上隨手往外丟棄一個瓦罐，不巧的是，正碰在了一只小船上的一個女人的頭上，致使她落在了水里。官府要求把德蘭諾瓦交出，但被拒絕，因此美商的貿(mào)易便被停止。后來，此案由番禺縣知縣在該船上開庭審判。番禺縣知縣聽取了原告的控告和證詞，但不允許通事把原告的控告和證詞翻譯給船上的美國人聽，也不允許被告提供證明和申辯，就宣布了判決。隨后，德蘭諾瓦便被鎖銬、監(jiān)管起來。此時，美商的貿(mào)易仍被停止著。一個星期之后，在沒有一個外國人在場的情況下，德蘭諾瓦被第二次審判。這次審判的結(jié)果是：德蘭諾瓦被判有罪并在二十四小時之內(nèi)處以絞刑。隨后不久，德蘭諾瓦的尸體被送回了“急庇侖號”， 被停止的美商貿(mào)易才重新開始。當(dāng)時，被兩廣總督傳召至十三行廣場上觀看德蘭諾瓦被執(zhí)行絞刑的美國大班，曾對兩廣總督說過這樣一句發(fā)人深省的話：“當(dāng)我們在你們的領(lǐng)海內(nèi)，我們理應(yīng)服從你們的法律，即使它們永遠(yuǎn)是這樣的不公正?！庇纱丝梢钥闯?，美國人以及西方人對中國的法律充滿了不滿甚至仇恨。

在“急庇侖號”案中，美國人認(rèn)為德蘭諾瓦只是過失傷人，不至于判死刑；而番禺縣知縣則判德蘭諾瓦在二十四小時之內(nèi)處以絞刑。為什么會出現(xiàn)這種分歧呢？美國人馬士在其所著《中華帝國對外關(guān)系史》一書中就此分析道：

這種法律（作者按：指《大清律例》）本身是清楚的……可以扼要的概括如下：一、故意和預(yù)謀殺人判處斬首；二、縱無殺害的明白意圖而在斗毆中殺人，或者因懷疑盜竊而殺人，或者是謀殺的從犯，都判處絞刑；三、純粹由于過失而殺人或傷人（即在事先無法提出警告的情況下），得用付給死者家屬或受傷者以一種賠償費方式贖罪；四、由于合法的自衛(wèi)而殺人是正當(dāng)?shù)?，不受懲處?！袊娠@出對于一種侵害的結(jié)果予以更多的考慮，而英國法律卻著重考慮動機……在以上引證的每個案件中，英國人的主張是罪狀應(yīng)屬于第三項（過失殺人）或第四項（因自衛(wèi)而殺人）；而中國人卻主張每個案件的罪狀都屬于第二項（在一種爭斗中有意或無意的殺人） ，對于這種罪狀的懲處是絞刑。（《中華帝國對外關(guān)系史（第一卷）》，[美]馬士著，張匯文等譯，上海書店出版社二零零六年版，124—125頁）

馬士同時認(rèn)為，中國的法律沒有得到公正的執(zhí)行，沒有在“正當(dāng)?shù)姆沙绦颉毕聛怼肮膶徟小保?/p>

一個被指控為犯有罪行的人，僅憑他被指控的事實可以被假定為有罪；聘請律師幫助是被禁止的；審判的主要目的是為公開的宣判罪狀和決定刑罰……他不僅必須呈訴冤屈，而且在事實上也必須認(rèn)罪；在商館時期以及現(xiàn)在，在中國法律觀點之下，如同過去世紀(jì)中英國法律觀點一樣，容許一個犯人“拒不招供”是被認(rèn)為阻撓司法的。沒有一個犯人，縱然是無罪的，能被容許違背法官的意旨或司法的權(quán)益，因而在中國法庭中，不可避免地會發(fā)生這種事情，那就是犯人遲早總是認(rèn)罪……（同上，129頁）

西方人對中國法律的這種認(rèn)識，深深地影響了中國近代的歷史。鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)前的圍禁商館、勒令具結(jié)，以及因林維喜案而驅(qū)逐廣州和澳門的英國商人等幾件事情，在英國人看來，都是非法的。英國人認(rèn)為，法律和命令是不同的，法律具有穩(wěn)定性，政府的隨便一個命令，不能代替法律。而在林則徐看來，這幾件事情則是合法的，不但是合法的，而且是極具正義的，因為它捍衛(wèi)了國家的主權(quán)，維護(hù)了國家的利益。以上由于中西法律文化的不同而導(dǎo)致的種種法律沖突，以致無法調(diào)和，最終兵戎相見，導(dǎo)致鴉片戰(zhàn)爭的爆發(fā)。戰(zhàn)敗后，清政府被迫簽訂了《南京條約》，開埠通商，割地賠款，給中國人民帶來了深重的災(zāi)難。其后，作為對《南京條約》的補充，一八四三年，又簽訂了《中英五口通商章程及稅則》，其中規(guī)定，英國在華享有領(lǐng)事裁判權(quán)：“倘遇有交涉詞訟……其英人如何科罪，由英國議定章程、法律發(fā)給管事官照辦?！保ㄍ蹊F崖：《中外舊約章匯編（第一冊）》，三聯(lián)書店一九五七年版，42頁）其實，早在一八四零年二月二十日，即鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)前四個月，英國政府就擬定了在戰(zhàn)勝清政府后迫使其簽訂的《對華條約草案》，意圖迫使清政府割讓香港；如果清政府不同意割讓香港，則必須以草案所附的《備忘錄》中的各項條款代替之?！秱渫洝返谄呖罹兔鞔_規(guī)定了英國在華享有領(lǐng)事裁判權(quán)：“為了在來華的不列顛臣民中維持良好的秩序，并防止彼等與中國臣民之爭執(zhí)與沖突起見，不列顛監(jiān)督官或總領(lǐng)事，經(jīng)其本國命令后，得自由設(shè)立法庭，制定管轄在華不列顛臣民之規(guī)章與條例。任何不列顛臣民在中國領(lǐng)土內(nèi)犯有任何罪行惡行，應(yīng)受監(jiān)督官或總領(lǐng)事為此目的所開設(shè)之法庭審理，如實屬有罪，其懲處由當(dāng)局執(zhí)行之。不列顛在華臣民在一切訴訟中身為被告時，統(tǒng)由上述法庭審理?！保ā吨袊ㄖ剖贰?，趙曉耕著，中國人民大學(xué)出版社二零一零年版，325—326頁）

但是在一八四二年八月簽訂《南京條約》時，清政府迫于壓力同意了割讓香港的要求，所以在《南京條約》中才沒有出現(xiàn)領(lǐng)事裁判權(quán)的內(nèi)容。自英國在華攫取領(lǐng)事裁判權(quán)后，有二十多個西方國家在中國取得了領(lǐng)事裁判權(quán)。領(lǐng)事裁判權(quán)的存在，嚴(yán)重破壞了中國的司法主權(quán)，損害了中國人民的利益。直到第二次世界大戰(zhàn)期間，西方國家才放棄在中國的領(lǐng)事裁判權(quán)。

回望百年，一聲唏噓輕蕩筆尖。試想，如果當(dāng)時這些法律沖突能夠得到很好的解決，或許中國近代史會以一種和平友好的方式開始，近代中國的災(zāi)難也會少很多。然而，歷史不容假設(shè)，百年已成過往，中國近代史畢竟是以炮與火的方式開始的，而炮與火的前夜，正是十三行時期的中西法律文化沖突。