我國城市社區(qū)治理中層理論建構(gòu)與風險管理機制探析*

陳 偉 黃 洪

我國城市社區(qū)治理中層理論建構(gòu)與風險管理機制探析*

陳 偉 黃 洪

社區(qū)是社會的類型學概念，社區(qū)治理既是“創(chuàng)新社會管理”宏觀政策的基層具體實踐，也是“微型社會學”的前沿論題。本文將理論建構(gòu)的層次定位在中觀層面，初次展示了圍繞“社區(qū)治理績效”的中層理論生成路徑；同時利用“關系社會學”中“關系的”本體論，在中層理論的可控范圍內(nèi)嘗試構(gòu)建一個“風險權(quán)責共擔三角機制”，旨在預見和規(guī)避制度轉(zhuǎn)軌中的新風險、使現(xiàn)代化基層治理制度創(chuàng)建的過程更具“風險預測性”和“風險代償性”。

社區(qū)治理績效；中層理論；風險社會理論；風險權(quán)責共擔三角機制

治理(governance)，其背后有著相當長的發(fā)展史，在傳統(tǒng)意義上與“統(tǒng)治”、“政府控制”的涵義并無嚴格區(qū)分。當新的社會風險紛至沓來、政界對于凱恩斯主義或新保守主義不再堅持，希望找尋一種可以解釋國家與社會之間關系的全新理論范式時，治理則被賦予了時代意義。治理理論對國家、市場、第三方及其互動方式的解釋力，使之脫穎為社會轉(zhuǎn)型期的新型分析工具。

社區(qū)管理創(chuàng)新，是“社會管理創(chuàng)新”宏觀政策在基層的具體實踐?！皢挝恢啤比諠u式微、基層管理單元轉(zhuǎn)向社區(qū)，社區(qū)建設成為社會建設的前沿陣地。“社區(qū)制”日漸走高的認受性使地方性社區(qū)實踐浪潮中涌現(xiàn)出一批社區(qū)管理創(chuàng)新模式，成為“微型社會學”的前沿論題。那么，目前我國城市社區(qū)管理的理念與路徑，正趨近于哪種導向呢？如果從績效或效能(effectiveness)的角度分析，社區(qū)治理的理論內(nèi)涵作何解釋？經(jīng)歷了經(jīng)濟體制改革與社會管理體制改革的“社會主義制度轉(zhuǎn)型期”，我國在提高國家治理能力的過程中如何透過治理結(jié)構(gòu)的改革來調(diào)整多元治理主體之間(主要表現(xiàn)為國家、市場、社會三個治理機制)的合作互補關系，同時構(gòu)建風險代償機制來預見和規(guī)避制度轉(zhuǎn)軌中的“新風險”？作為“微型社會學”領域極具時代性的研究議題，本文將以“社會主義制度轉(zhuǎn)軌期”作為研究背景，希望構(gòu)建“以社區(qū)治理績效為基礎的中層理論”；同時從“風險社會理論”角度出發(fā)，預測現(xiàn)代性發(fā)展過程中的“新風險”，創(chuàng)建出一套與理論建構(gòu)相對應的風險管理機制。

一、城市基層管理體制創(chuàng)新的制度循跡

城市基層管理體制的變遷是國家創(chuàng)新社會管理政策的風向標。中國正值“社會管理體制改革”的福利轉(zhuǎn)型期，出于對社會漸進性改革過程中潛在新風險的預估，2013年11月，黨的十八屆三中全會通過了《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，其中關于“改進社會治理方式”、“激發(fā)社會組織活力”的社會轉(zhuǎn)型議案關鍵詞逐步進入公眾視野。社區(qū)作為社會的類型學概念，分別從理念和實務的雙軌道對頂層設計中的“社會建設”和“社會管理創(chuàng)新”明確了基層改革的方向：民政部早在1987年和1994年便兩度圍繞“社區(qū)服務”進行政策商討，在城市范圍內(nèi)開啟了名為“社區(qū)建設”、實為“以社區(qū)為基礎的福利改革”之理念倡導；近五年，城市間亦通過“社區(qū)管理體制改革”進行著地方性社區(qū)實踐，城市間實驗性地形成了具有本地特色的基層治理格局，涌現(xiàn)出一批理論和制度框架參差不齊、區(qū)域特征鮮明的地區(qū)發(fā)展模式，彼此爭相希望成為全國范圍內(nèi)創(chuàng)新社會管理體系的典范。

二、社區(qū)發(fā)展理念引導下的國外社區(qū)治理典范

西方發(fā)達國家的“社區(qū)發(fā)展”策略，強調(diào)在社區(qū)層面推動自下而上的參與，視權(quán)力、資源的再分配為社區(qū)發(fā)展實踐的核心，其中，北美地區(qū)以“美國模式”、東亞地區(qū)以“新加坡模式”、“日本模式”尤具借鑒價值。

1.“美國模式”堪稱居民高度自治的社區(qū)管理典范，地方政府和城市社區(qū)之間破除了行政從屬關系，社區(qū)管理的中堅力量主要是民間自治團體，因此居民參與的機會成本之大是不言而喻的，造就了“小政府、大社區(qū)”格局之下自下而上導向的社區(qū)居民自治管理模式。

2.威權(quán)主義社會傳統(tǒng)影響之下的新加坡，其社區(qū)管理也秉承了濃厚的政府主導色彩。“國家住宅發(fā)展局”垂直管控社區(qū)管理事項，社區(qū)居民的可參與性空間較少、自下而上的公共參與意識較為薄弱。

3.“日本模式”可歸納為“政社合作”的雙強混合型社區(qū)管理體制。市政府設立“社會部”、基層政府設立“地域中心”，作為社區(qū)管理的執(zhí)行單位。隨著日本社會民主化進程的加速，民間自治的動力團體(如，“住區(qū)協(xié)議會”)亦在政府可控范圍內(nèi)增勢明顯?！罢用瘛辈⑿械碾p重主導相映成趣。

如上知悉，美國“議行合一”的城市自主管理架構(gòu)是對社區(qū)自治組織極高認受性的制度保障；而大多數(shù)發(fā)展中國家也開始為中央集權(quán)式、科層制、自上而下、制度性的決策架構(gòu)尋找替代性模式，政府正逐漸釋放其對社會事務的全權(quán)介入、意欲為社會爭取更多發(fā)展空間。縱觀我國城市社區(qū)管理體制格局在社會制度轉(zhuǎn)軌時期的演進趨勢，一來，它并非“極權(quán)主義理論”(totalitarianism)所強調(diào)的總體控制，或為破除20世紀中葉熾盛的“國家主義”的權(quán)威掌控而被倡導的公民社會理論所隱喻的“國家與社會之間二元對抗”的解釋框架所能單一概括；二來，它也非公共服務領域內(nèi)常用的“法團主義”與“市民社會”的理論范式競爭所能全面覆蓋；三來，它更非發(fā)達國家社區(qū)發(fā)展的“自發(fā)秩序”或發(fā)展中國家社區(qū)建設的“強制秩序”所能簡單歸類，而必定存在著映射社會轉(zhuǎn)型的過程機制、有待被掌握解釋話語權(quán)的學界進行前沿探索的城市社區(qū)管理體制的“第三條道路”。

三、風險社會視閾下以社區(qū)治理績效為基礎的中層理論

1995年在我國城市基層廣泛推開的“社區(qū)建設運動”，帶動了社區(qū)理論研究的復興：“單位制”向“社區(qū)制”的過渡，象征著社區(qū)作為“國家管控單位”向“基層治理單元”的邏輯演進。不同于政治經(jīng)濟視域下圍繞基層政權(quán)建設的傳統(tǒng)研究路徑，一些學者展開了對國內(nèi)外社區(qū)管理模式的綜述式點評、對“社區(qū)治理”內(nèi)涵的解構(gòu)、對社區(qū)治理過程中“協(xié)商民主”的功能性探討、對公、私領域之間分離與融合進行動態(tài)視角的理念論證，尤使政府與第三方在社區(qū)平臺下進行“合作治理”的可能性變得更具現(xiàn)實意義、將“合作治理”作為研究視域來重點探尋地方政府與社會組織所促成的地方合作型社會管理的可行性、將“公民治理理論”引入中國特色的社區(qū)治理模式、運用“公民參與”城市社區(qū)治理實踐來論證現(xiàn)代國家制度設計的民主價值等前沿性研究。然而，本土化研究對于西方現(xiàn)有理論的援引(如，國家中心論、“管”與“治”的權(quán)力博弈論、合作伙伴關系理論、公眾參與理念)呈現(xiàn)出“碎片化”的狀態(tài)，在本土“微型區(qū)域研究”中缺乏緊扣社區(qū)治理的適切理論模型，對于某一或某幾類區(qū)域性的社區(qū)治理模式亦未建立標準化的風險評估機制。因此，本文基于“理性選擇視角”中“利益最大化”的意識啟蒙：一方面，提出并論證“社區(qū)治理績效”(community governance effectiveness)，為創(chuàng)新社會管理提供“以社區(qū)為基礎的中層理論支持”；另一方面，在“風險社會理論”視閾下提出一套利于基層制度轉(zhuǎn)軌期規(guī)避“新風險”的管理機制，做到治理績效與風險管理的動態(tài)平衡。

1.從“關系的”本體論引導社區(qū)中層理論的生成路徑：對國家中心論、合作伙伴關系理論、公民社會理論的選擇

本文將理論建構(gòu)的層次定位在中觀層面，很大程度上受到了由社會學家羅伯特·K.默頓所提出的“中層理論”的啟發(fā)，因其并不旨在尋求建構(gòu)一種概括性的概念體系，同時具備統(tǒng)一而非割裂經(jīng)驗事實的獨特優(yōu)勢。正處于社會制度轉(zhuǎn)軌期的我國大中型城市，均面臨著如何更好地打開創(chuàng)新社會管理局面的現(xiàn)實考驗。當實驗性或示范性的基層社區(qū)治理模式紛至沓來之時，地方性社區(qū)治理實踐的多樣性也越發(fā)沖擊著缺乏本土理論支持的尷尬現(xiàn)況。因此，建構(gòu)專屬于“轉(zhuǎn)變中的城市基層治理格局”的中層理論，則顯得尤具時代緊迫性和現(xiàn)實意義。啟蒙于“關系社會學”中“關系的”本體論，本文嘗試從事物之間關系的角度構(gòu)建“以社區(qū)治理績效為基礎的中層理論”。不同于大多數(shù)傳統(tǒng)社區(qū)理論研究文獻所擅長的通過“文本分析法”對既有社區(qū)治理模式進行梳理式評述，本文更偏重于模塑新的理論解釋框架，形成“從因果機制上解釋在何種情境下產(chǎn)生何種理論模型”的理論依據(jù)，從而對不斷涌現(xiàn)的理論和制度框架參差不齊、區(qū)域特征鮮明的社區(qū)治理模式其內(nèi)在的“地方性知識”進行學理分析，拓展城市社區(qū)治理研究的本土化理論縱深。概括地說，真正的中層理論，在一定范圍內(nèi)，能夠與不同的理論取向相互彌合，并被不同的經(jīng)驗資料所證實。而本文從“關系的”本體論出發(fā)所引導出的社區(qū)中層理論歷經(jīng)了一個層遞性的內(nèi)在歸納邏輯，其生成路徑最初始于對“國家中心論”、“合作伙伴關系理論”、“公民社會理論”這三大根植于西方社會理論體系的依次論證。并且無獨有偶的是，筆者從其三者內(nèi)部分別凝練出了包藏在理論內(nèi)部的核心，發(fā)現(xiàn)各自所側(cè)重的核心亦相對巧妙地代表了宏觀、中觀、微觀三個不同的理念層次，從而使整合而成的“社區(qū)治理績效”無形中擁有了三層隱性的理論內(nèi)涵。

首先，對于“國家中心論”的選擇，更多源于對它的理論反思。我國有悠久的國家權(quán)威傳統(tǒng)，尤其在集體主義熾盛的計劃經(jīng)濟體制之下，國家長期扮演著“大家長”的角色、行使著頂層制度設計及實施的職能?，F(xiàn)代化的推進讓越來越多的政策制定者意識到：單純地依靠國家作為單個的治理體是無法完成建立現(xiàn)代治理機制的重任的，因而區(qū)域性的“復合治理”不斷出現(xiàn)在地方性社區(qū)實踐的第一線。介于此，“國家中心論”落實到社區(qū)基層的理論指導意義，在于它如何更好地幫助執(zhí)政精英群體審視基層制度設計的制定、和對治理過程中所模塑出的基層制度化進行結(jié)構(gòu)性的理論論證。

其次，對于“合作伙伴關系理論”的選擇，源于現(xiàn)今國家和社會的關系呈現(xiàn)出互動、沖突、妥協(xié)、合作等多重性，二者之間并無一個清晰邊野。因此，非營利組織學者率先提出了“合作伙伴關系理論”，作為啟發(fā)研究社區(qū)權(quán)力關系是否或存在何種差序格局的新思路，具體表現(xiàn)為位于合作關系兩端的政府和社會，其二者各自所代表的“行政權(quán)”和“自治權(quán)”分別在基層平臺針對社區(qū)治理所能行使的決策話語權(quán)如何被識別和定位，由此作為“政府本位”和“社會本位”在社區(qū)治理場域中呈現(xiàn)出何種關系的重要判斷依據(jù)。

第三，對于“市民社會理論”的選擇，主要由于它與“法團主義”不同、更強調(diào)獨立于國家之外的社會空間及其對國家權(quán)力的制衡和約束。作為根植于西方情境下的理論，“市民社會理論”在我國體制轉(zhuǎn)軌的社會階段被用作對城市社區(qū)治理進行解釋的理論框架之一，筆者認為應當充分發(fā)揮該理論對社區(qū)公眾參與的倡導力。即，若要達至“市民社會”的“善治情境”，需要意識到個體行動和社會結(jié)構(gòu)之間的雙向建構(gòu)作用，也就是說，社區(qū)公眾參與的性質(zhì)如何在更大程度上決定公民參與精神的模塑，將會是市民社會結(jié)構(gòu)趨于穩(wěn)健的基礎。

2.對“社區(qū)治理績效”的概念操作化：不同治理維度下的理念“連續(xù)統(tǒng)”

從“國家中心論”引導出的“基層制度化”、從“合作伙伴關系理論”引導出的社區(qū)權(quán)力關系、從“市民社會理論”引導出的“參與理念”，分別被進一步類別化為“治理模型”、“權(quán)力關系”、“參與性質(zhì)”，作為從三個不同維度來考察城市社區(qū)治理績效的治理參量。本文將“社區(qū)組織架構(gòu)”(治理模型)、“政府與社區(qū)的雙向賦權(quán)”(權(quán)力關系)、“社區(qū)公眾參與”(參與性質(zhì))作為“績效”概念操作化的指標，凸顯較為開放的理論解釋：從自上而下、到平等合作、再到自下而上的治理模型；從國家主義、到國家法團主義、再到市民社會特征明顯的權(quán)力關系類型；從參與、到上升至影響宏觀秩序建設的“公民參與”(基層民眾實現(xiàn)政策參與的上限)的“參與的階梯”。由此，不同城市對社區(qū)治理模式的差別性選擇將以“連續(xù)統(tǒng)”呈現(xiàn)如下：

圖1不同城市社區(qū)治理模式的理念“連續(xù)統(tǒng)”

3.建立現(xiàn)代治理機制過程中的“績效—風險”雙軸效應

人類歷史上各個時期的各種社會形態(tài)，都可被視為是一種“風險社會”。究竟“何為風險社會”？過往二十多年時間里，西方學者從三種不同的主義中建構(gòu)起了對“風險社會”的不同理論典范：現(xiàn)實主義視閾下的“新風險”理論；文化主義視閾下的“風險文化”理論；制度主義視閾下的“風險社會”理論。相對于前兩者，制度主義者對“風險社會”的理解更著重“責任”的價值賦予，貝克認為：風險是經(jīng)由社會建構(gòu)而形成的概念，因此在風險社會中，意識決定存在。他提出了“有組織的不負責任”一說，來形容現(xiàn)代治理形態(tài)在風險社會中會遭遇到的困境，即政策制定者、專家等結(jié)成的聯(lián)盟制造了當代社會中的風險，卻同時又利用自身的話語權(quán)建構(gòu)出一套推卸責任的說辭。因此，在貝克看來，規(guī)避和管理風險，是對權(quán)力和權(quán)威的重新挑戰(zhàn)，一方面，決策的制定應當經(jīng)手于開放性的決策結(jié)構(gòu)；另一方面，專門知識的壟斷應當被逐漸破除。制度主義的另一位代表人物吉登斯則更愿意將“風險社會”與現(xiàn)代制度緊密結(jié)合、與社會政策做銜接，以至于掀起了一股超越了古典社會民主主義和新自由主義的“第三條道路”①的思潮。在風險社會中，單純依靠現(xiàn)有的任何單個治理機制是無法完成社會的整體治理的，這也成了“復合治理”應運而生的理論依據(jù)。也就是說，在謀求各治理主體之間合作互補關系的過程中，風險管理的對象是多元的，主要包括國家、市場、社會這三大現(xiàn)代治理機制。

之所以將“風險社會”理論嵌入我國城市社區(qū)治理的理論框架之中，很大程度上是希望在傳統(tǒng)以國家為中心的“事后風險分配制”基礎上做到“風險治理”的意識突破和結(jié)構(gòu)創(chuàng)新，在中層理論的可控范疇內(nèi)模塑出由多元治理主體責任共擔的“防范性風險管理機制”，從而使概念框架折射出一種“績效—風險”的雙軸效應(如圖2所示)。

圖2 “以社區(qū)治理績效為基礎的中層理論”生成路徑和“風險共擔三角”

如吉登斯所說(1998)，建立現(xiàn)代治理機制的過程中會不斷產(chǎn)生“制度化”風險。中國正值制度轉(zhuǎn)軌期，計劃體制下的風險共擔機制被削弱，現(xiàn)行制度風險中既有過程風險、也有結(jié)構(gòu)性風險。因此，既要提高治理績效、又要預防和減少治理結(jié)構(gòu)變遷所制造的新風險的“雙軸效應”，其重點在于：一方面，在社區(qū)治理的中層理論建構(gòu)過程中載入了“績效”概念，通過多層次的相關理論幫助歸納出“社區(qū)治理績效理論”；另一方面，對中層理論本身進行外延拓展、載入“風險”概念，幫助社區(qū)治理背后的政策制定者時刻掌握基層制度轉(zhuǎn)軌所帶來的結(jié)構(gòu)化風險，以確保新型理論模型廣泛運用于公眾之間的社會效益。由此，同樣立足于“關系社會學”中“關系的”本體論，本文從“以社區(qū)治理績效為基礎的中層理論”出發(fā)、通過“績效”概念的三個指標，分別引申出它們各自所指向的三個基層治理主體：政府、市場(主要表現(xiàn)為政府于公共場域購買服務的行為)、市民社會(主要表現(xiàn)為NGO/NPO為代表的組織性民間社會、以及公民為代表的個體性市民社會)。最終推導出由國家、市場、社會組合而成的多元治理主體責任共擔的防范性風險管理機制——“風險權(quán)責共擔三角機制”，最終使概念框架不僅在“關系本體論”的啟發(fā)下勾勒出“績效”概念內(nèi)部三個子理念與“風險”概念內(nèi)部三個治理體的外循環(huán)，并同樣在“關系本體論”的啟發(fā)下于“風險”概念的場域中勾勒出了三大治理機制彼此之間的邏輯關系內(nèi)循環(huán)。

4.福利治理下的治理主體及其“風險管理權(quán)責”歸屬

雖然上文從理論層面論證了“績效—風險”同構(gòu)之下的治理框架，那它與我國創(chuàng)新社會管理的福利治理現(xiàn)實是否接壤呢？這具體涉及到國家、市場、社會三大治理體及其所承擔的“風險管理權(quán)責”歸屬問題。在社會風險的研究領域里，西方已有學者明確提出，社會福利制度的再分配體系必須對應新的社會風險，社會福利關注的重點應該是國家、市場、社會如何規(guī)避風險。因此，處于我國福利制度轉(zhuǎn)軌期的城市治理研究，則不可避免地需要面對一個風險管理應對機制的調(diào)整甚至重構(gòu)的問題，也就是國內(nèi)學者所歸納的“必須從現(xiàn)實主義走向建構(gòu)主義、從而再次回歸至現(xiàn)實主義中來”。既然風險分類必須與社會福利制度保持相應的契合，就必須對我國正值轉(zhuǎn)型的“福利治理時期”懷有清晰的認知：計劃經(jīng)濟時期，政府及其掌握的行政權(quán)處于較為絕對的壟斷地位，福利管控的主體在于“全能型”的國家；當計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟的初級階段，高度組織化的“單位制”逐漸過渡為以行政劃分的街居為原子所組成的“社區(qū)制”，以社區(qū)為基礎的基層概念隨著“社區(qū)建設運動”的摸索和推進而愈發(fā)深入人心，即便福利權(quán)責主體仍大多掌握在政府行政管控之下，但福利的部分載體卻自上而下地遷移至基層社區(qū)；由于受“發(fā)展觀”的影響至深，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型先行、社會轉(zhuǎn)型滯緩是近年來我國社會政策亟需突破的現(xiàn)實困境。隨著市場經(jīng)濟日具國際競爭力、社會改革進入了經(jīng)濟改革之后的第二個階段，改革的具體落腳點便是“創(chuàng)新社會管理”，即“縮小和分解政府的管理權(quán)限和范圍，實現(xiàn)政府、市場、社會之間的合理分工”。因此，在福利轉(zhuǎn)型期的三個不同階段，我國福利體制先后經(jīng)歷了國家干預之下的福利管控、“單位制”向“社區(qū)制”過渡時期國家與社會之間缺乏“中間地帶”的福利二元結(jié)構(gòu)、深化改革時期的多元福利治理。

如果說在福利治理理念逐層遞進的轉(zhuǎn)變過程中，對于政府和社會作為治理主體的理解，是建立在長期認同基礎之上對其兩者的管(治)理話語權(quán)、行政權(quán)與自治權(quán)之博弈關系進行再詮釋，那么，如何理解市場作為治理主體的加入呢？此處不得不提及近年來“政府購買服務”地方性政策在部分發(fā)達城市的“試水”行為，因其不僅象征著政府對具備服務能力之第三部門的“變相接納”，也代表了政府作為投資者對“服務市場”的締造。而評價“政府購買服務”成效的標準，則主要在于“服務市場”是否能夠做到服務效率與參與公平的兼顧，即市場能否健全運作很大程度上不僅在于參與主體的競爭性，更在于參與主體的服務性和公民性?！胺帐袌觥辈⒉坏韧凇敖?jīng)濟市場”，它還隱含著對于公民社會的塑造價值，也就是說，“風險治理”范圍內(nèi)的“市場行為”，實際上在原有的“社會”治理機制基礎之上增加了“公民”權(quán)重，通過以“政府購買服務”所建立的“市場”治理機制在城市社區(qū)治理研究中的嵌入，“風險權(quán)責共擔機制”也就愈發(fā)清晰地歸類為“政府、市場、社會”這三者了。

而論及“政府、市場、公民社會”三元治理主體架構(gòu)之下的“風管權(quán)責管理”歸屬，筆者認為：首先，政府扮演著積極促成“服務市場”的風險投資人角色，不僅僅提供穩(wěn)定的資金支持、更需要制定相應政策來完善其資助制度以確保被購買方處在一個公平的競爭環(huán)境之中；其次，政府主動釋放出其服務職能，通過購買契約的形式給了以NGP/NPO為代表的組織性社會一個很大的發(fā)展契機，使它們能夠擁有充足的機構(gòu)運作成本存活于社區(qū)基層，充實了原本以草根階層為主體的個體化民間社會資本，對于基層民主治理合法化來說，這無疑是一個利好政策；再者，政府所釋放出的服務管理職能，對于基層行政組織的合同管理能力提出了不小的挑戰(zhàn)，它們(以街道辦事處、居民委員會為主)作為政策執(zhí)行者，在“風險治理”的三維互動中更多行使著風險調(diào)停人的角色，一方面幫助政府更準確地識別有能力勝任服務輸送職能的社會服務組織參與到治理體的競爭角逐中來，另一方面作為服務管理者能夠感同身受地向政府準確“發(fā)聲”基層治理過程中需要修繕的制度建設理念、在現(xiàn)代基層治理制度的建構(gòu)過程中及時捕捉“風險意識”從而使政策制定更具“風險預測性”和“風險代償性”。

結(jié) 語

從政府公共管理的角度出發(fā)，福利制度轉(zhuǎn)軌期的城市社區(qū)治理研究，為今后的公共政策制定提出了幾點值得思考的問題：第一，政府對于購買服務政策的制定須展現(xiàn)出更強針對性，讓不同類型的城市社區(qū)可以對癥下藥地引入各自所需的組織類型，從而探索出具有地區(qū)特色的發(fā)展模式(“社區(qū)居民自治模式”、“組織全權(quán)外包模式”、“復合治理模式”等)；第二，政府購買服務政策在其操作過程中，應能夠預見到社會組織與社區(qū)情境之間存在適配性和融合度的問題，尤其是在政策上應表現(xiàn)出對于社區(qū)組織方應服務情境而隨時調(diào)整服務策略的寬容度，從而在有限的服務契約期內(nèi)準確把握社區(qū)需求、將政府資金最大程度地轉(zhuǎn)變?yōu)榻M織所能發(fā)揮的服務效益；第三，當社會組織在履行服務契約的同時，政府除卻保持行之有效的公共監(jiān)管意識之外，也應注意培養(yǎng)開發(fā)組織的“外展意識”，即扶植具有潛在服務能力的民間組織或志愿服務團體共同參與到有關城市社區(qū)治理的服務事業(yè)中來。政府應當以服務導向為參照標準，以其行政督導力規(guī)避某些年資較久的社會組織易產(chǎn)生的居功自傲的服務壟斷行為，在公共政策中樹立組織開拓機制，鼓勵服務經(jīng)驗充足的先驅(qū)組織充當社會服務組織的“孵化器”，從而使今后的政府購買服務市場更具可持續(xù)性和良性競爭資本，真正做到在城市社區(qū)治理過程中對“績效”意識與“風險”意識的同構(gòu)。

注：

①因二十世紀末的西歐正處“后工業(yè)/后傳統(tǒng)社會”的制度轉(zhuǎn)型期，其中極具代表性的便是英國，自90年代工黨重回政治舞臺后，首相布萊爾甚至將A.吉登斯(A.Giddens)于1994年出版的《超越左與右——激進政治的未來》和1998年出版的《第三條道路——社會民主主義的復興》作為執(zhí)政的指導性思想、逐漸將“第三條道路”作為一種新的政策制定框架。

〔1〕江華、張建民、周瑩：《利益契合：轉(zhuǎn)型期中國國家與社會關系的一個分析框架——以行業(yè)組織政策參與為案例》，《社會學研究》2011年第3期。

〔2〕蔡禾：《從利益訴求的視角看社會管理創(chuàng)新》，《社會學研究》2013年第4期。

〔3〕林卡、陳夢雅：《社會政策的理論和研究范式》，中國勞動社會保障出版社2007年版。

〔4〕Xu, Q.W., & Chow, J.C. (2006). Urban community in China: service, participation and development.InternationalJournalofSocialWelfare, 15, 199-208.

〔5〕Rothman，J. (1979). Three Models of Community Organization Practice, Their Mixing and Phasing. In Cox, F.M. (Eds). Strategies of Community Organization. Illinois: F.E. Peacock.

〔6〕Kingsley, G.T., Mcneely, J.B., & Gibson, J.O. (2000). Community building: Coming of age.Washington, DC: The Urban Institute.

〔7〕Bregha, F. (1970). Community development in Canada: Problems and strategies.CommunityDevelopmentJournal, 5(1), 30-36.

〔8〕蔡玉勝：《社區(qū)管理體制創(chuàng)新的典型模式點評與啟示》，《社會工作》2013年第3期。

〔9〕金佩璇：《國外城市社區(qū)管理體制對我國的借鑒意義》，《改革與開放》2010年第10期。

〔10〕Aigner, S.M., Flora, C.B., & Hernandez, J.M. (2001). The premise and promise of citizenship and civil society for renewing democracies and empowering sustainable communities.SociologicalInquiry, 71(4), 493-507.

〔11〕Nee, V., & Stark, D. (1989). Remaking the Economic Institution of Socialism: China and Eastern Europe. Stanford University Press.

〔12〕Huang, P. (1993). “Public Sphere”/“Civil Society” in China? The Third Realm Between State and Society.ModernChina, 19, 216-240.

〔13〕范明林：《非政府組織與政府的互動關系——基于法團主義和市民社會視角的比較個案研究》，《社會學研究》2010年第3期。

〔14〕楊敏：《作為國家治理單元的社區(qū)——對城市社區(qū)建設運動過程中居民社區(qū)參與和社區(qū)認知的個案研究》，《社會學研究》2007年第4期。

〔15〕周晨虹：《社會管理創(chuàng)新中社區(qū)自治的邏輯演進》，《東岳論叢》2013年第5期。

〔16〕陳朋、洪波：《社區(qū)治理中協(xié)商民主的應用價值及開發(fā)路徑》，《中州學刊》2013年第6期。

〔17〕張康之、向玉瓊：《領域分離與融合中的公共服務供給》，《江海學刊》，2012年第6期。

〔18〕陸春萍：《社區(qū)建設中政府與社會組織合作治理研究》，《中州學刊》2013年第6期。

〔19〕伏威：《合作治理視野下中國地方政府與社會組織合作型社會管理探析》，《東疆學刊》2014年第1期。

〔20〕史云貴、冉連：《中國特色公民治理在社會管理創(chuàng)新中運轉(zhuǎn)的可能性與可行性分析》，《中國科學研究》2014年第1期。

〔21〕夏曉麗：《公民參與、城市社區(qū)治理與民主價值》，《重慶社會科學》2014年第2期。

〔22〕默頓，羅伯特·K：《社會理論和社會結(jié)構(gòu)》，譯林出版社2008年版。

〔23〕Emirbayer, M. (1997). Manifesto for a Relational Sociology.TheAmericanJournalofSociology, 103(2).

〔24〕Glaser, B., & Strauss, A. (1967). The Discovery of Grounded Theory Strategies for Qualitative Research. Chicago: Aldine Publishing Company.

〔25〕Geertz, C. (1983). Local Knowledge: Further Essays in Interpretive Anthropology (1st ed.). New York: Basic Books.

〔26〕楊念群：《“中層理論”應用之再檢視：一個基于跨學科演變的分析》，《社會學研究》2012年第6期，第4頁。

〔27〕蘭亞春：《居民關系網(wǎng)絡脫域?qū)Τ鞘猩鐓^(qū)結(jié)構(gòu)的制約》，《吉林大學社會科學學報》2013年第4期，第16頁。

〔28〕Arnstein, S. (1971). A Ladder of Citizen Participation.JournaloftheRoyalTownPlanningInstitute.

〔29〕貝克：《從工業(yè)社會到風險社會》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2003年第3期。

〔30〕Lau, C. (1991). Neue Risiken und Gesellschaftliche Konflikte. In U. Beck (ed.). Polotik in der Risikogesellschaft. Rankfurt/M.: Suhrkamp.

〔31〕拉什：《風險社會與風險文化》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2002年第4期。

〔32〕貝克、吉登斯、拉什：《自反性現(xiàn)代化》，商務印書館2001年版。

〔33〕Beck, U. (1992). Risk Society: Towards a New Modernity. London: SAGE Publications.

〔34〕吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認同》，三聯(lián)書店1998年版。

〔35〕Taylor-Gooby, P. (ed). (2001). Welfare States under Pressure. London: Sage Publications.

〔36〕彭華民等：《西方社會福利理論前沿：論國家、社會、體制與政策》，中國社會出版社2009年版。

〔37〕Micael, H. (2006). Risk Classification and Social Welfare.TheGenevaPapers, 31(2), 245-269.

〔38〕徐琳：《服務型政府建設與創(chuàng)新社會管理》，《光明日報》2012年10月31日。

〔39〕岳經(jīng)綸、郭英慧：《社會服務購買中政府與NGO關系研究——福利多元主義視角》，《東岳論叢》2013年第7期。

〔責任編輯：寧巖〕

UrbanCommunityGovernance:Middle-rangeTheory’sConstructionandRiskManagementSystem’sExploration

ChenWei&HuangHong(WongHung)

As community being the typology concept of society, community governance is the localize practice of “social management innovation” policy, and becomes the pioneering research issue within the “micro sociology” domain. This article fixes the theoretical construction into the meso level to originally renders the constructive path of “community-based governance effectiveness middle-range theory” on the one hand, and inspired by the “relational” ontology of “relational sociology”, this study constructs a “risks-sharing triangulation system” under the controllable range of the “middle-range theory of community governance effectiveness”, so as to predict and avoid the new risks during the institutional transition period, and to make the process of constructing the modernizing local governance institution become more risks-predictable and risks-compensatory.

community governance effectiveness; middle-range theory; risk society theory; risk-sharing triangulation system

*本文是國家社會科學基金項目“社會風險視閾下創(chuàng)新社會治理機制研究”(14BSH004)的階段性成果。

陳偉，南京航空航天大學公共管理學系講師、博士 南京 211106；黃洪，香港中文大學社會工作學系副教授 香港 999077

D63-3

A

1001-8263(2014)12-0072-07