義務(wù)教育財(cái)政分權(quán)績效測度的時空演化研究

陳 昕 史建民

(1.山東農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，山東 泰安 271018；2.山東科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，山東 青島 266590)

一、引言

“國家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)支出比重達(dá)到GDP 4%”的目標(biāo)早在1993年就已提出，但由于我國GDP增速較快、財(cái)政收入占GDP比重較低等原因均未實(shí)現(xiàn)，2012年終于實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。教育投資總量提高之后，如何在既定的供給成本下，提高教育資金使用的效率，是下一步應(yīng)當(dāng)關(guān)注的重點(diǎn)。基層政府財(cái)政困境是稅費(fèi)改革之后受到理論界和政府部門一直關(guān)注的問題，國家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)支出增長并不意味著基層政府的教育支出會隨之增長，因此，在教育財(cái)政支出總量增加之后，下一步工作就是如何提高其使用效益，做好支出后的評價工作，讓有限的資金更好地發(fā)揮其作用，取得更大的效果。

長期以來，我國教育資源浪費(fèi)嚴(yán)重、利用效率不高的問題一直存在。而在同時，區(qū)域之間、城鄉(xiāng)之間教育發(fā)展不均衡，落后地區(qū)、偏遠(yuǎn)地區(qū)面臨著教育資金不足，資源條件差等問題，形成了資源浪費(fèi)和資源不足同時并存的矛盾局面。這種局面的形成直接根源于我國義務(wù)教育財(cái)政分權(quán)的不合理。分權(quán)改革后，中央財(cái)政不恰當(dāng)?shù)剡^分退出，將義務(wù)教育主體供給責(zé)任過度地配置給地方政府；同時在與義務(wù)教育相關(guān)的法律中缺乏對“地方負(fù)責(zé)，分級管理”中地方所負(fù)的責(zé)任以及不同級次政府管理權(quán)限如何劃分的規(guī)定，從而在實(shí)踐上更進(jìn)一步使得義務(wù)教育的財(cái)政責(zé)任主體重心過低。而地方財(cái)政由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異，以及在經(jīng)濟(jì)建設(shè)中心導(dǎo)向下地方間競爭績效的短期經(jīng)濟(jì)偏向，造成了地區(qū)間教育尤其是義務(wù)教育水平差距的逐漸擴(kuò)大。中央政府沒有能夠承擔(dān)起一些必需的責(zé)任，對基層政府分權(quán)過度，造成義務(wù)教育“中央財(cái)政缺位”的狀態(tài)。研究表明，財(cái)政分權(quán)與城鄉(xiāng)義務(wù)教育的均衡呈正相關(guān)關(guān)系，財(cái)政分權(quán)是否合理適度，對于義務(wù)教育能否均衡發(fā)展有著直接影響。因此，要使得義務(wù)教育均衡發(fā)展，必須提高財(cái)政分權(quán)的績效。本文的研究目的即分析財(cái)政分權(quán)形成的財(cái)政性義務(wù)教育支出資金對于義務(wù)教育的均衡發(fā)展帶來的績效影響，從而判斷財(cái)政分權(quán)是否有效率以及效率高低。因此，科學(xué)測度義務(wù)教育財(cái)政分權(quán)績效及其變化趨勢十分必要。

公共教育支出績效評價在西方國家已形成長效機(jī)制，而在我國還屬新生事物。具體到義務(wù)教育財(cái)政分權(quán)績效評價方面的研究，相關(guān)文獻(xiàn)非常少，而且主要是對評價指標(biāo)的設(shè)計(jì)、評價方法的運(yùn)用等方面。筆者通過對當(dāng)前研究成果的梳理，發(fā)現(xiàn)存在以下問題：(1)在研究對象上，專門以義務(wù)教育為研究對象的文獻(xiàn)占比重不大，多數(shù)以公共教育支出作為研究對象。[1-2](2)在研究視角的選擇上，目前的文獻(xiàn)多偏重于對某一方面績效的評價，如對義務(wù)教育教師工資績效的考察；[3-4]或者對評價體系和指標(biāo)體系的研究。[1](3)在研究范圍的界定上，多數(shù)文獻(xiàn)局限于某地區(qū)或?qū)W校范圍；[2][5]或者專門針對農(nóng)村義務(wù)教育財(cái)政支出績效評價的研究。[6-8](4)在變量選擇上，或者研究財(cái)政投入方面，或者研究義務(wù)教育的產(chǎn)出或供給方面，[6-7][9-10]而將投入與產(chǎn)出兩方面因素結(jié)合起來的研究不多。

綜上，現(xiàn)有文獻(xiàn)對于財(cái)政性教育支出進(jìn)行了多角度、多層次的研究，取得了一定成果。采用DEA和Malmquist指數(shù)法對教育支出進(jìn)行分析的文獻(xiàn)不是很多，并且對不同區(qū)域財(cái)政性教育支出效率的優(yōu)勢與不足沒有充分認(rèn)識，改革策略的制定就缺乏針對性。本文認(rèn)為，提高義務(wù)教育公共品的財(cái)政分權(quán)績效是目前解決義務(wù)教育發(fā)展不均衡和基層財(cái)政資金壓力之間矛盾的最佳出路。因此，科學(xué)測度義務(wù)教育財(cái)政分權(quán)績效及其變化趨勢是當(dāng)前面臨的首要問題。本文以全國30個省區(qū)為樣本，選取1997-2010年的相關(guān)數(shù)據(jù)構(gòu)建指標(biāo)體系，對區(qū)域義務(wù)教育投入產(chǎn)出績效及其時空變化進(jìn)行探索和對比，分析了DEA-Malmquist指數(shù)及其分解指數(shù)的變動，探討了提高不同地區(qū)義務(wù)教育資源利用效率的途徑，以期為提高義務(wù)教育資金使用效率、促進(jìn)義務(wù)教育的均衡發(fā)展提供借鑒。

二、方法選擇與模型構(gòu)建

(一)評價方法選擇

本文選擇DEA模型作為分析工具，它是運(yùn)用數(shù)學(xué)規(guī)劃模型對若干具有多輸入和多輸出的決策單元(DMU)進(jìn)行相對效益比較的有效方法。假設(shè)有n個決策單元，m個輸入數(shù)據(jù)和s個輸出數(shù)據(jù)，Xj和Yj分別為輸入和輸出向量，λ表示決策單元組合系數(shù)，則BCC模型可表達(dá)為：[11](P45)

Malmquist指數(shù)是基于DEA模型而提出，它以t時期技術(shù)T(t)，t+1時期技術(shù)T(t+1)為參照，揭示了區(qū)域效率變化的趨勢與特征。它可以將全要素生產(chǎn)率指數(shù)分解為生產(chǎn)效率變化和技術(shù)進(jìn)步變化兩個部分，因而方便測度不同時期的效率和技術(shù)的變動情況，這是它優(yōu)勢所在。在多個對象的面板數(shù)據(jù)分析中，將TFP(全要素效率)分解為技術(shù)進(jìn)步和技術(shù)效率變化之積，而技術(shù)效率變化指數(shù)可以相應(yīng)地分解為純效率變化和規(guī)模效率變化之積。

其中，Malmquist指數(shù)(TFPC)反映全要素效率變化程度，技術(shù)效率變化指數(shù)(EC)衡量生產(chǎn)是否有投入要素的浪費(fèi)和資源配置情況是否最優(yōu)，是規(guī)模報酬不變且要素強(qiáng)可處置條件下的相對效率變化指數(shù)，它測度了從t到t+1期每個觀察對象到最佳實(shí)踐的追趕程度。指標(biāo)值大于1、小于1和等于1時，分別表示技術(shù)效率提高、技術(shù)效率降低和技術(shù)效率無變化。技術(shù)進(jìn)步變化指數(shù)(TC)反映生產(chǎn)技術(shù)變化的程度，它測度了技術(shù)邊界從t到t+1期的移動，指數(shù)值大于1表示技術(shù)進(jìn)步，等于1表示技術(shù)無變化，小于1表示技術(shù)退步。純技術(shù)效率變化指數(shù)(PTEC)衡量生產(chǎn)的技術(shù)無效率中有多少是由于純技術(shù)無效率所造成。規(guī)模效率變化指數(shù)(SEC)用于判斷DMU是否處于最優(yōu)生產(chǎn)規(guī)模。其模型可表達(dá)為：[12](P121)

EC(CRS)=PTEC(VRS)×SEC(CRS,VRS),

TFPC=EC(CRS)×TC(CRS)=PTEC(VRS)×SEC(CRS,VRS)×TC(CRS),

其中，Xt，Yt，Xt+1，Yt+1分別為t期和t+1期的投入和產(chǎn)出向量；Dt，Dt+1分別為以t期技術(shù)T(t)為參照情況下t，t+1期的距離函數(shù)。EC(CRS)>1表示綜合效率提高，EC(CRS)<1表示綜合效率降低，EC(CRS)=1表示綜合效率不變，對于TFPC，TC，PTEC，SEC也具有同樣的變化意義。

(二)指標(biāo)體系構(gòu)建及數(shù)據(jù)處理

首先設(shè)計(jì)并計(jì)算了財(cái)政分權(quán)度和義務(wù)教育均衡度的指標(biāo)值，然后以中央-省財(cái)政分權(quán)度和省內(nèi)財(cái)政分權(quán)度作為輸入要素，城鄉(xiāng)義務(wù)教育均衡度作為輸出要素，測算二者之間的關(guān)系，比較分析不同時期從義務(wù)教育均衡角度考察的財(cái)政分權(quán)的績效如何，同時進(jìn)行全國不同地區(qū)的對比分析，確定績效最高的省區(qū)，從而為其他地區(qū)改進(jìn)教育財(cái)政分權(quán)模式以促進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展提供借鑒。結(jié)合本文的研究對象和目的，本文投入指標(biāo)選取的是教育支出財(cái)政分權(quán)度，定義為：

cfi=g(sfi,gfi)

其中，cfi是第i個省區(qū)教育支出財(cái)政分權(quán)度，g是函數(shù)，sfi是第i個省區(qū)省內(nèi)絕對財(cái)政分權(quán)度，gfi是第i個省區(qū)的國內(nèi)相對分權(quán)度。

而且，省內(nèi)絕對分權(quán)度反映了一省的財(cái)政收入中地方政府用于教育的相對自主程度，可定義為：

其中，rsi是第i個省區(qū)的財(cái)政教育投入，csi是第i個省區(qū)的財(cái)政收入。

國內(nèi)相對分權(quán)度反映了某一省份的財(cái)政收入與全國范圍內(nèi)取得財(cái)政收入最多的省份的比值，可定義為：

產(chǎn)出指標(biāo)選取的是義務(wù)教育均衡度，定義為：

efi=h(xsci,csci,xtci,ecti)

其中，eji是義務(wù)教育均衡度指數(shù)，h是函數(shù)，xcsi是小學(xué)生均經(jīng)費(fèi)城鄉(xiāng)差異指數(shù)，csci是初中生均經(jīng)費(fèi)城鄉(xiāng)差異指數(shù)，xtci是小學(xué)生師比城鄉(xiāng)差異指數(shù)，ctci是初中生師比城鄉(xiāng)差異指數(shù)。

城鄉(xiāng)義務(wù)教育均衡指數(shù)計(jì)算公式如下：

小學(xué)生均公用經(jīng)費(fèi)城鄉(xiāng)差異指數(shù)= min[(農(nóng)村小學(xué)生均公用經(jīng)費(fèi)/城市小學(xué)生均公用經(jīng)費(fèi))，1]

初中生均公用經(jīng)費(fèi)城鄉(xiāng)差異指數(shù)= min[(農(nóng)村初中生均公用經(jīng)費(fèi)/城市初中生均公用經(jīng)費(fèi))，1]

小學(xué)生師比城鄉(xiāng)差異指數(shù)= min[(城市小學(xué)生師比/農(nóng)村小學(xué)生師比)，1]

初中生師比城鄉(xiāng)差異指數(shù)= min[(城市初中生師比/農(nóng)村初中生師比)，1]

為了便于比較，本文對城鄉(xiāng)義務(wù)教育均衡指數(shù)的四個二級指標(biāo)進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化，標(biāo)準(zhǔn)化值=實(shí)際值/最優(yōu)值。本文認(rèn)為教育均衡的理想狀況應(yīng)當(dāng)是農(nóng)村學(xué)生至少得到和城市學(xué)生相同的對待。因此無論是師資配置還是經(jīng)費(fèi)投入，最優(yōu)的標(biāo)準(zhǔn)是農(nóng)村和城市無差異，即小學(xué)生均教育事業(yè)費(fèi)城鄉(xiāng)差異、初中生均教育事業(yè)費(fèi)城鄉(xiāng)差異、小學(xué)生師比城鄉(xiāng)差異，以及初中生師比城鄉(xiāng)差異的最優(yōu)值都為1。當(dāng)農(nóng)村各項(xiàng)指標(biāo)的實(shí)際值越接近城市時，生均公用經(jīng)費(fèi)城鄉(xiāng)差異指數(shù)越大，表明城鄉(xiāng)義務(wù)教育資源分配越公平。生師比指標(biāo)則正相反，指標(biāo)值越大則意味著教師資源越稀缺，教育質(zhì)量可能越低。生師比城鄉(xiāng)差異指數(shù)用城市與農(nóng)村指標(biāo)相比，指標(biāo)值越大，意味著城鄉(xiāng)教師資源分布越均衡。也即，城鄉(xiāng)差異指數(shù)的最大值是1。[13](P35)

本文的數(shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國教育年鑒》和《中國教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)年鑒》。樣本選取了全國30個省市區(qū)的財(cái)政投入和教育統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，西藏和港澳臺地區(qū)因數(shù)據(jù)不全，未納入樣本。*東中西三大經(jīng)濟(jì)區(qū)域的劃分為：東部沿海地帶包括遼寧、河北、天津、北京、山東、江蘇、上海、浙江、福建、廣東和海南11個省、市、自治區(qū)；中部地帶包括黑龍江、吉林、山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南8個省區(qū)；西部地帶包括陜西、甘肅、寧夏、內(nèi)蒙古、青海、新疆、重慶、四川、云南、貴州、廣西、西藏11個省區(qū)。[14]

三、實(shí)證結(jié)果及分析

(一)基于DEA的義務(wù)教育支出績效測度及空間分異特征

1、義務(wù)教育支出績效變化及其分解特征

數(shù)據(jù)運(yùn)行處理結(jié)果包含綜合技術(shù)效率(crste)、純技術(shù)效率(vrste)和規(guī)模效率(scale)三個值。綜合技術(shù)效率(crste)簡稱綜合效率，是對教育資源配置效率的度量；純技術(shù)效率(vrste)反映特定技術(shù)水平?jīng)Q定的投入要素利用程度，本文指財(cái)政教育支出的利用程度；規(guī)模效率反映規(guī)模效應(yīng)存在狀況下投入要素即教育支出的利用程度。三者的值均介于0到1之間，當(dāng)其值為1時表示該DMU已處于效率最優(yōu)狀態(tài)；反之，則說明當(dāng)前處于非效率最優(yōu)狀態(tài)，要素投入存在冗余或要素產(chǎn)出不足，其值越小接近0越說明其偏離效率最優(yōu)狀態(tài)越嚴(yán)重。[15](P34-45)數(shù)據(jù)處理結(jié)果見表1。

綜合技術(shù)效率總體水平較低，全國平均為0.841，而且各地區(qū)差異較大。分三大經(jīng)濟(jì)區(qū)域來看，東中西部地區(qū)平均值分別為0.822、0.870和0.838，效率最低的地區(qū)為東部地區(qū)的江蘇(0.411)，與最優(yōu)狀態(tài)指數(shù)值1相比，差距達(dá)143%。全國達(dá)到效率最優(yōu)(1.000)的省市區(qū)共有10個，其中東部地區(qū)有4個(天津、遼寧、上海、海南)，中部2個(湖北、黑龍江)，西部4個(重慶、陜西、青海、寧夏)。綜合效率的分布與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不盡一致，東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平最高但教育均衡績效最低。以1，0.9，0.7為界可將教育績效分為效率最優(yōu)、相對高效、相對低效、基本無效四類，各類內(nèi)的地區(qū)變化數(shù)量為DEA有效地區(qū)為24個，基本無效地區(qū)為6個，效率最優(yōu)、相對高效、相對低效地區(qū)分別為10個、3個和11個。

從綜合效率的構(gòu)成來看，純技術(shù)效率總體水平高于綜合效率，全國平均值為0.956，且地區(qū)間差異不大，東中西部地區(qū)的均值分別為0.935、0.973、0.965。最低值仍然出現(xiàn)在江蘇(0.733)。全國達(dá)到效率最優(yōu)的省區(qū)共15個，占到50%，比重較高。相對高效、相對低效地區(qū)分別有10個和5個，沒有基本無效地區(qū)。

規(guī)模效率的平均值介于綜合效率和純技術(shù)效率之間，高于綜合效率但低于純技術(shù)效率，變化特征與綜合效率相比有非常大的相似性，東中西部平均值分別為0.869、0.891、0.865。達(dá)到效率最優(yōu)狀態(tài)的地區(qū)共10個，其中東部4個(天津、遼寧、上海、海南)，中部2個(湖北和黑龍江)，西部4個(重慶、陜西、青海、寧夏)，這10個地區(qū)為規(guī)模收益不變地區(qū)，無收益遞增地區(qū)，其余20個地區(qū)均呈收益遞減狀態(tài)，占三分之二，說明各省的教育財(cái)政投入績效遞減，在均衡城鄉(xiāng)資源配置方面應(yīng)減少投入或提高資金的使用效益，合理化資源配置。

綜合起來看，三個效率值均達(dá)到最優(yōu)效率狀態(tài)的地區(qū)有10個：天津、遼寧、上海、海南、湖北、黑龍江、重慶、陜西、青海、寧夏。

2、義務(wù)教育支出績效的空間分異特征

分省區(qū)來看，結(jié)合圖1和表1效率值結(jié)果，1997-2010年間教育績效的空間分異特征以純技術(shù)效率最為穩(wěn)定，各省之間差別不大，綜合效率和規(guī)模效率分布特征類似。從構(gòu)成來看，綜合效率和規(guī)模效率分布，天津、遼寧、上海、海南、湖北、黑龍江、重慶、陜西、青海、寧夏長期穩(wěn)定于效率最優(yōu)狀態(tài)，江蘇長期穩(wěn)定于效率最差狀態(tài)，它是東部地區(qū)同時也是全國唯一一個三項(xiàng)效率值全部為最低值的地區(qū)。

從東部、中部、西部三大經(jīng)濟(jì)區(qū)域綜合來看，三大效率值均以中部為最高，按照從低到高排序依次為東部-西部-中部(見圖2所示)。東部的綜合效率和技術(shù)效率值低于全國均值，中部地區(qū)的三大效率值均高于全國均值，西部地區(qū)的綜合效率和規(guī)模效率值低于全國均值。

圖1 教育績效空間分異——綜合績效、純技術(shù)效率和規(guī)模效率

地區(qū)綜合技術(shù)效率crste純技術(shù)效率vrste規(guī)模效率scale北京0.9311.0000.931drs天津1.0001.0001.000-河北0.7950.8900.893drs山西0.9841.0000.984drs內(nèi)蒙古0.8521.0000.852drs遼寧1.0001.0001.000-吉林0.8371.0000.837drs黑龍江1.0001.0001.000-上海1.0001.0001.000-江蘇0.4110.7330.561drs浙江0.6990.9960.701drs安徽0.8350.9610.869drs福建0.8260.9600.860drs江西0.9201.0000.920drs山東0.6210.8410.739drs河南0.7050.9000.783drs湖北1.0001.0001.000-湖南0.6790.9240.734drs廣東0.7580.8680.873drs廣西0.7550.8870.851drs海南1.0001.0001.000-重慶1.0001.0001.000-四川0.7100.9150.776drs貴州0.8620.9710.888drs云南0.6910.9740.710drs陜西1.0001.0001.000-甘肅0.7520.9250.813drs青海1.0001.0001.000-寧夏1.0001.0001.000-新疆0.5940.9460.628drs均值0.8410.9560.873

注：drs指報酬規(guī)模遞減；irs指報酬規(guī)模遞增；“-”指報酬規(guī)模不變。

圖2 中國教育績效的三大經(jīng)濟(jì)地帶空間分異

如何調(diào)整投入和產(chǎn)出以提高均衡績效？根據(jù)數(shù)據(jù)運(yùn)行的松弛變量值分析，首先，產(chǎn)出部分，也即要實(shí)現(xiàn)義務(wù)教育均衡績效的提高，有16個省需要增加輸出的均衡值，不需調(diào)整的省包括天津、山西、內(nèi)蒙古、遼寧、上海、福建、江西、湖北、海南、重慶、陜西、青海、寧夏共13個省區(qū)，其中東部、中部、西部地區(qū)各有5個、3個、5個省區(qū)。各地區(qū)相比調(diào)整最大的地區(qū)是貴州，其小學(xué)和初中生師比需增加的幅度分別達(dá)到0.242和0.228。從全國均值來看，小學(xué)生均經(jīng)費(fèi)差異、初中生均經(jīng)費(fèi)差異、小學(xué)生師比差異指數(shù)和初中生師比差異指數(shù)的松弛變量值分別為0.008、0.035、0.027和0.021。從各指標(biāo)分別來看，小學(xué)生均經(jīng)費(fèi)城鄉(xiāng)差異需要增加投入最大的是吉林省(0.089)，其次是廣東(0.058)、北京(0.056)、浙江(0.022)、江蘇(0.017)、山東(0.007)，其他地區(qū)均不需調(diào)整。初中生均經(jīng)費(fèi)城鄉(xiāng)差異最大的是新疆(0.196)，其他依次是江蘇(0.163)、湖南(0.162)、河北(0.109)、北京(0.106)、廣東(0.077)、四川(0.074)、河南(0.056)、廣西(0.055)、浙江(0.024)、甘肅(0.015)、吉林(0.008)；小學(xué)生師比差異指數(shù)需要調(diào)整最大的是貴州(0.242)，其次是廣西(0.150)、河北(0.118)、四川(0.097)、新疆(0.082)、北京(0.063)、湖南(0.034)、云南(0.028)；初中生師比差異需要調(diào)整最大的是貴州(0.228)，其次是安徽(0.125)、廣東(0.084)、廣西(0.075)、河北(0.066)、浙江(0.030)、江蘇(0.012)、吉林(0.009)、河南(0.009)。

其次，從財(cái)政分權(quán)角度來說的調(diào)整方案包括地區(qū)內(nèi)絕對分權(quán)度和國內(nèi)相對分權(quán)度。地區(qū)內(nèi)絕對分權(quán)度達(dá)到最優(yōu)或者不需要調(diào)整的地區(qū)包括北京、天津、山西、內(nèi)蒙古、遼寧、吉林、黑龍江、上海、江西、湖北、廣西、海南、重慶、貴州、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆共19個，占比重63%。而國內(nèi)相對分權(quán)度達(dá)到最優(yōu)或不需調(diào)整的地區(qū)包括天津、山西、內(nèi)蒙古、遼寧、黑龍江、上海、江西、湖北、廣東、海南、重慶、陜西、青海、寧夏共14個地區(qū)。兩項(xiàng)指標(biāo)都達(dá)到最優(yōu)不需增加投入的共12個地區(qū)，其中東部4個地區(qū)，中部和西部各有3個和5個地區(qū)。

(二)基于Malmquist指數(shù)的義務(wù)教育支出績效變化趨勢及其空間特征

1、義務(wù)教育支出績效變化趨勢特征

表2 基于Malmquist的教育支出全要素效率及分解(1997-2010)

如表2所示，1997-2010年期間，全國平均全要素效率為0.999，沒有能達(dá)到效率的前沿面，其年均增長率為-0.1%。其中技術(shù)進(jìn)步年均增長2.6%，純技術(shù)效率年均增長0.4%，規(guī)模效率年均增長-3%，綜合效率年均增長-2.6%。由于規(guī)模效率下降的速度高于其他幾個指標(biāo)增長的速度，因此導(dǎo)致了全要素效率的下降，所以改善規(guī)模效率是現(xiàn)階段提升全要素效率的關(guān)鍵。

從全國綜合效率變化來看，1997-2010年綜合效率指數(shù)變化很大，但總體呈上升趨勢，結(jié)合表2和圖3所示，最高的年度是2003年(1.083)，最低為2000年(0.886)，二者相差22%。總體來看，2010年比1998年上升了13%，平均每年增長達(dá)1%。

圖3 教育支出績效Malmquist指數(shù)時間演化圖(1997-2010)

2、義務(wù)教育財(cái)政分權(quán)績效變化的空間特征

表3列明了基于Malmquist指數(shù)的全國30個省市區(qū)義務(wù)教育支出績效狀況，可以看出，各地區(qū)的全要素效率指數(shù)值分布呈分散性特征，且區(qū)域間的差距較大，空間分異特征顯著。

表3 基于Malmquist指數(shù)的各省區(qū)義務(wù)教育分權(quán)績效分解一覽表(1997-2010)

從綜合技術(shù)效率結(jié)果來看，全國30個地區(qū)只有北京和江蘇大于1，表示為1997-2010年間技術(shù)效率一直在提高，天津、上海和寧夏等于1，技術(shù)效率無變化，其他25個地區(qū)都在1以下，即技術(shù)效率呈下降趨勢。最高地區(qū)為江蘇(1.032)，最低地區(qū)為河南和湖北，均為0.945。

技術(shù)進(jìn)步分析結(jié)果表明，只有海南、青海、寧夏在1以下，其他地區(qū)都超過1，全國總的趨勢是技術(shù)進(jìn)步的。其中，最低的是青海(0.975)，最高的省份是浙江(1.063)。

分三大經(jīng)濟(jì)區(qū)域來看，1997-2010年期間，全要素效率的區(qū)域間差異較大。東中西部地區(qū)的全要素效率分別為1.029、0.983和0.980。東部地區(qū)的全要素效率處于上升趨勢，中西部地區(qū)均處于下降趨勢。全國僅有10個地區(qū)在效率前沿面上，僅占所有省份的三分之一。其中東部地區(qū)有9個(北京、天津、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東)僅有河北和海南不在效率前沿面上，但也非常接近(0.984和0.979)；另外一個是西部地區(qū)的內(nèi)蒙古，全要素效率正好等于1，中部地區(qū)的8個省份全要素效率均處于下降態(tài)勢?；贛almquist指數(shù)的空間變異相對較集中，中西部地區(qū)普遍效率值較低，效率最優(yōu)值主要分布在東部沿海，江蘇最高(1.095)，其次為北京(1.065)、廣東(1.045)、上海(1.044)、浙江(1.043)、天津(1.031)。

從全要素效率構(gòu)成來看，純技術(shù)效率總體水平相對較高，且各地區(qū)差距不大，基本上都是在1上下徘徊。最高的省份是江蘇(1.024)，最低值是1.000，包括北京、天津、上海等16個地區(qū)。從規(guī)模效率的變化來看，不在前沿面的20個地區(qū)，除寧夏外，規(guī)模效率均呈下降趨勢，在前沿面的地區(qū)也僅有上海和江蘇的規(guī)模效率呈上升趨勢，其他均為下降，因此規(guī)模效率從整體來講對于全要素效率的貢獻(xiàn)為負(fù)。由此，結(jié)合我國教育投資總量一直處于較低水平來看，義務(wù)教育發(fā)展不均衡既有投資不足的影響，又更多地歸因于資金使用效率低下，資源配置不合理導(dǎo)致的資源浪費(fèi)，規(guī)模收益遞減。而且上述情況與各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一致，在東中西部都屬于普遍現(xiàn)象，特別是集中在中西部地區(qū)。因此，要推進(jìn)義務(wù)教育的均衡發(fā)展，關(guān)鍵是提高資金使用效益，減少浪費(fèi)。

綜上，本文劃分了義務(wù)教育財(cái)政分權(quán)績效水平高中低三類地區(qū)：高類地區(qū)包括(全要素效率大于1)：北京、天津、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東共9個地區(qū)；中類地區(qū)(全要素效率0.98～1)包括：河北、山西、內(nèi)蒙古、吉林、安徽、江西、湖南、廣西、重慶、甘肅、新疆共11個地區(qū)；低類地區(qū)(全要素效率小于0.98)包括黑龍江、河南、湖北、海南、四川、貴州、云南、陜西、青海、寧夏共10個地區(qū)。

四、結(jié)論與政策啟示

本文以1997-2010年30個省市區(qū)的數(shù)據(jù)為例，采用DEA模型和Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)分析了中國各地區(qū)全要素義務(wù)教育分權(quán)績效及其空間分異特征，得出以下基本結(jié)論：

1、1997-2010年間，中國義務(wù)教育財(cái)政分權(quán)績效處于相對較高水平，各地區(qū)差異較大，其分布并不與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平吻合，東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平最高但教育績效最低。全國平均值按從大到小排序依次為純技術(shù)效率、規(guī)模效率、綜合效率，純技術(shù)效率變化比較平緩，規(guī)模效率與綜合效率變化基本一致，全國有三分之二地區(qū)呈現(xiàn)為規(guī)模收益遞減，無收益遞增地區(qū)。

2、從全國來看，空間分異顯著，呈現(xiàn)分散性特征。從三大經(jīng)濟(jì)地帶劃分看，中部地區(qū)績效高于西部和東部。純技術(shù)效率最為穩(wěn)定，綜合效率和規(guī)模效率分布特征基本相似，全國普遍效率值較低。

3、從基于Malmquist指數(shù)的教育分權(quán)績效變化看，1997-2010年全國平均全要素教育分權(quán)績效值未達(dá)到效率前沿面，但差距不大。年度間變化顯著，波動較大。其中純技術(shù)效率最為平穩(wěn)，十幾年間并沒有較大幅度的波動。綜合效率與規(guī)模效率的變化軌跡基本吻合，總體呈現(xiàn)上升趨勢。技術(shù)效率的波動最為明顯，總體上變化軌跡呈現(xiàn)下降趨勢。14年中有8年全要素效率小于技術(shù)效率。

4、基于Malmquist指數(shù)的空間變異相對較集中，中西部地區(qū)普遍效率值較低，效率最優(yōu)值主要分布在東部沿海。

5、全要素效率分解顯示，規(guī)模效率水平及其時空變化狀況決定著綜合效率時空變化及模式，是教育分權(quán)績效變化的主要影響因素。

中國的義務(wù)教育事業(yè)本身就起步晚，發(fā)展慢，又由于各地方政府重視程度不夠，義務(wù)教育的投資沒能與經(jīng)濟(jì)增長同步，造成投入不足，發(fā)展不到位，資源配置不合理，城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間不均衡等諸多問題。[16](P48)本文的分析表明，財(cái)政分權(quán)對于促進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展的績效并不明顯，并且績效高低并不與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平一致，結(jié)合我國投入不足，反而規(guī)模效率遞減的現(xiàn)狀，因此，要提高財(cái)政義務(wù)教育支出的績效，應(yīng)主要采取以下措施：一方面要完善財(cái)政分權(quán)體制，尤其是省以下各級政府的財(cái)政分權(quán)合理化，規(guī)范各級政府的事權(quán)和財(cái)權(quán)，明確對于義務(wù)教育的支出責(zé)任；二是建立完善的義務(wù)教育財(cái)政分權(quán)績效評價系統(tǒng)，加強(qiáng)審計(jì)，監(jiān)督各級政府提高義務(wù)教育資金使用效益，優(yōu)化資源配置；第三，增加義務(wù)教育資金投入，但要通過預(yù)算的合理安排控制好資金的投向，適當(dāng)增加對規(guī)模收益不變地區(qū)的投資，控制對規(guī)模收益遞減地區(qū)的投資；在注重資源配置合理化、提高資金使用效益的基礎(chǔ)上合理安排資金規(guī)模和流向，促進(jìn)各地區(qū)義務(wù)教育的均衡可持續(xù)發(fā)展?？偟膩碚f，就是控制好資金投入，同時提高資金使用效益，從投入和產(chǎn)出兩方面入手，促進(jìn)財(cái)政性義務(wù)教育支出績效的提高。

參考文獻(xiàn)：

[1] 成剛，袁佩琦.構(gòu)建公共教育支出績效評價體系的研究[J].繼續(xù)教育研究，2007，(6)：149-151.

[2] 朱恩波.山東省公共教育支出績效實(shí)證分析[D].山東大學(xué)，2007.

[3] 盧曉旭，陸玉麟，顧道紅.基于層次分析法的義務(wù)教育教師績效評價和工資分配研究[J].教育理論與實(shí)踐，2011，31(3)：30-34.

[4] 李智.美國義務(wù)教育學(xué)校教師績效工資的實(shí)踐及爭論[J].教學(xué)與管理，2010，(9)： 78-80.

[5] 胡平，秦惠民.政府在義務(wù)教育服務(wù)中的績效分析—基于北京市義務(wù)教育滿意度的調(diào)查[J].中國人民大學(xué)教育學(xué)刊，2011，(4)：90-100.

[6] 顏炳磊.農(nóng)村義務(wù)教育財(cái)政支出績效評估研究[D].中國海洋大學(xué)，2010.

[7] 崔軍，劉芳.我國農(nóng)村義務(wù)教育支出績效評估機(jī)制研究[J].成人高教學(xué)刊，2009，(6)：16-20.

[8] 邢天添.中國農(nóng)村義務(wù)教育財(cái)政支出績效評估與優(yōu)化[D].南開大學(xué)，2009.

[9] 徐叢叢.我國財(cái)政義務(wù)教育支出績效評價研究[D].云南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2012.

[10] 劉國永，馬國賢.我國義務(wù)教育財(cái)政支出績效評價研究初探[J].江蘇教育學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，2008，24(1)：6-9.

[11] 魏權(quán)齡.數(shù)據(jù)包絡(luò)分析[M].北京：科學(xué)出版社，2004.

[12] 魏權(quán)齡.評價相對有效性的數(shù)據(jù)包絡(luò)分析模型——DEA和網(wǎng)絡(luò)DEA[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.

[13] 田志磊，袁連生.地區(qū)間城鄉(xiāng)義務(wù)教育公平差異研究[A].2010年中國教育經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)年會論文集[C].2010：32-43.

[14] 李善同，侯永志.中國(大陸)區(qū)域社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展特征分析[R].北京：國務(wù)院發(fā)展研究中心發(fā)展戰(zhàn)略與區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究部，2006.

[15] 齊君，趙四東，楊永春等.基于DEA和Malmquist指數(shù)的中國環(huán)?？冃y度及其時空變化[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版)，2012，48(3)：34-45.

[16] 任曉輝.義務(wù)教育的現(xiàn)實(shí)困境與公共政策展望[J].教育發(fā)展研究，2008，(23)：48-52.