德國《演藝活動(dòng)安全保障白皮書》（第2版）（續(xù)一）

[德]馬丁·萊貝爾

安全保障義務(wù)的限定

絕對的安全是不存在的，法律也不會(huì)在判決中要求絕對安全。“安全義務(wù)不能只在理論上探討風(fēng)險(xiǎn)可能性，必須采取合理的措施，由明智謹(jǐn)慎的工作人員負(fù)責(zé)實(shí)施，以免對其他人造成損害。”

如果相關(guān)領(lǐng)域的必要安全法規(guī)達(dá)到了相關(guān)安全等級(jí)，只需在行動(dòng)過程中謹(jǐn)慎實(shí)施就足夠了。

“如果根據(jù)觀察和評估，危險(xiǎn)源頭對周圍的人們不再構(gòu)成威脅，則無需采?。ㄟM(jìn)一步的）保護(hù)措施……”“……具備自我保護(hù)的能力?！?/p>

因此，在舉辦活動(dòng)時(shí)必須注意調(diào)查分析雇員和來賓的群體結(jié)構(gòu)，并采取相應(yīng)措施。特別是對年紀(jì)比較大的人，以及身體有殘疾的人，應(yīng)該根據(jù)相應(yīng)的結(jié)構(gòu)特征明確劃分出需要特殊照顧的群體。這些特殊群體對安全保障的需求和自己的逃生能力肯定與青少年有所不同。除了身體因素，還需要考慮到心理因素和藥物需求。不過，一般情況下，來賓還是應(yīng)該具備起碼的自我保護(hù)能力。

對于未成年人在演出中受到的傷害，科布倫茨高級(jí)地方法院做出過如下判決：“原告（未成年的音樂會(huì)觀眾）的法律連帶責(zé)任——可以減少被告的優(yōu)先義務(wù)——是不成立的。如前所述，原告本人在生理方面根本不具備造成損失的能力。原告也不可能事先知道會(huì)因?yàn)檎驹谝魳窌?huì)大廳的音箱旁邊而受傷。無論是原告本人還是其家長，都不可能預(yù)見被告的疏忽行為（《德國民法典》第278條）——這種疏忽是被告錯(cuò)誤行為的關(guān)鍵之處。原告和其他觀眾一樣，都相信音樂會(huì)應(yīng)該采取相應(yīng)的安全措施，以免對觀眾造成危險(xiǎn)。這種期望與觀眾的具體位置沒有關(guān)系——只要他們身在被告設(shè)定的觀眾區(qū)域內(nèi)。同樣，也不能指責(zé)當(dāng)音樂會(huì)開始后，原告在音箱旁邊聽到聲音時(shí)仍然沒有后退，而是停留在原位（部分內(nèi)容還可以參見茨魏布呂肯高級(jí)地方法院的OLG報(bào)告2000第530、531頁）。本案中，由于原告完全信賴音樂會(huì)的安全措施，所以才沒有預(yù)料到自己位于危險(xiǎn)區(qū)域?！?/p>

籌辦活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)評估

風(fēng)險(xiǎn)評估需根據(jù)活動(dòng)中的諸多因素，履行調(diào)查安全保障義務(wù)，確定必要的保護(hù)措施，這是籌辦過程中最重要的工作程序。這種風(fēng)險(xiǎn)評估與《德國勞動(dòng)保護(hù)法》規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)評估共同進(jìn)行，且必須對籌辦活動(dòng)產(chǎn)生的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)涉及的所有人員（雇員、服務(wù)人員、來賓和居民等）以及對環(huán)境產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和評估。

需要統(tǒng)計(jì)的內(nèi)容包括：

☆ 可能出現(xiàn)哪些危險(xiǎn)；

☆ 這些危險(xiǎn)會(huì)波及哪些人；

☆ 硬件條件是否符合相關(guān)法規(guī)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定要求；

☆ 必須采取的措施是否緊急，屬于哪種類別。

依據(jù)《DIN EN ISO 14-121-1標(biāo)準(zhǔn)》，還需注意下列因素：

☆ 損害長期健康的可能性；

☆ 爆炸風(fēng)險(xiǎn)與影響力之間的關(guān)聯(lián)；

☆ 人性因素和心理因素；

☆ 保護(hù)措施的可靠性；

☆ 停止實(shí)施或回避保護(hù)措施的風(fēng)險(xiǎn)。

在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估時(shí)，應(yīng)該估測風(fēng)險(xiǎn)可能造成的損害規(guī)模，以及這種損害出現(xiàn)的可能性。其中需要按照布萊士·帕斯卡（1623年～1662年）所說的，計(jì)算出風(fēng)險(xiǎn)可能性和損害規(guī)模的比例：

R（風(fēng)險(xiǎn)）=W（可能性）×S（損害規(guī)模）

根據(jù)BGI 8700的規(guī)定，出現(xiàn)損害的可能性取決于：

☆ 爆炸的頻率和持續(xù)時(shí)間；

☆ 出現(xiàn)損害的可能性；

☆ 避免或縮小損害的可能性。

在制定和開展風(fēng)險(xiǎn)評估工作時(shí)，必須審慎認(rèn)真。“為了進(jìn)行實(shí)事求是的風(fēng)險(xiǎn)評估，確定相應(yīng)的保護(hù)措施，建議應(yīng)清醒地觀察可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，預(yù)見到出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)法官會(huì)做出怎樣的判決?！毕旅娼榻B的這個(gè)包含雙重質(zhì)量評估的風(fēng)險(xiǎn)評估系統(tǒng)，有助于從業(yè)者在發(fā)生損失時(shí)證明自己并沒有在發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)疏忽大意，只是低估了風(fēng)險(xiǎn)的可能性，因此未能采取（進(jìn)一步的）保護(hù)措施。

該風(fēng)險(xiǎn)矩陣圖僅供參考。其他評估體系（如諾爾的評估方法）同樣可作參考。

該表格的內(nèi)容是由VBG工作小組的業(yè)內(nèi)專家統(tǒng)計(jì)得出，由約克·布勞伊提加姆（VBG）和本文作者共同總結(jié)的。

該表格的內(nèi)容是由VBG工作小組的業(yè)內(nèi)專家統(tǒng)計(jì)得出，由約克·布勞伊提加姆和筆者共同總結(jié)。表中T為技術(shù)措施，O為組織措施，P為人員措施。endprint

安全保障義務(wù)的限定

絕對的安全是不存在的，法律也不會(huì)在判決中要求絕對安全?！鞍踩x務(wù)不能只在理論上探討風(fēng)險(xiǎn)可能性，必須采取合理的措施，由明智謹(jǐn)慎的工作人員負(fù)責(zé)實(shí)施，以免對其他人造成損害?！?/p>

如果相關(guān)領(lǐng)域的必要安全法規(guī)達(dá)到了相關(guān)安全等級(jí)，只需在行動(dòng)過程中謹(jǐn)慎實(shí)施就足夠了。

“如果根據(jù)觀察和評估，危險(xiǎn)源頭對周圍的人們不再構(gòu)成威脅，則無需采?。ㄟM(jìn)一步的）保護(hù)措施……”“……具備自我保護(hù)的能力?！?/p>

因此，在舉辦活動(dòng)時(shí)必須注意調(diào)查分析雇員和來賓的群體結(jié)構(gòu)，并采取相應(yīng)措施。特別是對年紀(jì)比較大的人，以及身體有殘疾的人，應(yīng)該根據(jù)相應(yīng)的結(jié)構(gòu)特征明確劃分出需要特殊照顧的群體。這些特殊群體對安全保障的需求和自己的逃生能力肯定與青少年有所不同。除了身體因素，還需要考慮到心理因素和藥物需求。不過，一般情況下，來賓還是應(yīng)該具備起碼的自我保護(hù)能力。

對于未成年人在演出中受到的傷害，科布倫茨高級(jí)地方法院做出過如下判決：“原告（未成年的音樂會(huì)觀眾）的法律連帶責(zé)任——可以減少被告的優(yōu)先義務(wù)——是不成立的。如前所述，原告本人在生理方面根本不具備造成損失的能力。原告也不可能事先知道會(huì)因?yàn)檎驹谝魳窌?huì)大廳的音箱旁邊而受傷。無論是原告本人還是其家長，都不可能預(yù)見被告的疏忽行為（《德國民法典》第278條）——這種疏忽是被告錯(cuò)誤行為的關(guān)鍵之處。原告和其他觀眾一樣，都相信音樂會(huì)應(yīng)該采取相應(yīng)的安全措施，以免對觀眾造成危險(xiǎn)。這種期望與觀眾的具體位置沒有關(guān)系——只要他們身在被告設(shè)定的觀眾區(qū)域內(nèi)。同樣，也不能指責(zé)當(dāng)音樂會(huì)開始后，原告在音箱旁邊聽到聲音時(shí)仍然沒有后退，而是停留在原位（部分內(nèi)容還可以參見茨魏布呂肯高級(jí)地方法院的OLG報(bào)告2000第530、531頁）。本案中，由于原告完全信賴音樂會(huì)的安全措施，所以才沒有預(yù)料到自己位于危險(xiǎn)區(qū)域?！?/p>

籌辦活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)評估

風(fēng)險(xiǎn)評估需根據(jù)活動(dòng)中的諸多因素，履行調(diào)查安全保障義務(wù)，確定必要的保護(hù)措施，這是籌辦過程中最重要的工作程序。這種風(fēng)險(xiǎn)評估與《德國勞動(dòng)保護(hù)法》規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)評估共同進(jìn)行，且必須對籌辦活動(dòng)產(chǎn)生的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)涉及的所有人員（雇員、服務(wù)人員、來賓和居民等）以及對環(huán)境產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和評估。

需要統(tǒng)計(jì)的內(nèi)容包括：

☆ 可能出現(xiàn)哪些危險(xiǎn)；

☆ 這些危險(xiǎn)會(huì)波及哪些人；

☆ 硬件條件是否符合相關(guān)法規(guī)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定要求；

☆ 必須采取的措施是否緊急，屬于哪種類別。

依據(jù)《DIN EN ISO 14-121-1標(biāo)準(zhǔn)》，還需注意下列因素：

☆ 損害長期健康的可能性；

☆ 爆炸風(fēng)險(xiǎn)與影響力之間的關(guān)聯(lián)；

☆ 人性因素和心理因素；

☆ 保護(hù)措施的可靠性；

☆ 停止實(shí)施或回避保護(hù)措施的風(fēng)險(xiǎn)。

在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估時(shí)，應(yīng)該估測風(fēng)險(xiǎn)可能造成的損害規(guī)模，以及這種損害出現(xiàn)的可能性。其中需要按照布萊士·帕斯卡（1623年～1662年）所說的，計(jì)算出風(fēng)險(xiǎn)可能性和損害規(guī)模的比例：

R（風(fēng)險(xiǎn)）=W（可能性）×S（損害規(guī)模）

根據(jù)BGI 8700的規(guī)定，出現(xiàn)損害的可能性取決于：

☆ 爆炸的頻率和持續(xù)時(shí)間；

☆ 出現(xiàn)損害的可能性；

☆ 避免或縮小損害的可能性。

在制定和開展風(fēng)險(xiǎn)評估工作時(shí)，必須審慎認(rèn)真?！盀榱诉M(jìn)行實(shí)事求是的風(fēng)險(xiǎn)評估，確定相應(yīng)的保護(hù)措施，建議應(yīng)清醒地觀察可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，預(yù)見到出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)法官會(huì)做出怎樣的判決?！毕旅娼榻B的這個(gè)包含雙重質(zhì)量評估的風(fēng)險(xiǎn)評估系統(tǒng)，有助于從業(yè)者在發(fā)生損失時(shí)證明自己并沒有在發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)疏忽大意，只是低估了風(fēng)險(xiǎn)的可能性，因此未能采?。ㄟM(jìn)一步的）保護(hù)措施。

該風(fēng)險(xiǎn)矩陣圖僅供參考。其他評估體系（如諾爾的評估方法）同樣可作參考。

該表格的內(nèi)容是由VBG工作小組的業(yè)內(nèi)專家統(tǒng)計(jì)得出，由約克·布勞伊提加姆（VBG）和本文作者共同總結(jié)的。

該表格的內(nèi)容是由VBG工作小組的業(yè)內(nèi)專家統(tǒng)計(jì)得出，由約克·布勞伊提加姆和筆者共同總結(jié)。表中T為技術(shù)措施，O為組織措施，P為人員措施。endprint

安全保障義務(wù)的限定

絕對的安全是不存在的，法律也不會(huì)在判決中要求絕對安全?！鞍踩x務(wù)不能只在理論上探討風(fēng)險(xiǎn)可能性，必須采取合理的措施，由明智謹(jǐn)慎的工作人員負(fù)責(zé)實(shí)施，以免對其他人造成損害?！?/p>

如果相關(guān)領(lǐng)域的必要安全法規(guī)達(dá)到了相關(guān)安全等級(jí)，只需在行動(dòng)過程中謹(jǐn)慎實(shí)施就足夠了。

“如果根據(jù)觀察和評估，危險(xiǎn)源頭對周圍的人們不再構(gòu)成威脅，則無需采?。ㄟM(jìn)一步的）保護(hù)措施……”“……具備自我保護(hù)的能力?！?/p>

因此，在舉辦活動(dòng)時(shí)必須注意調(diào)查分析雇員和來賓的群體結(jié)構(gòu)，并采取相應(yīng)措施。特別是對年紀(jì)比較大的人，以及身體有殘疾的人，應(yīng)該根據(jù)相應(yīng)的結(jié)構(gòu)特征明確劃分出需要特殊照顧的群體。這些特殊群體對安全保障的需求和自己的逃生能力肯定與青少年有所不同。除了身體因素，還需要考慮到心理因素和藥物需求。不過，一般情況下，來賓還是應(yīng)該具備起碼的自我保護(hù)能力。

對于未成年人在演出中受到的傷害，科布倫茨高級(jí)地方法院做出過如下判決：“原告（未成年的音樂會(huì)觀眾）的法律連帶責(zé)任——可以減少被告的優(yōu)先義務(wù)——是不成立的。如前所述，原告本人在生理方面根本不具備造成損失的能力。原告也不可能事先知道會(huì)因?yàn)檎驹谝魳窌?huì)大廳的音箱旁邊而受傷。無論是原告本人還是其家長，都不可能預(yù)見被告的疏忽行為（《德國民法典》第278條）——這種疏忽是被告錯(cuò)誤行為的關(guān)鍵之處。原告和其他觀眾一樣，都相信音樂會(huì)應(yīng)該采取相應(yīng)的安全措施，以免對觀眾造成危險(xiǎn)。這種期望與觀眾的具體位置沒有關(guān)系——只要他們身在被告設(shè)定的觀眾區(qū)域內(nèi)。同樣，也不能指責(zé)當(dāng)音樂會(huì)開始后，原告在音箱旁邊聽到聲音時(shí)仍然沒有后退，而是停留在原位（部分內(nèi)容還可以參見茨魏布呂肯高級(jí)地方法院的OLG報(bào)告2000第530、531頁）。本案中，由于原告完全信賴音樂會(huì)的安全措施，所以才沒有預(yù)料到自己位于危險(xiǎn)區(qū)域?！?/p>

籌辦活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)評估

風(fēng)險(xiǎn)評估需根據(jù)活動(dòng)中的諸多因素，履行調(diào)查安全保障義務(wù)，確定必要的保護(hù)措施，這是籌辦過程中最重要的工作程序。這種風(fēng)險(xiǎn)評估與《德國勞動(dòng)保護(hù)法》規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)評估共同進(jìn)行，且必須對籌辦活動(dòng)產(chǎn)生的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)涉及的所有人員（雇員、服務(wù)人員、來賓和居民等）以及對環(huán)境產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和評估。

需要統(tǒng)計(jì)的內(nèi)容包括：

☆ 可能出現(xiàn)哪些危險(xiǎn)；

☆ 這些危險(xiǎn)會(huì)波及哪些人；

☆ 硬件條件是否符合相關(guān)法規(guī)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定要求；

☆ 必須采取的措施是否緊急，屬于哪種類別。

依據(jù)《DIN EN ISO 14-121-1標(biāo)準(zhǔn)》，還需注意下列因素：

☆ 損害長期健康的可能性；

☆ 爆炸風(fēng)險(xiǎn)與影響力之間的關(guān)聯(lián)；

☆ 人性因素和心理因素；

☆ 保護(hù)措施的可靠性；

☆ 停止實(shí)施或回避保護(hù)措施的風(fēng)險(xiǎn)。

在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估時(shí)，應(yīng)該估測風(fēng)險(xiǎn)可能造成的損害規(guī)模，以及這種損害出現(xiàn)的可能性。其中需要按照布萊士·帕斯卡（1623年～1662年）所說的，計(jì)算出風(fēng)險(xiǎn)可能性和損害規(guī)模的比例：

R（風(fēng)險(xiǎn)）=W（可能性）×S（損害規(guī)模）

根據(jù)BGI 8700的規(guī)定，出現(xiàn)損害的可能性取決于：

☆ 爆炸的頻率和持續(xù)時(shí)間；

☆ 出現(xiàn)損害的可能性；

☆ 避免或縮小損害的可能性。

在制定和開展風(fēng)險(xiǎn)評估工作時(shí)，必須審慎認(rèn)真?！盀榱诉M(jìn)行實(shí)事求是的風(fēng)險(xiǎn)評估，確定相應(yīng)的保護(hù)措施，建議應(yīng)清醒地觀察可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，預(yù)見到出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)法官會(huì)做出怎樣的判決?！毕旅娼榻B的這個(gè)包含雙重質(zhì)量評估的風(fēng)險(xiǎn)評估系統(tǒng)，有助于從業(yè)者在發(fā)生損失時(shí)證明自己并沒有在發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)疏忽大意，只是低估了風(fēng)險(xiǎn)的可能性，因此未能采?。ㄟM(jìn)一步的）保護(hù)措施。

該風(fēng)險(xiǎn)矩陣圖僅供參考。其他評估體系（如諾爾的評估方法）同樣可作參考。

該表格的內(nèi)容是由VBG工作小組的業(yè)內(nèi)專家統(tǒng)計(jì)得出，由約克·布勞伊提加姆（VBG）和本文作者共同總結(jié)的。

該表格的內(nèi)容是由VBG工作小組的業(yè)內(nèi)專家統(tǒng)計(jì)得出，由約克·布勞伊提加姆和筆者共同總結(jié)。表中T為技術(shù)措施，O為組織措施，P為人員措施。endprint