敲開最好的可能

劉瑜

我在劍橋期間，在我劍橋的家里，每天回家都能看到地上躺著幾封慈善機(jī)構(gòu)的捐款號(hào)召信。對(duì)此我早習(xí)以為常，不過(guò)有一次收到的一封郵件，則可以說(shuō)是別具一格：它直接把兩個(gè)折疊的大塑料口袋塞到了我家里，附信寫道：請(qǐng)把你不要的、干凈整潔的衣服放到這些塑料口袋里，并在×月×日放到你家門口，我們屆時(shí)會(huì)來(lái)領(lǐng)取，并捐給××機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賣……慈善做得如此周到，讓它真正成為舉手之勞，正中我這種懶人的下懷。于是我把一批早已淘汰又不知該往哪里送的衣服裝了滿滿一口袋，在指定日期放到門口，晚上回來(lái)一看，果然被拉走了。

正如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中缺少的往往不是資本，而是引導(dǎo)這些資本流向合理項(xiàng)目的中間人，一個(gè)正常社會(huì)中缺少的往往不是人的善意，而是引導(dǎo)這些善意流向弱勢(shì)群體的中間人。在經(jīng)濟(jì)體系中，那個(gè)給資本穿針引線的主角是金融機(jī)構(gòu)，而在社會(huì)生活中，給人們的善意做中介的則是各種公益慈善機(jī)構(gòu)。

劍橋小鎮(zhèn)雖然只有十來(lái)萬(wàn)人口，其公益組織卻可以說(shuō)是密密麻麻。就我家附近一公里左右，我就見到過(guò)十來(lái)家慈善店鋪，有幫助病人的Hospice Shop，有致力扶貧的Oxfam，有保護(hù)流浪貓的Cats Protection，有幫助問(wèn)題青少年的Aid of Romsey Mill，有援助精神病人的Mind……如果再去統(tǒng)計(jì)那些我沒(méi)有路過(guò)或者注意到的慈善店鋪，簡(jiǎn)直可以說(shuō)到了“三步一小個(gè)、五步一大個(gè)”的地步。乍一到劍橋時(shí)我還奇怪這個(gè)小鎮(zhèn)怎么這么多賣便宜貨的舊貨鋪，慢慢地才知道它們都是慈善組織的籌款渠道之一。至于鎮(zhèn)中心每天有人叫賣“Big Issue”的聲音，所有熟悉劍橋的人恐怕都習(xí)以為常了——Big Issue是專門雇傭流浪漢來(lái)叫賣、幫助流浪漢的一份街頭報(bào)紙。

從這些組織的密度來(lái)看，可以說(shuō)凡是社會(huì)問(wèn)題出現(xiàn)死角的地方，就有慈善的身影出現(xiàn)。但是慈善的興盛，不是從天而降的，它需要一整套制度的土壤。比如，在英國(guó)注冊(cè)一個(gè)慈善組織或其分部行政門檻很低，慈善委員會(huì)的網(wǎng)上信息顯示，如果申請(qǐng)材料規(guī)范，一般批準(zhǔn)注冊(cè)一個(gè)慈善組織只需要10個(gè)工作日左右。當(dāng)然慈善委員會(huì)對(duì)慈善組織監(jiān)管也很嚴(yán)格，不但要求它們定期提供財(cái)務(wù)報(bào)表，而且將其財(cái)務(wù)公之于眾（包括網(wǎng)絡(luò)公開），使其接受民眾監(jiān)督，若有任何民眾舉報(bào)，委員會(huì)都會(huì)對(duì)慈善組織進(jìn)行調(diào)查。同時(shí)，政府本身不但注資幾十億英鎊資助NGO（非政府組織）發(fā)展，而且法律規(guī)定對(duì)慈善店鋪必須至少免80%的稅收，使得慈善事業(yè)的經(jīng)濟(jì)可行性大大增強(qiáng)。

相比之下，中國(guó)要籌辦慈善組織，則困難重重。不但要向民政部注冊(cè)，而且要找“掛靠單位”——而要找到一個(gè)“掛靠單位”，往往難于上青天；如果要成立籌款基金，還需要有非常高的啟動(dòng)資金（200萬(wàn)元—800萬(wàn)元）；此外，“同一領(lǐng)域在同一行政區(qū)域不得重復(fù)設(shè)立社會(huì)團(tuán)體”、“民辦非企業(yè)單位不得設(shè)立分支機(jī)構(gòu)”等法規(guī)明顯阻礙NGO之間的良性競(jìng)爭(zhēng)和擴(kuò)展。正是因?yàn)檫@些制度障礙，中國(guó)的公益事業(yè)極不發(fā)達(dá)，即使現(xiàn)有的公益性組織，據(jù)專家估算百分之九十也是以“地下”或者商業(yè)機(jī)構(gòu)的形式存在，這不僅使得其慈善籌款工作開展困難，而且也使得政府難以對(duì)其進(jìn)行合理監(jiān)管。中國(guó)人也許和英國(guó)人一樣樂(lè)于助人，但是給中國(guó)人的善意穿針引線的組織資源卻因?yàn)橹贫仍虬l(fā)育不良。

關(guān)心民主理念的人往往會(huì)為一個(gè)問(wèn)題而爭(zhēng)論不休：民眾到底值不值得信任？有人認(rèn)為民眾不過(guò)是一群受情緒支配的烏合之眾，有人則認(rèn)為民眾天然具有相互關(guān)愛(ài)理性協(xié)商的社區(qū)精神。其實(shí)，從民眾既可能萬(wàn)眾一心地在廣場(chǎng)上高呼萬(wàn)萬(wàn)歲，也可能在一個(gè)10萬(wàn)人的小鎮(zhèn)運(yùn)轉(zhuǎn)幾十個(gè)慈善組織的記錄來(lái)看，民眾可能從來(lái)沒(méi)有統(tǒng)一的“天性”，好的制度可能激勵(lì)出人性最善良美好的一面，而壞的制度則可能暴露其最丑陋的一面。俾斯麥說(shuō)“政治是一種可能性的藝術(shù)”，那么我們能敲開人性中哪種可能性，說(shuō)到底還是取決于我們?cè)诰喸焓裁礃拥恼?。endprint