有限責(zé)任公司股東履行清算義務(wù)的現(xiàn)實障礙

陳思維

摘 要：公司法的目標(biāo)并非是為了單純地實現(xiàn)公司股東的利益最大化，而是為了實現(xiàn)公司法上的各種利益關(guān)系主體之間的利益平衡。在考慮公司法的問題上，應(yīng)該更為全面更綜合地考慮公司在清算時所涉及的利益關(guān)系，尤其是控股股東和小股東之間的利益沖突關(guān)系，以及其形成的對于股東履行清算義務(wù)的障礙，這深深地影響著公司的整個生命歷程，從設(shè)立到治理，從解散到清算。文章研究股東的清算義務(wù)在實踐履行中所遇到的問題時，總結(jié)出意思不能、行為阻礙、意愿差異和指引缺失四個有限責(zé)任公司股東履行清算義務(wù)時的現(xiàn)實障礙。

關(guān)鍵詞：清算義務(wù)；股東義務(wù)；履行障礙

中圖分類號：F411 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-8937（2014）23-0036-02

1 意思不能——資本多數(shù)決的缺陷

公司作為私法上的主體，其具有獨立的意思表示能力。但是與自然人不同的是，公司本身是不具備意識和思維能力的，公司意思表示的主體只能是公司機(jī)關(guān)，并最終體現(xiàn)為組成公司機(jī)關(guān)的自然人的共同意思。而依據(jù)《公司法》第38條的規(guī)定，公司在清算方面所表示出來的意思只能由公司的權(quán)力機(jī)關(guān)股東會來作出，但是股東會自身的會議體性質(zhì)決定了其只能采取決議的方式來作出意思表示，這其中起到關(guān)鍵影響的因素就是“資本多數(shù)決”原則。這一原則在股東會起到的作用，直接影響了股東對《公司法解釋二》所施加的清算義務(wù)的實際履行能力，也導(dǎo)致了實務(wù)中出現(xiàn)的處理股東清算糾紛的不公正判決。

在實務(wù)界看來，資本多數(shù)決原則是《公司法》的一項基本原則，是維持公司治理結(jié)構(gòu)的正常運轉(zhuǎn)所不可或缺的基礎(chǔ)性制度，應(yīng)當(dāng)在案件審理的過程中得到充分的貫徹。但是，與此同時，他們也認(rèn)識到在資本多數(shù)決的積極效用外，還有其負(fù)面效應(yīng)，那就是存在著控股股東利用股東會決議的表決原則來取得股東會表決的絕對優(yōu)勢，從而淹沒小股東的意思表示，導(dǎo)致小股東“意思不能”的情形發(fā)生。

在這種情況下，控股股東極容易通過對股東會的控制而帶來對小股東利益的損害。在有限責(zé)任公司中，股東負(fù)有的清算義務(wù)在法律上是同等的，但是在股東會決議中，各股東所代表的表決權(quán)實際上是不一致的。如果控股股東在股東大會上不投出贊成公司清算的那一票，導(dǎo)致公司無法作出清算的決議，那么公司也就無從組織清算組，小股東也只有等到公司解散事由之日起15日后才有權(quán)向法院申請指定清算。但是在這段期間內(nèi)，公司如果發(fā)生了任何財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失的情況，股東依然無法逃離承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險。因為依據(jù)《公司法解釋二》第18條第3款的規(guī)定，只有債權(quán)人才有權(quán)選擇實際控制人承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。當(dāng)債權(quán)人選擇小股東為承擔(dān)責(zé)任的主體時，由于公司確實沒有在法定期限內(nèi)組織清算組開始清算，股東還是要在損失范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是對公司內(nèi)部的小股東而言，公司沒有在法定期限內(nèi)組織清算并不代表其對于公司清算持消極態(tài)度，相反，小股東即使意圖積極地履行其清算義務(wù)也在客觀上無法達(dá)到目的。因為在股東會決議上，控股股東憑借其資本優(yōu)勢對公司決議進(jìn)行支配，小股東的清算意思被控股股東的意思所淹沒，其在股東會主張清算的意思最終無法形成公司的決議，最后導(dǎo)致小股東即使明知不履行清算義務(wù)的法律后果，也無法通過自己的行為避免這種法律后果的發(fā)生。

2 行為阻礙——實際經(jīng)營權(quán)的旁落

在2012年最高院發(fā)布的第三批指導(dǎo)案例9號中，法院的判決理由有很關(guān)鍵的一句話：無論有限責(zé)任公司的股東所占股份為多少，是否實際參與了公司的經(jīng)營管理，都有義務(wù)在法定期限內(nèi)依法對公司進(jìn)行清算。這一句話從法理上看是沒有問題的——法律施加的義務(wù)是法定義務(wù)，除非有免責(zé)條款或者例外規(guī)定，否則其義務(wù)是不因當(dāng)事人的情況而滅失。權(quán)利是可以放棄的，但是義務(wù)卻不能。正如前述，指導(dǎo)案例的核心在于排除未實際參與公司經(jīng)營管理作為股東清算義務(wù)的免責(zé)事由，也正是這一點，導(dǎo)致了股東在實踐中無法履行其義務(wù)時卻迫于法律規(guī)定而要承擔(dān)責(zé)任。

部分股東甚至還不知道公司解散的事由，對公司清算事務(wù)的組織更是無從談起?！豆痉ń忉尪返?8條第1款的規(guī)定，從解釋法律的角度看我們應(yīng)該這么理解，有限責(zé)任公司適用該條的要素有4點：

①責(zé)任主體是股東。

②具體行為是公司未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算。

③產(chǎn)生了公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失的結(jié)果。

④行為和結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

上文已經(jīng)談?wù)摿说?點，股東是否能在法定期限內(nèi)成立清算組，如果考慮到控股股東對股東會的支配情況，那么無論如何，小股東也是無法憑個人的力量使公司作出清算的決議的。在這里我們關(guān)注第4點，因為這是在實踐中最重要的關(guān)鍵因素——因果關(guān)系。

因果關(guān)系堪稱是哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)最復(fù)雜的問題之一。筆者雖然對因果關(guān)系沒有過多的研究，但也知道這是一種引起和被引起的關(guān)系。公司未在法定期限內(nèi)成立清算組的行為，到底是否引起了公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失的結(jié)果呢？筆者認(rèn)為，兩者之間其實并非是必然的因果關(guān)系。若股東未參與公司的實際經(jīng)營，如何能夠使公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失呢？這實際上是對不參與公司經(jīng)營的股東作出了過高的要求，而這樣的結(jié)果就會使得法律對股東履行清算義務(wù)的愿望落空。

3 意愿差異——投資性目的的分歧

關(guān)于有限責(zé)任公司股東的清算義務(wù)的規(guī)定，從本質(zhì)上來說，是沒有考慮到公司的股東對于投資成立公司的目的實際上并不必然一致。股東之間對于公司是可以存在著不同目的的，例如有部分股東出資成立公司是為了經(jīng)營公司以獲取利潤，可以對公司進(jìn)行掌控，支配著公司的運轉(zhuǎn)；此外，當(dāng)公司盈利時還可以根據(jù)股份比例或者公司章程的約定享有利益分配請求權(quán)。這一類股東誠然熟悉公司的情況，并且對公司也承擔(dān)有更高的義務(wù)，例如《公司法》所規(guī)定的董監(jiān)高的勤勉義務(wù)和忠實義務(wù)。與此同時，事實上公司的股東還存在一群人，他們純粹以投資者的身份出現(xiàn)，以享有利益分配請求權(quán)為目的，他們希望公司的能夠盈利，但是他們卻并不直接插手干預(yù)公司的經(jīng)營。無論是何種原因，總之這些股東沒有實際參與到公司的運營中，他們的存在當(dāng)然也是合法的。

自古以來，財富的獲得就有兩種途徑：一是積累，二是集中。一個人通過長時間的勞動，是可以慢慢積累到屬于自己的財富的，只是這個過程因個人的勞動不一樣而長短不一。與之相比，集中更能體現(xiàn)出財富的力量。而公司制度在建立之初就是有著這樣的集中財富功能。通過公司制度，不僅可以將分散在社會個人手中的資本集中起來，聚集成為財產(chǎn)性權(quán)利，在資本市場中流轉(zhuǎn)從而產(chǎn)生利潤，還可以將社會中具有不同才能的人組織起來，一起為公司的經(jīng)營出謀劃策。雖然《公司法》有對于勞務(wù)不能作為出資的規(guī)定，但是卻允許在公司章程中約定各自的股權(quán)比例，實際上也能達(dá)到聚集人才的目的。那么對于這部分股東來說，他們在沒有行使對公司實際經(jīng)營的權(quán)利時，實質(zhì)上已經(jīng)成為了純粹的投資者。而對于投資者來說，其思想中只考慮風(fēng)險和收益兩種因素，若法律的風(fēng)險過大，為了避免其風(fēng)險就必須要親自參與實際經(jīng)營。但是這樣一來對公司的投入又過大，總體上使得其收益減少，因此實際上投資者不愿意去參與公司的實際經(jīng)營。如果法律把公司制度所固有的集中財富的功能通過責(zé)任的施加來減弱的話，那么可以預(yù)見，市場的活力將會大大地降低。

4 指引缺失——清算組規(guī)則的空白

從體系化的角度看，由《公司法》、《司法解釋二》以及《指導(dǎo)案例》共同組建而成的公司清算規(guī)則體系已經(jīng)初具規(guī)模，對公司清算的問題有很重要的指導(dǎo)作用。其中《司法解釋二》作為公司清算問題的專題性司法解釋，在《公司法》修改后的框架內(nèi)較為全面地規(guī)定了公司清算中涉及司法的相關(guān)法律適用問題，針對公司清算立法的狀況進(jìn)行了補充式的規(guī)定，經(jīng)過了長期的時間摸索和理論總結(jié)，是目前我國關(guān)于公司清算制度的相對先進(jìn)、系統(tǒng)的規(guī)范。但是，也正因為此，所以才導(dǎo)致公司清算的規(guī)則中缺失了不可或缺的一部分。

《公司法》中有七個條文對公司清算進(jìn)行了規(guī)定，但是其局限性十分明顯，公司清算是重大而繁雜的程序性事務(wù)，《公司法》卻只有七個條文對其作出了規(guī)定，其抽象性和不可操作性可想而知。立法宜粗不宜細(xì)的指導(dǎo)思想對于實體權(quán)利的規(guī)定似是留有空間，有可取之處；但是這種立法思想對于程序事務(wù)來說卻是致命硬傷。

誠然，《公司法解釋二》的出臺對于《公司法》中的清算制度進(jìn)行了更具操作性的細(xì)化和整理，但即使如此，司法解釋的本質(zhì)依然限制了這些具體規(guī)定所發(fā)揮作用的范圍。因為司法解釋是我國各級法院在審判工作中的依據(jù)，其僅僅適用于司法審判中，而公司清算制度中有很大一塊內(nèi)容是完全不涉及司法內(nèi)容的，例如本文所研究的公司自行清算情形就不在其中。司法僅能在公司自行清算不能的情況下，由股東或者債權(quán)人向法院申請后才能介入，而且具體處理的是責(zé)任的承擔(dān)問題。而自行清算的各種問題，如具體的程序規(guī)定、實體內(nèi)容、監(jiān)督機(jī)制、責(zé)任承擔(dān)等，都不是司法解釋所能涵蓋的。如此一來，《司法解釋二》的規(guī)定雖有很正面的價值，但是其后置性和救濟(jì)性依然無法解決具體自行清算中的問題。歸根到底，終究是關(guān)于清算組規(guī)則的缺失才導(dǎo)致了這些問題的出現(xiàn)。

綜上，立法者在規(guī)定有限責(zé)任公司的股東負(fù)有清算義務(wù)的同時，只考慮到了債權(quán)人作為公司外部人員的劣勢地位，進(jìn)而對其作出各項保護(hù)，卻沒有能夠?qū)嶋H地考慮公司內(nèi)部股東之間的利益沖突、股東在投資公司時的意愿以及清算組規(guī)則的缺失問題，這一切都成為了股東在現(xiàn)實中履行其法定清算義務(wù)的阻礙。

參考文獻(xiàn)：

[1] 吳慶寶.最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題（增訂版）公司裁判指導(dǎo)卷[M].北京：中國法制出版社，2011.

[2] 陳淳.商法原理重述[M].北京：法律出版社，2012.

[3] 劉敏.公司解散清算制度（修訂版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.