北京市某高校男性大學(xué)生心理健康、共情與攻擊的關(guān)系調(diào)查

宋 平 鄭春蕾 趙玉蘭 楊 波

1中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京，100088；2北京中醫(yī)藥大學(xué)東方學(xué)院，廊坊，065001

目前，大學(xué)生犯罪了引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，大學(xué)生攻擊行為背后的影響因素成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。心理健康問題、缺乏同情心等因素都可能助長大學(xué)生的攻擊行為。攻擊是指任何形式的指向其他生物個(gè)體的傷害行為，可能會(huì)造成被害者生理或心理創(chuàng)傷。共情是對(duì)他人的情緒和精神狀態(tài)的理解以及對(duì)他人行為的推測(cè)，即我們所說的“感同身受”。較多研究者把觀點(diǎn)采擇作為認(rèn)知共情，把共情關(guān)注作為情感共情來認(rèn)識(shí)和研究。先前研究認(rèn)為共情與攻擊存在負(fù)向相關(guān)關(guān)系[1]。低共情個(gè)體可能會(huì)表現(xiàn)出較高的反社會(huì)行為，并且始于兒童期和青少年期[2]。共情作為一種親社會(huì)心理特征，對(duì)抑制攻擊具有一定作用，并有利于大學(xué)生的心理健康[3]；高攻擊性行為會(huì)直接影響個(gè)體的人際關(guān)系和心理健康水平[4]，但是對(duì)大學(xué)生攻擊行為與心理健康關(guān)系的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，兩者不存在顯著相關(guān)[5]。因此，心理健康、共情和攻擊的關(guān)系需要進(jìn)一步研究。本研究以北京市兩所高校的男性大學(xué)生為對(duì)象，探究大學(xué)生心理健康、共情能力與攻擊行為之間的關(guān)系，旨在認(rèn)識(shí)男性大學(xué)生與攻擊相關(guān)的因素。據(jù)先前研究作出的研究假設(shè)為：心理健康與攻擊存在負(fù)相關(guān)，共情與攻擊存在負(fù)相關(guān)，尤其是觀點(diǎn)采擇和共情關(guān)注與攻擊存在負(fù)相關(guān)，心理健康與共情存在正相關(guān)。

1 資料來源與方法

1.1 研究對(duì)象

研究對(duì)象為北京某高校在校大學(xué)生，年級(jí)從大一到大四，以班級(jí)為單位進(jìn)行實(shí)測(cè)，平均年齡(21.18±2.58)歲，被試者均為男性，身體健康，無精神疾病史。由經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)的心理學(xué)專業(yè)研究生擔(dān)任主試，采用團(tuán)體測(cè)量的方法。施測(cè)前由主試講解指導(dǎo)語，要求被試者根據(jù)自己的真實(shí)情況作答，并保證問卷結(jié)果只作研究使用。共發(fā)放問卷500份，剔除無效問卷，得到有效問卷413份，有效率達(dá)83%。

1.2 調(diào)查工具

1.2.1 人際反應(yīng)性指標(biāo)。人際反應(yīng)性指標(biāo)( Interpersonal Reactivity Index，IRI) 量表是吳靜吉等依據(jù) Davis( 1980)所編制的同名量表修訂而成的(臺(tái)灣修訂版)，共有 22題，分成 4個(gè)維度：觀點(diǎn)采擇、共情關(guān)注、幻想和個(gè)人憂傷，量表的內(nèi)部一致性系數(shù)介于 0.53-0.78之間[6]。

1.2.2 Buss編制的攻擊問卷。Buss編制的攻擊問卷(Aggression Questionnaire，AQ)問卷包括4個(gè)維度，共30個(gè)題目，5級(jí)評(píng)分，此問卷包括憤怒、敵意認(rèn)知、身體攻擊和言語攻擊四個(gè)分量表[7-8]。AQ量表的Cronbach alpha系數(shù)為0.87， AQ與分量表的相關(guān)系數(shù)在0.67-0.79之間[8]。

1.2.3 癥狀自評(píng)量表。癥狀自評(píng)量表(SCL-90)包括軀體化、強(qiáng)迫癥狀、人際關(guān)系敏感、抑郁、焦慮、敵對(duì)、恐怖、偏執(zhí)、精神病性和其他 (反映睡眠及飲食情況)10個(gè)因子，共90個(gè)項(xiàng)目。每項(xiàng)癥狀按1-5級(jí)評(píng)分[9]，分別為無、輕微、中度、偏重和嚴(yán)重。1分為陰性，2分以上為陽性癥狀，得分越高表示癥狀越嚴(yán)重。

1.3 數(shù)據(jù)處理

采用統(tǒng)計(jì)軟件SPSS17.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理和分析。

2 結(jié)果

2.1 共情與心理健康之間的相關(guān)性

心理健康總分與共情總分呈顯著正相關(guān)。觀點(diǎn)采擇與心理健康各因子之間無顯著相關(guān)；共情關(guān)注除了與敵意相關(guān)(r=0.160,P<0.05)外，與其他因子均無顯著相關(guān)；幻想與軀體化，敵對(duì)和其他無相關(guān)外，與心理健康總分，人際敏感，焦慮，抑郁，強(qiáng)迫，恐懼和偏執(zhí)均呈顯著相關(guān)；個(gè)人關(guān)注與敵對(duì)、偏執(zhí)和其他因子無顯著相關(guān)外，與余下因子均呈顯著相關(guān)，見表1。

2.2 共情與攻擊之間的關(guān)系

共情與攻擊(r=0.19,P<0.01)呈顯著正相關(guān)。共情與敵意呈顯著正相關(guān)(r=0.24,P<0.01)，共情與言語攻擊呈顯著正相關(guān)(r=0.16,P<0.01)，而共情與憤怒(r=0.07,P>0.1)或身體攻擊(r=0.06,P>0.1)相關(guān)不顯著。共情的各個(gè)子維度與攻擊及其各個(gè)子維度的關(guān)系不同。個(gè)人憂傷和幻想與攻擊特質(zhì)以及所有的子維度呈顯著正相關(guān)。見表2。觀點(diǎn)采擇與攻擊呈顯著負(fù)相關(guān)(r=-0.24,P<0.01)。另外，觀點(diǎn)采擇與攻擊的身體攻擊維度呈顯著負(fù)相關(guān)(r=-0.18,P<0.01)，觀點(diǎn)采擇與攻擊的敵意維度(r=-0.15，P<0.01)呈顯著負(fù)相關(guān)，與憤怒呈顯著負(fù)相關(guān)(r=-0.25,P<0.01)，而與言語攻擊無顯著關(guān)系(r=-0.09,P>0.1)。共情關(guān)注與攻擊無顯著關(guān)系(r=-0.08,P>0.1)，而共情關(guān)注與身體攻擊呈顯著負(fù)相關(guān)(r=-0.11,P<0.01)。見表2。共情與攻擊各維度在統(tǒng)計(jì)學(xué)上雖顯著正相關(guān)，但|r|偏小，實(shí)際意義不大。

表2 共情與攻擊的相關(guān)系數(shù)

2.3 心理健康與攻擊的相關(guān)性

心理健康總分與攻擊總分成顯著正相關(guān)(r=0.619，P<0.01)；除心理健康標(biāo)準(zhǔn)中的軀體化、強(qiáng)迫、恐懼、精神病性、其他與攻擊總分和攻擊各因子無相關(guān)外，人際敏感、焦慮、抑郁、敵對(duì)、偏執(zhí)都與攻擊的憤怒、身體攻擊、敵意和語言攻擊呈顯著的正相關(guān)，而且相關(guān)系數(shù)明顯(P< 0.01)。見表3。

表1 心理健康與共情的相關(guān)系數(shù)

注：*P< 0.05，**P<0.01，***P< 0.001，下同。

表3 心理健康與攻擊的相關(guān)系數(shù)

3 討論

個(gè)人憂傷與SCL-90得分呈顯著正相關(guān)，個(gè)人憂傷與攻擊呈顯著正相關(guān)，而且攻擊與SCL-90得分呈顯著正相關(guān)，這與此前研究結(jié)果一致[10]。這說明越容易產(chǎn)生焦慮、不安這些負(fù)面情緒和越容易以自我為中心的個(gè)體，越容易產(chǎn)生心理健康問題。

本研究發(fā)現(xiàn)共情與攻擊呈顯著的正相關(guān)，這與先前研究結(jié)果并不一致[1，11]，此結(jié)果主要是個(gè)人憂傷和幻想與攻擊的正相關(guān)。個(gè)人憂傷程度越高，個(gè)體攻擊的傾向越高，這與先前的研究結(jié)果相一致[12]。個(gè)體憂傷指?jìng)€(gè)體在緊張的人際關(guān)系情境中感到的焦慮與不安，是共情的自我傾向成分，是個(gè)體對(duì)他人處于困境或壓力情境時(shí)所產(chǎn)生的自我中心反應(yīng)。在人際交往過程中，個(gè)體存在較高的自我中心的焦慮和不安，這種自我關(guān)注的情緒會(huì)占據(jù)較多的心理資源，從而使得個(gè)體抑制不良傾向的控制力下降，進(jìn)而導(dǎo)致更高的攻擊傾向。在本研究中個(gè)人憂傷與敵意的相關(guān)性最高 (r=0.40,P<0.01)，即個(gè)體的個(gè)人憂傷程度越高，敵意就會(huì)越高，個(gè)人憂傷會(huì)引發(fā)個(gè)體減輕個(gè)體痛苦的動(dòng)機(jī)—逃離情境，導(dǎo)致個(gè)體把不良情緒指向他人，對(duì)他人充滿敵意。本研究中幻想與攻擊在各個(gè)因子上都呈顯著正相關(guān)，而共情與SCL-90各因子上除軀體化，敵意和其他三因子無顯著相關(guān)外，余下都呈顯著正相關(guān)，與其他相關(guān)調(diào)查結(jié)果相一致[13]，即心理健康水平較差的個(gè)體，幻想水平較高，個(gè)體對(duì)人際關(guān)系過于敏感，而且存在偏執(zhí)等敵意歸因時(shí)，個(gè)體對(duì)外更傾向于表現(xiàn)出攻擊行為。

觀點(diǎn)采擇和共情關(guān)注與身體攻擊呈顯著負(fù)相關(guān)，這與先前研究結(jié)果一致，即個(gè)體的觀點(diǎn)采擇能力越高，越容易從他人的角度考慮問題，個(gè)體產(chǎn)生身體攻擊的傾向較低。共情關(guān)注主要是指?jìng)€(gè)體體驗(yàn)他人情感的傾向，對(duì)他人悲傷的同情與憐憫，主要關(guān)注情感方面的結(jié)果。對(duì)他人的悲傷具有越高反應(yīng)性的個(gè)體越不容易產(chǎn)生身體攻擊行為。共情的認(rèn)知成分和情感成分對(duì)身體攻擊具有抑制作用。觀點(diǎn)采擇和共情關(guān)注與SCL-90總分的相關(guān)均無顯著性，攻擊與SCL-90除軀體化、強(qiáng)迫、恐懼、精神病態(tài)、其他等因子無顯著相關(guān)，余下因子都呈顯著正相關(guān)。這說明在此研究中觀點(diǎn)采擇和共情關(guān)注對(duì)心理健康的影響不大，但是心理健康會(huì)直接影響個(gè)體的攻擊行為。

本研究發(fā)現(xiàn)，攻擊與SCL-90得分之間也存在顯著正相關(guān)關(guān)系，即心理健康水平越低，個(gè)體攻擊行為越高，這與先前研究一致。心理問題較多的個(gè)體，攻擊行為相對(duì)較高，攻擊如果指向外界環(huán)境，指向他人，對(duì)他人充滿敵意、憤怒情緒，容易導(dǎo)致人際關(guān)系不良。如果攻擊行為指向自己，會(huì)導(dǎo)致個(gè)體出現(xiàn)自傷甚至自殺的行為。攻擊行為的表現(xiàn)，又會(huì)反過來加重個(gè)體的心理問題，進(jìn)而對(duì)共情能力造成損傷。在個(gè)體的實(shí)際生活中就會(huì)形成惡性循環(huán)。

當(dāng)前研究僅調(diào)查了男性大學(xué)生，未來研究需要考察性別對(duì)共情、心理健康和攻擊之間關(guān)系的影響。另外，統(tǒng)計(jì)分析僅用相關(guān)分析，存在一定的局限性，未來研究需要通過回歸分析或建構(gòu)結(jié)構(gòu)方程模型來全面認(rèn)識(shí)青少年群體的共情，心理健康和攻擊之間的關(guān)系。

綜上所述，男性大學(xué)生的共情能力會(huì)影響心理健康水平，大學(xué)生的心理健康狀態(tài)又會(huì)影響攻擊行為。應(yīng)當(dāng)通過提高男性大學(xué)生的觀點(diǎn)采擇和共情關(guān)注能力，減少其個(gè)人憂傷，并改善其心理健康水平，進(jìn)而減少攻擊行為的發(fā)生。

[1]Miller PA,N. Eisenberg.The relation of empathy to aggressive and externalizing/antisocial behavior[J]. Psychological bulletin，1988，103(3): 324-328.

[2]Hawes DJ,M.R. Dadds.Revisiting the role of empathy in childhood pathways to antisocial behavior[J]. E-motions，Imagination，and Moral Reasoning，2012(8)：45-70.

[3]陳珝，傅宏，張曉文. 通過共情訓(xùn)練改善大學(xué)生人際關(guān)系[J].南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)： 社會(huì)科學(xué)版，2011(6)：79-84.

[4]史俊霞，余毅震，黃艷，等. 初中生攻擊行為相關(guān)影響因素分析[J].醫(yī)學(xué)與社會(huì)，2004,17(4)：42-45.

[5]郭梅英，魏廣東，張玉英. 大學(xué)生攻擊行為傾向與原生家庭特質(zhì)焦慮及心理健康的關(guān)系[J]. 中國學(xué)校衛(wèi)生,2010,31(3),289-290.

[6]Rong X，et al.Reliabilities and Validities of Chinese Version of Interpersonal Reactivity Index[J]. Chinese Journal of Clinical Psychology，2010(2): 158-160.

[7]Buss AH,M Perry.The aggression questionnaire[J]. Journal of personality and social psychology，1992，63(3): 452.

[8]Li L.A Study on Reliability and Validity of Aggression Questionnaire and City Norm of Hubei Province in Wuhan: Huazhong University of Science and Technology[D]. 2008.

[9]汪向東，王希林，馬弘.心理衛(wèi)生評(píng)定量表手冊(cè)[J].中國心理衛(wèi)生雜志，1999，13(增刊)：106-115．

[10]段好寧. 中職生攻擊性與心理健康狀況的相關(guān)研究[J]. 衛(wèi)生職業(yè)教育,2012,30(15)：109-110.

[11]Vachon DD，DR. Lynam，J.A. Johnson.The (Non) Relation Between Empathy and Aggression: Surprising Results From a Meta-Analysis in No Pagination Specified[J]. Psychological Bulletin，2013(8)：1-23.

[12]Xiu H, Y Bo，The Differences between Two Types of Adolescent Violent Offenders in Empathy[J]. Journal of Henan Judicial Police Vocational College，2012，10(1): 57-60.

[13]姚潔，雷穎. 陜西省某高職院校護(hù)理專業(yè)學(xué)生共情能力與心理健康的相關(guān)性研究[J].醫(yī)學(xué)與社會(huì),2014,27(1)：79-81.