國(guó)際法律沖突與區(qū)際法律沖突之比較研究

婁守玲

摘 要：在沖突法的歷史上，區(qū)際法律沖突和國(guó)際法律沖突常常糾結(jié)在一起，兩者有緊密的聯(lián)系，但是仍有不容忽視的區(qū)別。

關(guān)鍵詞：國(guó)際法律沖突；區(qū)際法律沖突

一、國(guó)際法律沖突與區(qū)際法律沖突之關(guān)系

1.國(guó)際法律沖突與區(qū)際法律沖突之聯(lián)系

第一，區(qū)際法律沖突與國(guó)際法律沖突均為“空間上的法律沖突”。它們都是適用于不同地區(qū)的法律之間沖突，一個(gè)國(guó)家內(nèi)部不同法域之間的法律沖突固然是不同地區(qū)的法律之間的沖突，嚴(yán)格來(lái)講，不同國(guó)家之間的法律沖突也是不同地區(qū)之間的法律沖突，只不過(guò)有關(guān)地區(qū)被冠以“國(guó)家”的名稱(chēng)而已。

第二，區(qū)際法律沖突與國(guó)際法律沖突均為“平面上的法律沖突”。區(qū)際法律沖突是一國(guó)內(nèi)在具有獨(dú)特法律制度上屬平等的不同法域之間的法律沖突，而國(guó)際法律沖突是平等的主權(quán)國(guó)家之間的法律沖突，無(wú)論是一國(guó)內(nèi)不同法域的法律之間，還是不同國(guó)家的法律之間，沒(méi)有誰(shuí)優(yōu)于誰(shuí)的問(wèn)題，只存在著依沖突規(guī)范確定誰(shuí)適用于某一法律關(guān)系的問(wèn)題。

第三，區(qū)際法律沖突與國(guó)際法律沖突均為“民、商法律沖突”。我們通常講的國(guó)際法律沖突或區(qū)際法律沖突，一般是指國(guó)際民商、法律沖突或區(qū)際民、商法律沖突，并不包含公法的沖突問(wèn)題。

第四，解決區(qū)際法律沖突和國(guó)際法律沖突的規(guī)范在一些方面是相同或相類(lèi)似的。如前所述，許多國(guó)家的沖突法無(wú)多大區(qū)別的既適用于解決區(qū)際法律沖突，也適用于解決國(guó)際法律沖突。

第五，區(qū)際法律沖突和國(guó)際法律沖突在一定條件是可以相互轉(zhuǎn)化的。在過(guò)去的殖民國(guó)家內(nèi)，各殖民地之間的法律沖突以及殖民地同殖民國(guó)原有地區(qū)的法律沖突一般被認(rèn)為是區(qū)際法律沖突。一旦各殖民地取得獨(dú)立，建立了新的主權(quán)國(guó)家，那么原來(lái)的區(qū)際法律沖突便轉(zhuǎn)化為國(guó)際法律沖突。而從國(guó)際法律沖突向區(qū)際法律沖突轉(zhuǎn)化的有名例子是瑞士的情況，1848年以前，瑞士是一個(gè)松散的邦聯(lián)，因而當(dāng)時(shí)各州之間的法律沖突時(shí)國(guó)際法律沖突。但隨著1848年瑞士聯(lián)邦憲法的制定，瑞士由邦聯(lián)變成聯(lián)邦國(guó)家，故各州之間的法律沖突也隨之由國(guó)際法律沖突轉(zhuǎn)化為區(qū)際法律沖突。

2.國(guó)際法律沖突與區(qū)際法律沖突之區(qū)別

由上述可知，國(guó)際法律沖突與區(qū)際法律沖突之聯(lián)系十分密切，但盡管如此，其仍有以下之區(qū)別：

第一，區(qū)際法律沖突和國(guó)際法律沖突產(chǎn)生于不同的社會(huì)。區(qū)際法律沖突是一個(gè)主權(quán)國(guó)家領(lǐng)土范圍內(nèi)的不同法域之間的法律沖突，因此它產(chǎn)生于國(guó)內(nèi)社會(huì)，或者說(shuō)它是只有在一國(guó)內(nèi)部才存在著的法律沖突。而國(guó)際法律沖突則是不同主權(quán)國(guó)家之間的法律沖突，是在國(guó)際社會(huì)中產(chǎn)生的法律沖突，亦即區(qū)際法律沖突的國(guó)內(nèi)性和國(guó)際法律沖突的國(guó)際性。此一差異是兩者最重要的區(qū)別。

第二，區(qū)際法律沖突和國(guó)際法律沖突受不同原則、規(guī)則和制度的制約。國(guó)際法律沖突是國(guó)家與國(guó)家之間的法律沖突，因而對(duì)于這種法律沖突的解決或多或少要受到國(guó)際公法的原則、規(guī)則和制度制約。而區(qū)際法律沖突是一國(guó)內(nèi)部不同法域之間的法律沖突，顯然對(duì)這種法律沖突的解決不會(huì)受到國(guó)際公法的原則、規(guī)則和制度制約。但是，它會(huì)受到有關(guān)國(guó)家的中央立法，特別是憲法的制約，而這正是解決國(guó)際沖突法所不具有的。

第三，區(qū)際法律沖突和國(guó)際法律沖突發(fā)生的范圍不同。雖然區(qū)際法律沖突和國(guó)際法律沖突都屬在民、商法領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的沖突，但由于在一國(guó)內(nèi)部，各法域之上有共同的主權(quán)和共同的中央政府，各法域比各國(guó)之間有更緊密的聯(lián)系和更多的共同利益，故國(guó)內(nèi)民商法以及解決區(qū)際法律沖突的沖突法統(tǒng)一化的進(jìn)程和統(tǒng)一的程度，無(wú)論在速度上還是在質(zhì)與量上，都大大超過(guò)各國(guó)實(shí)體法和國(guó)際私法的統(tǒng)一。因此，區(qū)際法律沖突發(fā)生的范圍一般小于國(guó)際法律沖突發(fā)生的范圍。

二、國(guó)際沖突法與區(qū)際沖突法之聯(lián)系與區(qū)別

國(guó)際沖突法是用來(lái)解決國(guó)際法律沖突之規(guī)范，而區(qū)際沖突法則是用來(lái)解決區(qū)際法律沖突之規(guī)范，其間之關(guān)系就如同國(guó)際法律沖突與區(qū)際法律沖突般有所聯(lián)系與區(qū)別。

1.區(qū)際沖突法與國(guó)際沖突法之關(guān)系

第一，區(qū)別說(shuō)。持這一主張的學(xué)者認(rèn)為，區(qū)際沖突法和國(guó)際沖突法解決的對(duì)象不一樣，即區(qū)際沖突法解決的區(qū)際法律沖突發(fā)生在一個(gè)具有復(fù)合法律制度的單獨(dú)國(guó)家內(nèi)，而國(guó)際私法所解決的國(guó)際法律沖突則發(fā)生在與有關(guān)問(wèn)題相聯(lián)系之不同的國(guó)家之間，因此區(qū)際沖突法的法律性質(zhì)根本不同于國(guó)際私法的法律性質(zhì)，用于解決國(guó)際法律沖突的國(guó)際私法規(guī)則不能適用于區(qū)際法律沖突的解決。

第二，相似說(shuō)或同一說(shuō)。持這種主張的學(xué)者認(rèn)為，區(qū)際沖突法規(guī)范和國(guó)際沖突法規(guī)范，實(shí)質(zhì)上都是法律適用規(guī)范，因而區(qū)際沖突法和國(guó)際沖突法是互相類(lèi)似的，許多人甚至認(rèn)為兩者是同一的。所以為了方便起見(jiàn)，國(guó)際法律沖突和區(qū)際法律沖突應(yīng)適用相似或同一的原則加以解決。

第三，折衷說(shuō)。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者在上述兩說(shuō)之間持折衷的立場(chǎng)，他們既不贊成將區(qū)際沖突法與國(guó)際私法絕對(duì)分開(kāi)的區(qū)別說(shuō)，也反對(duì)區(qū)際沖突法規(guī)范和國(guó)際沖突法相似說(shuō)或同一說(shuō)。而系一方面強(qiáng)調(diào)區(qū)際沖突法與國(guó)際私法不同，另一方面則強(qiáng)調(diào)兩者在某一方面的相似或同一。就解決法律沖突為最終目的之點(diǎn)上，為兩者之相似處，但在既得權(quán)的保護(hù)上、公共政策原則或意思自主原則的適用上又可推出二者之區(qū)別性。

綜上所述，可知理論上學(xué)者們對(duì)于區(qū)際沖突法是否具有與國(guó)際私法相同的法律性質(zhì)，或者說(shuō)區(qū)際沖突法是否與國(guó)際私法同屬一法律部門(mén)問(wèn)題，頗有分歧。而在區(qū)際沖突法和國(guó)際私法關(guān)系問(wèn)題的實(shí)踐上，各復(fù)合法域國(guó)家的具體情況并不相同且十分復(fù)雜。但，盡管在實(shí)踐中有的國(guó)家采取區(qū)別立場(chǎng)，有的國(guó)家采取等同立場(chǎng)，還有的國(guó)家采取折衷立場(chǎng)，但都不否認(rèn)區(qū)際沖突法與國(guó)際私法既有聯(lián)系又有區(qū)別。

2.區(qū)際沖突法與國(guó)際沖突法之聯(lián)系

第一，在歷史上國(guó)際私法的產(chǎn)生和發(fā)展是以區(qū)際沖突法的產(chǎn)生和發(fā)展為前導(dǎo)，換言之，國(guó)際私法是在區(qū)際沖突法的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)。

第二，區(qū)際沖突法和國(guó)際私法都是以解決法律沖突為目的，而且，它們解決的法律沖突都是民事法律沖突，亦都是法律在空間上的沖突或法律的空間適用問(wèn)題。

第三，由于二者都是以解決法律沖突為目的，故區(qū)際沖突法和國(guó)際私法的沖突規(guī)范嚴(yán)格來(lái)說(shuō)都是法律適用法，二者的沖突規(guī)范及其有關(guān)制度在某些方面是相同或相似的。例如，二者沖突規(guī)范的結(jié)構(gòu)都是由范圍和連結(jié)因素兩部分組成的；又如，法院在適用該二規(guī)范尋找準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，都會(huì)碰到定性、反致、外國(guó)法（或外法域）內(nèi)容的查明，公序良俗及法律規(guī)避等問(wèn)題。因此，可以說(shuō)在區(qū)際沖突法和國(guó)際私法的發(fā)展過(guò)程中，二者互相影響，互相借鑒。

第四，區(qū)際沖突法和國(guó)際私法都是通過(guò)指定某一種民事法律關(guān)系應(yīng)適用何國(guó)（法域）之法律來(lái)間接的調(diào)整該民事法律關(guān)系，故二者的調(diào)整對(duì)象都是民事法律關(guān)系，而調(diào)整的方式都是間接方式。

第五，當(dāng)法庭地法院依照該國(guó)國(guó)際私法中的沖突規(guī)范，指定某一涉外民事法律關(guān)系應(yīng)適用某一復(fù)合法域國(guó)家的法律時(shí)（即面臨一國(guó)數(shù)法之問(wèn)題時(shí)），按照有些國(guó)家國(guó)際私法之規(guī)定，準(zhǔn)據(jù)法之確定需要借助該復(fù)合法域國(guó)家的區(qū)際沖突法之規(guī)定以決定之。例如：1966年7月1日施行的《波蘭國(guó)際私法》第五條規(guī)定：“應(yīng)適用的外國(guó)法有數(shù)個(gè)法律體系時(shí)，應(yīng)適用何種法律體系由該外國(guó)法確定?！痹摋l文所稱(chēng)的“由該外國(guó)法確定”就是只由外國(guó)的區(qū)際沖突法確定。

3.區(qū)際沖突法與國(guó)際沖突法之區(qū)別

第一，二者調(diào)整的對(duì)象有所不同。雖然皆系以民事法律關(guān)系為調(diào)整對(duì)象，但區(qū)際沖突法調(diào)整的民事法律關(guān)系是涉及一國(guó)內(nèi)部不同地區(qū)之間的民事法律關(guān)系，而國(guó)際私法調(diào)整的民事法律關(guān)系是涉及有外國(guó)因素的民事法律關(guān)系，或者說(shuō)是國(guó)際民事法律關(guān)系或跨國(guó)民事法律關(guān)系。

第二，二者解決的民事法律沖突不同。區(qū)際沖突法的任務(wù)是解決一國(guó)內(nèi)部具有不同民事法律制度的地區(qū)之間的民事法律沖突，而國(guó)際私法所解決的民事法律沖突則是不同主權(quán)國(guó)家之間的民事法律沖突。

第三，二者的法律淵源有所不同。區(qū)際沖突法的淵源只可能是國(guó)內(nèi)法，或者是某一復(fù)合法域國(guó)家權(quán)國(guó)統(tǒng)一的成文或不成文區(qū)際沖突法，或者是該國(guó)內(nèi)各法域自己的成文或不成文的區(qū)際沖突法。由于區(qū)際法律沖突是一國(guó)內(nèi)部不同地區(qū)之間的民事法律沖突，所以任何復(fù)合法域國(guó)家都不會(huì)通過(guò)締結(jié)國(guó)際條約的方式來(lái)解決其國(guó)家內(nèi)部的區(qū)際法律沖突問(wèn)題。而國(guó)際私法的淵源除了成文或不成文的國(guó)內(nèi)法外，還有國(guó)際條約和國(guó)際慣例，這是由國(guó)際私法所解決的不同主權(quán)國(guó)家之間的法律沖突的國(guó)際性質(zhì)所決定。

第四，二者體現(xiàn)的政策有所不同。用于解決區(qū)際法律沖突的區(qū)際沖突法主要體現(xiàn)復(fù)合法域國(guó)家處理其國(guó)家內(nèi)部不同地區(qū)之間的政治、經(jīng)濟(jì)、民事等關(guān)系的政策。而用于解決國(guó)際法律沖突的國(guó)際私法則更多的體現(xiàn)國(guó)家的對(duì)外政策。

第五，二者所受制約的不同。由于國(guó)際私法調(diào)整的民事法律關(guān)系是國(guó)際民事法律關(guān)系，涉及到他國(guó)及其自然人或法人，因而國(guó)際私法的制定和施行不得不考慮到國(guó)際因素，不得不受制于國(guó)際公法的一些原則、規(guī)則和制度，如國(guó)家主權(quán)原則、平等互利原則及國(guó)民待遇制度和最惠國(guó)待遇制度等等。但是，區(qū)際沖突法的制定和實(shí)施則毋須考慮國(guó)際因素，也不受?chē)?guó)際公法的原則、規(guī)則和制度的制約，而只會(huì)受制于其所屬?gòu)?fù)合法域國(guó)家國(guó)內(nèi)的具體情況，并更多的受到所屬?lài)?guó)憲法和憲法性法律的制約。

第六，二者在一些具體的規(guī)則及制度上有所不同。在意思自主原則的適用、定性、反致、外國(guó)法的查明、公序良俗條款、法律規(guī)避以及判決的承認(rèn)與執(zhí)行等問(wèn)題上，二者之間存在著很大差異。

第七，保護(hù)既得權(quán)的范圍在區(qū)際沖突法中比國(guó)際私法中更廣泛。在一定限度內(nèi)保護(hù)當(dāng)事人已依內(nèi)外國(guó)法取得的既得權(quán)以為各國(guó)國(guó)際私法所肯定，這也是保護(hù)涉外民事法律關(guān)系的穩(wěn)定，發(fā)展正常的國(guó)際民事交往所必要的。在國(guó)際私法中既得權(quán)的保護(hù)是以既得權(quán)與內(nèi)國(guó)公共秩序與善良風(fēng)俗不相抵觸為條件。在區(qū)際沖突法中，由于公序良俗保留制度在有的復(fù)合法域國(guó)家適用的范圍狹小或有些國(guó)家根本不適用，因而一些可能被國(guó)際私法視為與公共秩序相牴觸的既得權(quán)會(huì)得到承認(rèn)。

第八，第二次世界大戰(zhàn)后，各國(guó)的法院在解決國(guó)際民事法律沖突的實(shí)踐上幾乎都呈現(xiàn)出提升適用法庭地法之趨勢(shì)（Homeward Trend），亦即偏袒法庭地法（LexFori）之適用。

這種趨勢(shì)是由幾方面的情況促成的：所謂公序良俗條款的限制，增加了法庭地法適用的機(jī)會(huì)。其次，國(guó)際私法學(xué)者，將制度理論復(fù)雜化，忽略程序?qū)嵸|(zhì)運(yùn)作之困難面，法官不勝負(fù)荷。再者，涉及個(gè)人身分等親屬及繼承法律關(guān)系，依當(dāng)事人之本國(guó)法解決，引導(dǎo)致外國(guó)法適用上之困難，如果能依居所地法則更為實(shí)際與合情理。還有，在有些國(guó)家里，在涉外案件中適用外國(guó)法，必須由當(dāng)事人主張及證明，如果當(dāng)事人不主張適用外國(guó)法或者對(duì)有關(guān)的外國(guó)法不能證明時(shí)，法官即以法庭地法解決之。

但是，在復(fù)合法域國(guó)家的法院解決區(qū)際法律沖突的實(shí)踐上，由于外法域內(nèi)容的查明制度和公共秩序保留制度等不同于國(guó)際私法中的相應(yīng)制度，偏袒法院地法并沒(méi)有表現(xiàn)的那么突出或者說(shuō)不成為其趨勢(shì)，相反的適用外法域的傾向遠(yuǎn)比解決國(guó)際法律沖突時(shí)為強(qiáng)。

綜上，區(qū)際沖突法和國(guó)際私法既有聯(lián)系又有區(qū)別，既不能將兩者絕對(duì)的等同起來(lái)，也不能將兩者絕對(duì)的割裂開(kāi)來(lái)。因此，將兩者絕對(duì)區(qū)別開(kāi)來(lái)或絕對(duì)等同起來(lái)并視為同一種法律的理論主張都是過(guò)于片面的。

三、小結(jié)

綜合上述，對(duì)區(qū)際沖突法和國(guó)際私法的聯(lián)系與區(qū)別的分析，可發(fā)現(xiàn)兩者的區(qū)別是主要的，而兩者相同或相似之處反而是次要的。其間最本質(zhì)的區(qū)別在于，區(qū)際沖突法解決、調(diào)整的是“一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)部”不同地區(qū)之間的民事法律沖突；而國(guó)際私法解決、調(diào)整的卻是“不同主權(quán)國(guó)家之間”的民事法律沖突或者“國(guó)際”民事法律沖突，國(guó)際私法所具備的國(guó)際性在區(qū)際沖突法中是不存在的。因此，區(qū)際法律沖突法不具有與國(guó)際私法相同的性質(zhì)，兩者是具有密切聯(lián)系的不同法律部門(mén)。區(qū)際沖突法不能適用于主權(quán)國(guó)家之間的法律沖突，而國(guó)際私法也不能適用于區(qū)際沖突。因此，區(qū)際沖突法與國(guó)際沖突法之關(guān)系應(yīng)系折衷說(shuō)之見(jiàn)解較為妥適。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃進(jìn).區(qū)際沖突法研究.上海市：學(xué)林出版社，1991，6

[2]韓德培.國(guó)際私法新論.武漢市：武漢大學(xué)出版社，1997，9

[3]劉鐵錚，陳榮傳.國(guó)際私法論.臺(tái)北市：三民書(shū)局，2004，3

[4]柯澤東.國(guó)際私法.臺(tái)北市：元照出版公司，2001，1

[5]余先予.國(guó)際私法學(xué)參考資料.北京市：中央廣播電視大學(xué)出版社，1986