失學(xué)“童工”

吳江

有媒體報(bào)道稱，深圳市可立克科技股份有限公司非法招收、使用大量童工，都是十歲左右的孩子，人數(shù)有七十多個(gè)。深圳福永街道勞動(dòng)辦負(fù)責(zé)人接受記者采訪時(shí)表示，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)已介入調(diào)查，可立克公司涉嫌員工履歷造假，非法使用“童工”。

這些來自涼山彝族的“童工”，無疑很大程度上顛覆了人們有關(guān)幸福童年的想象。如果這些孩子真的只有十二歲左右，那么，本該是法定受教育的年齡，卻早早成為工廠流水線上的一顆顆螺絲釘，而且還以小小的身體承受每日嚴(yán)重超時(shí)的工作，這些孩子的境遇，自然令人同情并擔(dān)憂。而“童工”現(xiàn)象的背后，除了那條需要嚴(yán)肅整頓的欺壓盤剝產(chǎn)業(yè)鏈，更讓人感慨的是，他們的教育權(quán)利與基本水平的生活保障被剝奪。

對(duì)于涼山彝族的失學(xué)兒童，我倒是并不陌生。因?yàn)橐恍C(jī)緣，我近年曾兩次赴涼山彝族地區(qū)，與當(dāng)?shù)氐男W(xué)生及其家庭有過近距離的接觸。相比少數(shù)民族地區(qū)的獨(dú)特風(fēng)情，大涼山區(qū)生活的貧困，教育條件之艱苦，給我留下了更加揮之難去的印象。

因?yàn)樨毟F，涼山彝族的孩子很多營養(yǎng)不良，不少七八歲的孩子長得和城市里五六歲的孩子一般，十二三歲的孩子則完全像七八歲的。此番發(fā)現(xiàn)的“童工”，究竟是真的年齡小，還是因?yàn)殚L得小而被誤為“童工”，的確是個(gè)首先需要厘定的事實(shí)。而對(duì)于這些家境貧寒的羸弱孩子而言，上學(xué)則更是奢侈而艱辛的旅程。由于教育資源缺失，山區(qū)學(xué)校的建立本身就十分困難，即便是一所在外人看來十分破敗的學(xué)校，不僅低矮的校舍來自捐贈(zèng)，就連教師都是拼拼湊湊而來的志愿者。就是這樣的學(xué)校，涼山彝族的孩子們甚至要每日步行往返三個(gè)小時(shí)，因?yàn)榧邑殻趯W(xué)校不吃午飯也是常事。這樣的上學(xué)條件，涼山彝族孩子的失學(xué)率，自然可想而知。由于家貧，這些孩子的家庭對(duì)于孩子出外打工的默許與認(rèn)同，也就絕不意外了。相比堅(jiān)持上學(xué)卻吃不上一頓飽飯，“童工”的盒飯沒準(zhǔn)是夢寐以求的美食，而與其說這些“童工”是受了欺壓盤剝產(chǎn)業(yè)鏈的驅(qū)使，毋寧說是“窮人的孩子早當(dāng)家”的另一版本而已。

從這個(gè)意義上說，當(dāng)本該是最幸福的童年迎頭撞上“童工”，僅僅是指責(zé)童工工廠的利欲熏心與違規(guī)招聘，僅僅是追究“童工”輸送鏈條上的每一個(gè)環(huán)節(jié)，恐怕還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠?！巴ぁ本烤故侨绾螣挸傻模驹搶儆谒麄兊男@究竟在哪里？貧困山區(qū)的孩子究竟該擁有怎樣的童年？誰來為這些孩子的基本教育權(quán)利與生活保障兜底？假如這些問題依舊無解的話，“童工”們其實(shí)回不到本該屬于他們的校園，而所謂“解救非法童工”，也就根本無從談起。

【原載2014年1月3日《工人日?qǐng)?bào)·科教周刊》】endprint