孔子正名說的馬克思主義詮釋考論

[摘要] 正名是孔子的重要思想，馬克思主義者在對傳統(tǒng)文化進(jìn)行批判和改造時也對這一思想進(jìn)行了研究。早在20世紀(jì)30年代，呂振羽、陳伯達(dá)和毛澤東等人就已經(jīng)確立了研究孔子正名思想的范式，提出孔子思想在政治上是正封建秩序之名的保守主義，在哲學(xué)上是以名為第一性的唯心論。這一范式的影響非常大，從建國后一直到90年代都不乏因襲者。然而，80年代以來，一些研究者逐漸意識到孔子正名所特有的儒家文化內(nèi)涵，從而對傳統(tǒng)的理解范式進(jìn)行了一些有益的修正，而這種修正又與當(dāng)代新儒家的看法有不謀而合之處。

[關(guān)鍵詞] 馬克思主義；孔子；正名；范式；當(dāng)代新儒家

[中圖分類號]B27[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號] 1673-5595（2014）02-0077-05

近代中國在內(nèi)憂外患的情勢下，又接連經(jīng)歷了變法夭折和革命失敗，有識之士見此，遂從文化根源上反省中國問題，于是掀起了一場新文化運(yùn)動。這場運(yùn)動的核心議題是如何看待中國的傳統(tǒng)文化。自由主義者提倡以西方文化重造中國文化，保守主義者則堅持以中學(xué)的立場看待中學(xué)；兩者之外，更有一支非常獨(dú)特的力量，這就是馬克思主義思潮。從根本上說，馬克思主義者也是試圖從異域文化的視角重新理解和批判中國的歷史和現(xiàn)實(shí)，但是由于這一思潮從一開始就與世界范圍內(nèi)的政治運(yùn)動結(jié)合在一起，并最終定型為國家的意識形態(tài)，因而顯示了強(qiáng)大的生命力，當(dāng)自由主義退出歷史舞臺的時候，它仍有深遠(yuǎn)影響。有意思的是，保守主義因?yàn)闅v史的機(jī)緣后來也發(fā)展得蔚為大觀，產(chǎn)生了當(dāng)代新儒家的文化思潮。今天，當(dāng)我們將兩者比較的時候，會發(fā)現(xiàn)它們的鴻溝其實(shí)并沒有想象的那么大，甚至對有些問題的看法是相通的?？鬃诱褪沁@樣一個重要問題，馬克思主義者在打破固有的理解范式之后，有望與新儒家達(dá)成某種一致。

一、理解范式的形成

馬克思主義者在對現(xiàn)實(shí)中國社會進(jìn)行分析、批判和改造的同時，也紛紛運(yùn)用馬克思主義的原理重新解讀中國傳統(tǒng)文化。1935年，呂振羽發(fā)表了《孔丘派哲學(xué)思想的發(fā)展——由孔丘到荀子》，該文提出孔子出身于沒落的貴族家庭，而其學(xué)說將人分為“君子”和“小人”兩個身份對立的階級；又分析認(rèn)為春秋末期出現(xiàn)的社會問題如名分的紊亂、諸侯的侵伐與兼并、宗法制度的破壞以及農(nóng)民和封建主的矛盾是孔子的思想根本不能解決的。他指出：“在封建領(lǐng)主出身的孔子看來，當(dāng)然不會了解這均屬封建主義之內(nèi)在矛盾發(fā)展的必然結(jié)果，不肯從社會發(fā)展之自身的運(yùn)動上去把握，而只肯從抽象的心理學(xué)的范疇上去覓取觀念論的解釋?！眳握裼饛倪@個角度便認(rèn)為孔子是一個封建制度的維護(hù)論者，而“正名主義”和“禮制主義”就是他安定和強(qiáng)化封建等級秩序的武器和手段。①在此之前，陳獨(dú)秀曾將孔子的倫常觀念和封建階級制度聯(lián)系起來進(jìn)行批判，李大釗也從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)角度對封建綱常體制進(jìn)行過批評[1]317326，但第一個以階級分析法來研究孔子正名思想的則是呂振羽，自此而后，這便成了早期馬克思主義理論者的一個共識。

此后，陳伯達(dá)于1939年撰寫了《孔子的哲學(xué)思想》，該文進(jìn)一步從名實(shí)關(guān)系的角度分析“正名”，并以此為孔子的哲學(xué)定了性：“在孔子看來，名是第一，事（事物）是被名所決定，而不是名被事決定。名實(shí)的關(guān)系在這里是被倒置的?？鬃影颜鎸?shí)的世界變成概念的世界，而把概念的世界看成不變的世界。”陳氏還據(jù)此認(rèn)為正名并不是封建秩序的基礎(chǔ)，相反，封建秩序乃是正名的基礎(chǔ)，所以孔子的正名論是為肯定和鞏固封建秩序服務(wù)的。②此后，毛澤東對陳氏的觀點(diǎn)給予肯定并加以補(bǔ)充，認(rèn)為：“孔子的體系是觀念論；但作為片面真理則是對的，一切觀念論都有其片面真理，孔子也是一樣。……‘正名的工作，不但孔子，我們也在做，孔子是正封建秩序之名，我們是正革命秩序之名，孔子是名為主，我們則是實(shí)為主，分別就在這里。”[2]陳伯達(dá)側(cè)重于將孔子的正名論和唯心主義的觀念論等同起來，毛澤東則進(jìn)一步指出這種唯心主義的觀念論也有其片面真理性。這樣，在呂振羽以階級分析法開創(chuàng)了研究孔子正名的局面以后，陳伯達(dá)和毛澤東又著重從哲學(xué)角度進(jìn)一步對其進(jìn)行了剖判定位，在他們看來，孔子的正名說顯然已經(jīng)成為依據(jù)馬克思主義方法而判定其哲學(xué)性質(zhì)的一條主要根據(jù)，在馬克思主義的哲學(xué)“道統(tǒng)”中，孔子的思想也因此穩(wěn)居于與正統(tǒng)的唯物主義陣營相對立的唯心主義陣營之中。此后很長時間內(nèi)，馬克思主義者對于孔子和儒學(xué)的認(rèn)識均未脫離這個框架。

在這種理解范式下，1949年以后大陸學(xué)界關(guān)于孔子正名也發(fā)生了一些爭論，不過主要是爭在孔子所正之名代表落后的奴隸主貴族階級多一點(diǎn)，還是代表進(jìn)步的新興地主階級更多一點(diǎn)。學(xué)者多贊同前者。如楊榮國《中國古代思想史》將孔子和墨子關(guān)于名的學(xué)說看作當(dāng)時社會新舊兩種勢力在思想上的一種爭論：“孔子倡正名，原因是為了挽回這族有的奴隸制國家的頹勢。墨子則反是，他對著腐朽了的族有的奴隸制國家早已不感興趣，而思‘必有以易之，所以他認(rèn)為‘非以其名也，而以其取也，意思就是說，并不是說什么正不正名的問題，最要的，是應(yīng)當(dāng)了解這社會發(fā)展的趨勢?！盵3]任繼愈《中國哲學(xué)史》也將孔子放在奴隸主貴族的立場上并指出：“孔子認(rèn)為政治的混亂是由于‘名的不正而引起的，這顯然是唯心主義的，以‘名為第一性的名實(shí)觀?！盵4]馮友蘭則反對這種觀點(diǎn)，認(rèn)為：“孔子和他所創(chuàng)始的儒家，是代表從奴隸主貴族轉(zhuǎn)化過來的地主階級利益，這樣的地主階級，希望盡可能在不破壞奴隸主貴族制度的前提下，在這種制度的框子里，作一些改革。”他還改造了早年在《中國哲學(xué)史》中將“名”釋作“定義”和“道”的看法，提出：“每一個名，例如君臣父子等，都有一定的意義。這些意義就代表這些名所指的事物所應(yīng)該如此的標(biāo)準(zhǔn)。這個標(biāo)準(zhǔn)，他稱為‘道。他所謂‘道的具體內(nèi)容，實(shí)際上是以奴隸主制度的‘禮為基礎(chǔ)，加上他自己的一些修正和補(bǔ)充?！雹鄞送膺€有人提出，孔子代表中間的“士”階層，有進(jìn)步和落后兩面，如童書業(yè)說：“孔子在理論外表上雖然主張恢復(fù)西周的舊制度，但他的政治實(shí)踐和某些政治主張發(fā)展下去，會走向新路?！雹?/p>

中國石油大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）2014年4月第30卷第2期茍東鋒：孔子正名說的馬克思主義詮釋考論 可以發(fā)現(xiàn)，在這種框架和范式下，能夠爭論的東西是很少的，因?yàn)榧热槐仨氁噪A級分析和唯心、唯物的二元判定法來衡定孔子的思想，那么可能的結(jié)論無非也就那么幾種。事實(shí)上，這已經(jīng)不是在研究孔子的正名思想了，而是以孔子正名的相關(guān)材料為依據(jù)來支持或反對孔子的思想在革命的年代是否仍有積極意義的現(xiàn)實(shí)立場。20世紀(jì)五六十年代，尚有少數(shù)學(xué)者小心地指出孔子的思想并不完全消極，到了七十年代，則幾乎無人敢再為孔子說好話了，就連當(dāng)初毛澤東所說的孔子思想有片面真理性也再無人提及，孔子正名思想此時幾成一死物。因此，在1973—1976年“批林批孔”運(yùn)動中，孔子正名思想竟成了政客們以“影射史學(xué)”攻擊對手的手中玩物，學(xué)術(shù)意義盡失。⑤

文革之后，學(xué)術(shù)與政治之間的關(guān)系漸漸有所松緩，學(xué)者們也紛紛開始對馬克思主義指導(dǎo)下的傳統(tǒng)文化研究進(jìn)行反省，不過這里的情況實(shí)際有兩種，一種是經(jīng)過反省之后仍然基本維持原有的觀點(diǎn)，另一種是反省后對原來的觀點(diǎn)進(jìn)行修正。

二、對理解范式的堅持

對于孔子正名研究范式的堅持，首先可見于中國古代邏輯史領(lǐng)域。邏輯學(xué)家一般都將古代中國關(guān)于“名”的思想看作與邏輯學(xué)相關(guān)，甚至最初將其譯作“名學(xué)”，所以孔子正名一向是邏輯學(xué)關(guān)注的重要話題。文革后最早出現(xiàn)的一本中國邏輯學(xué)著作是汪奠基的《中國邏輯思想史》，這本書出版于1979年，但1961年就已經(jīng)寫成并產(chǎn)生了一定的影響。汪氏在此指出：“孔子的正名思想，事實(shí)上包括這兩方面，一為‘正形名的名實(shí)概念，一為‘正名分的倫理規(guī)范意義。所謂正形名，主要屬于自然、社會和一般事物的客觀歷史觀察。所謂正名分，則是屬于主觀政治倫理方面的實(shí)踐法則問題。”[5]應(yīng)該說，汪氏提出孔子正名包涵了正形名（名實(shí)）和正名分兩項(xiàng)內(nèi)容，這個論斷大致不錯。問題是邏輯學(xué)家往往重點(diǎn)闡發(fā)正名實(shí)一面，而名實(shí)問題又直接與陳伯達(dá)和毛澤東等人確立的孔子名實(shí)的理解范式聯(lián)系在一起。

很多邏輯學(xué)家仍然因襲了這種名實(shí)觀。如蔡伯銘《孔子正名論的邏輯思想》認(rèn)為：“問題在于孔子的明確概念是以周禮所規(guī)定的倫理道德觀念作標(biāo)準(zhǔn)的，而且認(rèn)為概念所反映的事物的本質(zhì)屬性是絕對不變的。這在社會歷史觀中是一種保守主義，在哲學(xué)上，是唯心主義，在邏輯上，則是一種形而上學(xué)的概念論。”[6]孫中原《論孔子的邏輯思想》則認(rèn)為：“孔子的名實(shí)一致思想的背后， 有一個政治上的保守主義和哲學(xué)上的唯心主義形而上學(xué)的前提?？鬃诱J(rèn)為舊有的名實(shí)關(guān)系是不能改變的，他不贊成人們?nèi)ザ嗌俑淖兣f有的實(shí)際，不贊成用原來的名稱來表達(dá)已經(jīng)改變了的實(shí)際，而是主張用糾正已經(jīng)發(fā)展了的實(shí)際的辦法，去遷就舊有的名稱，用舊有的名實(shí)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)去匡正變化了的實(shí)際?！盵7]周云之《孔子是先秦名辯邏輯的重要啟蒙思想家》認(rèn)為：“孔子卻把‘正名以正實(shí)的原則絕對化了，把周禮的名分等級制度和道德規(guī)范看作是永恒不變的原則，并且要求已經(jīng)發(fā)展、變化了的實(shí)去符合名的不變內(nèi)容，因而不能從根本上理解‘名是對實(shí)的反映，‘名必須隨實(shí)而變的唯物主義原則，從而使‘正名以正實(shí)變成了哲學(xué)上的唯心主義和形而上學(xué)?！盵8]直到崔清田的《名學(xué)與辯學(xué)》依然這樣看：“孔丘的‘正名涉及到了名實(shí)之間何者為第一性的問題，并做了明確的回答，即名為第一性，實(shí)為第二性?！盵9]

其次，中國思想領(lǐng)域的大部分學(xué)者也堅持這種看法。如蔡尚思《孔子思想體系》認(rèn)為：“孔子的正名主張，主要是奴隸主貴族挽救禮壞樂崩危局的政治對策，就是要按周禮作為尺度去正名分，要求每個人的所作所為，都能和他由世襲而來的傳統(tǒng)的政治地位、等級身份、權(quán)利義務(wù)相稱，不得違禮僭越?！辈淌想m然沒有否認(rèn)正名的積極意義：“‘正名問題，對于任何類型的統(tǒng)治者，都應(yīng)該正視，應(yīng)該解決?！盵1]276278但是他最終還是認(rèn)為孔子的正名行不通，因?yàn)槠溥`背了歷史發(fā)展的邏輯，也就是說孔子是以舊“名”改變新“實(shí)”，蔡氏此論顯然是以馬克思主義唯物史觀的社會存在決定社會意識為依據(jù)的。劉澤華《中國政治思想史（先秦卷）》雖然淡化了階級分析的方法，但仍以這種唯物史觀為依據(jù)：“名不正，政治活動就沒有規(guī)范，也就無從施政。……就孔子的正名而論，它不是以實(shí)取名，而是以既成的名來匡實(shí)，即用傳統(tǒng)的等級名分來糾正運(yùn)動變化的現(xiàn)實(shí)。”[10]持類似看法的還有匡亞明的《孔子評傳》：“孔子所謂的正名，最根本的目的是消滅下犯上的現(xiàn)象，……孔子的正名是不徹底的，也是不可能徹底的?？鬃诱鲝埶罁?jù)的是周禮。周禮是上層建筑，是由社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的，……到了春秋時代，周禮已漸漸脫離社會實(shí)踐，而孔子仍企圖用已不符合社會實(shí)踐的周禮作為正名的依據(jù)，顯然是行不通的。”匡氏最終回到了毛澤東的結(jié)論：“毛澤東同志認(rèn)為孔子抓正名并不完全錯，錯只錯在他用已不合于當(dāng)時社會實(shí)際的名（周禮）去正已發(fā)展變化了的當(dāng)時的社會實(shí)際?！盵11]幾經(jīng)周折，四十多年后，馬克思主義理論者又回到了當(dāng)年的出發(fā)處。

三、對理解范式的修正

與此同時，一些學(xué)者不滿足于早期馬克思主義者所建立的孔子正名詮釋框架，開始對這種范式本身提出質(zhì)疑和思考。在這一思考的路向中邁出實(shí)質(zhì)性一步的是溫公頤。溫氏從邏輯學(xué)的角度敏銳地發(fā)現(xiàn)先秦名學(xué)有兩個基本路向，孔子正名之“名”以政治倫理為主，而辯者所言之“名”則以邏輯本身為主，兩者不應(yīng)混淆。在1983年出版的《先秦邏輯史》中，溫公頤將孔子的“名”與一般的百事之“名”做了區(qū)別對待：“在孔丘的眼光里，名的實(shí)質(zhì)是永恒不變的。當(dāng)然，孔子心中的不變的名主要是指名分言，或指他理想中的道德范疇，這不是一般的事物的名。在名分上說，君臣、父子、夫婦、昆弟、朋友之義，是亙古而常在，是無所逃于天地之間，它是超時間和空間限制的?！矛F(xiàn)代邏輯的語言講，就是概念的本質(zhì)不變?！睖厥峡吹娇鬃又v的諸多名分和道德范疇都可以從概念的角度加以解釋，“概念的本質(zhì)是完善的理想，這一理想在概念的世界中是不變的。但在實(shí)際世界中，具體的人和具體的事，就很難體現(xiàn)這一不變的本質(zhì)。”所以孔子才說：“若圣與仁，則吾豈敢？”才說顏回：“其心三月不違仁，其余則日月至焉而已矣?！币舱蛉绱耍迂暡鸥袊@：“夫子之文章可得而聞也，夫子之言性與天道，不可得而聞也?！盵12]溫氏對孔子正名的這一觀察之所以重要，是因?yàn)樗蚱屏嗽缙隈R克思主義者將孔子之名籠統(tǒng)言之的毛病，而將孔子的名與一般的諸子之名做了區(qū)分，而這是可以在孔子思想中找到依據(jù)的，因此原來的理解范式就開始動搖了。 其后，馬振鐸在《論孔子的正名思想》一文中進(jìn)一步完善了溫公頤提出的這種主張。他明確提出孔子之“名”的特殊性：“孔子的正名思想不是一般意義的名辯之學(xué)，而是一種政治主張，‘正名的‘名也不是一般的名，而是一種特殊的名——‘名位、‘名分之名?！彼J(rèn)為對兩種“名”應(yīng)做嚴(yán)格區(qū)分：“‘名位、‘名分之名與其實(shí)的關(guān)系和事物之名與其實(shí)的關(guān)系是兩類性質(zhì)根本不同的名實(shí)關(guān)系。后者是概念與概念所指謂的對象的關(guān)系，在這種關(guān)系中，實(shí)是第一性的，名是第二性。名要符實(shí)。而‘名位、‘名分之名與實(shí)的關(guān)系與此不同，它們是一個人應(yīng)當(dāng)擁有的權(quán)力、應(yīng)當(dāng)享受的待遇、應(yīng)當(dāng)盡的義務(wù)與實(shí)際擁有的權(quán)力、實(shí)際享受的待遇、實(shí)際盡的義務(wù)的關(guān)系。在通常情況下， 實(shí)要符合名， 而不是名符合實(shí)。如果認(rèn)為在這種名實(shí)關(guān)系中名也必須去符合實(shí)， 可能會得出非?；奶频慕Y(jié)論?！瘪R氏因此對以正名說而將孔子思想定性為唯心主義的做法提出了明確批評：“有人認(rèn)為，孔子這種以名正實(shí)的主張是唯心主義名實(shí)觀，這是濫用唯物唯心概念。這種觀點(diǎn)無異于說，季氏既然事實(shí)上‘富于周公，既然魯國大權(quán)事實(shí)上已掌握在季氏手中，既然季氏事實(shí)上已用天子之禮，那么就應(yīng)當(dāng)給季氏加冕才算唯物主義，顯然這是非常荒唐的。其錯誤在于它未能分清‘名位、‘名分 之名與其實(shí)的關(guān)系不同于一般的名實(shí)關(guān)系?！瘪R氏還指出孔子的正名論主要不是針對社會變革，而是針對春秋時期與社會變革伴隨在一起的社會動亂而提出的，但這種方法是解決不了現(xiàn)實(shí)問題的，因?yàn)槊徽徊贿^是春秋時期社會動亂的一種表現(xiàn)，而不是其根源，所以孔子最終走向了作《春秋》，從觀念上撥亂反正。[13]馬振鐸將在溫公頤那里已經(jīng)有所表達(dá)但說得躲躲藏藏的話徑直講了出來，最根本的一點(diǎn)，他將早期馬克思主義者信奉的名代表意識、實(shí)代表物質(zhì)，因此實(shí)是第一性、名是第二性，實(shí)決定名的觀點(diǎn)進(jìn)行了一個大翻轉(zhuǎn)，認(rèn)為在孔子和儒家思想看來，恰恰是名為第一性、實(shí)為第二性，名決定實(shí)。不過，馬振鐸仍算得上是一個馬克思主義者，因?yàn)樗诒M可能同情地理解孔子思想本意的前提下，仍然沒有放棄馬克思主義唯物史觀，只是應(yīng)用角度有所不同而已。

此外，隨著馬克思主義作為意識形態(tài)的進(jìn)一步弱化，一些學(xué)者的馬克思主義立場并不明確，但他們的觀點(diǎn)仍可以看作是對溫、馬二人觀點(diǎn)的有益補(bǔ)充。例如張松輝《孔子“正名”思想應(yīng)予肯定》中提出孔子所說的名其實(shí)并沒有違背“取實(shí)予名”的唯物史觀，“他所要正的那些‘名，比如君、臣、父、子，在孔子生活的時代，已不是處于出現(xiàn)階段，而是使用階段，孔子已沒有必要去探索、闡述這些名稱的來歷問題，因?yàn)楫?dāng)時的人們對這些名稱的含義已經(jīng)有了明確的認(rèn)識，孔子是拿大家已經(jīng)承認(rèn)的、確定的‘名去正他的‘實(shí)?！盵14]張松輝的這個看法又進(jìn)一步將在溫、馬那里已經(jīng)區(qū)分出來的“名位”、“名分”之名做了唯物史觀式的解釋。林銘鈞、曾祥云《名辯學(xué)新探》也強(qiáng)調(diào)：“像‘君、‘臣、‘父、‘子這類表達(dá)人們倫理道德規(guī)范行為之‘名，與‘高山大川、‘鳥獸草木等用以指稱自然萬物之‘名，是有很大區(qū)別的，猶如人們作出的價值判斷不同于事實(shí)判斷一樣?！笕藗兊膫惱淼赖滦袨榉弦?guī)定的倫理道德準(zhǔn)則，并非與哲學(xué)上的唯心論、形而上學(xué)原則有必然聯(lián)系?！边@種論調(diào)與馬振鐸的觀點(diǎn)如出一轍。[15]曾海軍《“正名”：一種高貴的意蘊(yùn)》對一般人將孔子的正名解釋為西方式的權(quán)利義務(wù)也提出質(zhì)疑：“責(zé)任只是來自于一種權(quán)利的賦予，是相對于權(quán)利的履行，而名位上的擔(dān)當(dāng)則具有絕對性，它是具有人格意義的踐履，甚至就是上達(dá)于天的精神路徑?！瓱o論是君臣、父子，還是其他人倫關(guān)系的一方，在實(shí)現(xiàn)自身的精神提升時，同時也就意味著促成對方的轉(zhuǎn)化。這是來自于一種使命的擔(dān)當(dāng)， 豈是區(qū)區(qū)一種相對于權(quán)利的責(zé)任感可以表達(dá)的？亦非單純所謂‘自覺性的說法可以道盡?！痹蠌?qiáng)調(diào)孔子的正名是按照人格的等級狀況而形成恰當(dāng)?shù)淖鸨啊①F賤之序，這可以引導(dǎo)人類趨于“高貴”。[16]這種看法是對孔子正名之名的特殊性的進(jìn)一步探討，也是對溫、馬二人觀點(diǎn)的深化和補(bǔ)充。

至此，我們能夠看到，馬克思主義影響下的孔子正名研究經(jīng)歷了一個曲折的發(fā)展過程，但是它的發(fā)展趨向是很清楚的，即從原來對孔子正名之名籠統(tǒng)言之，到后面有所區(qū)分，再到后來能夠發(fā)現(xiàn)蘊(yùn)涵于其中的獨(dú)特的儒家文化的意義。正是在這一點(diǎn)上，馬克思主義者與新儒家走到了一起，當(dāng)代新儒家的中堅，特別是牟宗三、唐君毅和徐復(fù)觀，他們對孔子正名的理解，從一開始就將孔子之名和一般的諸子之名相區(qū)別。如牟宗三指出：“孔子言正名，主要目的是在重興禮樂，重整周文之秩序。其所意指之名實(shí)主要是就政教人倫說，不是純名理的名實(shí)（名家）?！彼J(rèn)為孔子正名能開顯“道德之莊嚴(yán)”，而名家之名能顯示“理智之俊逸”，兩者不能混一，對中國文化的未來也同等重要。[17]唐、徐二人則在此前提下對正名的內(nèi)涵進(jìn)行了深入探討。如唐君毅說：“所謂正名，實(shí)即教人由顧念其在倫理關(guān)系中有何名，即當(dāng)求有其德，以合于其名?！盵18]徐復(fù)觀認(rèn)為：“孔子在這里所提出的‘正名觀念，當(dāng)然是在政治倫理上立論。于是作為名的正不正的標(biāo)準(zhǔn)之實(shí)，不是政治倫理上所居之位，而是對所居之位的價值要求。亦即是對所居之位，要求應(yīng)盡到的責(zé)任?！盵19]由此可見，新儒家在體知儒家之名的深刻內(nèi)涵方面固有所得，而馬克思主義者在經(jīng)過了曲折的研究后有望與其達(dá)成某種共識。

注釋：

① 呂振羽《孔丘派哲學(xué)思想的發(fā)展——由孔丘到荀子》，見中國社會科學(xué)院科研局選編《呂振羽集》，北京中國社會科學(xué)出版社，2001年版，第190～207頁。（原載《中國文化教育館季刊》第2卷第3期，1935年7月10日）按：呂振羽、范文瀾等人主張西周社會封建制度論，郭沫若等人主張西周社會奴隸制度論，這屬于早期馬克思主義者對中國封建社會內(nèi)部分期的討論，直到1972年郭沫若發(fā)表《中國古代史的分期問題》（載《考古》1972年第5期）之后，西周是奴隸制社會才成為一個結(jié)論固定了下來。關(guān)于中國社會內(nèi)部分期問題的討論可參考《歷史研究》編輯部編的《中國古代史分期問題討論集》（北京三聯(lián)出版社，1957年版）。

② 見陳伯達(dá)《孔子的哲學(xué)思想》，載《解放》雜志1939年第69期。

③ 見馮友蘭《論孔子》，載《光明日報》1960年7月22日。

④ 童書業(yè)《論孔子政治思想的進(jìn)步面》，載《文史哲》1961年第2期。

⑤ 按，僅據(jù)《中國哲學(xué)史論文索引（1967—1976）（第三冊）》統(tǒng)計，1973到1976年間，國內(nèi)各大學(xué)報和報紙等學(xué)術(shù)期刊上，批判孔子正名論的文章達(dá)72篇，而在此之前，以孔子正名為題的學(xué)術(shù)論文幾乎是沒有的?？傮w來看，這些文章既沒有獨(dú)立的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，也沒有嚴(yán)密的學(xué)術(shù)論證，只有觀點(diǎn)的不斷重復(fù)以及對對手的無盡批評和指責(zé)，而其內(nèi)容也基本雷同，大意是說孔子的正名就是復(fù)禮，也就是復(fù)辟奴隸制，而這與其批判對象企圖奪權(quán)、復(fù)辟或修正的做法一樣都是反動的。這種情況反映了學(xué)術(shù)在政治的高壓下失去自我的一種形態(tài)，而這些文章本身卻毫無學(xué)術(shù)性可言。文章目錄可參見：方克立等編《中國哲學(xué)史論文索引（1967—1976）（第三冊）》，北京中華書局1988年版，第175～180頁。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 蔡尚思.十家論孔·蔡尚思論孔子·孔子思想體系[M].上海：上海人民出版社，2006.

[2] 中央文獻(xiàn)研究室.毛澤東書信選集·致張聞天（一九三九年三月二十日）[M].北京：人民出版社，1983：144145.

[3] 楊榮國.中國古代思想史[M].北京：人民出版社，1954：110.

[4] 任繼愈.中國哲學(xué)史：第1冊[M].北京：人民出版社，1963：69.

[5] 汪奠基.中國邏輯思想史[M].上海：上海人民出版社，1979：124.

[6] 蔡伯銘.孔子正名論的邏輯思想[J].湖北師范學(xué)院學(xué)報（黃石師院學(xué)報），1982（2）：121125.

[7] 孫中原.論孔子的邏輯思想[J].孔子研究，1986（3）：4549.

[8] 周云之.孔子是先秦名辯邏輯的重要啟蒙思想家[J].孔子研究，1990（3）：27.

[9] 崔清田.名學(xué)與辯學(xué)[M].太原：山西教育出版社，1997：44.

[10] 劉澤華.中國政治思想史（先秦卷）[M].杭州：浙江人民出版社，1996：145.

[11] 匡亞明.孔子評傳[M].南京：南京大學(xué)出版社，1990：202203.

[12] 溫公頤.先秦邏輯史[M].上海：上海人民出版社，1983：171179.

[13] 馬振鐸.論孔子的正名思想[J].河北學(xué)刊，1993（1）：3743.

[14] 張松輝.孔子“正名”思想應(yīng)予肯定[J].湖南師范大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，1991（2）：5255.

[15] 林銘鈞，曾祥云.名辯學(xué)新探·孔子的“正名”論[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2000：129.

[16] 曾海軍.“正名”：一種高貴的意蘊(yùn)[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2006（6）：108113.

[17] 牟宗三.名家與荀子[M].臺北：臺灣學(xué)生書局，1979：9399.

[18] 唐君毅.中國哲學(xué)原論·原道篇：上冊[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2006：315.

[19] 徐復(fù)觀.中國思想史論集續(xù)篇[M].上海：上海書店出版社，2004：210.

[責(zé)任編輯：夏暢蘭]

此外，隨著馬克思主義作為意識形態(tài)的進(jìn)一步弱化，一些學(xué)者的馬克思主義立場并不明確，但他們的觀點(diǎn)仍可以看作是對溫、馬二人觀點(diǎn)的有益補(bǔ)充。例如張松輝《孔子“正名”思想應(yīng)予肯定》中提出孔子所說的名其實(shí)并沒有違背“取實(shí)予名”的唯物史觀，“他所要正的那些‘名，比如君、臣、父、子，在孔子生活的時代，已不是處于出現(xiàn)階段，而是使用階段，孔子已沒有必要去探索、闡述這些名稱的來歷問題，因?yàn)楫?dāng)時的人們對這些名稱的含義已經(jīng)有了明確的認(rèn)識，孔子是拿大家已經(jīng)承認(rèn)的、確定的‘名去正他的‘實(shí)?！盵14]張松輝的這個看法又進(jìn)一步將在溫、馬那里已經(jīng)區(qū)分出來的“名位”、“名分”之名做了唯物史觀式的解釋。林銘鈞、曾祥云《名辯學(xué)新探》也強(qiáng)調(diào)：“像‘君、‘臣、‘父、‘子這類表達(dá)人們倫理道德規(guī)范行為之‘名，與‘高山大川、‘鳥獸草木等用以指稱自然萬物之‘名，是有很大區(qū)別的，猶如人們作出的價值判斷不同于事實(shí)判斷一樣?！笕藗兊膫惱淼赖滦袨榉弦?guī)定的倫理道德準(zhǔn)則，并非與哲學(xué)上的唯心論、形而上學(xué)原則有必然聯(lián)系?！边@種論調(diào)與馬振鐸的觀點(diǎn)如出一轍。[15]曾海軍《“正名”：一種高貴的意蘊(yùn)》對一般人將孔子的正名解釋為西方式的權(quán)利義務(wù)也提出質(zhì)疑：“責(zé)任只是來自于一種權(quán)利的賦予，是相對于權(quán)利的履行，而名位上的擔(dān)當(dāng)則具有絕對性，它是具有人格意義的踐履，甚至就是上達(dá)于天的精神路徑?！瓱o論是君臣、父子，還是其他人倫關(guān)系的一方，在實(shí)現(xiàn)自身的精神提升時，同時也就意味著促成對方的轉(zhuǎn)化。這是來自于一種使命的擔(dān)當(dāng)， 豈是區(qū)區(qū)一種相對于權(quán)利的責(zé)任感可以表達(dá)的？亦非單純所謂‘自覺性的說法可以道盡?！痹蠌?qiáng)調(diào)孔子的正名是按照人格的等級狀況而形成恰當(dāng)?shù)淖鸨?、貴賤之序，這可以引導(dǎo)人類趨于“高貴”。[16]這種看法是對孔子正名之名的特殊性的進(jìn)一步探討，也是對溫、馬二人觀點(diǎn)的深化和補(bǔ)充。

至此，我們能夠看到，馬克思主義影響下的孔子正名研究經(jīng)歷了一個曲折的發(fā)展過程，但是它的發(fā)展趨向是很清楚的，即從原來對孔子正名之名籠統(tǒng)言之，到后面有所區(qū)分，再到后來能夠發(fā)現(xiàn)蘊(yùn)涵于其中的獨(dú)特的儒家文化的意義。正是在這一點(diǎn)上，馬克思主義者與新儒家走到了一起，當(dāng)代新儒家的中堅，特別是牟宗三、唐君毅和徐復(fù)觀，他們對孔子正名的理解，從一開始就將孔子之名和一般的諸子之名相區(qū)別。如牟宗三指出：“孔子言正名，主要目的是在重興禮樂，重整周文之秩序。其所意指之名實(shí)主要是就政教人倫說，不是純名理的名實(shí)（名家）?！彼J(rèn)為孔子正名能開顯“道德之莊嚴(yán)”，而名家之名能顯示“理智之俊逸”，兩者不能混一，對中國文化的未來也同等重要。[17]唐、徐二人則在此前提下對正名的內(nèi)涵進(jìn)行了深入探討。如唐君毅說：“所謂正名，實(shí)即教人由顧念其在倫理關(guān)系中有何名，即當(dāng)求有其德，以合于其名?！盵18]徐復(fù)觀認(rèn)為：“孔子在這里所提出的‘正名觀念，當(dāng)然是在政治倫理上立論。于是作為名的正不正的標(biāo)準(zhǔn)之實(shí)，不是政治倫理上所居之位，而是對所居之位的價值要求。亦即是對所居之位，要求應(yīng)盡到的責(zé)任?！盵19]由此可見，新儒家在體知儒家之名的深刻內(nèi)涵方面固有所得，而馬克思主義者在經(jīng)過了曲折的研究后有望與其達(dá)成某種共識。

注釋：

① 呂振羽《孔丘派哲學(xué)思想的發(fā)展——由孔丘到荀子》，見中國社會科學(xué)院科研局選編《呂振羽集》，北京中國社會科學(xué)出版社，2001年版，第190～207頁。（原載《中國文化教育館季刊》第2卷第3期，1935年7月10日）按：呂振羽、范文瀾等人主張西周社會封建制度論，郭沫若等人主張西周社會奴隸制度論，這屬于早期馬克思主義者對中國封建社會內(nèi)部分期的討論，直到1972年郭沫若發(fā)表《中國古代史的分期問題》（載《考古》1972年第5期）之后，西周是奴隸制社會才成為一個結(jié)論固定了下來。關(guān)于中國社會內(nèi)部分期問題的討論可參考《歷史研究》編輯部編的《中國古代史分期問題討論集》（北京三聯(lián)出版社，1957年版）。

② 見陳伯達(dá)《孔子的哲學(xué)思想》，載《解放》雜志1939年第69期。

③ 見馮友蘭《論孔子》，載《光明日報》1960年7月22日。

④ 童書業(yè)《論孔子政治思想的進(jìn)步面》，載《文史哲》1961年第2期。

⑤ 按，僅據(jù)《中國哲學(xué)史論文索引（1967—1976）（第三冊）》統(tǒng)計，1973到1976年間，國內(nèi)各大學(xué)報和報紙等學(xué)術(shù)期刊上，批判孔子正名論的文章達(dá)72篇，而在此之前，以孔子正名為題的學(xué)術(shù)論文幾乎是沒有的?？傮w來看，這些文章既沒有獨(dú)立的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，也沒有嚴(yán)密的學(xué)術(shù)論證，只有觀點(diǎn)的不斷重復(fù)以及對對手的無盡批評和指責(zé)，而其內(nèi)容也基本雷同，大意是說孔子的正名就是復(fù)禮，也就是復(fù)辟奴隸制，而這與其批判對象企圖奪權(quán)、復(fù)辟或修正的做法一樣都是反動的。這種情況反映了學(xué)術(shù)在政治的高壓下失去自我的一種形態(tài)，而這些文章本身卻毫無學(xué)術(shù)性可言。文章目錄可參見：方克立等編《中國哲學(xué)史論文索引（1967—1976）（第三冊）》，北京中華書局1988年版，第175～180頁。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 蔡尚思.十家論孔·蔡尚思論孔子·孔子思想體系[M].上海：上海人民出版社，2006.

[2] 中央文獻(xiàn)研究室.毛澤東書信選集·致張聞天（一九三九年三月二十日）[M].北京：人民出版社，1983：144145.

[3] 楊榮國.中國古代思想史[M].北京：人民出版社，1954：110.

[4] 任繼愈.中國哲學(xué)史：第1冊[M].北京：人民出版社，1963：69.

[5] 汪奠基.中國邏輯思想史[M].上海：上海人民出版社，1979：124.

[6] 蔡伯銘.孔子正名論的邏輯思想[J].湖北師范學(xué)院學(xué)報（黃石師院學(xué)報），1982（2）：121125.

[7] 孫中原.論孔子的邏輯思想[J].孔子研究，1986（3）：4549.

[8] 周云之.孔子是先秦名辯邏輯的重要啟蒙思想家[J].孔子研究，1990（3）：27.

[9] 崔清田.名學(xué)與辯學(xué)[M].太原：山西教育出版社，1997：44.

[10] 劉澤華.中國政治思想史（先秦卷）[M].杭州：浙江人民出版社，1996：145.

[11] 匡亞明.孔子評傳[M].南京：南京大學(xué)出版社，1990：202203.

[12] 溫公頤.先秦邏輯史[M].上海：上海人民出版社，1983：171179.

[13] 馬振鐸.論孔子的正名思想[J].河北學(xué)刊，1993（1）：3743.

[14] 張松輝.孔子“正名”思想應(yīng)予肯定[J].湖南師范大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，1991（2）：5255.

[15] 林銘鈞，曾祥云.名辯學(xué)新探·孔子的“正名”論[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2000：129.

[16] 曾海軍.“正名”：一種高貴的意蘊(yùn)[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2006（6）：108113.

[17] 牟宗三.名家與荀子[M].臺北：臺灣學(xué)生書局，1979：9399.

[18] 唐君毅.中國哲學(xué)原論·原道篇：上冊[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2006：315.

[19] 徐復(fù)觀.中國思想史論集續(xù)篇[M].上海：上海書店出版社，2004：210.

[責(zé)任編輯：夏暢蘭]

此外，隨著馬克思主義作為意識形態(tài)的進(jìn)一步弱化，一些學(xué)者的馬克思主義立場并不明確，但他們的觀點(diǎn)仍可以看作是對溫、馬二人觀點(diǎn)的有益補(bǔ)充。例如張松輝《孔子“正名”思想應(yīng)予肯定》中提出孔子所說的名其實(shí)并沒有違背“取實(shí)予名”的唯物史觀，“他所要正的那些‘名，比如君、臣、父、子，在孔子生活的時代，已不是處于出現(xiàn)階段，而是使用階段，孔子已沒有必要去探索、闡述這些名稱的來歷問題，因?yàn)楫?dāng)時的人們對這些名稱的含義已經(jīng)有了明確的認(rèn)識，孔子是拿大家已經(jīng)承認(rèn)的、確定的‘名去正他的‘實(shí)?！盵14]張松輝的這個看法又進(jìn)一步將在溫、馬那里已經(jīng)區(qū)分出來的“名位”、“名分”之名做了唯物史觀式的解釋。林銘鈞、曾祥云《名辯學(xué)新探》也強(qiáng)調(diào)：“像‘君、‘臣、‘父、‘子這類表達(dá)人們倫理道德規(guī)范行為之‘名，與‘高山大川、‘鳥獸草木等用以指稱自然萬物之‘名，是有很大區(qū)別的，猶如人們作出的價值判斷不同于事實(shí)判斷一樣。……要求人們的倫理道德行為符合規(guī)定的倫理道德準(zhǔn)則，并非與哲學(xué)上的唯心論、形而上學(xué)原則有必然聯(lián)系?！边@種論調(diào)與馬振鐸的觀點(diǎn)如出一轍。[15]曾海軍《“正名”：一種高貴的意蘊(yùn)》對一般人將孔子的正名解釋為西方式的權(quán)利義務(wù)也提出質(zhì)疑：“責(zé)任只是來自于一種權(quán)利的賦予，是相對于權(quán)利的履行，而名位上的擔(dān)當(dāng)則具有絕對性，它是具有人格意義的踐履，甚至就是上達(dá)于天的精神路徑?！瓱o論是君臣、父子，還是其他人倫關(guān)系的一方，在實(shí)現(xiàn)自身的精神提升時，同時也就意味著促成對方的轉(zhuǎn)化。這是來自于一種使命的擔(dān)當(dāng)， 豈是區(qū)區(qū)一種相對于權(quán)利的責(zé)任感可以表達(dá)的？亦非單純所謂‘自覺性的說法可以道盡?！痹蠌?qiáng)調(diào)孔子的正名是按照人格的等級狀況而形成恰當(dāng)?shù)淖鸨?、貴賤之序，這可以引導(dǎo)人類趨于“高貴”。[16]這種看法是對孔子正名之名的特殊性的進(jìn)一步探討，也是對溫、馬二人觀點(diǎn)的深化和補(bǔ)充。

至此，我們能夠看到，馬克思主義影響下的孔子正名研究經(jīng)歷了一個曲折的發(fā)展過程，但是它的發(fā)展趨向是很清楚的，即從原來對孔子正名之名籠統(tǒng)言之，到后面有所區(qū)分，再到后來能夠發(fā)現(xiàn)蘊(yùn)涵于其中的獨(dú)特的儒家文化的意義。正是在這一點(diǎn)上，馬克思主義者與新儒家走到了一起，當(dāng)代新儒家的中堅，特別是牟宗三、唐君毅和徐復(fù)觀，他們對孔子正名的理解，從一開始就將孔子之名和一般的諸子之名相區(qū)別。如牟宗三指出：“孔子言正名，主要目的是在重興禮樂，重整周文之秩序。其所意指之名實(shí)主要是就政教人倫說，不是純名理的名實(shí)（名家）?！彼J(rèn)為孔子正名能開顯“道德之莊嚴(yán)”，而名家之名能顯示“理智之俊逸”，兩者不能混一，對中國文化的未來也同等重要。[17]唐、徐二人則在此前提下對正名的內(nèi)涵進(jìn)行了深入探討。如唐君毅說：“所謂正名，實(shí)即教人由顧念其在倫理關(guān)系中有何名，即當(dāng)求有其德，以合于其名?！盵18]徐復(fù)觀認(rèn)為：“孔子在這里所提出的‘正名觀念，當(dāng)然是在政治倫理上立論。于是作為名的正不正的標(biāo)準(zhǔn)之實(shí)，不是政治倫理上所居之位，而是對所居之位的價值要求。亦即是對所居之位，要求應(yīng)盡到的責(zé)任?！盵19]由此可見，新儒家在體知儒家之名的深刻內(nèi)涵方面固有所得，而馬克思主義者在經(jīng)過了曲折的研究后有望與其達(dá)成某種共識。

注釋：

① 呂振羽《孔丘派哲學(xué)思想的發(fā)展——由孔丘到荀子》，見中國社會科學(xué)院科研局選編《呂振羽集》，北京中國社會科學(xué)出版社，2001年版，第190～207頁。（原載《中國文化教育館季刊》第2卷第3期，1935年7月10日）按：呂振羽、范文瀾等人主張西周社會封建制度論，郭沫若等人主張西周社會奴隸制度論，這屬于早期馬克思主義者對中國封建社會內(nèi)部分期的討論，直到1972年郭沫若發(fā)表《中國古代史的分期問題》（載《考古》1972年第5期）之后，西周是奴隸制社會才成為一個結(jié)論固定了下來。關(guān)于中國社會內(nèi)部分期問題的討論可參考《歷史研究》編輯部編的《中國古代史分期問題討論集》（北京三聯(lián)出版社，1957年版）。

② 見陳伯達(dá)《孔子的哲學(xué)思想》，載《解放》雜志1939年第69期。

③ 見馮友蘭《論孔子》，載《光明日報》1960年7月22日。

④ 童書業(yè)《論孔子政治思想的進(jìn)步面》，載《文史哲》1961年第2期。

⑤ 按，僅據(jù)《中國哲學(xué)史論文索引（1967—1976）（第三冊）》統(tǒng)計，1973到1976年間，國內(nèi)各大學(xué)報和報紙等學(xué)術(shù)期刊上，批判孔子正名論的文章達(dá)72篇，而在此之前，以孔子正名為題的學(xué)術(shù)論文幾乎是沒有的。總體來看，這些文章既沒有獨(dú)立的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，也沒有嚴(yán)密的學(xué)術(shù)論證，只有觀點(diǎn)的不斷重復(fù)以及對對手的無盡批評和指責(zé)，而其內(nèi)容也基本雷同，大意是說孔子的正名就是復(fù)禮，也就是復(fù)辟奴隸制，而這與其批判對象企圖奪權(quán)、復(fù)辟或修正的做法一樣都是反動的。這種情況反映了學(xué)術(shù)在政治的高壓下失去自我的一種形態(tài)，而這些文章本身卻毫無學(xué)術(shù)性可言。文章目錄可參見：方克立等編《中國哲學(xué)史論文索引（1967—1976）（第三冊）》，北京中華書局1988年版，第175～180頁。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 蔡尚思.十家論孔·蔡尚思論孔子·孔子思想體系[M].上海：上海人民出版社，2006.

[2] 中央文獻(xiàn)研究室.毛澤東書信選集·致張聞天（一九三九年三月二十日）[M].北京：人民出版社，1983：144145.

[3] 楊榮國.中國古代思想史[M].北京：人民出版社，1954：110.

[4] 任繼愈.中國哲學(xué)史：第1冊[M].北京：人民出版社，1963：69.

[5] 汪奠基.中國邏輯思想史[M].上海：上海人民出版社，1979：124.

[6] 蔡伯銘.孔子正名論的邏輯思想[J].湖北師范學(xué)院學(xué)報（黃石師院學(xué)報），1982（2）：121125.

[7] 孫中原.論孔子的邏輯思想[J].孔子研究，1986（3）：4549.

[8] 周云之.孔子是先秦名辯邏輯的重要啟蒙思想家[J].孔子研究，1990（3）：27.

[9] 崔清田.名學(xué)與辯學(xué)[M].太原：山西教育出版社，1997：44.

[10] 劉澤華.中國政治思想史（先秦卷）[M].杭州：浙江人民出版社，1996：145.

[11] 匡亞明.孔子評傳[M].南京：南京大學(xué)出版社，1990：202203.

[12] 溫公頤.先秦邏輯史[M].上海：上海人民出版社，1983：171179.

[13] 馬振鐸.論孔子的正名思想[J].河北學(xué)刊，1993（1）：3743.

[14] 張松輝.孔子“正名”思想應(yīng)予肯定[J].湖南師范大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，1991（2）：5255.

[15] 林銘鈞，曾祥云.名辯學(xué)新探·孔子的“正名”論[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2000：129.

[16] 曾海軍.“正名”：一種高貴的意蘊(yùn)[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2006（6）：108113.

[17] 牟宗三.名家與荀子[M].臺北：臺灣學(xué)生書局，1979：9399.

[18] 唐君毅.中國哲學(xué)原論·原道篇：上冊[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2006：315.

[19] 徐復(fù)觀.中國思想史論集續(xù)篇[M].上海：上海書店出版社，2004：210.

[責(zé)任編輯：夏暢蘭]