方志與志體書(shū)界說(shuō)

張殿成

從定義學(xué)上看，方志就是行政區(qū)域志。

但這一說(shuō)法似只適宜方志發(fā)展到封建社會(huì)中期以后的主流志書(shū)，而其源頭期如《山海經(jīng)》等地理書(shū)都是以流域或占界為度的，往往跨越行政區(qū)域，不適用這一框定。后世所修《元和郡縣圖志》、元至清的一統(tǒng)志都具有“舉國(guó)”性質(zhì)，因而被稱為“國(guó)志”或“統(tǒng)志”。近代以來(lái)，志體著述名目繁多，內(nèi)容包羅廣泛，有的于地域上甚至“走出國(guó)門(mén)”，所成書(shū)多無(wú)行政區(qū)域性可言，而這些著述得到學(xué)界和社會(huì)上的廣泛認(rèn)同，一向被人們視為方志。但嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，將非行政區(qū)域性的志書(shū)稱為方志，是與方志本義和《中國(guó)地方志工作條例》中的定義有齟齬，故有必要加以重新審視，予以析厘。

一、方及方志概念析辨

方，《辭海》中的解釋為地方，地方的解釋為某一特定地區(qū)或各行政區(qū)。如此，則說(shuō)明“方”是一個(gè)對(duì)應(yīng)性概念：對(duì)應(yīng)中央（國(guó)都）的地方和與整體對(duì)應(yīng)的局部。

這與《周禮》中“外史掌四方之志”的四方是一致的。

最早的方志一詞也正由此而產(chǎn)生。

這里的方，最初是指方國(guó)之方。商周時(shí)的方國(guó)，是與中原王朝對(duì)稱的國(guó)，雖然這些國(guó)與中原政權(quán)的核心國(guó)屬邦聯(lián)性質(zhì)，但名義上仍為總邦國(guó)的屬國(guó)，有著“王土”內(nèi)的“王臣”關(guān)系，要納貢和聽(tīng)征調(diào)軍隊(duì)。另一方面，王國(guó)也要對(duì)各地方有基本的掌控，于是派員巡察四方，傳送政令，了解地情，由此而形成的方國(guó)資料，就有了方志的意味，故后世便將此類記述稱為方志的源頭之作。

隨著郡縣制和帝國(guó)政體的出現(xiàn)，此類著作的形式也隨著時(shí)代而變化，除了記地、記物外，出現(xiàn)了記史、記人等更寬泛的內(nèi)容。漢代《華陽(yáng)國(guó)志》《越絕書(shū)》通常被稱為最早的方志，二書(shū)所記分別為華陽(yáng)地帶和越國(guó)舊境（范圍相當(dāng)后世的省）之地與事，超脫了方國(guó)時(shí)代記言記事的史乘傳統(tǒng)，而將記述對(duì)象明確在行政性區(qū)域——以區(qū)域、體例加內(nèi)容的模式為后世方志奠定了基石。

總體上說(shuō)，方志是因時(shí)而生的。因?yàn)橹卫碛行枰?，能為時(shí)所用，逐漸形成記述地情的獨(dú)特體例，也使得修志成為封建社會(huì)后期的定制，故舊時(shí)方志的本質(zhì)就是治權(quán)的資輔書(shū)。地記、圖經(jīng)及一統(tǒng)志的出現(xiàn)，莫不為此。也因此，古人所言之方志，大率為統(tǒng)志、通志、郡縣志而很少及于其它。

隨著社會(huì)的進(jìn)步和地方發(fā)展的需要，人們不再滿足于行政區(qū)綜合域情的掌握，因而志體被廣泛使用于社會(huì)多個(gè)領(lǐng)域或范疇，涌現(xiàn)出名目繁多的非行政區(qū)域志書(shū)，大者如海內(nèi)一統(tǒng)，小到寺院胡同，均冠之以志名。

但將這些書(shū)稱為方志是不準(zhǔn)確的，緣于其范圍已超離或不符合方之本義。如一統(tǒng)志，地域是全國(guó)性的，將記載治權(quán)全境的書(shū)稱之為方志，是將方的外延無(wú)限放大了，而將記載西歐、北美等地區(qū)的志書(shū)也稱為方志，更是這一概念的濫殤——中外辭典和傳媒從無(wú)將洲際區(qū)域稱為地方者，故方不能指代完整主權(quán)的任何國(guó)家和地區(qū)，此類著述同樣不能稱為方志。

《條例》對(duì)方志空間的界定為“行政區(qū)域”，正是延用古代方之本意，即指省、地（市）、縣等行政性建制區(qū)域。但這樣一來(lái)，便引發(fā)了無(wú)法回避的問(wèn)題：歷史上大量非區(qū)域性卻為人廣泛認(rèn)同的如一統(tǒng)志、山水志、氏族志、八旗志、海圖志、寺廟祠堂志甚至《西歐志》《北美志》等等冠以志名又不屬或無(wú)法用行政區(qū)域界定的書(shū)籍將如何定性呢？

于是，有必要引出志體書(shū)這一概念。

二、志體書(shū)的內(nèi)涵

這里所說(shuō)的志體書(shū)，是指采用方志體例所寫(xiě)的非行政區(qū)域的其它志書(shū)。也可以將這一提法延伸理解為：志書(shū)包括方志和以志體寫(xiě)成的其它書(shū)籍。

多有學(xué)者將這些志體書(shū)稱為專志，以專志對(duì)應(yīng)綜合志（區(qū)域志），似乎能含容全部志書(shū)，但嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這并不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩ㄐ?。專志更?yīng)定義為專門(mén)學(xué)科的書(shū)，內(nèi)容更具體系性、單一性和學(xué)科性，如風(fēng)俗志、經(jīng)濟(jì)志、文化志等等。而由于志書(shū)的多樣性，專志并不能概括方志外的全部志書(shū)，還以一統(tǒng)志為例：元至清被稱為全國(guó)地理志的一統(tǒng)志并不專記山川地形，而是兼述各地的沿革、賦役、人物等基本域情。再如《晉祠志》和《靈隱寺志》等被視為“專志”的志書(shū)：前者雖主記述園林景區(qū)，卻廣泛涉及外圍環(huán)境、人物、文獻(xiàn)甚至大事記，內(nèi)容廣博。后者以建置物為對(duì)象，除載有寺院緣起外，還兼記有人物、文獻(xiàn)、詩(shī)賦甚至山中物產(chǎn)等多種物事。這些以地面建筑或院落或區(qū)間或器物為主體形成的志書(shū)，均具有綜合性質(zhì)，既不能用區(qū)域以稱其名，也不能用專志以謂其實(shí)。因之，專志說(shuō)不能概括非專業(yè)性的各種志書(shū)。

而志體書(shū)則能包括以方志體例寫(xiě)成的所有書(shū)籍而不存在概念上的疑異，范圍大可至一國(guó)或數(shù)國(guó)，小可至一建筑一器物，只要以志體形式出現(xiàn)，盡可稱為志體書(shū)。

這還需從志體特征上加以說(shuō)明。

宋代之后，方志之外發(fā)展出許多志體著述，不僅擴(kuò)大了志書(shū)的范圍，也使方志的外延和價(jià)值得到提升，而這些書(shū)的共同特點(diǎn)，就是不論記述主體為何，普遍都使用方志體例。

從著述的角度看，志書(shū)體例的特征集中體現(xiàn)在對(duì)所記事物的橫排豎寫(xiě)與詳今略古上，這是志體與其它著述體系的最大不同。志體書(shū)與方志的區(qū)別除了區(qū)域的行政性和內(nèi)容相對(duì)狹小外，體例寫(xiě)法包括文風(fēng)、語(yǔ)言和編撰目的等都一致或接近，具備方志書(shū)的主要特征。

茲舉《荊州駐防八旗志》為例：該志以駐防荊州八旗為記述對(duì)象，設(shè)有建置、沿革、序列兵備、軍官名表等橫排類項(xiàng)，記述上縱寫(xiě)史實(shí)，符合志書(shū)的著述體例。

再如唐《姓氏志》，雖結(jié)構(gòu)相對(duì)簡(jiǎn)單，也同樣是以官冕高下將姓氏橫排而豎寫(xiě)下來(lái)，并冠以志名。

從上述分析和舉例可見(jiàn)出，雖然這些書(shū)不是行政區(qū)域志，但均具方志書(shū)的記述模式，將之定義為志體書(shū)符合以著述特征定義概念原則，且適用于古今所有志書(shū)，還可規(guī)避專志作為概念本身的“缺陷”。

三、方志的定義與思考

那么，應(yīng)怎樣定義當(dāng)代地方志概念呢？

如上所述，方志與志體書(shū)是有著不同處的，后者可視為前者的衍生物，故應(yīng)先定義方志。而定義方志，則須以方志發(fā)展過(guò)程與現(xiàn)代方志的主要特征為依據(jù)。

首先是方志的空間：方國(guó)時(shí)期方的概念帶有行政性已無(wú)疑。宋代方志體例基本定型后，主流志書(shū)的記述空間也都為體制下的行政區(qū)域，這一點(diǎn)古今無(wú)異，只是稱謂不同。當(dāng)今的記述對(duì)象為省、地（市）、縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)四級(jí)，基本符合方的本義，故仍應(yīng)將這類志書(shū)稱為方志。這里要說(shuō)及的是：過(guò)來(lái)有將村列于其后是不適當(dāng)?shù)摹獜纳鲜兰o(jì)八十年代政社分開(kāi)后，國(guó)家民政部已明確規(guī)定并多次申明村為自治組織而無(wú)行政屬性，故不能將村歸入地方的范疇，也不宜將村志稱為方志。

其二是志書(shū)的內(nèi)容：總體上說(shuō)，方志記述的對(duì)象是自然與人類社會(huì)?！稐l例》中列為自然、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)五大類，似乎無(wú)所不包，但這一劃分于概念上不無(wú)“瑕疵”——廣義的社會(huì)是指人類活動(dòng)和人文成就與過(guò)程，即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的總合，與政治、經(jīng)濟(jì)等為統(tǒng)屬關(guān)系。此劃分是用狹義的社會(huì)概念在與政治、經(jīng)濟(jì)等概念作等同，易被人產(chǎn)生總項(xiàng)與子項(xiàng)并列之感。況且，這樣一來(lái)無(wú)法將人——這個(gè)社會(huì)主體容納在此五項(xiàng)內(nèi)，實(shí)踐中還需另設(shè)人物篇（雖然有將人物列入社會(huì)篇者），這對(duì)于有著“半人物”傳統(tǒng)的志書(shū)來(lái)說(shuō)，在最高序列類項(xiàng)中“屏蔽”或不標(biāo)示人物，實(shí)為對(duì)這一傳統(tǒng)的漠視。這一定性也使得編修中普遍將社會(huì)部類內(nèi)容局限于民眾生活，未能體現(xiàn)概念的整體內(nèi)涵。因此，恢復(fù)《條例》形成過(guò)程中廢棄的大社會(huì)概念，符合人們將自然與社會(huì)對(duì)應(yīng)的認(rèn)知與閱讀習(xí)慣，也會(huì)使志書(shū)更具容納性，并能規(guī)避具象所帶來(lái)的掛漏失位與不準(zhǔn)確。

最后看概念的定義項(xiàng)，此為概念的重心，決定著方志的根本性質(zhì)——是書(shū)、是記述、是資料、是文獻(xiàn)抑或其它？

先看《條例》中的核心定位——資料性文獻(xiàn)：現(xiàn)代志書(shū)的資料性被公認(rèn)為第一屬性，在概念中標(biāo)明無(wú)可厚非，但我們看《辭?！分袑⑽墨I(xiàn)定義為“有歷史價(jià)值的圖書(shū)文物資料”，廣義概念為“記錄有知識(shí)的一切載體”。國(guó)際上定義為“一切情報(bào)的載體”。除第一條明確定為資料外，后兩說(shuō)的現(xiàn)實(shí)和后延意義也都指文獻(xiàn)具有資料性，那么再將資料與文獻(xiàn)聯(lián)稱、或?qū)①Y料作為文獻(xiàn)的強(qiáng)調(diào)與定性，都屬同義語(yǔ)或詞匯的核心語(yǔ)義重復(fù)（實(shí)際上忽略了二者的同一性）。從載體和文體上看，文獻(xiàn)的載體是多樣的，既可以是紙質(zhì)的文書(shū)，也可以是碑刻等器物；文體也無(wú)固定模式，有政令、銘文、墓志等多種，這也與形成特定體裁和紙質(zhì)載體（多媒體姑略）的方志少有共通之處。從特質(zhì)上看，文獻(xiàn)本身具有原生性、整體性和獨(dú)體文本性，方志并不具有上述中的任何一種。從傳統(tǒng)文化的視角上看，舊志多有修撰中“征文考獻(xiàn)”的說(shuō)法，是指搜尋一地文獻(xiàn)作為修志的資料，可見(jiàn)古人也是素將文獻(xiàn)與志書(shū)視作兩端的。再看權(quán)威的國(guó)家核心級(jí)刊物《文獻(xiàn)》，其將文獻(xiàn)的范圍界定得極為寬泛，史志只是其十幾大類之一。如細(xì)加推究，文獻(xiàn)一詞在現(xiàn)代語(yǔ)境中還往往有著“重要文件”的含意在內(nèi)，如稱《關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議》為歷史性文獻(xiàn)，是說(shuō)這一獨(dú)體文本文件具有很高的政治意義和歷史價(jià)值。反過(guò)來(lái)說(shuō)，任何一部志書(shū)均不能做類似的比附?？傮w上說(shuō)，方志與文獻(xiàn)本義有著諸多疏離與歧義，將方志定義為文獻(xiàn)是將文獻(xiàn)內(nèi)涵中單項(xiàng)升成為總稱的不科學(xué)提法。

綜上，參照史書(shū)為“記述已發(fā)生事實(shí)的書(shū)”定義，歸納方志的概念為：特定行政區(qū)域內(nèi)，自然與人類社會(huì)綜合地情的記述書(shū)。志書(shū)的概念為：特定區(qū)域或范疇內(nèi)，自然與人類社會(huì)綜合或?qū)ｍ?xiàng)內(nèi)容的記述書(shū)。

此論固然未盡切當(dāng)，愿為磚玉之引。

在兩千多年的方志發(fā)展歷程中，志書(shū)概念的界分一直未像今天這樣受人關(guān)注，而隨著時(shí)代的變化和方志記述重心的移易，對(duì)之進(jìn)行探討、使之更加科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，有著學(xué)科上和現(xiàn)實(shí)的雙重意義。

（作者單位：原寶坻區(qū)地志辦）