論能動(dòng)法律解釋

劉奕彤，吳 煦

大連海事大學(xué)，遼寧 大連116026

一、能動(dòng)法律解釋之含義

1994 年，喬治敦大學(xué)法律中心的威廉·埃斯克利奇（William Eskridge）教授在哈佛大學(xué)出版社出版的《能動(dòng)法律解釋》一書(shū)中，全面而系統(tǒng)地提出一種新的法律解釋方法——能動(dòng)法律解釋。作為當(dāng)代美國(guó)法律解釋研究中的權(quán)威人物，其觀點(diǎn)一出現(xiàn)便被廣泛地討論。在美國(guó)最高法院，有一些法官專門(mén)撰文對(duì)其學(xué)說(shuō)進(jìn)行評(píng)介，但是在司法實(shí)踐中，法官對(duì)該學(xué)說(shuō)的采納仍持觀望態(tài)度。

能動(dòng)法律解釋的內(nèi)涵到底指的是什么？埃斯克利奇教授并沒(méi)有從正面，而是從能動(dòng)解釋學(xué)和原意論（originalism）相比教對(duì)其進(jìn)行定義。他認(rèn)為有三種解釋理論植根于原意論：文本主義、意圖論和目的論。文本主義單獨(dú)地按照文本的語(yǔ)言對(duì)法律進(jìn)行解釋；意圖論（intentionalist）尋求立法機(jī)構(gòu)在制定法律的確定的意圖；目的論（purposive）強(qiáng)調(diào)法律解釋的后果和其目的相一致。這些理論具有一個(gè)共同點(diǎn)，都是試圖從原初的法律制定中尋找客觀的解釋標(biāo)準(zhǔn)以獲得確定的正確的解釋結(jié)果。

埃斯克利奇主張所有的原意論方法都是失敗的，因?yàn)樗鼈兪遣淮_定的、沒(méi)有反映政治理論的，或立法機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)和其解釋結(jié)果是令人質(zhì)疑的。他尤為質(zhì)疑原意論提出的客觀性和確定性主張，而斷言在具體案件的解釋中，不能將法律解釋中演變的價(jià)值判斷排除在外。對(duì)此埃斯克利奇將其關(guān)注重點(diǎn)放在文本主義上，他認(rèn)為法律的語(yǔ)言不可避免是具有模糊性的，這種模糊性是以下幾個(gè)因素的產(chǎn)物：首先，法律用語(yǔ)的作者是一個(gè)集體，他們之間的含義并不一致，而且法律文本隨著時(shí)間的流逝不斷地被修改而含義發(fā)生改變；其次，立法機(jī)關(guān)有時(shí)為了避免激烈的意見(jiàn)分歧而故意用模糊的用語(yǔ)來(lái)調(diào)和矛盾；再次，法律用語(yǔ)的含義必須和其上下文聯(lián)系起來(lái)才能作出準(zhǔn)確的理解；最后，解釋者自己所處的環(huán)境（context）和所持的價(jià)值觀（values）很大程度上影響著其對(duì)法律語(yǔ)言的閱讀。因此，“法律含義的清楚與否在很大程度上不是法院發(fā)現(xiàn)而是其解釋的結(jié)果?！卑Ｋ箍死嬲J(rèn)可美國(guó)最高法院（尤其是斯凱利亞法官）提出的“整體的文本主義”（holistic textualism）解釋理論：該理論依賴局限于以文本為解釋起點(diǎn)亦以文本為解釋終點(diǎn)的語(yǔ)境（包括文本的作者、在法律制定時(shí)的字典的解釋和判例法的規(guī)定、法律的部分和整體等因素）；依靠這些背景和文脈可以讓法院理解法律而不需要求助于立法資料或立法目的。埃斯克利奇認(rèn)為這種“整體的文本主義”理論并不意味否定了解釋者自己的觀點(diǎn)的重要性，更重要的是，這種理論在清楚的文義和價(jià)值判斷產(chǎn)生矛盾時(shí)，是以犧牲前者為代價(jià)的。因此，埃斯克利奇指出和其他“考古學(xué)的”（archeological）法律解釋相比教，“整體的文本主義”并不能保證法律解釋的確定性和客觀性。

對(duì)原意論的抨擊使埃斯克利奇相信能動(dòng)法律解釋是必然的：“法律解釋主體不一定必須是原先制定該法律的立法機(jī)關(guān)或其所授權(quán)的機(jī)關(guān)，當(dāng)法律制定和解釋之間存在的時(shí)間距離越遠(yuǎn)，這種純粹的原意論就越加不可能。”正如上文所說(shuō)的，有時(shí)是立法機(jī)關(guān)故意運(yùn)用模糊的語(yǔ)言或沉默，給解釋者預(yù)留了能動(dòng)法律解釋的余地，從而使司法能根據(jù)發(fā)展的情形，運(yùn)用法律解釋的手段，跟上現(xiàn)實(shí)的需要。在這種情況下，也就是學(xué)者所謂的有意義的沉默，該“沉默并不等于漏洞，因?yàn)橛械臅r(shí)候立法者并不打算對(duì)其沉默的事項(xiàng)加以規(guī)范，此即法外空間，或不管地帶；有的時(shí)候立法者已經(jīng)透過(guò)沉默表達(dá)了他的意思，此即得為‘反對(duì)解釋’的情形?！痹谄渌橇⒎C(jī)關(guān)有意采取的情形下，能動(dòng)法律解釋也是必不可少的，諸如：（1）隨著時(shí)間的流逝，出現(xiàn)了立法者未能預(yù)料到的系爭(zhēng)事實(shí)，特別是高科技的出現(xiàn)對(duì)于法律穩(wěn)定性的沖擊；（2）隨著法律所處的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境的改變，對(duì)同一法律的解釋，就要作出與當(dāng)時(shí)適宜的改變，如二戰(zhàn)后德國(guó)在合同法領(lǐng)域的情勢(shì)變遷原則的適用；（3）解釋者本身會(huì)隨著認(rèn)識(shí)能力的提高，而不斷地改變自己的觀點(diǎn)，如我國(guó)合同法中，對(duì)超越企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍的法律行為的效力規(guī)定，就存在著一個(gè)絕對(duì)無(wú)效到相對(duì)無(wú)效的轉(zhuǎn)變過(guò)程。總之，“過(guò)去法官適用法律往往是在具體的法律文本中，尋找可對(duì)號(hào)入座的法條，法律適用的方法和過(guò)程非常簡(jiǎn)單；當(dāng)前法官面臨的糾紛日益紛繁棘手，而立法速度也跟不上社會(huì)矛盾和糾紛的發(fā)展步伐，法律自身又常常因有漏洞或沖突難以取舍、難以適用，法官不得不嘗試多種方法理清法律的脈絡(luò)，探索法律背后的意義?！币虼?，法官的能動(dòng)法律解釋就顯得必不可少了。

大部分傳統(tǒng)的解釋學(xué)說(shuō)關(guān)心的是法律解釋的客觀的正確答案，但埃斯克利奇坦率地承認(rèn)，在面對(duì)系爭(zhēng)問(wèn)題時(shí)并不存在惟一的正確答案。他建議在法律解釋中采取“批判的實(shí)用主義”（critical pragmatist）理論?！芭械摹痹厥侵冈诮忉寱r(shí)應(yīng)有機(jī)會(huì)根據(jù)不同政治傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)（如自由主義、正當(dāng)法律程序和規(guī)約主義）對(duì)系爭(zhēng)問(wèn)題的實(shí)踐進(jìn)行評(píng)估?！皩?shí)用的”元素是指解釋者考慮若干不同的解釋結(jié)果，然后認(rèn)真地作出與實(shí)踐最相符合地選擇。這樣，能動(dòng)法律解釋理論就可以發(fā)現(xiàn)所有和法律可能相關(guān)的意義，而這些意義并不單獨(dú)具有決定性。

能動(dòng)法律解釋者可以自由地運(yùn)用當(dāng)代的價(jià)值判斷進(jìn)行法律解釋，埃斯克利奇甚至主張當(dāng)前立法機(jī)關(guān)的預(yù)期比實(shí)際上制定那些法律的立法機(jī)關(guān)的意圖更為重要。他喜歡用“相關(guān)代理人”（relational agent）一詞來(lái)比喻解釋者的地位，“代理人按照本人授權(quán)的一般指示或具體命令行事，但是代理人最基本的義務(wù)是盡最大努力去實(shí)現(xiàn)本人的一般目的和具體命令?！贝砣俗罡镜哪康氖菨M足本人的愿望，從而考慮本人目前的需要是什么，因此，能動(dòng)解釋者尋求的是最公正的解決辦法。埃斯克利奇譴責(zé)尋求正確答案的正當(dāng)程序理論——它認(rèn)為國(guó)會(huì)的意圖就是公正的答案和最佳的政策體現(xiàn)，而傾向于主張尊重與保護(hù)個(gè)人（特別是那些弱勢(shì)群體（disadvantaged groups）的權(quán)利和未受尋租（rent-seeking）影響的極為廣泛的公共利益；對(duì)于特殊利益進(jìn)行保護(hù)的法律應(yīng)該予以限制性解釋；以及法律應(yīng)被設(shè)計(jì)用于適應(yīng)新的環(huán)境和政治價(jià)值的變化。

簡(jiǎn)言之，“司法能動(dòng)主義的基本宗旨就是，法官應(yīng)該審判案件，而不是回避案件，并且要廣泛地利用他們的權(quán)力，尤其是保護(hù)人的尊嚴(yán)，通過(guò)擴(kuò)大平等和個(gè)人自由的手段去促進(jìn)公平。能動(dòng)主義的法官有義務(wù)為各種社會(huì)不公提供司法救濟(jì)，運(yùn)用手中的權(quán)力，尤其是運(yùn)用將抽象概括的憲法保障加以具體化的權(quán)力去這么做?！绷私饬诉@點(diǎn)也就理解了能動(dòng)解釋中最為核心的內(nèi)涵所在。

二、能動(dòng)解釋之理論基礎(chǔ)

（一）基本推理

借鑒沃爾夫教授在司法能動(dòng)主義上的觀點(diǎn)，在法律解釋領(lǐng)域，在法律解釋的過(guò)程中，存在著以下一些基本的推理。

首先，法官不應(yīng)該受立法者立法意圖的限制，不管這種意圖被理解為歷史性期望或者某種確定的語(yǔ)言含義。這種限制無(wú)論如何也是不可能的，因?yàn)橐幌盗袉?wèn)題使得要確切了解立法者的意圖是非常困難的：即使我們可能對(duì)立法者的意圖有了大致了解，將這些高度概括的原則適用到現(xiàn)代環(huán)境中，這個(gè)過(guò)程也是如此復(fù)雜而不確定，以至于解釋者們不可避免地要加入一些超越立法者意圖的東西。盡管每個(gè)人都認(rèn)為，我們不應(yīng)該完全忽略立法者當(dāng)初的意圖，但真正使人們意見(jiàn)產(chǎn)生分歧的地方在于，人們對(duì)立法者當(dāng)初的意圖與復(fù)雜的、涉及多個(gè)方面的決斷過(guò)程中的其他因素，對(duì)哪個(gè)更為重要的問(wèn)題意見(jiàn)不一。能動(dòng)主義者認(rèn)為，立法者當(dāng)初的意圖與其他因素相比并沒(méi)有那么重要。

其次，“能動(dòng)主義者傾向于更少?gòu)?qiáng)調(diào)必須絕對(duì)遵循先例，尤其在憲法實(shí)踐方面。除了最高法院撤銷自己所判的案件，要想改變先例，唯一的辦法就是進(jìn)行繁瑣的修憲程序，因此，適當(dāng)給予最高法院變更憲法先例的權(quán)力是非常必要的。先例在保持法律的確定性和統(tǒng)一性方面仍然還有很大價(jià)值，但給予法院在否決某些陳舊先例時(shí)，具有更大靈活性的，這些好處的主要部分仍然還是可以獲得的?！?/p>

再次，“能動(dòng)主義者為獲得重要而且必要的司法判決，傾向于減少程序上的障礙。畢竟一個(gè)具體案件細(xì)節(jié)的作用僅在于為最高法院提供一個(gè)有用的工具，利用這個(gè)工具，最高法院就可以對(duì)重要憲法原則的意義作出一個(gè)具有權(quán)威性的判決，而程序障礙通常只會(huì)使整個(gè)審判過(guò)程耗時(shí)更長(zhǎng)，花費(fèi)更多，不確定性更大。通常在國(guó)會(huì)的幫助下，最高法院也能夠通過(guò)發(fā)現(xiàn)一些非公開(kāi)的訴訟理由等手段擴(kuò)大司法權(quán)的范圍?？傊偟脑瓌t是，不要讓程序要求擋住了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義原則的道路?！?/p>

復(fù)次，“能動(dòng)主義者并不那么順從其他政治決策者，因?yàn)樗麄儗?duì)法官自身的民主性質(zhì)和能力有更深的感受，而對(duì)政府其他部門(mén)則表現(xiàn)出更多的懷疑。當(dāng)案件初步證據(jù)顯示，公民個(gè)人的權(quán)利遭到了侵害時(shí)，能動(dòng)主義者很可能傾向于對(duì)此進(jìn)行不同程度的“嚴(yán)格審查”，讓政府就其行為的正當(dāng)性承擔(dān)舉證責(zé)任，而不是傾向于傳統(tǒng)的根深蒂固觀點(diǎn)，即首先假定立法和行政行為的合憲性。如果受到質(zhì)疑的行為是由州立法機(jī)關(guān)或者是像行政機(jī)構(gòu)或法律執(zhí)行官員這類官僚機(jī)構(gòu)或人員做出，而不是由地位相當(dāng)?shù)膰?guó)家政府機(jī)構(gòu)（如國(guó)會(huì)）做出，那么這種嚴(yán)格的審查就更有可能發(fā)生?！?/p>

第五，“能動(dòng)主義者喜歡做出更為廣泛的裁定，給出更為廣泛的意見(jiàn)。他們傾向于尋找更為廣泛的憲法根據(jù)。如果最高法院的職責(zé)就是解決個(gè)人權(quán)利與政府權(quán)力之間的爭(zhēng)議，那么為什么要推遲對(duì)正義的重要原則加以證明呢？為什么要給其他政客們留有余地，使憲法的正義要求面臨尷尬境地呢？例如，如果對(duì)某個(gè)程序進(jìn)行糾正，也只會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生另一場(chǎng)訴訟，或者作出一項(xiàng)推翻同樣法律的、新的實(shí)體性判決，為什么要就這個(gè)程序的一個(gè)瑕疵作出判決（這樣就避免了對(duì)實(shí)質(zhì)問(wèn)題作出判決）呢？（然而，運(yùn)用一個(gè)更狹窄的從而也更“嚴(yán)格的”理由，可能在戰(zhàn)術(shù)上更具優(yōu)越性，因?yàn)檫@樣一來(lái)，最高法院就不那么容易受到強(qiáng)有力的批評(píng)。）”

最后，“能動(dòng)主義者主張一種廣泛的司法救濟(jì)權(quán)。法官不僅有權(quán)宣布某些行為違憲，而且還保證將來(lái)的訴訟也認(rèn)可這些憲法性要求。例如，當(dāng)法院發(fā)現(xiàn)監(jiān)獄的條件違反了憲法禁止殘酷、非正常的懲罰時(shí)就可以這樣。要在這些案件中實(shí)現(xiàn)正義，法院必須有權(quán)發(fā)布肯定性命令，保留對(duì)違憲政策案件的管轄權(quán)并且有權(quán)對(duì)所采取的救濟(jì)行為進(jìn)行不間斷的司法監(jiān)督。”

因此，“在當(dāng)今這個(gè)時(shí)代，要想描繪司法能動(dòng)主義，最重要的因素可能就是法官對(duì)多數(shù)規(guī)則以及“政治部門(mén)”（即立法和行政部門(mén)）所持的基本態(tài)度。如果一個(gè)法官堅(jiān)信多數(shù)規(guī)則以及政治部門(mén)的代表性，那么通常的結(jié)果就是采用司法克制。然而，如果一個(gè)法官對(duì)多數(shù)規(guī)則以及政治部門(mén)的代表性持懷疑態(tài)度，那么就更可能采用司法能動(dòng)主義，而能動(dòng)的程度則可能取決于對(duì)司法能與不能問(wèn)題的懷疑程度?！?/p>

（二）能動(dòng)法律解釋的理論基礎(chǔ)

埃斯克利奇教授在《能動(dòng)法律解釋》一書(shū)中，試圖從兩個(gè)角度去論述、證明能動(dòng)法律解釋的正當(dāng)性和現(xiàn)時(shí)性。一方面，它從反面的角度摧毀原意論等理論對(duì)手的根基，另一方面，它從能動(dòng)法律解釋和其他解釋相比具有的優(yōu)勢(shì)肯定其正確性。埃斯克利奇考察了不同的影響能動(dòng)法律解釋理論的基礎(chǔ)，將其分為以下三類：一類是關(guān)于事實(shí)發(fā)展的能動(dòng)法律解釋，稱之為實(shí)用能動(dòng)主義（Pragmatic Dynamism）；一類是取決于解釋者的能動(dòng)法律解釋，成為解釋學(xué)能動(dòng)主義（Hermeneutic Dynamism）；另一類是作為法律機(jī)構(gòu)（如法院）運(yùn)行結(jié)果的能動(dòng)法律解釋，稱之為制度能動(dòng)主義（Institutional Dynamism）。下面我們就對(duì)該三個(gè)概念進(jìn)一步地剖析。

1.實(shí)用能動(dòng)主義：在改變的環(huán)境下適用法律。在哲學(xué)上，實(shí)用主義具有不同的形態(tài)，埃斯克利奇的實(shí)用主義又是怎樣的呢？實(shí)用主義反對(duì)哲學(xué)上的“基礎(chǔ)主義”（foundationalist），代之以不同的觀察事物的視角，適用實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)際的語(yǔ)境得出結(jié)論。它強(qiáng)調(diào)具體優(yōu)于抽象，定位于解決實(shí)際問(wèn)題而不是形而上學(xué)，認(rèn)為在理解或解釋上是一個(gè)實(shí)踐推理過(guò)程的問(wèn)題。一句話，其核心內(nèi)涵可以總結(jié)為“一個(gè)概念的意義是由其應(yīng)用的經(jīng)驗(yàn)或?qū)嵺`的結(jié)果所決定的。”因此，實(shí)用主義在法律解釋中，要求一種能動(dòng)的解釋方法也就不足為奇了。在法律的制定中，其條款的目的和含義植根和預(yù)設(shè)于當(dāng)代的文化理解之中。就像我們上文所說(shuō)的即使是“硬科學(xué)”（hard science）也被社會(huì)相對(duì)性所影響，在有“軟科學(xué)”（soft science）之稱的法律解釋領(lǐng)域，要理解和解釋法律的條款和目的，也就必須要與當(dāng)代占主導(dǎo)地位的文化、傳統(tǒng)和意識(shí)形態(tài)（ideologies）相一致，而不追求一種超越時(shí)空的抽象的平等、公平與正義。四百年前的法律天才——培根早就指出了這點(diǎn)：我們所理解的公平概念，像我們的心愿、意識(shí)形態(tài)和技術(shù)一樣，因不同的時(shí)間、地點(diǎn)而不同。就像水流經(jīng)不同性質(zhì)的土壤被過(guò)濾而獲得不同的特點(diǎn)（flavor）和品質(zhì)（qualities）一樣，法律體系的自然公正，被環(huán)境的意外改變而略微改變（tinged）和玷污（stained），這些環(huán)境包括領(lǐng)土的地理位置、人口的分布情況和國(guó)家的政體等。

在改變的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和道德環(huán)境下，法律如何適用于一系列特定的事件，并不取決于其制定時(shí)，而是取決于司法調(diào)整（judicial adaptation）的情況，亦即舊法在新的環(huán)境和背景下做出調(diào)整以使舊的措辭獲得新的含義。培根的傳記作者丹尼爾·Coquillette 將培根的法律解釋方法總結(jié)為：“它的本質(zhì)在于確定和闡明（articulate）法律制定的基本原理，然后去應(yīng)用法律，并非嚴(yán)格地按照其條款，而是根據(jù)法律制定后變化了的情況，適當(dāng)?shù)貞?yīng)用以達(dá)到法律的目的?！痹诎Ｋ箍死婵磥?lái)，既然法律制定的基本原理和立法意圖是不存在或者不確定的，則法律的語(yǔ)境也是動(dòng)態(tài)可變的。

由此可見(jiàn)，埃斯克利奇的能動(dòng)法律解釋的核心主張?jiān)谟诮忉屖潜徽谶M(jìn)行而非原初的法律歷史所影響的。法律試圖解決問(wèn)題和爭(zhēng)議，而這些問(wèn)題和爭(zhēng)議會(huì)隨著時(shí)間的變化，新的問(wèn)題層出不窮，故埃斯克利奇指出：“法律是動(dòng)態(tài)的事物，它們對(duì)于不同的人、不同的時(shí)間和不同的法律和社會(huì)背景具有不同的含義。因此法院應(yīng)該按照它們歷史的、當(dāng)前的語(yǔ)境進(jìn)行解釋法律?！?/p>

2.解釋學(xué)能動(dòng)主義：解釋者所持觀點(diǎn)的反思作用。解釋學(xué)能動(dòng)主義和其作用被界定如下：“解釋者獨(dú)立和不斷轉(zhuǎn)換的特征確保對(duì)能動(dòng)法律解釋最好的解釋是哲學(xué)詮釋學(xué)。解釋者的選擇和創(chuàng)新作用經(jīng)常不自覺(jué)地被其自身對(duì)社會(huì)、價(jià)值和法律本身的假定和信仰所影響。”這種思想來(lái)源于加達(dá)默爾及其追隨者，它極好的闡釋了，即使法官極其努力去追隨立法機(jī)關(guān)的特定的、明示的意圖，但是仍會(huì)被其自身的前見(jiàn)、觀點(diǎn)和視域下意識(shí)影響。也許有人會(huì)批評(píng)說(shuō)，這是一種懷疑主義傾向，但是不可否認(rèn)的是，這種傾向在法律解釋中不應(yīng)被忽視。為了說(shuō)明這點(diǎn)，埃斯克利奇以在過(guò)去150 年間，以及自己年輕時(shí)和目前對(duì)《簡(jiǎn)·愛(ài)》的不同理解和解釋為例，表明對(duì)于《簡(jiǎn)·愛(ài)》的理解不僅僅是代際之間會(huì)產(chǎn)生區(qū)別，而且在同一人的不同時(shí)期理解也會(huì)有不同。但是埃斯克利奇認(rèn)為，這并不意味著對(duì)于不同的讀者，任何相同的話語(yǔ)會(huì)呈現(xiàn)不同的含義。一方面，他主張將法律解釋和文學(xué)解釋區(qū)別開(kāi)來(lái)：文學(xué)解釋具有更大的自由度，而法律解釋卻具有一定的強(qiáng)制性并對(duì)人們的實(shí)際利益產(chǎn)生影響；另一方面，他又竭力主張縮小該兩者之間的區(qū)別。他認(rèn)為人們過(guò)于強(qiáng)調(diào)對(duì)文學(xué)解釋和法律解釋傳統(tǒng)上的區(qū)別，實(shí)際上，任何文本都具有類似于法律一樣的規(guī)范力量（normative force），只不過(guò)法律解釋會(huì)產(chǎn)生對(duì)人的財(cái)產(chǎn)和利益的利害后果，而對(duì)于文學(xué)的解釋則是另一種類的后果而已。

埃斯克利奇以美國(guó)《移民和國(guó)籍法》（Immigration and Nationality Act）212 條(a)(4)的解釋為例，表明當(dāng)公眾、醫(yī)學(xué)和心理學(xué)對(duì)“精神變態(tài)性人格”（"psychopathic personality）的觀念改變之后，也改變了法官對(duì)于同性戀等問(wèn)題的視域和先見(jiàn)，從而影響到法官的司法態(tài)度和意見(jiàn)。據(jù)此，在法律中只要存在著合理的不同意見(jiàn)，難免就會(huì)因不同的法官的先見(jiàn)和視域的不同而產(chǎn)生不同的判決結(jié)果。埃斯克利奇說(shuō)：“能動(dòng)法律解釋重鑄了傳統(tǒng)上本文的、歷史的和演變的要求而更加互相聯(lián)結(jié)和影響?！薄巴ㄟ^(guò)對(duì)解釋者視域持續(xù)來(lái)回進(jìn)行描摹形成更新的領(lǐng)域，解釋學(xué)模式就給解釋者的解釋框架提供了一個(gè)反思的作用和機(jī)制”。即使所有的努力也難以挽救這樣一個(gè)事實(shí)：在法律解釋中，不同的法官必然具有不同的觀點(diǎn)。

那么，這是否意味著法官就可以不受約束地根據(jù)自己的先見(jiàn)和價(jià)值判斷進(jìn)行任意司法呢？埃斯克利奇并不這么認(rèn)為，他將視線由法律規(guī)范的多種解釋的正當(dāng)性轉(zhuǎn)向?qū)λ痉ń?jīng)驗(yàn)的考慮。不可反駁的是，經(jīng)驗(yàn)作為法官的先見(jiàn)和視域會(huì)影響到他的決定，但是這并不表明法官就應(yīng)默許（acquiesce）他自己的主觀偏好（subjective preference）而拋棄立法目的、先例或社會(huì)道德準(zhǔn)則。相反的，這正是我們?yōu)槭裁匆诜膳袥Q書(shū)中，陳述判決理由的原因之一，通過(guò)說(shuō)理努力達(dá)至法律解釋的客觀性。在這里，他沒(méi)有限定解釋學(xué)能動(dòng)主義的邊界，然而這卻是實(shí)現(xiàn)法律解釋的客觀性必不可少的，這可以說(shuō)是一個(gè)遺憾。但是，公平地說(shuō)，埃斯克利奇意識(shí)到了這點(diǎn)：法律必須具有可預(yù)見(jiàn)性（predictability），解釋學(xué)拒絕將個(gè)人信仰置于解釋之上。法官們因法律傳統(tǒng)的承繼，一般具有類似的態(tài)度和視域，法律解釋經(jīng)常不自覺(jué)地受到背景文化和職業(yè)文化傳統(tǒng)的限制，這種限制就是所謂的制度傳統(tǒng)，這就是埃斯克利奇所謂的制度能動(dòng)主義。

3.制度能動(dòng)主義：法律解釋作為前后相續(xù)的過(guò)程。能動(dòng)法律解釋的第三個(gè)基礎(chǔ)就是制度能動(dòng)主義，它源于關(guān)于法律的社會(huì)制度，亦即關(guān)于立法機(jī)關(guān)、法院、律師、警察和行政官員等全體幕前和幕后的決策人員的制度。它們其中之一對(duì)于法律的理解和解釋會(huì)影響到其他機(jī)構(gòu)的理解和解釋。在此，埃斯克利奇不僅僅將其研究集中在最高法院和聯(lián)邦立法機(jī)關(guān)的層面上，而且也關(guān)注其他的會(huì)隨著社會(huì)道德和壓力改變而改變的制度上，因?yàn)楫?dāng)事人個(gè)人、政府機(jī)構(gòu)和下級(jí)法院的實(shí)踐會(huì)影響到整個(gè)法律解釋的態(tài)度。

首先，顯而易見(jiàn)的是，法院的司法實(shí)踐會(huì)最大程度地影響法律解釋，在判例法國(guó)家，因?yàn)橐裱壤?，這一影響就非常明顯。在我國(guó)，雖然判例不具有約束力，但是，最高人民法院的判決、解答和回復(fù)在某種程度上具有下級(jí)法院遵循的效力；此外，最高人民法院具有法定的司法解釋權(quán)，它可以將法院在實(shí)踐中碰到的典型和疑難法律問(wèn)題，以司法解釋的形式予以頒布，其他法院必須予以遵循，這就是典型的一國(guó)的司法制度對(duì)于法律解釋產(chǎn)生的影響。

其次，政府行政機(jī)構(gòu)被授權(quán)在日常的行政執(zhí)法中，對(duì)法律有具體化和自由裁量的權(quán)力。例如稅務(wù)部門(mén)對(duì)哪些人員可以免征、緩征，民政部門(mén)對(duì)哪些人員進(jìn)行救濟(jì)和補(bǔ)助，警察部門(mén)對(duì)哪些人員決定拘留或者懲罰，律師對(duì)客戶提供哪些法律幫助，這些特定的場(chǎng)景都會(huì)在間接上影響到人們對(duì)于法律的理解和解釋。在這里，作為較高層次的行政機(jī)構(gòu)的活動(dòng)能影響公眾和各級(jí)法院的態(tài)度，作為較低層次的個(gè)人或律師的活動(dòng)的影響并不明顯，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)看會(huì)對(duì)人們的法律意識(shí)有所影響。

最后，國(guó)會(huì)或者其他代議機(jī)構(gòu)在制度能動(dòng)主義中也扮演了重要的角色。例如我國(guó)《立法法》規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)具有立法解釋權(quán)，英國(guó)上議院可以推翻最高法院的判決，因此，當(dāng)一系爭(zhēng)法律問(wèn)題呈交于議會(huì)或其他代議機(jī)構(gòu)前，已經(jīng)不是按照數(shù)十年前制定該法律時(shí)的意圖進(jìn)行解釋了，而是按照現(xiàn)今的“偏好”和理解進(jìn)行解釋。因此，國(guó)會(huì)本身在不知不覺(jué)地改變著自己的態(tài)度，只不過(guò)從制度上看，這種權(quán)力是先天享有而從未受到挑戰(zhàn)的，于是人們就自然而然地認(rèn)為，其具有不可辯駁的正當(dāng)性。但是經(jīng)過(guò)我們將其行為放在“顯微鏡”下分析，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種制度性的安排，潛在地影響到最高法院進(jìn)行法律解釋的方式和結(jié)果。因此，在國(guó)會(huì)和法院之間的不同制度聯(lián)系，增加了最高法院對(duì)法律解釋的動(dòng)態(tài)性。例如在三權(quán)分立的政體下，法院就具有更大的法律解釋的能動(dòng)性。

辛鳴教授認(rèn)為，“制度，就是這樣一些具有規(guī)范意味的、實(shí)體的，或非實(shí)體的歷史性存在物，它作為人與人、人與社會(huì)之間的中介，調(diào)整著相互之間的關(guān)系，以一種強(qiáng)制性的方式影響著人與社會(huì)的發(fā)展。說(shuō)制度是歷史性存在物，是指在不同歷史時(shí)期，隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展變化，社會(huì)的存在方式——生產(chǎn)方式、實(shí)踐方式社會(huì)的存在方式、交往方式、生活方式也相應(yīng)地發(fā)生變化，制度也就在社會(huì)生產(chǎn)力的變化中歷史地形成和發(fā)展，不斷地具有了歷史性的內(nèi)容?！?/p>

探討制度能動(dòng)主義必然要探討制度的功能，那么，制度又具有哪些功能呢？“功能”一詞，源于希臘文“Functio”。從漢語(yǔ)字面意義上理解，“功”即作用，“能”指實(shí)現(xiàn)該作用的能力，功能是對(duì)事物屬性的一種表征和描述，是由事物的本質(zhì)屬性所決定的功用及能力。在現(xiàn)代意義上，功能一般與系統(tǒng)密切關(guān)聯(lián)。貝塔朗菲認(rèn)為，對(duì)系統(tǒng)的描述有內(nèi)部描述和外部描述兩種主要方式，內(nèi)部描述本質(zhì)上是“結(jié)構(gòu)的”，是以狀態(tài)變量和它們的相互依賴來(lái)描寫(xiě)系統(tǒng)的行為。外部描述是“功能的”，是以系統(tǒng)與環(huán)境的相互作用來(lái)描寫(xiě)系統(tǒng)的行為。我們把制度作為一個(gè)系統(tǒng)來(lái)看待，對(duì)制度功能的認(rèn)識(shí)自然也需要從這一方面來(lái)理解。因此，我們可以把制度的功能表述為：構(gòu)成制度系統(tǒng)的要素及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)與外部環(huán)境的相互作用所呈現(xiàn)的系統(tǒng)行為功效和能力。

對(duì)于法律制度來(lái)說(shuō)，其具有以下幾個(gè)功能：一是為人的活動(dòng)行為確定界限，即“權(quán)利實(shí)質(zhì)就是規(guī)定人們的行為規(guī)則和活動(dòng)空間，義務(wù)則是行使權(quán)利的約束和責(zé)任”。二是為人類形成社會(huì)秩序，“秩序在人類生活中也起著極為重要的作用。大多數(shù)人在安排他們各自的生活時(shí)，都遵循某些習(xí)慣，并按一定的方式組織他們的活動(dòng)和空閑時(shí)間。”人類社會(huì)的秩序是生成的，而不是既成的，是通過(guò)人類實(shí)踐活動(dòng)的創(chuàng)造并通過(guò)人類實(shí)踐活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這種生成的過(guò)程，就是人類在漫長(zhǎng)的社會(huì)進(jìn)步中發(fā)展出來(lái)的制度性安排。三是提供法律預(yù)期，使得人在行動(dòng)之前便可知道制度安排意味著什么，其結(jié)果會(huì)是什么。四是營(yíng)造環(huán)境，制度不僅為社會(huì)生產(chǎn)、交換、分配、消費(fèi)的客觀過(guò)程提供了一個(gè)穩(wěn)定性的框架，而且為社會(huì)主體性力量的努力、選擇、出發(fā)點(diǎn)差異、隨機(jī)因素的作用發(fā)揮，設(shè)置了一個(gè)規(guī)范性的調(diào)整機(jī)制。由此，制度構(gòu)成了社會(huì)和人的發(fā)展過(guò)程的核心結(jié)構(gòu)，并造就了在此框架中人們行為的動(dòng)力、規(guī)范及其獨(dú)立存在的形式。這是通過(guò)制度營(yíng)造一種環(huán)境來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

我們可以看到，“制度在本質(zhì)上是一個(gè)歷史范疇，隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化，制度也發(fā)生著變化，在不同的社會(huì)形態(tài)中，制度有著不同的表現(xiàn)。制度又是一個(gè)具有中介作用和整合功能的關(guān)系范疇，使得相關(guān)對(duì)象之間真正聯(lián)系起來(lái)，并發(fā)生相互作用。制度還是一個(gè)規(guī)范范疇，通過(guò)一種強(qiáng)制性的約束，來(lái)規(guī)范人與人之間的社會(huì)關(guān)系，確立特定的社會(huì)秩序?？傊?，制度與人、社會(huì)的關(guān)系是辯證統(tǒng)一的。制度既具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的歷史發(fā)展階段性和客觀性，又隨著社會(huì)的變化、人的發(fā)展而體現(xiàn)了相當(dāng)大的主觀選擇性?！惫P者認(rèn)為，這就是埃斯克利奇的制度能動(dòng)主義的本質(zhì)含義，制度及其功能給能動(dòng)法律解釋提供了理論支持和基礎(chǔ)，從而表明了制度能動(dòng)的正當(dāng)性要求，只不過(guò)他沒(méi)有從哲學(xué)的高度上進(jìn)行概括而已。

綜上所述，能動(dòng)主義可以再分為：實(shí)用主義、解釋學(xué)和制度論能動(dòng)主義，它們?nèi)吖餐瑯?gòu)成埃斯克利奇的能動(dòng)法律解釋理論。正如他所寫(xiě)道：“不同的智識(shí)傳統(tǒng)——實(shí)用主義、解釋學(xué)和實(shí)證政治理論——互相作用對(duì)法律解釋的能動(dòng)性作出解釋。”換句話說(shuō)，它們告訴我們什么什么是“能動(dòng)”和讓我們信服法律解釋本身就是一個(gè)能動(dòng)的過(guò)程。

三、對(duì)能動(dòng)法律解釋理論的評(píng)價(jià)

在能動(dòng)法律解釋理論下，法官可以根據(jù)時(shí)間的變化和法律環(huán)境的改變塑造（shape）法律的含義。一方面，根據(jù)社會(huì)和語(yǔ)境的發(fā)展變遷情況去理解法律的意旨，另一方面，也考慮相應(yīng)的其他相關(guān)政治參與機(jī)構(gòu)的對(duì)法律的影響作用。雖然能動(dòng)法律解釋不像原意論和文本主義那樣具有法律解釋的傳統(tǒng)合法性，但是這種方法偶爾也會(huì)在美國(guó)聯(lián)邦法院明示或默示地應(yīng)用。但是，對(duì)于能動(dòng)法律解釋的批評(píng)也是有一定的道理的。

首先，如果埃斯克利奇主張用“能動(dòng)”（dynamic）一詞將其理論和其他法律解釋理論區(qū)分開(kāi)來(lái)，那么這種區(qū)分不過(guò)是贅述，因?yàn)槟軇?dòng)法律解釋也不過(guò)是一種法律解釋而已。因此，能動(dòng)法律解釋具有不同于其他解釋方法的特征，它不僅要描述一種不可避免和普遍的法律解釋現(xiàn)象，更為重要的是他要表現(xiàn)出這種方法的優(yōu)點(diǎn)所在。僅僅指出法律解釋因時(shí)間、解釋者和制度因素而必然變化，并沒(méi)有完成能動(dòng)法律解釋理論的論證。很遺憾的，埃斯克利奇并沒(méi)有完美地完成這個(gè)任務(wù)。

其次，雖然傳統(tǒng)的“考古學(xué)上的”（Archaeological）法律解釋方法存在著諸多的缺點(diǎn)，但是不能因此就“在倒掉洗澡水時(shí)連嬰兒一同倒掉”。雖然解釋的含義或多或少會(huì)受到解釋者先見(jiàn)的影響，但是我們也需要區(qū)分合法的先見(jiàn)和非法的先見(jiàn)，并不是所有的解釋主體的解釋，都具有同等的合理性和合法地位，更不能因此就認(rèn)為法律的意圖和目的就失去了解釋的輔助效。從某種意義上說(shuō)，一種獨(dú)斷的解釋學(xué)方法是不能揭示出法律真正的含義的，必須若干中方法共同配合、互相印證才能得出正確的法律結(jié)論。

再次，能動(dòng)法律解釋的標(biāo)準(zhǔn)是什么？這是埃斯克利奇一直回避的問(wèn)題。作為一門(mén)應(yīng)用科學(xué)，法律判斷必須應(yīng)用到實(shí)踐中去，法律解釋的結(jié)果應(yīng)該在實(shí)踐中予以檢驗(yàn)，才能真正具有有效性和反思性。但是，埃斯克利奇并沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)，當(dāng)然也就不能提出切實(shí)可行的能動(dòng)法律解釋的標(biāo)準(zhǔn)。這使其觀點(diǎn)有滑向后現(xiàn)代懷疑主義的傾向，他引進(jìn)了哲學(xué)解釋學(xué)的結(jié)論，但是沒(méi)有注意到其缺陷而全盤(pán)照收，結(jié)果也就是從根本上取消了什么是正確解釋的問(wèn)題，陷入了反基礎(chǔ)主義和反確定性的泥沼。筆者看來(lái)，這正是能動(dòng)法律解釋的最為致命的缺陷所在。

最后，埃斯克利奇試圖從實(shí)用主義、哲學(xué)解釋學(xué)和制度論的角度去為自己的理論找到堅(jiān)實(shí)的落腳點(diǎn)。不可否認(rèn)，具有一定的合理性，也在一定程度上解釋了能動(dòng)主義的緣由、合理性和合法性。但是，這三者都具有一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題，如果法律解釋如此變化多端，法治的要求該如何滿足？確切地說(shuō)，埃斯克利奇意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，所以提出實(shí)用主義的反思和制度能動(dòng)主義作為前兩者的限制，但是，在各種法律解釋方法均具有正當(dāng)性或者多樣性的情況下，哪些法律解釋方法具有優(yōu)先性，能夠有效地解決實(shí)際中遇到的法律問(wèn)題，對(duì)此，埃斯克利奇沉默不語(yǔ)。

總而言之，埃斯克利奇的能動(dòng)法律解釋理論，提出了許多與傳統(tǒng)解釋方法相悖的觀點(diǎn)，帶給人們?cè)诜山忉寙?wèn)題上更深層次的思考，其功勞是不可抹殺的。但是他還遠(yuǎn)沒(méi)有對(duì)傳統(tǒng)的解釋方法作出全面有力的批判，對(duì)自己新理論的建構(gòu)也遠(yuǎn)沒(méi)有盡善盡美，而是一直處于傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)的搖擺之中。因此，雖然埃斯克利奇將其主張標(biāo)榜為能動(dòng)法律解釋理論，實(shí)際上他的理論是一種準(zhǔn)（quasi）能動(dòng)的法律解釋方法。當(dāng)法律文本清楚和最初的立法意圖清晰可辨、完整無(wú)損時(shí)，他勸告法院遵守傳統(tǒng)的“代理人”角色去解釋法律；只有當(dāng)法律文本和立法資料表明法律的含義時(shí)出現(xiàn)模糊、最初的立法意圖已經(jīng)被現(xiàn)實(shí)情況改變時(shí)，他才會(huì)在司法中采用能動(dòng)法律解釋的方法。

[1] William N.Eskridge,Jr.,Dynamic Statutory Interpretation,Harvard University Press,1994.

[2] See Stephen Breyer, On the Uses of Legislative History in Interpreting Statutes, 65 S. CAL. L.REV.845(1992);Antonin Scalia,Judicial Deference to Administrative Interpretations of Law,1989 DUKE L.J. 511 ; John P. Stevens, The Shakespeare Canon of Statutory Construction,140 U.PA.L.REV.1373(1992).

[3] William N.Eskridge,Jr.,Dynamic Statutory Interpretation,Harvard University Press,p34,1994.

[4] William N.Eskridge,Jr.,Dynamic Statutory Interpretation,Harvard University Press,p14,1994.

[5] William N. Eskridge, Jr., Dynamic Statutory Interpretation,Harvard University Press,p25-26,1994.

[6] William N.Eskridge,Jr.,Dynamic Statutory Interpretation,Harvard University Press,p38-41,1994.

[7] William N.Eskridge,Jr.,Dynamic Statutory Interpretation,Harvard University Press,p290,1994.

[8] see John C. Nagle, Clear Statement Rules, WIS.L.REV,(1995).

[9] 例如Green v.Bock Laundry Mach.Co., 490 U.S.504(1989)便適其例?！癈urrent values cannot easily be excluded from statutory interpretation...”)

[10] See Daniel B. Rodriguez, The Substance of the New Legal Process,77 CAL.L.REV.919,938-39(1989).

[11] William N. Eskridge, Jr., Dynamic Statutory Interpretation,Harvard University Press,pp5-6,1994.

[12] 黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[13] 楊凱著.裁判的藝術(shù)：法官職業(yè)的境界和追求[M].法律出版社，2005.

[14] William N. Eskridge, Jr., Dynamic Statutory Interpretation,Harvard University Press,pp175-176,200,1994.

[15] William N. Eskridge, Jr., Dynamic Statutory Interpretation,Harvard University Press,pp127-28,125,1994.

[16] [美]沃爾夫著.黃金榮譯.司法能動(dòng)主義：自由的保障還是安全的威脅[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[17] 燕宏遠(yuǎn)，韓民青主編.當(dāng)代英美哲學(xué)概論（下冊(cè)），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002.

[18] See Daniel R. Coquillette, Francis Bacon 278(1992).

[19] See William N. Eskridge, Jr., Dynamic Statutory Interpretation,135 U.Pa.L.Rev.1554(1987).

[20] William N. Eskridge, Jr., Dynamic Statutory Interpretation,Harvard University Press,p58,1994.

[21] See Hans-Georg Gadamer, Truth and Method(Garrett Barden & John Cumming eds., The Crossroad Publ'g Co.1985)(1975).

[22] See Sandra M. Gilbert & Susan Gubar, A Dialogue of Self and Soul： Plain Jane's Progress, in The Madwoman in the Attic 336-71(1984).

[23] William N.Eskridge,Jr.,Dynamic Statutory Interpretation,Harvard University Press,p61,1994.

[24] William N. Eskridge, Jr., Dynamic Statutory Interpretation, Harvard University Press, pp63-64,1994.

[25] See Heidi L.Feldman,Objectivity in Legal Judgment,92 Mich.L.Rev.1187(1994).

[26] William N. Eskridge, Jr., Dynamic Statutory Interpretation, Harvard University Press, pp69-80,1994.

[27] United Airlines Inc. v. McMann, 434 U.S. 192(1977) ; Public Employees Retirement Sys. v.Betts,492 U.S.158(1989).

[28] 辛鳴著.制度論：關(guān)于制度哲學(xué)的理論建構(gòu)[M].人民出版社，2005（10）.

[29] [美]馮·貝塔朗菲著.林康義等譯.一般系統(tǒng)論（基礎(chǔ)、發(fā)展和應(yīng)用）[M].清華大學(xué)出版社，1987.

[30] 辛鳴著.制度論：關(guān)于制度哲學(xué)的理論建構(gòu)[M].人民出版社，2005（10）.

[31] [美]E·博登海默.鄧正來(lái)譯.法理學(xué)法律年哲學(xué)與法律方法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[32] 辛鳴著.制度論：關(guān)于制度哲學(xué)的理論建構(gòu)[M].人民出版社，2005（10）.

[33] 辛鳴著.制度論：關(guān)于制度哲學(xué)的理論建構(gòu)[M].人民出版社，2005（10）.

[34] William N. Eskridge, Jr., Dynamic Statutory Interpretation,Harvard University Press,p105,1994.

[35] William N. Eskridge, Jr., Dynamic Statutory Interpretation, Harvard University Press, pp192-193,1994.

[36] See Carlos E. Gonzalez , Reinterpreting Statutory Interpretation,74 N.C.L.Rev.585(1996).