道光至光緒年間《詩經(jīng)》古文經(jīng)學(xué)發(fā)展概論

岳婷婷

沈陽師范大學(xué)，遼寧 沈陽 110034

誠如馬克思所言，新事物往往在對(duì)舊事物的否定中誕生、發(fā)展，新事物的興起也能夠清晰地反映出舊事物的衰落。《詩經(jīng)》的經(jīng)學(xué)研究經(jīng)歷了由古文經(jīng)學(xué)到今文經(jīng)學(xué)的轉(zhuǎn)變，而古文經(jīng)學(xué)自身的自我否定、學(xué)術(shù)的衰落所打下的烙印，在以往的研究中沒有受到足夠的重視。

一、《詩經(jīng)》古文經(jīng)學(xué)研究的三個(gè)階段

《詩經(jīng)》的經(jīng)學(xué)研究具有明顯可尋的發(fā)展路徑和描述節(jié)點(diǎn)，后來的研究者可以根據(jù)古文經(jīng)學(xué)的沒落軌跡，從整體上探索《詩經(jīng)》經(jīng)學(xué)研究的發(fā)展脈絡(luò)。

《詩經(jīng)》古文經(jīng)學(xué)研究的沒落可分為三個(gè)具體的階段。第一階段，獨(dú)尊《毛詩》。這一立場是承續(xù)乾隆、嘉慶兩朝學(xué)者的研究立場而來。清初陳啟源著《毛詩稽古編》，篇義一準(zhǔn)諸《小序》，詮釋經(jīng)旨一準(zhǔn)諸《毛傳》而以《鄭箋》佐之，旗幟鮮明地表達(dá)出對(duì)于《毛詩》的推崇，何海燕博士稱其是“《詩經(jīng)》漢學(xué)全面復(fù)興的標(biāo)志性作品”[1]（P32）。其后戴震著《毛鄭詩考正》，焦循著《毛詩補(bǔ)疏》都表明了對(duì)于《毛詩》的尊奉。而道光時(shí)期則以丁晏《毛鄭詩釋》，陳奐《詩毛氏傳疏》為代表，集中反映了獨(dú)尊《毛詩》的傾向。丁晏在《毛鄭詩釋》中以文字訓(xùn)詁為主，極少涉及義理的闡述，所征引的文獻(xiàn)大都以唐以前為主，此兩點(diǎn)都是對(duì)正統(tǒng)考據(jù)方法的繼承。此外他在《毛詩古學(xué)原序》《詩序證文》中都堅(jiān)持“《毛序》傳自子夏”的觀點(diǎn)，并多方論證這一觀點(diǎn)的合理性，在具體著述中旁征博引，證明《毛詩》在解釋詩旨、字詞上的合理性，都表現(xiàn)出他獨(dú)尊《毛詩》的立場。陳奐在《詩毛氏傳疏》中所表露出的獨(dú)尊《毛詩》的立場更是得到后世學(xué)者的廣泛認(rèn)同。皮錫瑞稱“陳奐《詩毛氏傳疏》能專為毛氏一家之學(xué)”[2]（P66），夏傳才稱陳奐為“專治《毛詩》的專家”[3]（P147）。陳奐有鮮明的門戶之見，在《敘錄》中對(duì)三家《詩》、宋學(xué)都進(jìn)行了猛烈地批評(píng)，他指出“《齊》《魯》《韓》可廢，而《毛》不可廢。《齊》《魯》《韓》且不得與《毛》抗衡”[4]，通過對(duì)三家《詩》、《詩集傳》的批評(píng)來維護(hù)《毛詩》的地位。此外，后人研習(xí)《毛詩》大都從《鄭箋》《孔疏》入手，二者被看作是《毛詩》系統(tǒng)不可分割的一部分，陳啟源在《毛詩稽古編》中就以《鄭箋》作為輔佐理解詩意。而陳奐則對(duì)《毛傳》《鄭箋》《孔疏》進(jìn)行了細(xì)致的區(qū)分，他指出《鄭箋》《孔疏》多有不合《毛詩》原意的地方，“《鄭箋》實(shí)不盡同毛義”，而《孔疏》將并疏毛、鄭則造成了后世“不分時(shí)代，不尚專修”的弊端，二者的注疏都有曲解《毛傳》本意的地方，這是極力崇尚《毛傳》的陳奐不愿看到的。陳奐的這一做法將獨(dú)尊《毛詩》的立場推到了極致。

第二階段，兼采眾家。清初諸遺老在反對(duì)程朱理學(xué)空疏的基礎(chǔ)上宣揚(yáng)復(fù)古征實(shí)的學(xué)風(fēng)，但同時(shí)諸人大都深受程朱理學(xué)的熏陶，清朝統(tǒng)治者又將宋學(xué)定為官方哲學(xué)，漢學(xué)、宋學(xué)在此時(shí)不分伯仲，最終產(chǎn)生了“占清初《詩經(jīng)》學(xué)著作近二分之一”[5]（P28）的漢、宋兼采派。而這一學(xué)派的目的就在于調(diào)停毛、朱，旨在消融門戶之間的分歧。道光至清末這一時(shí)期也產(chǎn)生了以胡承珙、馬瑞辰為代表的治學(xué)態(tài)度較為開放、能夠廣泛吸收諸家觀點(diǎn)的兼采派，而且是在尊崇《毛詩》立場上的兼采。陳奐在為胡承珙《毛詩后箋》所作的《序》中回憶了胡承珙的言論并指出“先生有言曰：諸經(jīng)傳注，惟《毛詩》最古。數(shù)千年來，三家皆亡，而毛氏獨(dú)存。源流既真，義訓(xùn)尤卓”[6]（P3），表明了胡承珙尊《毛》的立場，而胡培翚指出的“奐著書，惟毛從之。君尚別擇，然亦從毛者多”[7]（P1674），則說明了胡承珙具有較開放的治學(xué)態(tài)度。胡承珙在著述中經(jīng)常引用三家《詩》《詩集傳》等文獻(xiàn)中的觀點(diǎn)，糾正《毛詩》的不合理處。馬瑞辰與胡承珙交往甚密，兩人時(shí)常以書信的形式切磋學(xué)問，故而在立場上十分相似。他在例言中指出“唐、宋、元、明諸儒及國初以來各經(jīng)師之說，有較勝漢儒者，亦皆采取，以辟門戶之見”[8]（P2），則是更為清楚明白地表明自己的立場。他對(duì)三家《詩》、宋學(xué)都能夠有超越同時(shí)諸人的正確認(rèn)識(shí)，他認(rèn)為“三家《詩》與《毛詩》各有家法，實(shí)為異流同原”[9]（P1），在著述中他也大量引用了《毛詩》系統(tǒng)以外的文獻(xiàn)資料進(jìn)行說明、考據(jù)。

第三階段，考據(jù)為主、義理為輔。清初顧炎武等人提出的復(fù)古征實(shí)的學(xué)說，最初是為了經(jīng)世致用，有著深刻的現(xiàn)實(shí)意義。但康、雍、乾幾朝實(shí)行嚴(yán)厲的文化政策，統(tǒng)治階級(jí)屢興文字獄，考據(jù)發(fā)展到乾隆之時(shí)雖然在理論、方法上得到了完善，卻失去了對(duì)思想的思索，成為一種簡單的工具，學(xué)者大都為考據(jù)而考據(jù)。他們將學(xué)術(shù)研究的重點(diǎn)放在文字訓(xùn)詁、名物考證之上，極少有人敢于論述詩篇旨意。準(zhǔn)確地說，上文所談到的陳奐、馬瑞辰等人在各自的著述中對(duì)詩篇旨意也都進(jìn)行了一定程度的討論，但他們的重點(diǎn)依然在于文字的訓(xùn)詁，義理只占極小的一部分。這一情況到清晚期則有了明顯的改變，以俞樾《群經(jīng)平議》為代表。俞樾受時(shí)代及前人學(xué)風(fēng)的影響，自稱“治經(jīng)不專主一家，意在博采眾說，擇善而從”[10]（P12），有了更加開放的治學(xué)立場。書中對(duì)《毛詩》多有批評(píng)，而對(duì)三家《詩》、宋學(xué)多有肯定。在文字訓(xùn)詁上，他不同于正統(tǒng)考據(jù)學(xué)家的一個(gè)重要特點(diǎn)是“隨文釋義”，即根據(jù)詩篇的上下文、詩篇旨意訓(xùn)釋字詞，必然要涉及到對(duì)詩篇義理的闡釋，當(dāng)然他在討論詩旨時(shí)依然沒能逃出《毛傳》的范圍，但將義理引入，對(duì)于正統(tǒng)考據(jù)學(xué)者而言是極大的進(jìn)步。

將道光至光緒年間的《詩經(jīng)》古文經(jīng)學(xué)研究分為三個(gè)階段的直接標(biāo)準(zhǔn)，源自經(jīng)學(xué)研究中學(xué)者們所持有立場的開放程度。總體來看，隨著時(shí)間的推移，《詩經(jīng)》的經(jīng)學(xué)研究，整體趨勢是不斷增加其自身研究的開放性。

二、由古轉(zhuǎn)今的原因

由最初的獨(dú)尊《毛詩》，逐步發(fā)展為能夠摒棄門戶之見，認(rèn)識(shí)到三家《詩》、宋學(xué)的合理之處，從而兼采諸家重新注疏，《詩經(jīng)》的經(jīng)學(xué)研究逐漸由古文經(jīng)學(xué)過渡到今文經(jīng)學(xué)，而在方法上則由對(duì)文字訓(xùn)詁、名物考據(jù)的重心逐漸向義理靠近。出現(xiàn)這種發(fā)展趨勢的主要原因大致有兩方面：外因和內(nèi)因。

外因，指社會(huì)政治環(huán)境的變化對(duì)學(xué)術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生影響。乾隆六十年是清朝轉(zhuǎn)變的重要時(shí)期，曾經(jīng)輝煌的大清帝國開始走向沒落，太平盛世的外衣再也遮掩不住內(nèi)里的動(dòng)蕩，階級(jí)矛盾日益嚴(yán)峻。嘉慶皇帝雖然有勵(lì)精圖治、再創(chuàng)輝煌之心，奈何自身能力有限，無力回天。道光時(shí)期，各地農(nóng)民起義如燎原之火，統(tǒng)治階級(jí)貪官污吏無數(shù)，下層民眾生活在水深火熱之中，西方列強(qiáng)的入侵使得原本混亂的社會(huì)更加動(dòng)蕩。以天下興亡為己任的廣大知識(shí)分子開始思考拯救危局之道，其中就包括了對(duì)當(dāng)時(shí)主流學(xué)術(shù)思想的反思。盡管考據(jù)學(xué)者在研究中廣征博引，糾正古書、古人的失誤，但都是紙上的功夫，于社會(huì)全然沒有用處。有識(shí)之士不滿于煩瑣無用的考據(jù)，批評(píng)和否定的浪潮不斷興起。外部的壓力促使考據(jù)學(xué)家們思考自身的問題所在，努力尋求突破的方法，摒棄門戶之見，正確看待自身，采取諸家之說進(jìn)行重新注疏就成為解決問題的方法所在。

內(nèi)因，指學(xué)術(shù)自身發(fā)展規(guī)律。乾嘉考據(jù)的一個(gè)重要特色是“以古為尊”，即是在征引文獻(xiàn)進(jìn)行論證時(shí)，可以唐代否定宋代，可以兩漢否定唐代，又可以先秦否定兩漢。清初考據(jù)以反對(duì)程朱理學(xué)為立足點(diǎn)，考據(jù)學(xué)家舉起了《毛詩》的大旗，以東漢末年的文獻(xiàn)否定宋代文獻(xiàn)，這一做法符合“以古為尊”的原則。而《毛詩》在時(shí)間上流傳較為久遠(yuǎn)，又經(jīng)后人不斷完善和補(bǔ)充，具有極高的價(jià)值?！睹姟芬晕淖钟?xùn)詁為基礎(chǔ)以及對(duì)封建道德的維護(hù)，都使它成為乾嘉學(xué)者批評(píng)、糾正宋學(xué)弊端的有力武器和強(qiáng)大靠山。清代陳啟源開其緒，陳奐將其發(fā)揮到極致，對(duì)于《毛詩》有了透徹的研究和理解。所謂物極必反，《毛詩》自身的弊端也逐漸顯現(xiàn)。又《毛詩》立于學(xué)官之前有三家《詩》，后者在時(shí)間上更為久遠(yuǎn)，按照考據(jù)“以古為準(zhǔn)”的原則，三家《詩》應(yīng)該比《毛詩》更加可信，但由于三家《詩》發(fā)展到最后充斥太多的迷信，而在流傳過程中相關(guān)資料大部分都已亡佚，多不可考，因此以三家《詩》糾《毛詩》存在一定的困難。而道光之際，有關(guān)三家《詩》遺文的輯佚已經(jīng)達(dá)到了極高的水平，為古文經(jīng)學(xué)采錄三家《詩》說完善自己打下了堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。而胡承珙、馬瑞辰也充分利用了這些資源，本著“以古為尊”的原則，對(duì)三家《詩》的合理之處進(jìn)行了征引。又考據(jù)學(xué)并非盲目地信從古人之說，在“以古為尊”的原則下又有著“求實(shí)的精神”[11]（P500），這一精神在文化政策松動(dòng)的清朝后期，客觀上推動(dòng)了人們直面《毛詩》的不足，而采取諸家之說對(duì)其進(jìn)行糾正。

人們?cè)谡務(wù)撉宕笃诘膶W(xué)術(shù)走向時(shí)，大都以今文經(jīng)學(xué)的興起來說明古文經(jīng)學(xué)的衰落。但在舊事物發(fā)展成為新事物所進(jìn)行的否定中，也包含了一定的“自我性”，封建社會(huì)是封閉的、頑固的，但這并不代表由它產(chǎn)生的意識(shí)形態(tài)是靜止不動(dòng)的，《詩經(jīng)》的經(jīng)學(xué)研究便在封建的文化政策中走向了一種“自我性”，這種特性開拓了《詩經(jīng)》經(jīng)學(xué)研究更為廣闊的局面。

[1] 何海燕.清代詩經(jīng)研究[M].北京：人民出版社，2011.

[2] 皮錫瑞.經(jīng)學(xué)通論·詩經(jīng)通論[M].北京：中華書局，1954.

[3] 夏傳才.詩經(jīng)學(xué)史研究概要[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.

[4] 陳奐著.詩毛氏傳疏·敘[M].北京：中國書店影印漱芳齋，1983.

[5] 何海燕.清代詩經(jīng)研究[M].北京：人民出版社，2011.

[6] 胡承珙.毛詩后箋·序[M].合肥：黃山書社，1999.

[7] 胡承珙.毛詩后箋·序[M].合肥：黃山書社，1999.

[8] 馬瑞辰.毛詩傳箋通釋·例言[M].北京：中華書局，1989.

[9] 馬瑞辰.毛詩傳箋通釋·例言[M].北京：中華書局，1989.

[10] 俞樾.春在堂雜文續(xù)[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[11] 洪湛侯.詩經(jīng)學(xué)史[M].北京：中華書局，2002.