中國民主建設(shè)的研究路徑探析

管仕福

（衡陽師范學(xué)院 學(xué)報期刊社，湖南 衡陽 421002）

一、中國人研究其民主建設(shè)的三種路徑

自近代以來，中國人就對其民主建設(shè)問題進行了綿綿不斷而又多種多樣的研究，有從制度角度研究的，有從人的角度研究的，有從歷史傳統(tǒng)角度去研究的，有從政治運作上研究的，有從民主需要的客觀條件去研究的。其研究路徑，根據(jù)本人的概括，大致有三種。

1.“套?！笔窖芯?/h3>

所謂 “套?！笔窖芯?，即以西方的民主制度為框架，將中國的經(jīng)濟、文化、社會、歷史等條件套進去，看其是否與西方的模子相符。這種研究視角者，無論是過去還是現(xiàn)在都大有人在。但從理論的系統(tǒng)性看，當(dāng)以梁啟超等資產(chǎn)階級改良派為突出代表。這些人認定了西方的民主模子，認為民主就是行三權(quán)鼎立之制，“三權(quán)立，然后政體備”［1］。從這一認識基礎(chǔ)出發(fā)，他們用西方的民主套子套中國的國情，從而認為中國的國情與這個套子不匹配，故不適應(yīng)于民主制。梁啟超就在這一研究模式的影響下，認為民主憲政的成功與否主要由人民的素質(zhì)決定，“立憲之幾，恒不在君主而在人民，但使其人民有立憲之知識，有立憲之能力，而發(fā)表其立憲之志愿，則無論為如何之君主，而遂必歸于立憲”［2］。而中國人的自治能力“不及格”，“既乏自治之習(xí)慣”，“又不識團體之公益”，若驟行民主制，必然 “民無寧歲”，最后仍然歸于專制［3］。所以，他主張先 “新民”再行民主，說：“茍有新民，何患無新制度？無新政府？無新國家？”［4］他甚至還認為中國最好是實行 “開明專制”。為此，他寫了 《開明專制論》一文，設(shè)專章 （第八章）“論開明專制適用于今日之中國”［3］。

2.“半套?！笔窖芯?/h3>

這一研究方式是，一方面在一些具體制度上探求中國自己的特色，另一方面又基本上是以西方民主為范式。孫中山、胡適、羅隆基等資產(chǎn)階級革命派和學(xué)者為其突出代表。

這種研究范式的特點是：

（1）認為民主建設(shè)并沒很高的門檻。孫中山就認為民主對民眾的要求并不高，檀香山 “百年前不過一野蠻地方，有一英人到此，土人還要食他，后來與外人交通，由野蠻一躍而為共和”［5］。不過，孫中山雖然認為民主制的建立不需要太高的門檻，但又認為民主制的發(fā)展必須注重條件。所以，他主張中國的民權(quán)建設(shè)應(yīng)分階段地進行?！捌浯胧┲涡騽t分三期：第一期為軍法之治?！绕茢痴呒拔雌茢痴?，地方行政，軍政府總攝之，以次掃除積弊……每縣以三年為限，其未及三年已有成效者，皆解軍法，布約法。第二期為約法之治。每一縣既解軍法之后，軍政府以地方自治權(quán)歸之其地方之人民，地方議會議員及地方行政官皆由人民選舉。凡軍政府對于人民之權(quán)利義務(wù)，及人民對于軍政府之權(quán)利義務(wù)，悉規(guī)定于約法，軍政府與地方議會及人民各循守之，有違法者，負其責(zé)任。以天下平安后六年為限，始解約法，布憲法。第三期為憲法之治。全國行約法六年后，制定憲法，軍政府解兵權(quán)，行政權(quán)，國民公舉大總統(tǒng)及公舉議員以組織國會。一國之政事，依于憲法以行之?！保?］

胡適則認為 “民主政治只是一種幼稚的政治制度”［7］。他說：“有些幼稚民族，很早就有一種民主政治，毫不足奇怪。民主政治的好處正在于不需要出類拔萃的人才；在于可以逐漸推廣政權(quán)，有伸縮的余地，在于集思廣益，‘三個臭皮匠，湊成一個諸葛亮’；在于可以訓(xùn)練多數(shù)平凡的人參加政治。民主政治只需要那些有選舉權(quán)的公民能運用他們的選舉權(quán)，這種能力是不難訓(xùn)練的。凡知道英美政治的人，都知道他們的國家與地方議會都不需要特別出色的專家人才；而他們的選民很少是能讀 《倫敦太晤士報》或 《曼哲斯脫高丁報》的。”［7］

羅隆基則認為：“國家能否實施憲政，問題癥結(jié)，在當(dāng)權(quán)在位者的誠意多寡，而不在小百姓的知識高低，假使法國當(dāng)權(quán)在位者，都是拿破侖第三之類，而英國當(dāng)權(quán)在位者都是克林威爾之流，英法亦永久不能有憲政。”［8］。

（2）重視制度創(chuàng)新。孫中山在西方的三權(quán)分立的基礎(chǔ)上，總結(jié)中國的歷史經(jīng)驗和西方政治中的一些教訓(xùn)，主張中國的共和政治應(yīng)是除立法、司法、行政三權(quán)外還有考選權(quán)和糾察權(quán)的五權(quán)分立的共和政治。他認為五權(quán)分立較之三權(quán)分立有兩大好處：其一，可以 “最嚴(yán)密、最公平地選拔人才，使優(yōu)秀人士掌管國務(wù)”［9］?！叭缃竦囊话愎埠兔裰鲊遥紝鴦?wù)當(dāng)作政黨所一手包辦的事業(yè)，每當(dāng)更迭國務(wù)長官，甚且下至勤雜敲鐘之類的小吏也隨著全部更換，這不僅不勝其煩，而且有很大的流弊。再者，單憑選舉來任命國家公仆，從表面看來似乎公平，其實不然。因為單純通過選舉來錄用人才而完全不用考試的辦法，就往往會使那些有口才的人在選民中間運動，以占有其地位，而那些無口才但有學(xué)問思想的人卻被閑置。美國國會內(nèi)有不少蠢貨，就足以證明選舉的流弊”。其二，可以避免 “議院專制”?！艾F(xiàn)在立憲各國，沒有不是立法機關(guān)兼有監(jiān)督的權(quán)限，那權(quán)限雖然有強有弱，總是不能獨立，因此生出無數(shù)弊病。比方美國糾察權(quán)歸議院掌握，往往擅用此權(quán)，挾制行政機關(guān)，使他不得不頫首總命，因此常常成為議院專制”［9］。要 “解決今天共和政治的不足處”，只有實行糾察權(quán)獨立。 “況且從正理上說，裁判人民的司法權(quán)獨立，裁判官吏的糾察權(quán)反隸屬于其他機關(guān)之下，這是不恰當(dāng)?shù)摹保?0］。

胡適也主張中國的民主不可照搬西方。他說：“我所主張的議會，是很有伸縮的余地的：從民元的臨時參議院，到將來普選產(chǎn)生的國會，……凡是代表全國各個區(qū)域，象征一個統(tǒng)一國家，做全國的各個部分與中央政府的合法維系，而有權(quán)可以和平的方法來轉(zhuǎn)移政權(quán)的，都不違反我想像中的議會。我們有歷史眼光的人，當(dāng)然不妄想 ‘把在英美實行而有效的民主政治硬搬到中國來’；但是我們當(dāng)然也不輕視一切逐漸走向民主政治的嘗試與練習(xí)?！保?1］

羅隆基則提倡 “專家政治”，認為 “要解決中國的政治問題，最要緊的是專家政治，要專家政治的發(fā)現(xiàn)，消極方面，先要除去武人政治和分贓政治，積極方面，要實行選舉制度與考試制度”［12］。

不過，在民主模式方面，“半套?！闭撸瑹o論是孫中山還是胡適、羅隆基，都有較濃的西方情結(jié)，一方面認為不能 “把在英美實行而有效的民主政治硬搬到中國來”，另一方面又一直在心中留有一個西方資產(chǎn)階級民主制的影子，要 “取歐美之民主以為模范”［13］，其終極還是要實行資產(chǎn)階級的民主議會制、政黨制、選舉制。

3.“做?！笔降难芯?/h3>

做模式研究以毛澤東等中國共產(chǎn)黨人為突出代表。他們在中國人向西方學(xué)習(xí)而一再失敗的情況下，開始了新的探索。以后，毛澤東曾總結(jié)性說：“自從1840年鴉片戰(zhàn)爭失敗那時起，先進的中國人，經(jīng)過千辛萬苦，向西方國家尋找真理。洪秀全、康有為、嚴(yán)復(fù)和孫中山。代表了在中國共產(chǎn)黨出世以前向西方尋找真理的一派人物。那時，求進步的中國人，只要是西方的新道理，什么書也看。向日本、英國、美國、法國、德國派遣留學(xué)生之多，達到了驚人的程度。國內(nèi)廢科舉，興學(xué)校，好像雨后春筍，努力學(xué)習(xí)西方?！@些是資產(chǎn)階級民主主義的文化，即所謂新學(xué)，包括那時的社會學(xué)說和自然科學(xué)。和中國封建主義的文化即所謂舊學(xué)是對立的。學(xué)了這些新學(xué)的人們，在很長的時期內(nèi)產(chǎn)生了一種信心，認為這些很可以救中國了，除了舊學(xué)派，新學(xué)派自己懷疑的很少”。 “中國人向西方學(xué)得很不少，但是行不通，理想總是不能實現(xiàn)。多次奮斗，包括辛亥革命那樣全國規(guī)模的運動，都失敗了”。 “就是這樣，西方資產(chǎn)階級的文明，資產(chǎn)階級的民主，資產(chǎn)階級共和國的方案，在中國人的心目中，一齊破了產(chǎn)。資產(chǎn)階級的民主主義讓位給工人階級領(lǐng)導(dǎo)的人民民主主義，資產(chǎn)階級共和國讓位給人民共和國”［14］。

以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人的民主建設(shè)探索主要有兩大特征：

首先，他們敏銳地認識到了民主并不需要有太高的門檻?？谷諘r期，毛澤東曾指出：“現(xiàn)在在抗戰(zhàn)這種嚴(yán)重的局面之下，要避免亡國慘禍，并把敵人打出去，必須快些召集國民大會，實行民主政治。關(guān)于這個問題，有各種不同議論。有些人說：老百姓沒有知識，不能實行民主政治。這是不對的。在抗戰(zhàn)中間，老百姓進步甚快，加上有領(lǐng)導(dǎo)，有方針，一定可以實行民主政治。例如在華北，已經(jīng)實行了民主政治。在那里，區(qū)長、鄉(xiāng)長、保甲長，多是民選的。縣長，有些也是民選的了，許多先進的人物和有為的青年，被選出來當(dāng)縣長了?！保?5］

其次，他們認識到了民主并沒能固定的模式，“中國現(xiàn)階段的歷史將形成中國現(xiàn)階段的制度”［16］。他們還從實際出發(fā)，探索了中國自己的民主模式，從而創(chuàng)造了人民代表大會制、中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作和政治協(xié)商制、民族區(qū)域自治制等全新的民主模子。

二、對三種研究路徑的評價

1.對 “套模”式研究的評價

“套?！笔窖芯空咴谡J識上的錯誤主要在兩大方面：一是過于看重門檻；二是將別人的民主模式固定化和絕對化，認為民主制就是西方那樣的開國會、立憲法、行選舉，實行三權(quán)分立。其實，民主既沒有太高的門檻，也沒有固定的模式。

其一，民主發(fā)展的歷史以及民主政治的運作證明民主不需要很高的門檻。

從民主發(fā)展的歷史而言，民主如果門檻高的話，歷史上就不可能出現(xiàn)原始民主。而事實上，原始民主是世界上普遍出現(xiàn)過的維系時間最長的民主。原始民主產(chǎn)生于民眾對社會管理的最初需要，是人類社會最初的管理形式。中國近代思想家譚嗣同曰：“生民之初，本無所謂君臣，則皆民也。民不能相治，亦無暇相治，于是共舉一民為君。夫曰共舉之，則非君擇民，而民擇君也。夫曰共舉之，則分際又非甚遠于民，而不下儕于民也。夫曰共舉之則因有民而后有君；君末也，民本也。天下無有因末而累及本者，亦豈可因君而累及民哉？夫曰共舉之，則且必可共廢之。君也者，為民辦事者也；臣也者，助辦民事者也。賦稅之取于民，所以為民辦事之資也。如此而事猶不辦，事不辦而易其人，亦天下之通議也?！保?7］以此觀之，民主制是最適應(yīng)低層次的政治運作的需要的。也許，對于原始民主的存在，有人可能會說，那是因為生產(chǎn)力過于低下，產(chǎn)品沒有剩余，無財產(chǎn)可爭，且權(quán)力之妙用還沒被單純的原始人所了解，無人為權(quán)力而血拼。但是，奴隸社會，封建社會這些條件應(yīng)該都存在了，為何奴隸社會也出現(xiàn)過雅典的古典民主、羅馬的共和國民主；封建時代也現(xiàn)過佛羅倫薩、威尼斯、比薩等城邦共和國。這些政權(quán)在建立和運作時，無論是其經(jīng)濟、或是其文化、民眾素質(zhì)都絕不會高于當(dāng)今的民主實踐失敗的一些東南亞國家。但是他們卻曾穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)?shù)?、長時期地實行民主，而東南亞的有些國家一建立起民主制便出現(xiàn)混亂。再者，如果民主要較高的門檻的話，那么，歷史上出現(xiàn)過民主制的地區(qū)，其各方面條件必然是較高的，而這些條件——經(jīng)濟、文化、民眾素質(zhì)等，一旦具備，是不會輕易后退的，而且隨著歷史的發(fā)展還會不斷地發(fā)展，因而這些國家或地區(qū)的民主制應(yīng)該是越來越好，不會出現(xiàn)反復(fù)、斷裂，甚至變回到專制上去的。但事實并不是這樣，曾有著中世紀(jì)城邦民主制輝煌的意大利，在二戰(zhàn)前就成為了法西斯專制國家。

從民主政治的運作而言，民主，特別是代議制民主，對于民眾來說，不過是要會選舉而已，至于罷免權(quán)、監(jiān)督權(quán)、復(fù)決議案權(quán)、參與決策權(quán)的使用，那是代表們的事，民眾自己不必直接行使。而代表只是少數(shù)人，再落后地區(qū)，也是可以選出幾個有素質(zhì)的人來的。

其二，世界民主模式的多樣化證明民主模式必須要與本國實際相適應(yīng)。

民主在不同社會有不同的內(nèi)容，而同一內(nèi)容在不同的具體條件下又有不同的形式。英國人戴維·赫爾德的 《民主的模式》揭示出了從古至今的多種民主模式：有 “民主的四種古典模式：即古代雅典的古典民主 （classical democracy）思想；共和主義 （republicanisim）自治共同體的概念［包括保護型共和主義 （protectivi republicanism）發(fā)展型共和主義 （developmental republicanisim）兩種形式］；自由主義的民主 （liberal democracy）［也分兩個部分，即保護型民主 （protective democracy）和發(fā)展型民主 （developmental democracy）］；以及馬克思主義的直接民主理論”。有 “20世紀(jì)起激烈政治爭論和沖突的四種民主模式：即競爭性精英民主 （competitive elitist democracy）；多元主義民主 （pluralism）；合法型民主 （legal demoaracy）；參與型民主 （participatory democracy）”［18］。這其中任何一種制度的確定，都要有其特定的條件。強行套用，是很難成功的。近代以來，中國人的 “套?！笔矫裰鹘ㄔO(shè)只開花不結(jié)果，其原因十分簡單，這就是外國的模子是產(chǎn)生在外國國情的基礎(chǔ)上的，用外國的模子來套中國的國情，是無論如何也套不上的，這種套模式的民主建設(shè)就像農(nóng)民做紅薯餅，先定一個模子，然后將煮熟的紅薯放進模子中使勁地壓擠，做出一個薄薄的紅薯餅來。這種做法的關(guān)鍵就是要將紅薯煮熟并擠碎后重組。紅薯餅可以這樣做，政治之餅就很難這樣做，因為國家的經(jīng)濟、文化、民情等條件不能像紅薯一樣，可以煮熟——碎化——重組，所以，凡是用外國的模子來套中國國情者，其最終的研究結(jié)論只能是兩個：要么是認為中國的國情不適應(yīng)民主政治，從而反對民主；要么是主張緩行。

2.對 “半套?！笔窖芯康脑u價

“半套模”式研究是屬于小創(chuàng)新大套模的研究，具有許多可取之處，他們的民主低門檻的理論，逐步發(fā)展中國民主的理論，以及對民主模式多樣化的實際認同，都是值得肯定的。他們的不足，是我們從今天的特定視角發(fā)現(xiàn)的不足，即他們倡導(dǎo)的是資產(chǎn)階級的民主，而不是社會主義的人民民主。但是歷史地、從資產(chǎn)階級民主的角度觀察，他們的這些主張是具有一定的實際價值的。他們的主張之所以當(dāng)時行不通，除了當(dāng)時的中國資產(chǎn)階級的局限性以外，最關(guān)鍵點是創(chuàng)新不夠，他們最終的追求，仍是一個法美式的民主方案。他們認為民主的條件是可以改變的，是可以一步步發(fā)展的，只要一步步地改善中國的客觀條件，最終是可以實行有所改造的西式民主的。他們這種想法忽視了一個重要事實，即作為民主基礎(chǔ)的有些條件，無論怎么發(fā)展，到最后在東西方之間仍會存在不同。因為歷史發(fā)展不同，文化不同，民氣不同。這些因素要完全一致幾乎是不可能的。所以，我們完全可以這樣說，中國無法完全復(fù)制西方的社會條件，所以也無法復(fù)制他們的產(chǎn)生于特定條件下的民主制度。這就像核桃與椰子一樣，椰子肉永遠無法變成核桃肉，椰子殼也就永遠不能變成核桃殼。

3.對 “做?！笔窖芯康脑u價

中國共產(chǎn)黨人的做模式研究是最切近中國實際的研究。

首先，既然民主是多模式的，那么就沒有必要去遵循某種設(shè)定的模式。中國共產(chǎn)黨人搞的是社會主義民主，而對于這一民主，此前，在世界社會主義運動中的實踐層面，還沒有形成完整的現(xiàn)成的模子，就是在理論上，馬克思、列寧那兒雖有較多論述，但也沒有詳細而系統(tǒng)的設(shè)計；斯大林那兒更缺乏相關(guān)論述。所以，他們必須自己創(chuàng)造出一個中國的社會主義民主模子。他們更沒有必要在創(chuàng)造這一社會主義民主模式的過程中去搬用資產(chǎn)階民主的三權(quán)分立模式。盡管這一模式只是一種政治組織形式，并不是資產(chǎn)階級的專利，但它畢竟是產(chǎn)生于西方土壤上的，而這一土壤與中國的土壤又有著很大的不同，強行套用，那就會犯 “套?！笔降难芯空咭粯拥腻e誤。需知，民主既是目的又是手段，從手段而言，民主只是一種有較多人參與的政治組織形式。既然是組織形式，它就必須得根據(jù)各國的具體條件而定，而各國的歷史、經(jīng)濟、文化、民情都是不一致的，所以不可能形成一個統(tǒng)一的模式。但在這些不同中，有幾點卻是相同的，這就是分權(quán)、監(jiān)督、民眾參與、依法辦事等，如果我們硬要去尋求一個統(tǒng)一的模式的話，這些基本原則倒是具有普遍意義的。中國的民主只要能體現(xiàn)這些精神，沒有必要去計較它是核桃殼還是椰子殼。這才是符合真理、符合實際的做法。

其次，既然民主是低門檻的，那就沒有必要像 “套模”式研究者一樣，天天祈望中國民主建設(shè)的基礎(chǔ)條件的發(fā)展和提高，將民主說成是遙遠的將來的事。而是從當(dāng)下做起，通過民主的政治運作，去促使民眾的素質(zhì)和其他相關(guān)條件的發(fā)展；然后在這一提高的基礎(chǔ)上完善民主制度。這就打破了自近代以來的中國歷史上一次次地出現(xiàn)民主高潮，又一次次地被人用條件不成熟而冷卻的怪圈。其實，被動地等待民主條件的成熟是一種極不負責(zé)任的做法。一則是民主根本就不需要較高的條件，它就像我們現(xiàn)在說的社會主義制度一樣，發(fā)達地區(qū)可以實行比較完善的社會主義制度，落后地區(qū)也可實行不太完善的社會主義制度。等待條件成熟純粹是浪費時間，或是制造阻礙民主發(fā)展的借口。二則是民主的基礎(chǔ)條件與民主制度是相互促進的，在沒有民主政治作用的情況下，其基礎(chǔ)條件不可能有大的發(fā)展。以民主政治的最重要的基礎(chǔ)——民眾的素質(zhì)而論，它的提高要靠文化教育和社會活動，但在非民主的政治體制中，不可能讓文化教育和民眾組織自由地向著民主的方向發(fā)展。而經(jīng)濟的市場化，當(dāng)然是可以帶來人的民主意識和參政技能的發(fā)展的，但經(jīng)濟的長時期的單獨作用所帶來的人的觀念變化，會積累成對原有的政治制度的巨大沖擊力，化解不當(dāng)，一旦出現(xiàn)經(jīng)濟滑坡就有可能形成暴力和動亂。所以，“做模”式研究，不僅可化中國民主建設(shè)的被動為主動，而且還可消弭隱患于無形。

其三，實踐證明，中國共產(chǎn)黨人的做模式的民主建設(shè)研究是正確的。他的研究成果的順利實施，帶來了中國革命的勝利和中國社會主義事業(yè)的發(fā)展，使一個極為落后，極為混亂，極為貧窮的中國，在短短的幾十年內(nèi)便躍居世界民族之林的前列。如果沒有這一套從實際出發(fā)，做自己的民主之模的做法，中國不可能有今日的翻天覆地的大變化、大發(fā)展。

三、中國民主建設(shè)研究的未來路徑

1.必須沿著中國共產(chǎn)黨人的 “做模式”的探索道路前進

中國人對中國民主建設(shè)的探索，由 “套模”到 “半套?！?，再到 “做?！保@是一個逐步前進的過程，也是一個逐步清醒、逐步接近真理的過程。

然而，目前在完善中國的社會主義民主上卻出現(xiàn)了許多雜音，如 “搞民主會導(dǎo)致國家解體，蘇聯(lián)就是前車之鑒”； “穩(wěn)定是國家發(fā)展的前提，搞民主會導(dǎo)致國家混亂，看臺灣 “立法院”不是經(jīng)常打成一堆！泰國的紅衫軍騷亂更是代價慘重”；“金錢是西方政治的母乳，民主只是有錢人的游戲”等等［19］。甚至還有人認為：馬列講的社會主義民主標(biāo)準(zhǔn)太高，如列寧就強調(diào)人民 “不僅獨立地參加投票和選舉，而且獨立地參加日常管理。在社會主義下，所有的人將輪流來管理，因此很快會習(xí)慣于不要任何人來管理”［20］。要達到這個水平太難，特別是在我國現(xiàn)在的市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)上根本就無法實現(xiàn)這種高規(guī)格的民主。一些社會主義國家一搞民主就滑落進了資本主義陣營，其關(guān)鍵原因就在于此。

有這些看法的人，顯然是沒有理解毛澤東等中國共產(chǎn)黨人的 “做?！钡木瘛Ｔ谀壳扒闆r下，我們不僅要深入地理解和掌握這一研究精神，更要發(fā)揚這一精神。中國現(xiàn)在的經(jīng)濟文化出現(xiàn)了巨大變化和發(fā)展，人民民主要求日益強烈，在這種情形下不發(fā)展民主是不行的，也是對歷史不負責(zé)任的。然而，中國民眾的組織力卻十分不足，而市場經(jīng)濟的發(fā)展又造成了貧富分化，在這些因素的影響下，我們?nèi)缦裎鞣侥菢影l(fā)展民主，很難保證社會主義民主的方向。所以，中國的民主建設(shè)必須打破一切舊的模式，在自己的特殊基礎(chǔ)上做出自己的特殊模式來。而要如此，中國民主理論的研究者必須深入實際，在實際中探索。不要再糾纏要不要發(fā)展民主，要不要學(xué)習(xí)西方民主制等老掉牙的問題。而是要全力探索如何科學(xué)地發(fā)展民主，如何發(fā)展科學(xué)的民主等問題。

2.必須在綜合各種民主制的優(yōu)點的基礎(chǔ)上進一步創(chuàng)新

按照辯證唯物主義的觀點，后發(fā)者有后發(fā)的劣勢，但也有后來居上的優(yōu)勢。因為后發(fā)者有許多經(jīng)驗可以借鑒，許多精華可吸取。從世界范圍來說，中國的民主建設(shè)確實是落在西方人后面，但我們卻比以往的任何國家、民族的民主建設(shè)更具有研究和創(chuàng)新的空間。

從思想上講：中國人的民主思想是不太發(fā)達，但卻具有難得的創(chuàng)新性，自近代以來，他們對其民主建設(shè)的研究，是有一個不可截然分界，但又有著一定軌跡可尋的線路的，即由 “套?！笔窖芯?，到 “半套模”研究，再到 “做模”式研究的發(fā)展過程。在這三種研究范式中，除了套模式研究外，其它兩種研究范式都十分重視創(chuàng)新。孫中山在研究中國的民主建設(shè)時，就提出向西方學(xué)習(xí)，但不能照搬西方的一套，“彼將取歐美之民主以為模范，同時仍取數(shù)千年前舊有文化而融貫之”。所以，他在西方的三權(quán)分立的基礎(chǔ)上，總結(jié)中國的歷史經(jīng)驗和西方政治中的一些教訓(xùn)，主張中國的共和政治應(yīng)是除立法、司法、行政三權(quán)外還有考選權(quán)和糾察權(quán)的五權(quán)分立的共和政治。章太炎也在 《代議然否論》中提出了創(chuàng)新資產(chǎn)階級民主共和政體的主張。要求實行總統(tǒng)民選、三權(quán)分立，但不設(shè)常設(shè)議會，而要擴大民權(quán)，限制 “元首”的權(quán)限，建立主權(quán)在民的 “諦實共和”。中國共產(chǎn)黨人則更是從全新角度提出了全新的制度，如中國的四大基本政治制度等。

這些創(chuàng)新性探索，無論效果如何，都會在中國民主建設(shè)的探索長河中留下閃光點。社會思想是時代精神的聚合，隨著探索的不斷的深入，閃光點越來越多，最終便聚合成一種全新的思想，創(chuàng)造出一個全新的民主模式。

從實踐層面看：中國已經(jīng)歷過多種民主制的嘗試，如民國初年的亂紛紛的、有民主之形無民主之實的民主，國民革命以后的五權(quán)分立、地方自治的民主，臺灣式民主，香港式民主，中國共產(chǎn)黨在革命根據(jù)地的民主，建國后的民主等等。這么一系列的民主，存在著或多或少甚至完全不同的差別，正是這一系列的差別，可以為我們的探索提供各種思路，以及正反兩方面的經(jīng)驗。如果我們摘下意識形態(tài)的眼鏡，去理性地分析、總結(jié)，去其糟粕，取其精華，在實事求是的思想指導(dǎo)下，我們將不難將一些星星點點的成功實踐，匯成為一種全新的制度體系；或者從其一系列的失敗中發(fā)現(xiàn)我們在民主建設(shè)探索上的誤區(qū)——如上述的 “套?！笔教剿?。

此外，中國還有穩(wěn)步探索的資源。許多國家的民主制都是在急急忙忙的革命中，急急忙忙地探索，急急忙忙地建立。這種民主制大都是拿來主義的，即從別人那兒進口的。這種拿來的民主模式建立后，要經(jīng)過很長時期的磨合期，有些國家經(jīng)不起磨合，或放棄多年的努力，復(fù)歸集權(quán)制；或上不能上，下不能下，長時期處于混亂中。有些國家雖然磨合成功，鞏固了已有的民主成果；但也完全體現(xiàn)不出民主制的優(yōu)勢。這就是一些借用西式民主的非西方國家和地區(qū)一直處于不舒適中，一直不能趕超西方的原因。中國人則不同，他們從孫中山開始就探索自己的路。孫中山提出五權(quán)分立，一方面是鑒于西方民主制的一些不足，另一方面則是因為 “考選制和糾察權(quán)本是我中國固有的兩大優(yōu)良制度”。所以，孫中山要 “在我們的共和政治中復(fù)活這些優(yōu)良制度，分立五權(quán)，創(chuàng)立各國至今所未有的政治學(xué)說，創(chuàng)建破天荒的政體，以使各機關(guān)能充分發(fā)揮它們的效能”［10］。以后的中國共產(chǎn)黨，走的是中國特色的、馬克思主義中國化的道路，創(chuàng)立了中國特色民主的四大基本政治制度。這些制度雖然還有待完善，但卻展示了他強大的與中國現(xiàn)實的適應(yīng)性，從而保持了中國社會的長時期的穩(wěn)定，這為中國民主建設(shè)取得了可貴的、長時期的、站在世界民主制的制高點上反復(fù)研究、嘗試的條件。在這樣一個良好的條件下，中國的民主制必將具有后發(fā)制人的優(yōu)勢，即中國可以研究、總結(jié)多種民主制的優(yōu)劣，根據(jù)中國的實際情況創(chuàng)立一個最能使民眾滿意的、最能凝聚民族力量的、最能發(fā)揮百姓積極性的新型的民主制度。

總之，搞了百多年、現(xiàn)在還有人在搞的套模式民主探索該休了。中國人、特別是中國的學(xué)者，有義務(wù)也有條件沿著中國共產(chǎn)黨人的探索道路，在中國現(xiàn)實的基礎(chǔ)上研究出一個高于現(xiàn)今世界任何一種民主制的中國特色的社會主義民主模式來。

［1］康有為.上清帝第六書［M］／／康有為政論集：上冊.中華書局，1981：214.

［2］梁啟超.申論種族革命與政治革命之得失［M］／／梁啟超全集：第三冊.北京：北京出版社，1999：1656.

［3］梁啟超.開明專制論［M］／／梁啟超全集：第三冊.北京：北京出版社，1999：1470，1470.

［4］梁啟超.新民說［M］／／梁啟超全集：第二冊.北京：北京出版社，1999：655.

［5］孫中山.駁保皇報書［M］／／廣東省社會科學(xué)院歷史研究室等.孫中山全集：一卷.北京：中華書局，1981：236.

［6］孫中山.中國同盟會革命方略［M］／／廣東省社會科學(xué)院歷史研究室等.孫中山全集：一卷.北京：中華書局，1981：297－298.

［7］胡適.一年來關(guān)于民治與獨裁的討論［M］／／胡適精品集：12 冊.北 京：光 明 日 報 出 版 社，1998：334，335.

［8］羅隆基.期成憲政的我見［M］／／謝泳.羅隆基：我的被捕經(jīng)過與反感.北京：中國青年出版社，1999：172.

［9］孫中山.在東京民報創(chuàng)刊周年慶祝大會的演說［M］／／廣東省社會科學(xué)院歷史研究室等.孫中山全集：一卷.北京：中華書局，1981：324，331.

［10］孫中山.與該魯學(xué)尼等的談話［M］／／廣東省社會科學(xué)院歷史研究室等.孫中山全集：一卷.北京：中華書局，1981：320，320.

［11］胡適.從民主與獨裁的討論里求得一個共同政治信仰［M］／／胡適精品集：12冊.北京：光明日報出版社，1998：355－356.

［12］羅隆基.專家政治［M］／／謝冰.羅隆基：我的被捕的經(jīng)過與反感.北京：中國青年出版社，1999：58.

［13］孫中山.在歐洲的演說［M］／／廣東省社會科學(xué)院歷史研究室等.孫中山全集：一卷.北京：中華書局，1981：560.

［14］毛澤東.論人民民主專政［M］／／毛澤東選集：第四卷.北京：人民出版社，1991：1469－1471.

［15］毛澤東.和中央社、掃蕩報、新民報三記者的談話［M］／／毛澤東選集：第二卷. 北 京：1991：588－589.

［16］毛澤東.論聯(lián)合政府［M］／／毛澤東選集：第三冊.北京：人民出版社，1991：1062.

［17］譚嗣同全集：下冊［M］.北 京：中華書局，1981：339.

［18］戴維·赫爾德.民主的模式［M］.燕繼云，等譯.中央編譯出版社，1998：5.

［19］李開盛.民主論述中的 “政治正確”［EB／OL］.（2010－08－22）［2010－09－19］鳳凰博報：李開盛 的博客.

［20］列寧.國家與革命［M］／／馬克思、恩格斯、列寧、毛澤東、鄧小平、江澤民論民主.北京：中國社會科學(xué)出版社，2002：165.