宋代強化刑事審判權(quán)制約機制的目的、特點與效果

馮 軍

(河北大學(xué)政法學(xué)院，河北保定071002)

宋代是我國古代繼唐朝以后在法制上最為輝煌的時代。宋代統(tǒng)治者在重視法制，依法律為“理國之準繩，御世之銜勒”的認識基礎(chǔ)上，非常重視司法活動，尤其是刑事審判活動。兩宋時期的刑事審判始終是人們津津樂道的重要話題，也是宋代法制史研究無法回避的課題。強化宋代行使審判權(quán)制約機制的是宋代刑事審判制度的顯著特點，因此對宋代刑事審判權(quán)制約機制的研究進一步推進了宋代刑事審判制度的研究。

一、宋代強化刑事審判權(quán)制約機制的動因

第一，強化中央集權(quán)的需要。任何一種社會制度的產(chǎn)生和維系，都是社會發(fā)展的結(jié)果，體現(xiàn)了時代的需要。經(jīng)歷了五代十國的分裂與藩鎮(zhèn)割據(jù)之后建立起來的宋政權(quán)，深感分裂和藩鎮(zhèn)割據(jù)之害，因此政權(quán)建立后，鞏固統(tǒng)一和加強中央集權(quán)成為統(tǒng)治者的頭等大事。宋初，強化中央集權(quán)，重點在于消減地方藩鎮(zhèn)的割據(jù)勢力，這是解決外重的問題。宋代在解決內(nèi)憂的問題上確立了“事為之防，曲為之制”的治國理念，宋太宗在繼位詔書中曰:“先皇帝創(chuàng)業(yè)垂二十年，事為之防，曲為之制，紀律已定，物為其常，僅當(dāng)遵承，不敢逾越?！薄笆聻橹?，曲為之制”意為制定一些條條框框，把人們的手腳加以束縛，并使之相互牽制，以利于強化中央集權(quán)。因為皇帝集權(quán)的維系，首先是依靠分割大臣及地方官的事權(quán)來實現(xiàn)的，即“設(shè)官分職，分割事權(quán)”。從太祖開始，采用設(shè)官分職、分割各級長官事權(quán)的辦法，將權(quán)力集中于皇帝，削弱了各級長官的權(quán)力。宋初皇帝出于攬權(quán)的需要，設(shè)官分職，本無可厚非，但由于對各機構(gòu)的職權(quán)、編制、隸屬關(guān)系缺少明確的劃分和限定，造成了有權(quán)無名與有名無權(quán)的機構(gòu)并存，政出多門、權(quán)力分散、效率低下的后果。于是至元豐年間，在神宗的主持下，對官制進行改革。這次改革裁汰了諸如三司等機構(gòu)，恢復(fù)了三省六部原有的權(quán)力，以三省長官出任宰相、執(zhí)政，形成了較為統(tǒng)一的權(quán)力運行和管理體系。刑事審判權(quán)作為國家司法權(quán)力的重要組成部分，其制度設(shè)計也必然要符合治國的總體方略。故此，有宋一代特別強調(diào)對刑事審判權(quán)的制約，注重刑事審判權(quán)的制約機制的建構(gòu)?？梢哉f，宋代刑事審判權(quán)制約機制的形成是“事為之防，曲為之制”治國理念在刑事司法方面的具體實踐。這一機制有效地消除了刑事審判機構(gòu)自身專權(quán)對抗皇帝的可能，有助于強化中央集權(quán)目的的實現(xiàn)。這不僅便于皇帝對審判機構(gòu)的直接控制，而且還可以促進審判權(quán)的依法行使，防止司法專橫。

第二，貫徹慎刑恤獄思想的需要。從歷史條件來看，宋代吸取了五代的教訓(xùn)，繼承了傳統(tǒng)的儒家慎刑恤獄的思想，力求賞罰公正，獄無冤濫。在宋代的開國皇帝太祖、太宗看來，司法審判事關(guān)國家命運興衰，與百姓生活苦樂密切相關(guān)，故須格外關(guān)注，并須推仁愛于獄訟之中，可以說，視“獄訟”為政務(wù)之首，切不可以“細故”即小事視之，是宋代皇帝與士大夫的共識。在宋人看來，要做到慎刑恤獄，除了皇帝躬自折獄慮囚以及選用儒臣治州郡之獄外，猶為重要的是合理設(shè)置刑事審判制度，強化對司法審判的監(jiān)督(制約)，防止刑事審判權(quán)濫用，強化審判程序運行過程中制約機制的建構(gòu)。宋人張方平曾說:“我太祖皇帝既大一統(tǒng)，恤刑辟之多濫，始制郡國立司寇之官。太宗更置審刑眾職，以復(fù)天下之獄。先皇(宋真宗)復(fù)置提點刑獄之任，以分部四方，申下民之枉，察群吏之違。是皆圣人竭情盡心，哀矜軫恤之旨也?！保?］張方平之論，可看作是對宋初三朝統(tǒng)治者審慎刑罰思想與實踐的總結(jié)，審刑院等旨在約法省禁的新興機構(gòu)正是在這種思想的影響下脫穎而出。［2］宋代這種刑事審判機構(gòu)的多元設(shè)置，使得刑事審判權(quán)必須分散行使，從而形成審判機構(gòu)之間的有效制約。在此基礎(chǔ)上宋代同時也進一步強化了審判機構(gòu)內(nèi)部審判程序運行過程中制約機制的建構(gòu)。縱觀有宋一代可以看出，宋代刑事審判權(quán)制約機制的設(shè)置對于防止冤濫、貫徹慎刑恤獄思想具有非常重要的意義。

二、宋代刑事審判權(quán)制約機制的特點

通過對宋代政治制度、司法制度的考察，可以看出宋代刑事審判權(quán)制約機制的特點主要表現(xiàn)在兩個方面:

第一，通過制度設(shè)計，達到對刑事審判權(quán)的制約目的。主要表現(xiàn)為:(1)刑事審判系統(tǒng)內(nèi)的制約。首先，通過刑事審判機構(gòu)的多元設(shè)置，使得刑事審判權(quán)必須分散行使，以達到不同審判機構(gòu)之間相互制約的目的。其次，通過鞫讞分司制度的確立，使審判機構(gòu)不同職能部門之間形成制約。為了防止刑獄冤濫和官吏作弊，除個別人口較少的州外，一般來說，宋代從州至大理寺，實行“審”與“判”的分離制度，將審理與判決分司負責(zé)，互不通同，互相牽制。鞫讞分司制度對于減少和防止刑獄冤濫和官吏作弊的積極意義在于，通過鞫讞兩之間的分離，使得兩司之間形成職權(quán)上的制約態(tài)勢，從而有效的確保刑事審判程序中的長官躬親審判、審判期限、據(jù)狀如實勘鞫、依法刑訊、差官錄問、翻異別勘等制度的真正貫徹和適用。而上述每一種審判制度的設(shè)計無不具有規(guī)范審判權(quán)的行使以及減少、防止刑獄冤濫和官吏作弊的功能。［3］再次，通過刑案復(fù)審制度的確立，形成上級審判機構(gòu)對下級審判機構(gòu)的制約。即通過對當(dāng)事人上訴、申訴的保障，使得上級審判機構(gòu)能夠及時了解下級審判機構(gòu)的案件審理情況，從而采取相應(yīng)的監(jiān)督對策，有效防止或者糾正下級審判機構(gòu)審判中的各種偏差。(2)強化皇權(quán)對刑事審判權(quán)的控制。宋代的中央集權(quán)較前朝得到了進一步的加強，反映在司法上便是皇帝通過各種途徑加強對司法權(quán)尤其是刑事審判權(quán)的控制，直接干預(yù)審判活動，以維持皇權(quán)至高無上的地位。宋代歷朝皇帝，有的“親決系囚”，有的“躬聽在京獄”，有的“御筆斷獄”以此來顯示其生殺予奪的權(quán)威。［4］而死刑復(fù)奏制、大案奏裁制等是宋代的強化皇帝控制刑事審判的實質(zhì)性、經(jīng)常性表現(xiàn)。(3)注重行政權(quán)對刑事審判權(quán)的制約。宋代刑事審判權(quán)對行政權(quán)有一種天然的依賴關(guān)系。實際上，宋代刑事審判權(quán)是從行政權(quán)中分離出來的一種職能，本身并不是行政權(quán)之外的一種獨立權(quán)力。這就決定了宋代刑事審判權(quán)不可能擺脫行政權(quán)的影響，由此，為防止審判權(quán)的濫用，加強行政權(quán)對審判權(quán)的制約，是這種權(quán)力體系邏輯架構(gòu)的必然要求。如此一來，行政權(quán)對刑事審判權(quán)的行使便產(chǎn)生了相應(yīng)的制約作用。(4)重視監(jiān)察權(quán)對刑事審判權(quán)的制約。在古代社會，刑事審判權(quán)的行使并非是對犯罪進行懲罰的簡單問題，而且實質(zhì)上是關(guān)系到統(tǒng)治秩序是否得以維護的問題，即皇權(quán)的穩(wěn)固問題。因此，刑事審判權(quán)的行使能否得到皇帝的認可，是否有利于皇權(quán)專制是衡量其是否具有正當(dāng)性的重要標(biāo)準。而強調(diào)作為皇帝耳目之司的監(jiān)察機構(gòu)對審判機構(gòu)的制約，無疑是防止刑事審判權(quán)被濫用的重要舉措。在中國古代，刑事審判權(quán)被認為是行政權(quán)的附庸，刑事審判活動本身就是行政活動的組成部分。因此，從這一層面分析，強化監(jiān)察機關(guān)對刑事審判權(quán)的監(jiān)督和制約，實際上也就是為了加強對行政權(quán)的制約，從而確保刑事審判的公正性。宋代監(jiān)察權(quán)對刑事審判權(quán)的制約機制的設(shè)計是相當(dāng)完備的。在中央，審判機構(gòu)要受御史臺的制約，宋初還受糾察在京刑獄司對的制約，在地方則受諸路監(jiān)司以及諸州通判的制約。(5)通過確保當(dāng)事人及其親屬的上訴、申訴甚至直訴形成對刑事審判權(quán)的制約。實際上，所有上訴復(fù)審都對原審判活動起到監(jiān)督和制約作用。

第二，通過法官責(zé)任追究制強化對審判官員的制約。制度化是組織和程序獲取價值觀和穩(wěn)定性的一種進程。任何政治體系的制度化程度都可以根據(jù)它的組織和程序所具備的適應(yīng)性、復(fù)雜性、自治性和內(nèi)部協(xié)調(diào)性來衡量。［5］因此，要使刑事審判制度有效地運轉(zhuǎn)，審判官員必須遵循一定的規(guī)范性與操作性的要求。中國古代，將審判官員的責(zé)任問題明確、系統(tǒng)地規(guī)定在法律制度當(dāng)中，這就為審判官員的職權(quán)行為提供了規(guī)范的指導(dǎo)，形成一種事先的制約機制。在審判實踐中，審判官員的依法審判是確保案件得以公正處理的前提，而明確審判官員在審判中的責(zé)任以及對審判中違法犯罪官員的追究又是確保

三、宋代刑事審判權(quán)制約機制的效果和問題

為了更好的把握宋代刑事審判權(quán)制約機制的特點，有必要探討宋代強化刑事審判制約機制的正當(dāng)性和合理性。筆者認為，在古代中國，由于刑事審判權(quán)的行使是確保社會安定和統(tǒng)治秩序建構(gòu)與維護的重要手段，事關(guān)國家命運興衰與百姓生活苦樂。因此，刑事審判是皇帝通過官僚機構(gòu)而實施的一種社會管理功能。可見，刑事審判權(quán)的行使對于皇權(quán)的鞏固具有重大影響。可以說，宋代各朝皇帝對于這一問題有著清醒的認識，通過有效控制刑事審判權(quán)使得皇權(quán)更加鞏固，皇帝實際上成為了最高的裁判其依法審判的有效措施。為此，宋代確立了包括對刑事審判中違法犯罪審判官員的追究在內(nèi)責(zé)任制度，以保障審判權(quán)的正確行使?？梢哉f，審判官員責(zé)任追究制與刑事審判權(quán)的制約機制是相伴而生的，這一制度是懲處刑事審判中違法犯罪審判官員的依據(jù)和基礎(chǔ)。其對審判官員所產(chǎn)生的規(guī)制作用，不僅表現(xiàn)在制度設(shè)計的層面上，更主要表現(xiàn)在對審判官員意識的影響，使其不敢在審判中實施濫用審判權(quán)的行為。宋代審判官員責(zé)任制度涉及的內(nèi)容非常全面，基本上涵蓋了刑事審判的各個環(huán)節(jié)，主要包括違法受訴的責(zé)任、違法檢驗責(zé)任、拷囚違制及致死的責(zé)任、狀外求罪的責(zé)任、斷獄稽違的責(zé)任、判決不引律令的責(zé)任、故出入人罪和失出入人罪的責(zé)任等。尤其對拷囚違制及致死及故出入人罪和失出入人罪的責(zé)任規(guī)定更詳細，即使凡失出入人罪的法官，也不得再充任審判官，這對審判官員具有警示作用?？梢哉f，宋代確立的違法犯罪審判官員的追究制度對規(guī)范刑事審判權(quán)的行使，減少冤假錯案的發(fā)生具有積極意義。［6］

宋代刑事審判制度盡管在一般特征層面上仍未跳出我國封建式刑事審判的窠臼，但在具體制度的設(shè)計和運行上卻呈現(xiàn)出獨特風(fēng)貌。其實，宋代刑事審判制度的獨到之處在于強化對刑事審判權(quán)的制約，并以此為目標(biāo)，注重相關(guān)制度的建構(gòu)，因此對宋代刑事審判權(quán)制約機制研究的重中之重即是對宋代刑事審判權(quán)制約機制特點的分析，對宋代刑事審判權(quán)制約機制的特點進行總結(jié)和對相關(guān)觀點進行闡釋是對宋代刑事審判制度乃至宋代司法制度研究內(nèi)容的進一步深化和豐富，對宋史學(xué)界的研究應(yīng)具有一定的啟發(fā)意義。者。如此一來，使得刑事審判體制的運行呈現(xiàn)出“上下相維，輕重相制，如身之使臂，臂之使指，民自徒罪以上，吏自罰金以上，皆出于天子”的態(tài)勢。這樣不僅有助于皇帝對審判機構(gòu)的直接控制，而且還可以有效地保障審判權(quán)的依法行使，防止司法專橫。宋代刑事審判權(quán)制約機制的強化可以確保對初審裁判的再次甚至多次審查，這對發(fā)現(xiàn)并糾正初審錯誤的裁判無疑具有積極作用。在宋代，通過刑事審判權(quán)制約機制的運行確實使不少刑事案件的錯判得到了糾正。

同時，宋代刑事審判權(quán)制約機制也存在明顯的問題。一是由于刑事審判機構(gòu)的多元設(shè)置導(dǎo)致刑事審判中適用法律的不統(tǒng)一。北宋中期之后，刑部、大理寺決獄，“用法多不守一，而其刑名取決于執(zhí)政。所欲深則以重論，所欲貸則以輕論。然則輕重在有司不在法也”。［7］二是造成了審判職能與監(jiān)察職能的混同，使監(jiān)察機構(gòu)在審理案件時缺乏其他機構(gòu)的制約，在司法實踐中，監(jiān)察機構(gòu)踐踏法律，造成冤濫的事件舉目可見。［8］三是造成刑事審判效率低下。如案件“州郡不能決，而付之大理，大理不能決而付之刑部，刑部不能決，而后付之御史臺?！保?］以及向皇帝直訴必須遵守“初詣登聞鼓院，次檢院、次理檢院”“如未經(jīng)鼓院進狀，檢院不能接收;未經(jīng)檢院，不得邀駕進狀”的規(guī)定。另外，當(dāng)出現(xiàn)翻異別勘時，對于差官別推的次數(shù)，北宋及南宋初年采取三推制，到南宋孝宗時改行五推制。實際上，五推制僅僅是一種原則規(guī)定，在司法實踐中有的案件甚至達六、七推。這種機制延長了審判的期限，從而降低了案件審判的效率。

四、結(jié) 語

其實，宋代刑事審判權(quán)制約機制是一個虛與實結(jié)合的論題，從學(xué)術(shù)研究的角度來看，應(yīng)該是很新穎的類型，也是具備發(fā)展?jié)撃艿恼n題。就宋代刑事審判權(quán)的研究而言，關(guān)乎體制內(nèi)的內(nèi)涵似乎已經(jīng)出現(xiàn)了眾多的研究累積，即制度層面的探索從某種程度上說已經(jīng)達到了較高的境界。然而，對體制外的相關(guān)因素的研究卻很明顯存在諸多缺欠，亟需學(xué)界在今后的研究中傾注較大的學(xué)術(shù)興趣，取得新的研究成果。

［1］ 張方平．張方平集［M］．鄭州:中州古籍出版社，2004，21．

［2］ 祁琛云．北宋前期審刑院制度研究［D］．開封:河南大學(xué)，2005，23．

［3］ 陳玉忠．宋代刑事審判權(quán)制約機制研究［M］．北京:人民出版社，2013，125．

［4］ 陳玉忠．宋代刑事審判權(quán)制約機制研究［M］．北京:人民出版社，2013，231．

［5］ ［美］亨廷頓．變化社會中的政治秩序［M］．北京:三聯(lián)書店，1989，12．

［6］ 陳玉忠．宋代刑事審判權(quán)制約機制研究［M］．北京:人民出版社，2013，305．

［7］ 馬端臨．文獻通考［M］．北京:中華書局，1986，1476．

［8］ 馮錦．北宋司法監(jiān)察制度述論［J］．湖北大學(xué)學(xué)報，2000(4):78-83．

［9］ 李燾．續(xù)資治通鑒長編［M］．北京:中華書局，2004，718-719．