關(guān)于承繼共犯刑事責(zé)任的探析

劉銀龍

（長(zhǎng)治學(xué)院法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)系，山西長(zhǎng)治 046011）

共犯在實(shí)踐中的表現(xiàn)形式具有多樣性，這樣在認(rèn)定的過(guò)程中就不能按照一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去分析。承繼共犯就是共犯中的一種特殊形態(tài)，學(xué)界對(duì)其存有不同看法，尤其是在刑事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題上，有很大的分歧。準(zhǔn)確合理的責(zé)任分擔(dān)，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也是對(duì)每個(gè)犯罪行為人的一個(gè)公正的處罰。

一、共犯承擔(dān)刑事責(zé)任的一般情形

有了刑法就有了犯罪，也就有了刑罰。當(dāng)一個(gè)犯罪現(xiàn)象出現(xiàn)以后，接著就應(yīng)該來(lái)談刑罰，也就是如何承擔(dān)刑事責(zé)任。在行為人違反刑事法律義務(wù)后引起的刑事法律后果,刑事責(zé)任能提供衡量標(biāo)準(zhǔn)的、體現(xiàn)國(guó)家對(duì)行為人否定的道德政治評(píng)價(jià)的刑事實(shí)體性義務(wù)[1]475刑法分則里規(guī)定的都是單獨(dú)犯罪以后的刑罰處罰，對(duì)于共同犯罪后如何承擔(dān)刑事責(zé)任，沒(méi)明確規(guī)定，反而要借助于刑法總則中的有關(guān)規(guī)定。我國(guó)劃分共犯的標(biāo)準(zhǔn)是以作用為主，分工為輔，即主要是強(qiáng)調(diào)在共犯中所起的作用來(lái)分，分工（分為主犯、從犯、脅從犯和教唆犯）是次要的考慮因素。這一規(guī)定主要是側(cè)重于對(duì)犯罪量刑的規(guī)定，主犯怎樣處罰，從犯如何處罰，而對(duì)于共犯的定性問(wèn)題很少進(jìn)行規(guī)定。

在接觸刑法之初，認(rèn)識(shí)到共同犯罪的社會(huì)危害性較大，主觀認(rèn)為共同犯罪要承擔(dān)的刑事責(zé)任重于單獨(dú)犯罪，如兩人共同殺人，個(gè)人承擔(dān)的刑事責(zé)任要重于一人殺人，其實(shí)不然。一般情況下單個(gè)人犯一罪，需承擔(dān)的刑事責(zé)任在刑法中已有明確規(guī)定。那么數(shù)人犯一罪，是不是就把這一個(gè)罪的刑事責(zé)任分?jǐn)傞_(kāi)來(lái)承擔(dān)呢？當(dāng)然不是，也不應(yīng)該是。其實(shí)每個(gè)人承擔(dān)什么樣的責(zé)任還要看其在共犯中的主要表現(xiàn)，把他們所實(shí)行的行為看作是一個(gè)整體，即“部分行為全部責(zé)任”，而不能主觀地把每個(gè)犯罪者的行為單獨(dú)分開(kāi)來(lái)看。首先對(duì)其所犯之罪給予明確的定性，這也就是共同犯罪的特殊之處，同時(shí)筆者認(rèn)為，也是對(duì)其加重處罰的一個(gè)表現(xiàn)，其實(shí)在定性時(shí)，就把這一情形隱含在內(nèi)了。單獨(dú)評(píng)價(jià)其中的一個(gè)行為，可能不構(gòu)成罪，對(duì)其進(jìn)行犯罪認(rèn)定，肯定是不準(zhǔn)確的；其次就涉及到具體的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題了，這時(shí)還是由共犯者各自的行為所決定的，貫穿個(gè)人責(zé)任原則，每個(gè)人只對(duì)自己的行為付出代價(jià)，而并不對(duì)他人的行為承擔(dān)責(zé)任。但在共同犯罪中屬于構(gòu)成要件的行為，對(duì)他人也是起作用的，這就是共同犯罪的特殊之處。并不要求每個(gè)人實(shí)施所有的犯罪行為。

二、承繼共犯刑事責(zé)任的承擔(dān)

承繼共犯作為共犯的一部分，具有共犯責(zé)任承擔(dān)的共性，當(dāng)然也有其特別之處。對(duì)于承繼共犯的刑事責(zé)任承擔(dān)，分為兩部分：承繼共同正犯和承繼幫助犯責(zé)任的承擔(dān)。

（一）承繼共同正犯的刑事責(zé)任

研究承繼共同正犯的刑事責(zé)任問(wèn)題，必須先對(duì)承繼共同正犯有個(gè)明確的認(rèn)識(shí)，承繼共同正犯對(duì)責(zé)任承擔(dān)的爭(zhēng)論主要在于先行為人的行為和實(shí)施先行為所產(chǎn)生結(jié)果。承繼共同正犯的特殊之處就在于在后行為加入之前，先行為人已經(jīng)實(shí)施了一部分行為。我們?cè)谡J(rèn)定共同犯罪時(shí)，是把全部行為當(dāng)作一個(gè)整體按照構(gòu)成要件理論去分析它的性質(zhì)，來(lái)確定它所犯罪的具體情況，這一切都是建立在共同故意之下實(shí)行的犯罪行為。在共同正犯的場(chǎng)合，行為的歸咎并不具有從屬性，而是具有相互性。即“行為者在自己實(shí)施的行為以外，通過(guò)把他人所實(shí)施的行為當(dāng)作自己的行為來(lái)實(shí)施自己的犯罪”[2]410,所以不僅自己的行為引起的結(jié)果，而且對(duì)于被當(dāng)作自己行為的他人行為所引起的結(jié)果，都一樣承擔(dān)責(zé)任。之所以成立承繼共犯，就是因?yàn)楹笮袨槿藢?duì)先行為人的行為有了認(rèn)識(shí)，并且加以利用，使之后來(lái)的行為與先行為人的行為構(gòu)成一個(gè)整體，當(dāng)然并不是先行為人的所有行為都對(duì)這一結(jié)果有影響，還要看哪些行為對(duì)構(gòu)成要件有實(shí)質(zhì)影響，即構(gòu)成要件所要求范圍內(nèi)的行為。主觀上后行為人對(duì)先行為人的行為的性質(zhì)和具體情況有了明確的認(rèn)識(shí)，加入其中并繼續(xù)共同犯罪表明其愿意承擔(dān)先行為者之“先行為之責(zé)”，可以說(shuō)完全符合我們的主客觀統(tǒng)一原則。

對(duì)于先行為人實(shí)施犯罪行為產(chǎn)生了超出基本構(gòu)成要件以外的結(jié)果，它對(duì)整個(gè)犯罪的定性沒(méi)有影響，后行為人也與此結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有任何關(guān)系，可以說(shuō)是一種共同犯罪的過(guò)限問(wèn)題，雖然有認(rèn)識(shí)，但沒(méi)有利用的意思，而且對(duì)另外的結(jié)果也沒(méi)有故意，故不應(yīng)該承擔(dān)此責(zé)任。如在搶劫罪中，先行為致被害人重傷或死亡的結(jié)果，就不屬于搶劫罪構(gòu)成要件范圍內(nèi)所需的客觀要件，此時(shí)后行為當(dāng)然不承擔(dān)此責(zé)任，這是合情合理的。

（二）承繼幫助犯的刑事責(zé)任

關(guān)于承繼的幫助犯，筆者持肯定態(tài)度，而且有很多學(xué)者也支持，那么它是如何來(lái)承擔(dān)刑事責(zé)任呢？幫助犯在我國(guó)刑法中沒(méi)有明確的規(guī)定，刑法第29條對(duì)定：起輔助作用的是從犯，這里實(shí)際上指的就是幫助犯，即幫助犯按照從犯來(lái)處罰。從犯具有很強(qiáng)的從屬性，一些特別的幫助犯在刑法分則中作了具體的規(guī)定，可以單獨(dú)成罪，這一點(diǎn)也體現(xiàn)了共犯具有獨(dú)立性。我們通常講的幫助犯，都是那種在犯罪中給別人提供方便，使其它犯罪分子容易實(shí)施犯罪的情形，也就是說(shuō)它從屬于一定的實(shí)行行為，起輔助作用，沒(méi)有實(shí)行行為，也就沒(méi)有他的存在。承繼幫助犯和一般的幫助犯區(qū)別在于，他在先行為人實(shí)施犯罪行為過(guò)程中的幫助行為，也就是說(shuō)對(duì)于先行為人已經(jīng)實(shí)施犯罪行為后沒(méi)有故意對(duì)其進(jìn)行幫助。

有些學(xué)者主張，因?yàn)閹椭袨閷?duì)相關(guān)的實(shí)行行為具有依附性，由于起助力范圍僅僅是加入后的犯罪實(shí)行行為，而對(duì)于加入前的行為無(wú)法認(rèn)為具有認(rèn)同和追認(rèn)性，所以也就無(wú)法認(rèn)定其對(duì)參與前的行為具有“故意”，結(jié)果就是承繼幫助犯歸責(zé)的范圍只能是其所幫助的實(shí)行行為部分[3]500。看起來(lái)似乎很有道理，但這里有點(diǎn)問(wèn)題，不能就責(zé)任而談責(zé)任，不管是實(shí)施了什么犯罪幫助行為，不可能就直接認(rèn)定幫助行為的刑事責(zé)任，而首先要對(duì)其進(jìn)行“罪性”的歸屬，即幫助行為所依附的實(shí)行行為是什么性質(zhì)的犯罪，是搶劫還是盜竊，必須弄明白，才能對(duì)幫助犯的刑事責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，不能直接對(duì)幫助犯進(jìn)行處罰。我們知道幫助犯是從屬于實(shí)行犯的，實(shí)行犯構(gòu)成什么罪，那么幫助犯就應(yīng)該構(gòu)成什么罪，當(dāng)然這也是有前提的（即承認(rèn)承繼幫助犯）。在我們對(duì)犯罪性質(zhì)認(rèn)定過(guò)程中，很自然的就對(duì)幫助行為人的責(zé)任作出了第一步評(píng)價(jià)，那就是他犯了什么罪。刑法分則里規(guī)定的各個(gè)犯罪，他們的法定刑不同，如搶劫罪的法定刑和盜竊罪的法定刑是不一樣的，要承擔(dān)的刑事責(zé)任不一樣，就會(huì)定不同的罪。如果說(shuō)幫助行為只是針對(duì)后一行為，那么認(rèn)定犯罪就會(huì)產(chǎn)生很大的區(qū)別。在承繼幫助犯里，認(rèn)定幫助犯的性質(zhì)離不開(kāi)對(duì)先行為人前行為的認(rèn)定，因?yàn)檎麄€(gè)行為的不可分割性，所以我們承認(rèn)了承繼幫助犯，當(dāng)然在評(píng)價(jià)幫助犯的性質(zhì)時(shí)也要從全局來(lái)看了，這就是共犯的特殊之處。當(dāng)然在其定性之后，要看幫助行為人在犯罪過(guò)程中的具體情況確定刑事責(zé)任，所以在承繼幫助犯中認(rèn)定責(zé)任，不能忽略先行為人的先行為。

三、承繼共犯在特殊犯罪形態(tài)中的責(zé)任

（一）承繼共犯與連續(xù)犯

連續(xù)犯，就是指基于同一或者概括的犯意，連續(xù)實(shí)施數(shù)個(gè)獨(dú)立的犯罪行為，觸犯同一罪名的犯罪形態(tài)[4]127。它的這一特點(diǎn)使得我們有必要對(duì)其進(jìn)行分析，看有沒(méi)有存在承繼共犯的可能。連續(xù)犯的犯罪行為具有連續(xù)性，就有可能出現(xiàn)下面這種情況，即在有行為者實(shí)施完一個(gè)行為以后，又有他人與其形成合意，加入一起實(shí)施犯罪，而且連續(xù)犯的主觀上也是一個(gè)概括的故意，后行為人也完全有可能對(duì)此有認(rèn)識(shí)，就是說(shuō)在其加入之前對(duì)先行為人實(shí)施的犯罪和他的主觀意圖有完全的認(rèn)識(shí)。那么在這種情況下，會(huì)不會(huì)構(gòu)成承繼共犯呢？表面上看，很符合承繼共犯的要求，似乎就成立承繼共犯，其實(shí)不然。我們知道在連續(xù)犯里，其中每一個(gè)犯罪行為都已經(jīng)觸犯了刑法，已構(gòu)成獨(dú)立的犯罪，法律完全可以作獨(dú)立的評(píng)價(jià)，至于以后又有他人加入此概括故意的犯罪，即使對(duì)此有明確的認(rèn)識(shí)，也不能把其與后行為人聯(lián)系在一起，就認(rèn)為他們成立承繼共犯。連續(xù)犯的本質(zhì)上是數(shù)罪，它屬于處斷上的一罪，其本身每一個(gè)行為都能獨(dú)立成罪，對(duì)于先行為者的前一罪，后行者與其沒(méi)有直接關(guān)系，不應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任，拋開(kāi)此罪，完全不影響法律對(duì)后來(lái)行為的準(zhǔn)確認(rèn)定，所以承繼共犯在連續(xù)犯中不成立。先行為者前面實(shí)施的犯罪與后行為人沒(méi)有關(guān)系，后行為者只對(duì)自己加入以后和先行者一起實(shí)施的犯罪行為成立共同犯罪，同時(shí)負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

（二）承繼共犯與結(jié)合犯

結(jié)合犯是指兩個(gè)以上各自獨(dú)立而罪名不同的犯罪行為，根據(jù)刑事法律的規(guī)定結(jié)合成一種新的犯罪[5]272。它屬于法定的一罪，是法律把本來(lái)獨(dú)立的兩個(gè)犯罪結(jié)合成一個(gè)新的罪名。有不少國(guó)家規(guī)定了結(jié)合犯，如日本在刑法典中就有明確的規(guī)定。

結(jié)合犯本身的特點(diǎn)使得他有可能和承繼共犯交叉在一起，那么在結(jié)合犯中有沒(méi)有可能存在承繼共犯呢？對(duì)此學(xué)者們也提出了不少看法，日本學(xué)者大塚人先生通過(guò)實(shí)際案例對(duì)日本刑法中強(qiáng)盜罪這種結(jié)合犯認(rèn)為可以構(gòu)成承繼共犯，進(jìn)而認(rèn)為承繼共犯在結(jié)合犯中成立。同為日本學(xué)者的大谷實(shí)也持肯定的態(tài)度，但他認(rèn)為如在搶劫殺人罪的場(chǎng)合，由于搶劫和殺人的結(jié)合方式很弱，不具有實(shí)質(zhì)上的一罪性，因此，不一定具有后行者利用先行者的整體行為實(shí)施行為的關(guān)系，故在先行者即搶劫犯殺害被害人以后，后行者在利用被害人不能抵抗的狀態(tài)下參與取財(cái)行為的行為，應(yīng)負(fù)搶劫罪的責(zé)任。我國(guó)的學(xué)者侯國(guó)云教授也認(rèn)為結(jié)合犯應(yīng)視為承繼共犯，即實(shí)施完前一罪以后，后行為人加入，前后行為人對(duì)整個(gè)結(jié)合犯成立共同犯罪。馬克昌教授對(duì)承繼共犯的成立情況贊同日本學(xué)者川端博的說(shuō)法，對(duì)承繼共犯的成立贊同部分的肯定說(shuō)，對(duì)結(jié)合犯中是否成立承繼共犯基本上也是持限定的態(tài)度。

這些學(xué)者基本上都承認(rèn)在結(jié)合犯中存在承繼共犯，他們的理由也主要是因?yàn)榘呀Y(jié)合犯的犯罪行為看成一個(gè)整體，具有不可分割性，就如陳興良教授所說(shuō)的結(jié)合之罪的構(gòu)成要件，雖然具有前述客觀存在的對(duì)應(yīng)性、定性和可分離性特征，但作為法律規(guī)定的一個(gè)新罪，結(jié)合之罪的構(gòu)成要件又客觀存在著體現(xiàn)新罪本質(zhì)的整體性、統(tǒng)一性和獨(dú)立性特征。結(jié)合之罪的構(gòu)成要件，并不是整個(gè)原罪的構(gòu)成要件的簡(jiǎn)單相加或組合，而是將數(shù)個(gè)原罪的構(gòu)成特征融合為一體的法律結(jié)果，即以性質(zhì)各異的數(shù)個(gè)犯罪的構(gòu)成要件為基礎(chǔ)，經(jīng)由刑事法律的選擇，最終構(gòu)成了一個(gè)足以綜合體現(xiàn)新罪本質(zhì)特征的各個(gè)必要要件相互聯(lián)系，彼此密不可分的有機(jī)統(tǒng)一的整體。

以上的論述具有一定的合理性，但只要我們從結(jié)合犯的根源出發(fā)，就可以發(fā)現(xiàn)它規(guī)定的初衷也都是為了司法實(shí)踐，為了便于司法機(jī)關(guān)運(yùn)用法律武器，更有效及時(shí)地打擊這種犯罪，從犯罪論的本質(zhì)上看，它沒(méi)有多大的合理性，但對(duì)實(shí)際需要來(lái)說(shuō)是有相當(dāng)?shù)目尚行缘?。就是由于它的這一特點(diǎn)，承繼共犯在結(jié)合犯中的表現(xiàn)就比較麻煩。雖說(shuō)結(jié)合犯是兩罪結(jié)合而產(chǎn)生的新罪，其犯罪行為成為一個(gè)整體，但不可否認(rèn)，它的兩個(gè)行為還具有各自的獨(dú)立性，不然的話也就不會(huì)在法典中還單獨(dú)把它規(guī)定為犯罪。結(jié)合犯也不是都相同，其中原本兩罪的關(guān)系也是有各自的特點(diǎn)，我國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)者把它分為牽連式與并列式，如日本的強(qiáng)盜罪和強(qiáng)盜強(qiáng)奸罪分別和前面的類型相對(duì)應(yīng)。前面的學(xué)者都是把強(qiáng)盜罪作為例子來(lái)論述結(jié)合犯中存在承繼共犯，筆者不贊同他們的觀點(diǎn)，首先，強(qiáng)盜罪和搶劫罪一樣，筆者不認(rèn)為搶劫罪是結(jié)合犯，它不具有結(jié)合犯的典型特點(diǎn)，搶劫罪的犯罪行為從自然意義上來(lái)說(shuō)是兩個(gè)行為，他們各自都不具有獨(dú)立性，很多人把搶劫罪后來(lái)的取財(cái)行為和盜竊罪的犯罪行為相等同，其實(shí)他們是兩個(gè)性質(zhì)完全不同的行為。也許很多行為從表面上來(lái)看具有很大的相似性，之所以不同是因?yàn)槊總€(gè)行為背后都有一個(gè)主觀的東西，否則的話行為將失去意義，法律也將失去存在的價(jià)值。就是因?yàn)檫@樣，我們不能把盜竊罪的偷盜行為和搶劫罪中的取財(cái)行為看成是同樣的行為，進(jìn)而認(rèn)為搶劫罪的兩個(gè)行為分離開(kāi)來(lái)也能獨(dú)立成罪，認(rèn)為搶劫罪是結(jié)合犯。搶劫罪中是存在承繼共犯成立的余地，但搶劫罪本身不是結(jié)合犯，所以不能輕易得出結(jié)合犯中存在承繼共犯成立的可能。

我國(guó)沒(méi)有明確的結(jié)合犯的法律規(guī)定，更沒(méi)有把搶劫罪規(guī)定為結(jié)合犯，事實(shí)上它是一個(gè)典型的復(fù)行為犯，離開(kāi)任何一個(gè)行為都不構(gòu)成犯罪，所以說(shuō)有牽連式的結(jié)合犯，我認(rèn)為完全是從我國(guó)法律出發(fā)考慮的結(jié)果。我國(guó)現(xiàn)在嚴(yán)格來(lái)說(shuō)是沒(méi)有結(jié)合犯的規(guī)定，學(xué)者只是一種理論上的討論。我們根據(jù)結(jié)合犯的特點(diǎn)可以得出其中的兩個(gè)罪結(jié)合成一罪，并不是因?yàn)閮勺锉旧硇再|(zhì)上的內(nèi)在關(guān)系，完全是出于司法便宜的考慮，每個(gè)罪都有自己的獨(dú)立性，它是法定的一罪，實(shí)質(zhì)的數(shù)罪。所以在結(jié)合犯里，后行為人并不和先行為人先前實(shí)施的犯罪有任何關(guān)系，所以他們也就不可能在整體上成立承繼的共犯，只能在后一罪上成立共同犯罪，當(dāng)然后行為人也就只承擔(dān)后罪的刑事責(zé)任（僅承擔(dān)自己加入的后行為的責(zé)任，而不承擔(dān)結(jié)合之后新罪的刑事責(zé)任）。

四、余論

共犯理論博大精深，作為共犯一種的承繼共犯，在現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)具有多樣性和復(fù)雜性，尤其是在其承擔(dān)刑事責(zé)任方面，本文也就是針對(duì)一般承繼共犯的刑事責(zé)任作了初步的分析，對(duì)承繼共犯在一些特殊犯罪形態(tài)中的認(rèn)定，以及在審判實(shí)踐中如何合理的分擔(dān)其承繼共犯人的刑事責(zé)任，還需要我們進(jìn)一步的探討，不斷的豐富和發(fā)展它。

［1］高銘暄.刑法專論［M］.北京：高等教育出版社，2002.

［2］［日］野村稔.余理其、何力譯.刑法總論［M］.北京：法律出版社，2001.

［3］張淼、楊佩正.承繼犯研究［G］.吳振興.罪刑形態(tài)研究精要2，北京：法律出版社，2005.

［4］吳振興.罪數(shù)形態(tài)論［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，1996.

［5］李潔.犯罪結(jié)果論［M］.長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，1994.