借書違約法律問題研究*

孫 強(qiáng)

（1.山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院 山東濟(jì)南 250100；2.山東警察學(xué)院法律部 山東濟(jì)南 250014）

目前圖書借閱過程中普遍存在超過規(guī)定時(shí)間還回圖書或?qū)D書丟失、損壞的問題，對(duì)這些問題應(yīng)從法律視角出發(fā)分析當(dāng)前圖書管理規(guī)定是否合理，并對(duì)這類問題提出相應(yīng)解決方案。

1 相關(guān)前提之界定

要探討借書違約法律問題，首先要明確圖書館與借閱人之間的法律關(guān)系，目前圖書館主要包括社會(huì)公共圖書館（如國家圖書館、各省圖書館）及單位內(nèi)部設(shè)置的圖書館（如大學(xué)內(nèi)的圖書館）兩類。社會(huì)公共圖書館是為社會(huì)公眾提供服務(wù)的公益單位，無法律、法規(guī)授予的行政管理職能，其與讀者之間是一種平等主體間的民事關(guān)系。對(duì)于單位內(nèi)部圖書館，現(xiàn)在探討較多的是大學(xué)圖書館與讀者之間是何種法律關(guān)系，對(duì)此存在爭議。有人認(rèn)為學(xué)校是法律、法規(guī)授權(quán)的從事學(xué)生管理的行政主體，圖書館作為學(xué)校內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，代表學(xué)校與借閱圖書的學(xué)生之間也是一種行政法律關(guān)系。〔1〕有人認(rèn)為這是一種民事法律關(guān)系。本文認(rèn)為法律、法規(guī)授予高校行政管理權(quán)主要涉及學(xué)生受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)問題，教育權(quán)原本應(yīng)由國家實(shí)施，隨著教育規(guī)模的逐漸擴(kuò)大，國家將此權(quán)力授予學(xué)校，將其作為一種社會(huì)權(quán)力而存在，這是國家權(quán)力社會(huì)化的表現(xiàn)。高校對(duì)學(xué)生的行政管理權(quán)限主要圍繞教育權(quán)這個(gè)核心而展開，比如授予學(xué)位、學(xué)籍管理、對(duì)違反教學(xué)管理的學(xué)生進(jìn)行處分等都是這種行政管理的體現(xiàn)。在此范圍之外所涉及的財(cái)產(chǎn)、人身關(guān)系是一種平等主體間的民事關(guān)系，受民法調(diào)整。圖書館作為學(xué)校提供的書刊借閱場所，是服務(wù)機(jī)構(gòu)，主要目的是為學(xué)生提供知識(shí)幫助。在此領(lǐng)域存在問題主要就是圖書、設(shè)備等的損壞，因此而對(duì)學(xué)生實(shí)施行政處罰，如警告、記過等（罰款學(xué)校無權(quán)實(shí)施，后文再論）處分對(duì)問題解決無幫助，而由民法手段通過賠償損失等方式來解決效果更好。而且在圖書借閱過程中學(xué)生自愿選擇借閱服務(wù)，自愿發(fā)生合同關(guān)系，只不過這類合同內(nèi)容已預(yù)先由圖書館一方擬定好，屬于格式合同，出現(xiàn)的問題自然也應(yīng)按民法理論處理。至于其他單位內(nèi)部圖書館更不存在法律、法規(guī)授予行政管理權(quán)的問題，其與讀者間仍是民事關(guān)系。所以本文認(rèn)為圖書館與讀者之間是平等主體間的民事法律關(guān)系，圖書借閱行為是種合同行為，應(yīng)從民事領(lǐng)域出發(fā)探討借書違約中的問題。

所謂“借書違約”是針對(duì)圖書借閱后，由于主客觀原因?qū)е聢D書未按規(guī)定返還。圖書借閱后本應(yīng)在規(guī)定時(shí)間完好無損返還給圖書館，不遵循此點(diǎn)就產(chǎn)生了違約問題，主要包括兩種情況，一是超規(guī)定期限還書，又稱“超期借閱”，即超過規(guī)定時(shí)間由于主客觀原因不續(xù)借（前提是可以續(xù)借）又不歸還的情形，引發(fā)的原因有的是因?yàn)橥?，有的則是對(duì)所借圖書十分需要而想長期占用等。二是因圖書丟失、損壞而未能按規(guī)定歸返。這兩種情況大多是單獨(dú)出現(xiàn)的，但也不排除同時(shí)出現(xiàn)，如既延遲還書又對(duì)圖書進(jìn)行了損壞。這兩種行為都違反了讀者與圖書館之間的協(xié)議，造成了違約。這類違約行為是否需要承擔(dān)違約責(zé)任？根據(jù)我國合同法，違約責(zé)任僅指違約方向守約方承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任，通常是補(bǔ)償性的，在特定情況下也有懲罰性。違約責(zé)任以嚴(yán)格責(zé)任為原則，即不考慮當(dāng)事人主觀過錯(cuò)，只要存在違約行為并且不具有免責(zé)事由即可適用，所以在借書違約的情況下，違約行為已經(jīng)發(fā)生，關(guān)鍵看有無免責(zé)事由。合同法規(guī)定的免責(zé)事由分法定和約定兩種，由于圖書借閱是種格式行為，借閱協(xié)議未經(jīng)雙方協(xié)商，不存在約定免責(zé)事由。對(duì)于法定免責(zé)事由我國合同法規(guī)定的主要有不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)和合理損耗、債權(quán)人過錯(cuò)等。不可抗力極為罕見，在借書違約中唯一可能適用的是債權(quán)人過錯(cuò)這一情形，如圖書館因自身過錯(cuò)錯(cuò)誤設(shè)置還書時(shí)間導(dǎo)致的讀者違約，讀者可要求免責(zé)。如果無任何免責(zé)事由那么借書違約者就要承擔(dān)違約責(zé)任。我國法律規(guī)定的違約責(zé)任主要包括繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、賠償損失、違約金等。

2 圖書丟失、損壞問題分析

如果是因書的丟失、損壞而發(fā)生的借書違約，這種行為直接侵害圖書館的圖書所有權(quán)，書的丟失要用賠償損失解決，書的破損如果比較輕微，可通過修補(bǔ)、粘貼等補(bǔ)救措施解決，如果損害嚴(yán)重?zé)o法采取補(bǔ)救措施的，比如許多書頁被撕毀找不到，只能用賠償損失解決。對(duì)于丟失、損害而發(fā)生的賠償圖書損失問題，本文認(rèn)為按民法理論，應(yīng)以彌補(bǔ)圖書館實(shí)際所受損害為原則。有些新書、容易從市面買到的可以按照書的標(biāo)價(jià)要求賠償，對(duì)于老書、市場無法買到的，就要按照獲取該種圖書資源的實(shí)際費(fèi)用計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)。

但目前對(duì)于圖書丟失、損壞的賠償多數(shù)是懲罰性的，筆者通過在網(wǎng)上查詢，發(fā)現(xiàn)圖書館規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)差距較大。如中國農(nóng)業(yè)大學(xué)圖書館規(guī)定丟失圖書按圖書年代乘以系數(shù)作為基數(shù)，按照中文圖書乘以5倍，外文圖書乘以10倍的價(jià)格支付賠款。國家圖書館對(duì)撕割等損毀圖書的行為首先要求賠償原書，原書無法獲取要按書刊實(shí)際價(jià)值的2-5倍賠償，遺失圖書的，國內(nèi)圖書按實(shí)際價(jià)值的2-5倍，外文圖書按實(shí)際價(jià)值的3-5倍賠償。對(duì)此有許多人引用教育部下發(fā)的《普通高等學(xué)校圖書館規(guī)程》第20條之規(guī)定說明對(duì)丟失、損壞圖書進(jìn)行懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性，該條規(guī)定，“高等學(xué)校圖書館應(yīng)教育讀者遵守規(guī)章制度，愛護(hù)文獻(xiàn)資料和圖書館設(shè)施。對(duì)違犯規(guī)章制度，損壞、盜竊文獻(xiàn)資料或設(shè)備者，按照校紀(jì)、法規(guī)予以處理。”然而本文認(rèn)為此條并未賦予圖書館實(shí)施罰款處罰的權(quán)力，它談到損壞、盜竊文獻(xiàn)資料要按校紀(jì)、法規(guī)處理，我們并未找到哪條法規(guī)規(guī)定高校圖書館甚至高?？梢詫?duì)損壞圖書做出罰款處罰，高校本身就無權(quán)對(duì)學(xué)生實(shí)施罰款處罰。而校紀(jì)就能隨意設(shè)立圖書館的罰款處罰權(quán)嗎？這更不可能，行政處罰的設(shè)定必須由法律、法規(guī)、規(guī)章來設(shè)定，校紀(jì)不能擅自設(shè)定圖書館的處罰權(quán)，所以本條不能作為圖書館實(shí)施罰款處罰的依據(jù)。

從民法角度講此種行為是否可以適用懲罰性賠償要求讀者支付高于圖書價(jià)值幾倍的罰金？民法理論認(rèn)為賠償損失在于彌補(bǔ)、填平受害人所遭受的損害，“無損害即無賠償”，賠償損失以補(bǔ)償性為原則。懲罰性賠償除具有一般賠償損失的功能外，還起到對(duì)受害人超損失賠償及對(duì)不法行為人進(jìn)行懲罰的功效，但被認(rèn)為超出民事責(zé)任賠償制度范圍，必須嚴(yán)格由法律明確規(guī)定。對(duì)受害人的超損失賠償主要為了彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償對(duì)精神損害不能提供的救濟(jì)、受害人難以證明的人身傷害及補(bǔ)償受害人提起訴訟的費(fèi)用；對(duì)不法行為人進(jìn)行懲罰針對(duì)的是不法行為人對(duì)其不法行為支付的總對(duì)價(jià)僅為部分受害人的受害價(jià)值而不是侵害人獲利的總價(jià)值，比如實(shí)施欺詐的經(jīng)營者面對(duì)眾多受騙客戶，可能只有少數(shù)人提出賠償，經(jīng)營者在賠償少數(shù)受害人損失后還有很多不法獲利，即在賠償后還有“剩余”，從而在不法行為人全部不法獲利與所有受害人所受損失之間總體上產(chǎn)生不平等交易。確定懲罰性賠償目的就是讓不法行為人無利可圖甚至負(fù)效益，以此扼制不法行為人。而圖書借閱是為增長知識(shí)，是非營利目的的公益行為，即便圖書丟失、損壞，借閱人也不會(huì)因此而獲得非法利益，圖書館也不具備獲得懲罰性賠償?shù)囊蛴桑圆粦?yīng)對(duì)丟失、損壞圖書行為適用懲罰性賠償。

當(dāng)然有人提出有些借閱者為了達(dá)到對(duì)某種圖書資源的占有而故意謊稱圖書丟失，對(duì)此讓其只賠圖書損失起不到警示效果，然而即便采取處以加倍罰金的做法對(duì)許多人而言根本不是問題，對(duì)其并未產(chǎn)生多少實(shí)質(zhì)影響，以后可能還會(huì)這樣去做。所以此類問題并非僅是處罰就能解決問題的，應(yīng)對(duì)讀者進(jìn)行多種渠道教育，通過提高讀者素質(zhì)來解決。圖書館也要通過提供多樣化服務(wù)的方式來幫助解決此類問題，如提供低價(jià)復(fù)印、免費(fèi)圖書掃描等服務(wù)幫助讀者獲取稀缺圖書資源，讓他們能方便地占有這些資源，而非僅是通過罰款的方式，這種處罰起不到治本的作用，更何況其本身就沒有法律依據(jù)，早已飽受詬病。

3 “超期借閱”問題分析

如果是超期歸還圖書，首先還是要繼續(xù)履行，歸還圖書，此外對(duì)這種超期行為許多圖書館都規(guī)定每天要交納一定數(shù)額的罰金，超期罰款的標(biāo)準(zhǔn)國內(nèi)各圖書館從每冊每天的0.02元到1元不等〔2〕，這種罰金能否視為因讀者違約給圖書館帶來的損失賠償，對(duì)此不無疑問。當(dāng)前我國法律對(duì)違約所造成的賠償損失在立法上只承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性損害賠償，那么我們就要審視超期借閱造成了何種損害。首先超期還書侵害了圖書館的權(quán)益，即圖書館對(duì)圖書的正常支配、管理權(quán)。由于圖書超期不還，圖書館對(duì)超期圖書無法正常支配、利用，但圖書館不以營利為目的，書不能正常返還不存在影響圖書館再將其借予他人獲利的問題，如果圖書本身完好，這種晚還行為只是對(duì)圖書館正常管理秩序帶來一定影響，沒有財(cái)產(chǎn)損失。同時(shí)圖書館作為公共資源管理機(jī)構(gòu)，某個(gè)讀者的超期借閱可能會(huì)損害其他讀者對(duì)晚還圖書的信息獲取、利用權(quán)，當(dāng)然如果晚還圖書還有充足庫存、圖書本身價(jià)值不大的情況下，超期借閱對(duì)他人獲取該書的信息資源并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，但如果晚還圖書十分稀缺，庫存很少，思想價(jià)值又較高，某人超期借閱勢必影響其他人對(duì)該書的正常利用，造成損害。這是一種借閱人對(duì)第三人信息獲取權(quán)造成的損害，對(duì)這種信息獲取權(quán)的侵害當(dāng)前法律并未設(shè)立保護(hù)措施，如何確立此種損害行為要件、賠償標(biāo)準(zhǔn)等都是難題，而且相關(guān)受侵害讀者也鮮有人提出賠償請(qǐng)求，在此情形下由圖書館代替第三人向超期借閱人提出賠償要求并將賠償收歸己有是缺乏依據(jù)的。所以在超期借閱情況下，如果圖書最終完好歸還，并未給圖書館帶來財(cái)產(chǎn)損失，而對(duì)第三人信息獲取權(quán)的損害限于無法律依據(jù)也無從主張，圖書館向超期借閱讀者主張罰金無法視為一種“賠償損失”的責(zé)任承擔(dān)方式。

有人談到圖書館向超期借閱者征收的罰金可以視為合同法中的違約金。違約金是指“由當(dāng)事人約定的或者法律直接規(guī)定的，在一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行合同時(shí)向另一方當(dāng)事人支付一定數(shù)額的金錢或者其他給付?！薄?〕違約金的產(chǎn)生是由當(dāng)事人約定的或法律直接規(guī)定的，圖書館所確定的遲延一天交付多少罰金是單方規(guī)定，未經(jīng)雙方協(xié)商，也沒有任何法律規(guī)定此種情況下的違約金問題。違約金在性質(zhì)上是為損害賠償所確定的數(shù)額，首先要求有財(cái)產(chǎn)損害的存在，在上文分析中我們已得出結(jié)論，超期借閱也難以確定財(cái)產(chǎn)損害，所以也無從適用“違約金”。

由于圖書館是提供公益性服務(wù)的單位，其面向?qū)ο蠖鄶?shù)是經(jīng)濟(jì)收入不高又熱愛學(xué)習(xí)的人群，絕大多數(shù)人對(duì)借閱圖書都是較為自覺的，超期還書多數(shù)因遺忘所致，筆者更傾向于通過及時(shí)提醒、教育引導(dǎo)為主的方式解決此類問題。

當(dāng)然有人也會(huì)提出有些讀者因?yàn)槎喾N原因幾年甚至幾十年都不歸還圖書，這種現(xiàn)象在社會(huì)上的公共圖書館有所出現(xiàn)，在校園圖書館由于畢業(yè)制度、人群單一性等因素影響而相對(duì)少些，對(duì)此類現(xiàn)象如果僅是簡單的教育提醒并不足以解決問題。此類極端現(xiàn)象的出現(xiàn)大多因借閱人忘記借書事宜而圖書館又未能及時(shí)提示借閱者，或因丟失、損毀而又不愿承擔(dān)高額罰金等原因所致。對(duì)此類問題筆者認(rèn)為應(yīng)參照民法上的訴訟時(shí)效制度予以解決。訴訟時(shí)效指“權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利，義務(wù)人便享有抗辯權(quán)，從而導(dǎo)致權(quán)利人無法勝訴的法律制度?！薄?〕訴訟時(shí)效針對(duì)請(qǐng)求權(quán)，期間一般為2年。圖書館對(duì)讀者享有的是基于合同關(guān)系而產(chǎn)生的債權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)，借閱超期圖書館可請(qǐng)求借閱人返還，如果超過規(guī)定借閱期限未還就意味著圖書館的債權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)受到了侵害，從超期第一天開始計(jì)算兩年的訴訟時(shí)效期間，如果在超期借閱行為發(fā)生后圖書館積極向借書人追索（如發(fā)催還公告、郵件、短信等），或借書人也明確表示將盡快歸還，則圖書館的返還請(qǐng)求權(quán)就因權(quán)利人提出請(qǐng)求或義務(wù)人同意履行義務(wù)而發(fā)生時(shí)效不斷中斷，從而多次重新計(jì)算期限，獲得法律持續(xù)性保護(hù)。如果這種請(qǐng)求權(quán)長期未行使，也就是說圖書館長期未積極主張自己的債權(quán)，這種權(quán)利被侵害的狀態(tài)長期處于懸而未決的狀態(tài)必然影響正常圖書管理秩序。而且時(shí)間一長相關(guān)借閱信息是否還能清晰顯示？圖書因知識(shí)更新速度的加快，有些年代久遠(yuǎn)的、價(jià)值不大的圖書甚至?xí)膱D書管理系統(tǒng)中剔除，這些因素的存在決定如果長時(shí)間（按一般訴訟時(shí)效2年）圖書館未向超期讀者索要圖書，而讀者本身也忘記，則2年期間經(jīng)過后圖書館的圖書返還請(qǐng)求權(quán)喪失法律強(qiáng)制保護(hù)，盡管圖書館并不會(huì)因?yàn)閹妆緯蚍ㄔ涸V訟，但從學(xué)理上講是成立的。這種情況下圖書館怠于行使權(quán)利，說明其對(duì)自身權(quán)利并不關(guān)心，自然不應(yīng)獲得法律的長期保護(hù)。2年期間過后如圖書館想到圖書未還事實(shí)向借閱者索要，借閱者自動(dòng)歸還的仍然有效，因?yàn)閳D書館對(duì)借閱人的實(shí)體性債權(quán)請(qǐng)求權(quán)仍存在只是喪失法律強(qiáng)制保護(hù)。如果借閱者面對(duì)催還請(qǐng)求不予歸還，從法律角度講圖書館此時(shí)無法獲得法律強(qiáng)制保護(hù)，無法從圖書借閱人手中依債權(quán)請(qǐng)求權(quán)要回，但圖書館對(duì)圖書還是享有所有權(quán)，所有權(quán)不適用訴訟時(shí)效，圖書館此時(shí)可依照其所有權(quán)追及效力要求借閱人返還，或者從借閱者押金中扣除書的費(fèi)用以彌補(bǔ)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的損害。為了保障圖書館的權(quán)益，在讀者辦證時(shí)可規(guī)范讀者交納押金數(shù)額、限制讀者借閱圖書數(shù)量等措施防范超期借閱可能帶來的損害。

對(duì)于超期借閱行為也可通過合同解除制度予以解決。圖書超期借閱行為發(fā)生后圖書館有時(shí)會(huì)通過公告、短信、郵件等形式進(jìn)行積極的催還，但有些借閱者在收到催還通知后仍不歸還圖書，對(duì)此情形如果要求圖書館不斷進(jìn)行催要，限于圖書館人力、財(cái)力所限及管轄人群的龐大，是難以實(shí)現(xiàn)的。而且多次催要都不予歸還的借閱者說明其不具備履行合同的誠意，此時(shí)的催要耗時(shí)耗力而且意義不大，對(duì)此我們可借鑒合同法上的合同解除制度予以解決。合同解除分為法定解除和約定解除，由于借閱圖書是種格式合同行為，不存在雙方約定，對(duì)約定解除無從適用，合同法規(guī)定的法定解除事由包括不可抗力、預(yù)期違約、違約經(jīng)催告后仍不履行、違約導(dǎo)致合同目的落空等幾種情形，其中“違約經(jīng)催告仍不履行”這一事由可適用于圖書借閱，其是指債務(wù)人違約后債權(quán)人向債務(wù)人發(fā)出履行催告，給債務(wù)人規(guī)定一個(gè)寬限期，債務(wù)人在該寬限期屆滿時(shí)仍未履行的，債權(quán)人有權(quán)解除合同（參見《合同法》第94條）。在超期借閱情形發(fā)生后，圖書館可設(shè)定最多催還次數(shù)，并設(shè)定一個(gè)還書的寬限期，超過寬限期讀者仍未歸還的，圖書館可以解除與該讀者的借書合同，視作圖書已經(jīng)丟失，扣除借閱者的押金以彌補(bǔ)損失，這種方式可解決圖書超期借閱過程中許多久拖未決的問題，督促借書人盡快履行義務(wù)，提升圖書管理效率。當(dāng)然這種措施的應(yīng)用以通知到借書人讓其知曉為適用前提，否則不管借書人是否知曉一律在設(shè)定寬限期之后適用合同解除有違公平。

1.張繼.圖書館“超期罰款”行為的合法性探析.圖書館建設(shè)，2009（8）：17-23

2.朱遠(yuǎn)春．高校圖書館“超期罰款”的困境及改進(jìn)方法．圖書館建設(shè)，2010(2): 63－65

3, 4.魏振瀛等：民法（第四版）.北京：北京大學(xué)出版社，2010：475，192