違約金：應(yīng)以合同約定執(zhí)行

違約金：應(yīng)以合同約定執(zhí)行

□劉愛霞 姚惠穎

案 例

2012年，競(jìng)買人鐘石信（化名）以掛牌方式取得一宗國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)，并與國(guó)土資源部門依法定程序簽訂了《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》。在合同履行中，鐘石信一再違約。依照合同約定來計(jì)算，鐘石信應(yīng)承擔(dān)違約金達(dá)83萬元，而合同總價(jià)款才81萬元，

國(guó)土部門就如何計(jì)算違約金，產(chǎn)生不同意見。

第一種意見認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》（以下簡(jiǎn)稱《行政強(qiáng)制法》）第四十五條第二款規(guī)定:“加處罰款或者滯納金的數(shù)額不得超出金錢給付義務(wù)的數(shù)額。”即收取鐘石信的違約金不能超過合同總價(jià)款81萬元，超出的兩萬元應(yīng)予免除。

第二種意見認(rèn)為，《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》性質(zhì)是橫向關(guān)系平等主體之間的合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第一百一十四條規(guī)定，《行政強(qiáng)制法》不調(diào)整本法律關(guān)系，因此，國(guó)土部門應(yīng)按合同約定向鐘石信收取83萬元違約金。

分 析

筆者同意第二種意見。本案中，雖然國(guó)土部門系國(guó)家行政機(jī)關(guān)，行使土地管理職能，然而，就其行使國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓行為而言，與受讓人之間的行為是一種“準(zhǔn)買賣行為”，受《合同法》約束，與一般買賣行為的區(qū)別主要有兩點(diǎn)：一是本買賣合同的標(biāo)的是國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)，只能由國(guó)家法律授權(quán)的國(guó)土部門（代表政府）為出讓人（“賣方”）處置；二是本合同標(biāo)的是公共資源，收取的出讓金是公共利益，僅此而已。因此，筆者認(rèn)為，國(guó)土部門應(yīng)按合同約定向鐘石信收取83萬元違約金。

溫縣國(guó)土資源局）