官員怎樣對(duì)外地政府“指手畫腳”

舒煒

“賣陜西面皮為啥還需要政府培訓(xùn)發(fā)證？辦一個(gè)二級(jí)資質(zhì)木工作業(yè)分包公司到底有多難？‘掛證族的出現(xiàn)反映出創(chuàng)業(yè)者哪些無(wú)奈？”在第五屆中國(guó)行政改革論壇上，江蘇省宿遷市副市長(zhǎng)沈海斌一口氣拋出3個(gè)問(wèn)題，核心卻指向了一個(gè)問(wèn)題——“連陜西面皮從業(yè)能力也需要政府認(rèn)證，政府是不是管得太多了？”“通常說(shuō)來(lái)，官員很少會(huì)在公開場(chǎng)合對(duì)外地政府決策或個(gè)人進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)，沈海斌這相當(dāng)于公開給人家陜西一個(gè)差評(píng)，能不受關(guān)注嗎？”有專家表示，“當(dāng)然，他能站出來(lái)公開發(fā)聲，除了應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)，還憑借著自己的良心和底氣?！?/p>

“別人工作如何，關(guān)你什么事”

“對(duì)事不對(duì)人，是官員在進(jìn)行異地監(jiān)督，或者‘隔空喊話時(shí)，幾乎都會(huì)恪守的一條準(zhǔn)則?！蔽鞑磕呈屑o(jì)委黨風(fēng)室主任告訴記者。

這種批評(píng)，有可能最終雙贏，“一方誠(chéng)懇作出整改，一方獲贊勇氣可嘉”。沈海濱在出任宿遷副市長(zhǎng)之前的職務(wù)是江蘇團(tuán)省委副書記，他曾就取消審批的益處說(shuō)過(guò)一句話，“打個(gè)比方，一個(gè)人長(zhǎng)期戴著手銬腳鐐讓他跑一萬(wàn)米，給他喝再多的甲魚湯都無(wú)濟(jì)于事。這時(shí)最需要的是把他的手銬和腳鐐拿掉，讓他輕裝上陣。”

此次針對(duì)沈海濱提出的問(wèn)題，陜西省人社廳很快回應(yīng)，稱“賣面皮需政府發(fā)證”是媒體誤讀，類似考核并非要設(shè)置行業(yè)準(zhǔn)入限制，而是面向下崗職工和農(nóng)民工作的職業(yè)技能培訓(xùn)，免費(fèi)培訓(xùn)發(fā)證。這樣的解釋，被輿論認(rèn)為是給了公眾一個(gè)及格的答案。

再觀沈海濱這邊，他作為宿遷市副市長(zhǎng)去“質(zhì)疑”陜西面皮，以至于有網(wǎng)友認(rèn)為談簡(jiǎn)政放權(quán)，應(yīng)先從宿遷做起。很快，據(jù)某報(bào)調(diào)查，宿遷確已在清理相關(guān)資質(zhì)方面邁出了步伐——除少數(shù)涉及公共安全、國(guó)計(jì)民生等必須由政府掌握的特殊職業(yè)、行業(yè)外，其他資格資質(zhì)認(rèn)證一律與行政脫離。

“這相當(dāng)于是給宿遷做了次免費(fèi)宣傳，值了啊?！苯K省一名干部對(duì)記者表示。

2008年，中央下派來(lái)掛職鍛煉的前吉林四平市副市長(zhǎng)李鷗在自己的實(shí)名博客上，對(duì)杭州的市長(zhǎng)聯(lián)絡(luò)員制度提出過(guò)7點(diǎn)質(zhì)疑。

當(dāng)時(shí)杭州出臺(tái)了一項(xiàng)規(guī)定，每名市長(zhǎng)和副市長(zhǎng)都要聘一名信訪聯(lián)絡(luò)員，以便第一時(shí)間了解掌握社情民意。李鷗當(dāng)時(shí)“預(yù)言”，“這一制度難以持久，與國(guó)家現(xiàn)有的信訪制度相抵觸”。

他還質(zhì)疑：這一制度建立后，信訪聯(lián)系人的話是否能真正被政府采用，被聘用人會(huì)不會(huì)因?yàn)槠涮厥馍矸荼蝗水惢商貦?quán)人士和腐敗分子，該制度的建立是否會(huì)導(dǎo)致信訪局成為虛設(shè)機(jī)構(gòu)，維持該制度是否會(huì)增加行政支出，信訪聯(lián)絡(luò)員最終是否將變成一種榮譽(yù)性“職稱”等種種問(wèn)題。

值得注意的是，李鷗在當(dāng)時(shí)還是被個(gè)別干部認(rèn)為是“咸吃蘿卜淡操心”，有人就說(shuō)了，“杭州的信訪工作做得如何，關(guān)你四平什么事？

不過(guò)，更多人都在為李鷗點(diǎn)贊，這類聲音認(rèn)為，按常規(guī)，中央下派的掛職干部，都有看好的仕途空間，如果個(gè)人患得患失，應(yīng)該謹(jǐn)小慎微，夾著尾巴做人。那樣，對(duì)日后榮升大有益處。李鷗顯然是善于結(jié)合自己掛職鍛煉實(shí)踐的，在博客中還有《教育部“抗震救災(zāi)優(yōu)秀學(xué)生”名單是怎么產(chǎn)生的？》、《浙江能解決市容管理“一味圍追堵截小販”問(wèn)題嗎？》等文章，對(duì)各地重大事件發(fā)表觀點(diǎn)提出質(zhì)疑的評(píng)論文章，實(shí)時(shí)接受公眾的過(guò)程監(jiān)督，“不愧為一名出色的四平市義務(wù)形象大使”。

地方官“嗆”部委，有的組織力挺

過(guò)去曾有人戲言，批評(píng)行政機(jī)關(guān)需謹(jǐn)慎，鐵道部和中國(guó)足協(xié)例外。因?yàn)樵诓簧偃搜壑校@兩個(gè)機(jī)構(gòu)都是“低效”的代表。但即便如此，地方官直接去批評(píng)中央部委，還是有“風(fēng)險(xiǎn)”。

2008年2月17日，廣州市政協(xié)副主席郭錫齡在政協(xié)小組討論中，就雪災(zāi)造成的運(yùn)輸影響，列舉了鐵道部一系列問(wèn)題，據(jù)新快報(bào)報(bào)道，郭錫齡說(shuō)到最后聲音里都冒出火藥味來(lái)：“鐵道部的人要撤職”！此言一出，各大媒體、網(wǎng)站競(jìng)相轉(zhuǎn)載，網(wǎng)友們紛紛發(fā)表評(píng)論。

值得注意的是，郭錫齡很快遭到時(shí)任鐵道部新聞發(fā)言人王勇平的回應(yīng)：“廣州市委的主要領(lǐng)導(dǎo)同志已經(jīng)明確表示，個(gè)別同志極不嚴(yán)肅、極不負(fù)責(zé)任的公開言論，決不代表廣州市委、市政府，也不代表市人大和市政協(xié)?！?/p>

郭錫齡曾擔(dān)任過(guò)廣州市財(cái)政局長(zhǎng)，輿論對(duì)他的一貫評(píng)價(jià)是隨和、坦誠(chéng)、風(fēng)趣。他常常會(huì)在接受采訪時(shí)，加上一句“老實(shí)跟你們說(shuō)，這些說(shuō)明是不宜公開報(bào)道的”。為了讓記者們能準(zhǔn)確報(bào)道，他還是會(huì)將這些不宜公開的“內(nèi)幕”說(shuō)清楚的。但在王勇平當(dāng)次回應(yīng)后，郭錫齡一度拒絕了所有采訪，讓不少媒體解讀為郭副主席“備感壓力”。

不過(guò)也有人說(shuō)，郭錫齡作為政協(xié)副主席，有責(zé)任對(duì)政府提出批評(píng)和意見。郭在事后一段時(shí)間終于表態(tài)：“沒(méi)有人給我壓力，鐵道部的反應(yīng)那是鐵道部的事，廣東省和廣州市真的沒(méi)有給我壓力?！?/p>

李鷗批評(píng)過(guò)鐵道部壟斷火車票，造成買票難。有網(wǎng)友認(rèn)為李鷗缺乏調(diào)查，李鷗則回應(yīng)：他敢對(duì)自己的言論負(fù)責(zé)?！拔业慕ㄗh是說(shuō)給鐵道部高層聽的，相信他們會(huì)傾聽來(lái)自社會(huì)各界的聲音。所以，我不擔(dān)心打擊報(bào)復(fù)?！?/p>

原浙江體育局長(zhǎng)陳培德直接被譽(yù)為“足壇反腐斗士”，他就多次把矛頭指向了中國(guó)足協(xié)及其有關(guān)官員。他的反腐行動(dòng)，得到了當(dāng)時(shí)浙江省委、省政府的支持。

陳培德多次敲山震虎，稱在目前進(jìn)行的中國(guó)足球這場(chǎng)腐敗與反腐敗的斗爭(zhēng)中，始終存在著思想斗爭(zhēng)中的分歧。“那些現(xiàn)在正以領(lǐng)導(dǎo)者身份引導(dǎo)著這場(chǎng)斗爭(zhēng)的權(quán)勢(shì)們，在發(fā)表堂而皇之的高論時(shí)，他們?cè)谕砩弦矔?huì)發(fā)抖……阻力來(lái)自何方，這是不言自明的?！?/p>

直言和擔(dān)當(dāng)

當(dāng)然，一些官員在進(jìn)行異地監(jiān)督時(shí)，會(huì)直接“指名道姓”。2011年底，湖南省紀(jì)委預(yù)防腐敗室副主任陸群就在微博上“開炮”，對(duì)準(zhǔn)的是云南省紅河州宣傳部長(zhǎng)伍皓。

陸群對(duì)上伍皓，兩人都是名人，又都是官員。官員批評(píng)官員，并且這種批評(píng)很契合反對(duì)奢侈浪費(fèi)大建豪華辦公樓的民意，因此格外吸引眼球。

陸群連續(xù)打出了“組合拳”，先是批評(píng)伍皓關(guān)于紅河州行政中心“才花了4億”的言論，又指出紅河還有個(gè)耗資幾十億建的“有中國(guó)最豪華中學(xué)之稱的彌勒慶來(lái)中學(xué)”。伍皓則使出一招“圍魏救趙”，稱對(duì)方實(shí)為湖南省紀(jì)委干部，指責(zé)其在管轄范圍外“指手畫腳”。

分析人士認(rèn)為，伍皓不正面回應(yīng)來(lái)自陸群的質(zhì)疑，卻指責(zé)其“指手畫腳”超出了其“管轄范圍”，因?yàn)楹笳呤呛霞o(jì)委干部。

在之前，陸群曾與省內(nèi)一些官員“掐架”，不過(guò)稱自己接受了領(lǐng)導(dǎo)的善意批評(píng)，微博發(fā)言再?zèng)]有以前犀利，網(wǎng)事不再有所指。

湖南省政協(xié)秘書長(zhǎng)，原湖南省委組織部副部長(zhǎng)袁新華曾在《新湘評(píng)論》上撰文，批評(píng)一些官員喜歡遮遮掩掩，給敢于監(jiān)督者找岔子、扣帽子、打棍子，甚至進(jìn)行反調(diào)查。他寫道：“有人說(shuō)，批評(píng)上級(jí)官位難保，批評(píng)同級(jí)關(guān)系難搞，批評(píng)下級(jí)選票會(huì)少，批評(píng)自己自尋煩惱。如果讓這種風(fēng)氣蔓延，黨內(nèi)沒(méi)有正常的批評(píng)監(jiān)督，干部選任工作就可能誤入歧途?！?/p>

“我更多的不是考慮個(gè)人的安危，而是考慮關(guān)心我的領(lǐng)導(dǎo)的處境。他們和單位會(huì)因我承受很大的壓力?！标懭涸寡裕骸皢挝粚?duì)我已夠?qū)捜荩I(lǐng)導(dǎo)對(duì)我已仁至義盡，不愿因個(gè)人行為給他們帶來(lái)被動(dòng)。”

林樹森曾擔(dān)任過(guò)廣州市委書記，后來(lái)在貴州省長(zhǎng)的任上，曾對(duì)廣州的房?jī)r(jià)問(wèn)題有點(diǎn)“不留情面”：“不是說(shuō)廣州的什么領(lǐng)導(dǎo)、廣州什么區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)買不起房嗎？你早就買了一套便宜的房子在那里，干嗎還要去買房？”

此前，廣州市政協(xié)原主席陳開枝和時(shí)任天河區(qū)副區(qū)長(zhǎng)丁建華就稱自己買不起房，引起了社會(huì)對(duì)政府官員買不起房的熱論。林樹森表示，在國(guó)家房改之后，廣州的公務(wù)員是有分房的，之后的公務(wù)員也有住房補(bǔ)貼。“現(xiàn)在有些領(lǐng)導(dǎo)，房子都已經(jīng)住到200多平米了，還在說(shuō)買不起房，是睜著眼睛說(shuō)瞎話?！眅ndprint