中國農(nóng)產(chǎn)品交易假協(xié)議騙倒商務(wù)部關(guān)聯(lián)交易涉嫌違法

蘇建軍

中國農(nóng)產(chǎn)品交易憑借一份不真實的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上演了一出投資界的《真假美猴王》，不但順利的拿到了商務(wù)部的批文，還變更了武漢白沙洲農(nóng)副產(chǎn)品大市場有限公司的股權(quán)并經(jīng)營至今，當(dāng)事人歷經(jīng)三年的訴訟和實名舉報引發(fā)社會各界關(guān)注

近日，湖北武漢的王秀群、武漢天九工貿(mào)發(fā)展有限公司（下稱武漢天九）訴中國農(nóng)產(chǎn)品交易有限公司（原名中國高速，下稱中國農(nóng)產(chǎn)品交易，港交所股份代號：149）合同糾紛案由湖北省高級人民法院（下稱湖北高院）做出一審判決，這場曠日持久的“官司”雖有了最初的判決書，盡管判決結(jié)果似乎讓人有點看不懂，但中國農(nóng)產(chǎn)品交易涉嫌偽造假協(xié)議騙取中國商務(wù)部真批文的事實總算是給了關(guān)注此案的人們一個明確交代。

關(guān)聯(lián)交易遭實名舉報

6月中旬，湖北省的王秀群女士委托其律師向《中國證券期貨》實名舉報中國農(nóng)產(chǎn)品交易在2007年收購武漢白沙洲農(nóng)副產(chǎn)品大市場有限公司（下稱大市場）過程中偽造協(xié)議騙取中國商務(wù)部的外資并購文件，并以此文件為依據(jù)變更了王秀群、武漢天九在大市場的股權(quán)。

王秀群舉報中稱，自己是大市場公司的股東，占股70%； 武漢天九占股20%。2007年5月2日，我和天九公司分別將所持共計90%的股權(quán)折價11.56億元港幣轉(zhuǎn)讓給中國農(nóng)產(chǎn)品交易有限公司，并分別簽訂了股權(quán)買賣協(xié)議（11.56億協(xié)議）。由于這份11.56億元的協(xié)議中約定適用香港法律，（不符合中國大陸外資并購法律規(guī)定）另協(xié)議中約定中國農(nóng)產(chǎn)品交易以自有股票抵扣3.6億元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款需經(jīng)過股權(quán)并購的特殊審查，中國農(nóng)產(chǎn)品交易認(rèn)為以真實協(xié)議的情況難以順利通過國家商務(wù)部的審批并獲得批文。于是，中國農(nóng)產(chǎn)品交易欺負(fù)我不懂國家的上述政策，在我不知情的情況下偽造我的簽名，炮制出90%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價為0.89億元現(xiàn)金收購的假股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（下稱0.89億協(xié)議），報送商務(wù)部并最終獲得商務(wù)部的前述批件。其后，該批件導(dǎo)致我的股權(quán)被變更過戶，給我造成重大損失。

王秀群的代理律師章帆告訴《中國證券期貨》，0.89億協(xié)議是為了規(guī)避法律適用和股權(quán)并購的審批障礙，騙取商務(wù)部的批文而制作，屬以合法形式掩蓋非法目的之“鴛鴦協(xié)議”。

章帆還表示，0.89億協(xié)議既損害了國家稅收利益。將真實的轉(zhuǎn)讓價11.56億元縮小12倍為0.89億元報批，將會導(dǎo)致國家近2億元的稅款流失。王秀群向湖北省高級人民法院提起了訴訟，也向商務(wù)部多次實名舉報此情況。

禍起上市夢

舉報人王秀群自稱農(nóng)民。據(jù)媒體報道，王秀群企圖奪回的白沙洲公司，是白沙洲農(nóng)副產(chǎn)品大市場的控制實體，于2003年12月在武漢成立，注冊資本5000萬元，當(dāng)時王秀群持有該公司70%的股份，其丈夫周九明控股的天九工貿(mào)持股20%。

王秀群稱，公司發(fā)展壯大后，2007年4月，同是湖北人的楊宗霖找到她。說可以用港股“中國高速”的殼，讓白沙洲大市場在香港上市。當(dāng)時楊宗霖稱，上市公司出一部分現(xiàn)金，再通過股票置換的方式，購買白沙洲大市場。等白沙洲大市場進入上市公司后，上市公司第一大股東會將股票賣給她，讓她成為實際控制人。

2007年5月11日，中國高速（農(nóng)產(chǎn)品公司前身）在港交所發(fā)布公告，分別和王秀群及天九工貿(mào)簽署了買賣協(xié)議。王秀群和天九工貿(mào)分別以9億港元和2.56億港元，出售兩家持有白沙洲大市場的70%和20%的股權(quán)。合同約定，9億港元分三種方式支付：以現(xiàn)金的形式支付4.1億港元；3.6億港元通過發(fā)行可換股票據(jù)支付；余款1.2億港元將通過承兌票據(jù)支付。天九工貿(mào)的2.56億港元則全部通過承兌票據(jù)支付。總共的收購價格為11.56億港元。

2009年2月，農(nóng)產(chǎn)品公司第一大股東將所持的27.14%的股份，轉(zhuǎn)讓給香港一家第三方公司。王秀群的上市夢落空。

王秀群介紹，隨后農(nóng)產(chǎn)品公司通過武漢市政府相關(guān)部門，出動警察，清退了其在白沙洲市場的工作人員，農(nóng)產(chǎn)品公司委派人員掌控了白沙洲大市場。

王秀群稱，在準(zhǔn)備訴訟時，律師去工商部門查詢公司檔案時發(fā)現(xiàn)，商務(wù)部是基于另一份轉(zhuǎn)讓合同（0.89億協(xié)議）才批準(zhǔn)該次收購的。

律師陸群威對上述媒體記者介紹，境外公司在內(nèi)地收購時，制造陰陽合同，從而規(guī)避監(jiān)管并逃稅并不罕見。但上市公司大型收購行動都必須公告，所以很少敢偽造陰陽合同。像本案這種上市公司偽造陰陽合同并成功完成收購，實屬罕見。

假協(xié)議打贏真官司

在王秀群起訴中國農(nóng)產(chǎn)品交易三年后的2014年5月30日，她終于拿到了湖北高院的一審判決書，結(jié)果卻令她愕然，湖北高院的判決結(jié)果為駁回王秀群、天九公司訴訟請求，并承擔(dān)案件受理費用。也就是說，此案原告完敗。

對于這一結(jié)果，王秀群無法接受。上述代理律師也表示，0.89億元的協(xié)議是他人偽造王秀群的簽名，這已經(jīng)過司法鑒定確認(rèn)。另外，農(nóng)產(chǎn)品公司的董事也承認(rèn)了偽造該協(xié)議的具體經(jīng)過和騙取批文的目的。王秀群從未授權(quán)他人代簽此協(xié)議，更未追認(rèn)。 對此，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，均應(yīng)對0.89億元的協(xié)議效力作出否定。

《中國證券期貨》記者在王秀群提供的湖北高院判決書中看到，經(jīng)湖北高院審理查明，王秀群和中國農(nóng)產(chǎn)品交易確實簽有總價11.56億港幣的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，和0.89億協(xié)議簽訂日期為同一天，“兩協(xié)議針對同一標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓價款、價款支付方式、法律適用和爭議解決做出不同約定，不符合商業(yè)常理?！币虼?，兩協(xié)議“并非主從關(guān)系”。

湖北高院認(rèn)為，就涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，0.89億協(xié)議系基于報批之目的而訂立。湖北高院還查明，在實際履行中，雙方是依據(jù)11.56億的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議進行的，此事實，《中國證券期貨》通過中國農(nóng)產(chǎn)品交易當(dāng)年發(fā)布的公告也獲證實。

《中國證券期貨》還獲知，中國農(nóng)產(chǎn)品交易向商務(wù)部所提交的“收購協(xié)議”中的“王秀群”簽名確屬偽造，經(jīng)有關(guān)部門鑒定，不是王秀群本人簽名。根據(jù)上述律師提供的資料，中國農(nóng)產(chǎn)品交易原董事、此次收購協(xié)議簽訂的見證人楊宗霖也證實“收購協(xié)議”系偽造。endprint

盡管查明以上事實，但湖北高院還是以“雖然0.89億協(xié)議僅系為報批之用而訂立，但不能因此否定整個股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的效力”為由對王秀群的訴訟請求不予支持。湖北高院判決書還稱，“當(dāng)事人（王秀群、天九公司）在《0.89億股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中僅為報批而訂立相關(guān)條款的行為是否影響商務(wù)行政主管機關(guān)對涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的審批，屬于商務(wù)行政主管機關(guān)的商務(wù)審查范疇，本案不予審理?！?/p>

案件結(jié)果意義重大

《真假美猴王》是中國傳統(tǒng)四大名著《西游記》里的精彩章節(jié)。在《中國證券期貨》報道了王秀群實名舉報中國農(nóng)產(chǎn)品交易造假騙取商務(wù)部批文后，引起各界人士對此案的關(guān)注，更有法學(xué)界人士將此案比作投資界的“真假美猴王”，稱雖然0.89億協(xié)議和11.56億均是為達(dá)到大市場股權(quán)轉(zhuǎn)讓之目的，但畢竟妖就是妖，0.89億協(xié)議終不能成為取得“真經(jīng)”（批文）的道理。若此案成真，那以后將會有更多的企業(yè)模仿、套用此辦法獲取商務(wù)部甚至其他部門的批文，一旦此風(fēng)擴展開，我國有關(guān)法律將形同虛設(shè)，不但是國家利益受損，還有可能威脅到國家安全。況且，11.56億協(xié)議沒有向國家審批機關(guān)（商務(wù)部）申請報批，客觀上并未“生效”。即使已經(jīng)實際履行，也并不能產(chǎn)生法律約束力。

法律人士分析認(rèn)為，該收購2007年5月在香港資本市場公告，商務(wù)部是當(dāng)年11月審批通過的，一份差別巨大的陰陽合同能被批準(zhǔn)通過，并有可能造成國家2億元的稅收損失，說明相關(guān)部門的審查程序存在紕漏，有關(guān)當(dāng)事人難辭其咎。

另外，有法學(xué)人士還表示，湖北高院的判決有“踢皮球”的嫌疑， 即使王秀群參與造假0.89億協(xié)議，按照法律規(guī)定，這份0.89億協(xié)議也不具備法律效力。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊東在接受《中國證券期貨》采訪時表示，誠實信用原則是由商品經(jīng)濟活動中的道德規(guī)范上升為民法準(zhǔn)則的，也是在民事審判中經(jīng)常用到的原則。股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為市場經(jīng)濟運行過程中的日常交易活動應(yīng)充分遵守誠實信用原則。中國農(nóng)產(chǎn)品交易有限公司在與王秀群、武漢天九工貿(mào)發(fā)展有限公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的過程中涉嫌造假，造成雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方意思表示的外在體現(xiàn)，本案的焦點涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題，需要人民法院就股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否存在造假，雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜是如何進行約定，雙方約定的內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定等問題進行全面的考量。根據(jù)《合同法》第52條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（2）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（3）以合法形式掩蓋非法目的；（4）損害社會公共利益；（5）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。湖北省高院的一審判決書并未就兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的關(guān)系及效力進行充分的說理，亦未對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的條款進行必要的審查，有避重就輕之嫌。法院的判決具有引導(dǎo)社會價值觀念的作用，因此，在民商事案件的審理過程中，法院在尊重當(dāng)事人真實意思表示并遵循法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，更應(yīng)注重市場誠信精神的培育，從而有效引導(dǎo)市場經(jīng)濟行為的規(guī)范運行。唯有如此，才能真正地實現(xiàn)經(jīng)濟效益和社會效益的統(tǒng)一 。

針對此案，《中國證券期貨》分別致函采訪了中國農(nóng)產(chǎn)品交易和商務(wù)部，均未得到回復(fù)。截止發(fā)稿前，王秀群的代理律師章帆致電記者稱，最高人民法院已受理此案的上訴。endprint