淺談法律推理有效性及其實(shí)現(xiàn)

倪登搬

摘 要：法律推理有效性包括形式有效性與實(shí)質(zhì)有效性。同時(shí)滿足兩種有效性的法律判決才能令人信服從而被接受。法律推理有效性的實(shí)現(xiàn)必須依賴于推理的邏輯規(guī)則得到遵守以及推理前提有真實(shí)性。

關(guān)鍵詞：法律推理；形式有效性；實(shí)質(zhì)有效性

“判決結(jié)論就是法官根據(jù)法律規(guī)則和案件事實(shí)為當(dāng)事人建構(gòu)的一種可能生活?！盵1]當(dāng)事人誠(chéng)心接受了作為一種“可能的生活”的司法判決，以及關(guān)注案件的其他人認(rèn)為司法判決使正義得到了伸張，這說明判決書中的法律推理是有效的推理。

一、法律推理有效性

法律推理從法律規(guī)范到案件事實(shí)，從一般到特殊，其過程可概括為：大前提（法律規(guī)范）——小前提（案件事實(shí)）——結(jié)論（判決），屬于演繹推理。演繹推理具有確定性特征，只要大小前提確定，其結(jié)論必然確定。法律推理有效性的首要內(nèi)容就應(yīng)當(dāng)是符合演繹推理的形式要件。而結(jié)論的正確性還取決于大前提和小前提的正確性?！斑@就使在應(yīng)用法律時(shí)一開始就直接進(jìn)行演繹推論的機(jī)會(huì)極為有限，相反，必須先確定規(guī)則和案件，考察規(guī)則的正確性，再行演繹推論?！盵2]

1.法律推理形式有效性

“一個(gè)推理是否有效是從推理的邏輯形式方面加以考察的。如果用任何一個(gè)概念或判斷帶入相應(yīng)的推理結(jié)構(gòu)變項(xiàng)中，并由此能推出必然結(jié)論，則這個(gè)推理是有效的；否則為非有效?；蛘哒f，如果一個(gè)推理形式是有效的，當(dāng)且僅當(dāng)此推理形式的任一解釋（即符合此情形的任一有具體內(nèi)容的推理）都不會(huì)出現(xiàn)前提真而結(jié)論假的情況?！盵3]演繹推理作為推理的一種，其邏輯結(jié)構(gòu)為：因?yàn)?，所有M是P，所有S是M，所以，所有S是P?！捌渥C據(jù)支持度是100%，即前提對(duì)結(jié)論的形式有效的證據(jù)支持關(guān)系，是一種最強(qiáng)的證據(jù)支持關(guān)系”“一個(gè)推理所提供的證據(jù)支持度為100%，稱這種推理為必然性推理”。[4]

因此，演繹推理是一種推理形式有效的推理。

2.法律推理的實(shí)質(zhì)有效性

為了使關(guān)注者接受推理得到的結(jié)論還要求法律推理滿足實(shí)質(zhì)有效性。在大陸法系國(guó)家，法律推理也可稱作“司法三段論”?！八痉ㄈ握撌沁壿嬋握撛诜▽W(xué)領(lǐng)域中的具體運(yùn)用。但是，司法三段論并不是邏輯三段論的簡(jiǎn)單復(fù)制，較之于后者其更為復(fù)雜、內(nèi)容更為豐富……邏輯三段論所考察的僅僅是大中小項(xiàng)之間是否對(duì)應(yīng)以及結(jié)論是否符合思維過程，但是對(duì)于如何確定大中小項(xiàng)的具體內(nèi)容，其并不作為考察的重點(diǎn)?！盵5]“司法三段論”較之于“邏輯三段論”，其考察重點(diǎn)是大前提與小前提的確定。這就是法律推理實(shí)質(zhì)有效性的要求。

二、法律推理有效性標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)現(xiàn)

1.形式有效性標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)現(xiàn)

形式有效性要求法律推理滿足演繹推理的邏輯規(guī)則。那么在法律推理中，首要要求就是應(yīng)當(dāng)具備大前提與小前提，以及大小前提之間有對(duì)應(yīng)關(guān)系；其次就是要求大小前提的結(jié)構(gòu)為“凡M是P，凡S是M”。

2.實(shí)質(zhì)有效性的標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)現(xiàn)

實(shí)質(zhì)有效性要求法律推理中所確定的大前提與小前提真實(shí)可靠。“法律推理是一種復(fù)雜的推理，其復(fù)雜性不在于它的形式，而在于它的內(nèi)容……時(shí)常出現(xiàn)的情況是：法律無明確規(guī)定，即出現(xiàn)法律漏洞；法律規(guī)定之際出現(xiàn)矛盾，即出現(xiàn)發(fā)條沖突；還有法律規(guī)定過時(shí)，即出現(xiàn)法律滯后等。另一方面是案件事實(shí)的復(fù)雜性。”[6]

從形式上看，援引了正確妥當(dāng)?shù)姆梢?guī)范意味著法律規(guī)范能夠涵攝案件事實(shí)。而法律規(guī)范是導(dǎo)向社會(huì)正義的規(guī)范，那么從根本上講，援引正確妥當(dāng)?shù)姆梢?guī)范意味著案件的處理結(jié)果是符合正義的要求。在某些情況下，難以找到明確的、毫無疑義的涵攝案件事實(shí)的法律規(guī)范，這時(shí)就要求法官運(yùn)用能動(dòng)性，根據(jù)社會(huì)大眾所公認(rèn)的正義內(nèi)容確定應(yīng)當(dāng)援引的法律。具體做法是運(yùn)用某些法律方法來確定，如法律解釋、價(jià)值補(bǔ)充、漏洞補(bǔ)充、類推適用、利益衡量等[7]。實(shí)質(zhì)性要求的另一重要內(nèi)容是所確定的法律事實(shí)應(yīng)當(dāng)真實(shí)可靠，因此，法官應(yīng)嚴(yán)格遵守證據(jù)規(guī)則以及邏輯推理規(guī)則，提取案件中的客觀法律事實(shí)。

三、對(duì)彭宇案判決中認(rèn)定事實(shí)的考察

通過分析判決書，很明顯，法官認(rèn)定理由主要以雙方陳述和生活經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，但其所運(yùn)用的生活經(jīng)驗(yàn)并不可靠?！胺ü僬J(rèn)定彭宇撞到老太太的事實(shí)源于所謂的‘經(jīng)驗(yàn)法則推理”，彭宇案中“推定事實(shí)成立的三條‘經(jīng)驗(yàn)法則是經(jīng)不起推敲的，也就是具備多種其他可能性，不具有蓋然性”。[8]

對(duì)于認(rèn)定理由一，法官的推理結(jié)構(gòu)為：原告倒地的原因除了被他人撞倒之外，還有被絆倒或滑倒等自身原因；雙方在庭審中均未陳述存在原告被絆倒或滑倒等事實(shí)，被告也未對(duì)此提供反證證明；因此，原告被撞倒的可能性較大。然而，在本案中，原告自然不會(huì)陳述自己是被絆倒或滑倒，而被告也無義務(wù)主動(dòng)提出以及證明原告可能是被絆倒或滑倒，而相反法官應(yīng)當(dāng)在庭審中詢問比被告更知情的原告相關(guān)情況。在法官未履行庭審職責(zé)的情況下，就把不利因素倒向被告顯然是不合理的。即使上述推理成立，接下來的推理過程也不可靠：作為被撞倒之人的第一反應(yīng)是呼救并請(qǐng)人幫忙阻止相撞之人逃逸；本案事發(fā)地點(diǎn)在公共場(chǎng)所，事發(fā)時(shí)間在視線較好的上午，事故發(fā)生的過程非常短促；因此，撞倒原告的人不可能輕易逃逸。根據(jù)這一推理過程，似乎更容易得出相反結(jié)論。

認(rèn)定理由二的推理結(jié)構(gòu)也不可靠：被告可能是見義勇為做好事，也可能不是；如果是做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；因此，被告不是見義勇為。而在本案中，此推理的小項(xiàng)卻不為真。如果原告是被撞倒地，在混雜的人群中，社會(huì)大眾并不會(huì)將注意力放在相撞之人身上，而更傾向于把老太太及時(shí)扶起，以免再次受傷。如果扶起老太太后，其傷勢(shì)較輕，也不會(huì)過多責(zé)怪相撞之人，更不會(huì)將他抓住。既然“僅僅好心相扶”的做法是存在的，那么被告的行為可能是見義勇為。

其他認(rèn)定理由同樣存在上述類似問題，此處就不再詳細(xì)分析，“原告是被被告撞倒在地這個(gè)命題的真實(shí)性既沒有得到證據(jù)的有力支持，也沒有得到論證方式的支持（推理形式存在多種嚴(yán)重錯(cuò)誤），我們雖然不能絕對(duì)肯定地說這個(gè)命題一定為假，但至少該命題處于一種真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)?！盵9]

法官對(duì)本案所認(rèn)定的事實(shí)并未達(dá)到真實(shí)可靠的程度，其法律推理也就不滿足實(shí)質(zhì)有效性，案件的判決結(jié)果難以被接受。

參考文獻(xiàn)：

[1]張繼成.可能生活的證成與接受——司法判決可接受性的規(guī)范研究[J].法學(xué)研究，2008（5）.

[2]鄭永流.法律方法階梯[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[3][4]張斌峰，李永銘，李永成，等.法律邏輯學(xué)導(dǎo)論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2013.

[5]王利明.法學(xué)方法論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[6]尹國(guó)華.法律推理的有效性及其實(shí)現(xiàn)[J].社會(huì)科學(xué)家，2010（8）：77—79.

[7]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013.

[8]楊曉玲.經(jīng)度與緯度之爭(zhēng)：法官運(yùn)用“經(jīng)驗(yàn)法則”的推定事實(shí)以“彭宇案”為邏輯分析起點(diǎn)[J].中外法學(xué)，2009（6）.

[9]張繼成.小案件大影響——對(duì)南京“彭宇案”一審判決的法邏輯分析[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（2）：103—116.

（作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）