科學(xué)離我們有多遠(yuǎn)

克里斯·穆尼 雪莉·柯申鮑姆　高天羽

如果我們的科學(xué)和文化已經(jīng)脫膠，或者，如果它們從來(lái)就不曾黏合在一起，那么問(wèn)題，可就嚴(yán)重了。而這個(gè)問(wèn)題，我們需要換一種思路才能理清。寫(xiě)作本書(shū)有幾個(gè)目的，一是展示科學(xué)和現(xiàn)代美國(guó)社會(huì)的尖銳對(duì)峙；二是描述這種對(duì)峙的現(xiàn)狀和后果；三是提出消除對(duì)峙的方案。但首先，讓我們澄清一些廣為流傳的誤解，并指出問(wèn)題的癥結(jié)何在、誰(shuí)又該為問(wèn)題負(fù)責(zé)。

許多科學(xué)家一直在抱怨科學(xué)素養(yǎng)的問(wèn)題，把民眾稱作“科盲”[1]。他們的證據(jù)都包含了一些叫人難堪的調(diào)查結(jié)果。這些都是和科學(xué)有關(guān)的調(diào)查，涉及的知識(shí)不過(guò)是中小學(xué)的程度（比如：“電子是否比原子小”或“宇宙是否產(chǎn)生于一次大爆炸”），但美國(guó)公民的回答卻慘不忍睹。有一位杰出的學(xué)者專門研究了公眾對(duì)科學(xué)的認(rèn)知，結(jié)論如下：由于不了解基本的科學(xué)術(shù)語(yǔ)和科研程序，八成美國(guó)人讀不懂《紐約時(shí)報(bào)》的科學(xué)

版[2]。最驚人的或許還是那個(gè)常被人引用的數(shù)字：在美國(guó)的成年人中，只有半數(shù)知道地球每年繞太陽(yáng)運(yùn)轉(zhuǎn)一周。

正因?yàn)橛辛诉@么個(gè)慘淡的結(jié)果，才會(huì)有人在解釋科學(xué)家與社會(huì)（或政治體制）的沖突時(shí)，想到了這么個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的答案：錯(cuò)的是“公眾”[3]，公眾需要多受教育、多學(xué)知識(shí)、多了解信息。然而，只要稍加分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這條思路是大錯(cuò)特錯(cuò)的。

首先，就科學(xué)問(wèn)卷而言，別國(guó)的公民也好不到哪兒去[4]，許多甚至及不上美國(guó)。就拿歐盟來(lái)說(shuō)，根據(jù)一項(xiàng)“公民科學(xué)素養(yǎng)”調(diào)查，歐盟成員國(guó)國(guó)民的科學(xué)素養(yǎng)在總體上還不如美國(guó)[5]。但即便如此，他們也比美國(guó)人更相信全球變暖和人類演化。

現(xiàn)狀是復(fù)雜的，它向我們提出了一個(gè)問(wèn)題：對(duì)幾條權(quán)威“事實(shí)”和科研程序的了解，是否就能反映一個(gè)社會(huì)對(duì)重要科學(xué)議題的態(tài)度？說(shuō)實(shí)在的，光憑一些基本的科學(xué)常識(shí)，就能在新聞媒體和政治角逐中辯論科學(xué)了嗎？這一點(diǎn)是頗值得懷疑的。還有，科學(xué)界的目標(biāo)是什么？是讓公眾深入復(fù)雜的爭(zhēng)論，并裁定勝負(fù)嗎？不要忘了，許多反對(duì)演化論、否認(rèn)全球變暖的人士本身就是科學(xué)家。他們用深?yuàn)W的科學(xué)術(shù)語(yǔ)表達(dá)觀點(diǎn)，還經(jīng)常引用同行評(píng)議的文獻(xiàn)。要反駁他們的觀點(diǎn)，就需要獲得博士一級(jí)的專業(yè)知識(shí)才行。就算有了這些知識(shí)，也還要經(jīng)過(guò)細(xì)致研究，花費(fèi)大量心血方能提出批駁；而這些，都是普通人沒(méi)有能力、或沒(méi)有興趣完成的。

問(wèn)題的復(fù)雜性還不止于此。有時(shí)，

公民們煞費(fèi)苦心學(xué)來(lái)的科學(xué)知識(shí)，卻會(huì)導(dǎo)致最壞的結(jié)果，因?yàn)樗麄儗W(xué)到的東西根本是錯(cuò)的；這還不如一無(wú)所知的好呢。馬克·吐溫就曾說(shuō)過(guò)[6]：“問(wèn)題不在于大家知道得太少，而在于大家知道了太多錯(cuò)的?！本湍媚切┓磳?duì)疫苗的家長(zhǎng)來(lái)說(shuō)吧，他們一口咬定是疫苗讓自己的孩子患上了自閉癥，為此悲憤莫名。這些人遍布全國(guó)，執(zhí)拗于自己的觀點(diǎn)。“疫苗導(dǎo)致自閉”的說(shuō)法已為科研徹底否定[7]，

但支持它的研究還是絡(luò)繹不絕。每當(dāng)這類研究出爐，那些家長(zhǎng)和支持者們就獲得了一條“科學(xué)依據(jù)”，他們的信念也得以延續(xù)。那么，這些“科學(xué)依據(jù)”是從哪來(lái)的呢？從互聯(lián)網(wǎng)，從名人，從別的家長(zhǎng)，從幾個(gè)不斷挑戰(zhàn)科學(xué)共識(shí)的醫(yī)生和研究者。這些聲音形成了一個(gè)自我強(qiáng)化的共鳴室，讓誤解日益加深。

“疫苗導(dǎo)致自閉”的說(shuō)法在科學(xué)上站不住腳，這一點(diǎn)現(xiàn)在沒(méi)什么疑問(wèn)；但這一理論的支持者可否稱作“無(wú)知”或“科盲”，這就不那么好下定論了。畢竟，那些人對(duì)這個(gè)自己好奇、而且涉及切身利益的問(wèn)題做了大量的獨(dú)立研究，付出的心血遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一般的美國(guó)民眾。

和他們類似的還有一些消息靈通，但同樣大錯(cuò)特錯(cuò)的團(tuán)體――他們是全球變暖的否認(rèn)者，狂熱的UFO迷，等等。他們的問(wèn)題不是無(wú)知，也不是缺乏研究的熱情和動(dòng)力。如果你在全國(guó)電臺(tái)上討論過(guò)全球變暖（筆者之一的克里斯就參與過(guò)好幾次），那你就一定遭到過(guò)反對(duì)派的電話圍攻；這些人拒不接受科學(xué)共識(shí)，并做了很多研究來(lái)支持自己的偏見(jiàn)，有些還會(huì)炫耀自己的博學(xué)。他們會(huì)滔滔不絕地說(shuō)出一大串理論，聽(tīng)起來(lái)都挺像那么回事的：什么別的行星就沒(méi)有全球變暖啦[8]，什么都市熱島（也就是城市）影響了全球溫度計(jì)的讀數(shù)啦，什么大氣層的最底部的對(duì)流層并沒(méi)有像氣候模型預(yù)測(cè)的那樣升溫啦，這樣那樣的。

再想想去世不久的邁克·克萊頓（美國(guó)科幻作家，著有《侏羅紀(jì)公園》――譯注）。他是位杰出的科幻作家，還是位出色的電影編劇和制作人。在作品中，他總是能將扣人心弦的敘述和扎實(shí)的科學(xué)研究融為一體。然而，在晚年的小說(shuō)《恐懼狀態(tài)》中，克萊頓卻不惜歪曲事實(shí)，對(duì)全球變暖說(shuō)大肆抨擊?？偠灾?，有那么一群在互聯(lián)網(wǎng)上接觸了大量“科學(xué)”資源（好的、壞的、糟糕的）的人，他們勤于思考，也善于思考，只要會(huì)一會(huì)他們，你就立刻會(huì)意識(shí)到一點(diǎn)：科學(xué)知識(shí)的缺乏或許不是美國(guó)社會(huì)的主要問(wèn)題。

面對(duì)種種困境，大家自然都把教育改革當(dāng)作了提高科學(xué)素養(yǎng)主要手段。教改當(dāng)然是個(gè)崇高的目標(biāo)，沒(méi)人反對(duì)在基礎(chǔ)教育中加強(qiáng)科學(xué)。然而，將學(xué)校教育當(dāng)作唯一的解藥，就無(wú)異于將所有已完成正規(guī)教育的人拒之門外。那包括了美國(guó)人口的很大一部分，有多數(shù)選民，有政界、文化界的領(lǐng)袖，還有媒體的掌門人。

還有個(gè)最叫人擔(dān)心的問(wèn)題：如果將科學(xué)素養(yǎng)不足的現(xiàn)狀歸咎于群眾，那就是在有意無(wú)意地為那些聰明人（科學(xué)家）開(kāi)脫。科學(xué)家本來(lái)就負(fù)有讓社會(huì)重視科學(xué)，善用科學(xué)的義務(wù)。現(xiàn)在好了，只要把錯(cuò)推給教育，推給媒體（說(shuō)他們不能準(zhǔn)確報(bào)道，或者不夠重視），科學(xué)家就能心安理得地回去做實(shí)驗(yàn)了。

然而，冥王星事件徹底戳穿了科學(xué)家的自負(fù)。以前還沒(méi)有什么科學(xué)報(bào)道得到過(guò)這么多人的關(guān)注、引發(fā)過(guò)這么大規(guī)模的討論。冥王星是否是行星？這個(gè)問(wèn)題本來(lái)就沒(méi)有黑白分明的答案，說(shuō)不是也無(wú)妨。這一點(diǎn)，民眾顯然不是不知道。讓他們惱火的，是用突然而武斷的方式，對(duì)科學(xué)知識(shí)施行自上而下的改造。他們反應(yīng)的確激烈，但未必是錯(cuò)的。

有鑒于此，專攻“科學(xué)和技術(shù)研究”的學(xué)者已經(jīng)對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)大打折扣[9]，

不再認(rèn)為科學(xué)和社會(huì)的分歧可以用民眾的無(wú)知一筆帶過(guò)了。所謂的“欠缺模型”（Deficit model）[10]也成了學(xué)者懷疑的對(duì)象——這個(gè)模型認(rèn)為：正是民眾在知識(shí)上的欠缺，才讓他們無(wú)緣領(lǐng)略科學(xué)之妙，目前的窘境都是這種欠缺的產(chǎn)物。長(zhǎng)久以來(lái)，欠缺模型都?jí)艛嗔丝茖W(xué)家和知識(shí)分子對(duì)于民眾的看法。

“欠缺論”常擺出一幅和藹的面孔，它將科學(xué)家塑造成仁慈的導(dǎo)師，向如饑似渴的公眾傳播知識(shí)。但有時(shí)它也會(huì)窮兇極惡，蛻變出另一幅嘴臉來(lái)，我們不妨稱之為“你個(gè)白癡”模型[11]?？茖W(xué)家不時(shí)對(duì)同僚或媒體說(shuō)出這樣的話：“難以置信，公眾居然會(huì)蠢到相信X”或“難以置信，居然會(huì)有人無(wú)知到接受Y?！边@時(shí)，科學(xué)家就不再是友善的導(dǎo)師了，而是高高在上、一味貶損的惡人形象。

無(wú)論擺出哪副面孔，缺失論者都無(wú)法真正讓精確的科學(xué)知識(shí)走入民眾、生根發(fā)芽。民眾并不是坐等科學(xué)填充的空曠容器。如果在傳播時(shí)不愿結(jié)合對(duì)方的需求，那么所傳播的知識(shí)就十有八九不會(huì)被對(duì)方接受。而面對(duì)公眾及其代理人（政治家、記者、名人等）指手畫(huà)腳，其結(jié)果不止是惹惱對(duì)方、眾叛親離，而且不利于科學(xué)家的反思，讓他們對(duì)自己的角色更加茫然。研究科學(xué)傳播領(lǐng)域的學(xué)者指出，這種指責(zé)式的作風(fēng)只會(huì)導(dǎo)致惡性循環(huán)：

科學(xué)家不信任素養(yǎng)缺失的公眾[12]。公眾則對(duì)科學(xué)家的不信任還以顏色，由此產(chǎn)生的負(fù)面態(tài)度在大規(guī)模調(diào)查中暴露出來(lái)，反過(guò)來(lái)證實(shí)科學(xué)家的假設(shè)，讓他們繼續(xù)不信任素養(yǎng)缺失的公眾。

誠(chéng)然，在我們的文化中，科學(xué)家的工作少人欣賞，乏人問(wèn)津。但我們不會(huì)在本書(shū)中贅述公眾對(duì)科學(xué)的無(wú)知，也不會(huì)揭露時(shí)有耳聞的偽科學(xué)理論（江湖郎中的奇談怪論，對(duì)主流環(huán)境研究的偏激批判，對(duì)超自然現(xiàn)象的熱衷，或諸如此類的貨色）。我們更感興趣的是科學(xué)和社會(huì)的鴻溝，以及填平鴻溝的方法。

我們不是要將“科盲”的概念拒之門外，而是要為它重下定義。我們不會(huì)陷入指責(zé)和推諉，也不準(zhǔn)備將問(wèn)題歸結(jié)為民眾在科學(xué)問(wèn)卷中給出的答案。

幸好，科學(xué)還有另一個(gè)傳統(tǒng)，它超越了對(duì)事實(shí)和理論的執(zhí)著，強(qiáng)調(diào)的是科學(xué)的第三個(gè)元素，即公民對(duì)于科學(xué)重要性的認(rèn)識(shí)：在公民看來(lái)，科學(xué)在政治、政策、和我們共同的未來(lái)中，到底扮演什么角色？[13]在有關(guān)科學(xué)素養(yǎng)的辯論中，這個(gè)角度往往是被人忽視的，但在我們看來(lái)，它卻正是問(wèn)題的癥結(jié)所在。

從這個(gè)角度看，我們的科學(xué)素養(yǎng)無(wú)疑是欠缺的，而且這是危險(xiǎn)的。但問(wèn)題出在我們同生死、共沉浮的社會(huì)上。要負(fù)責(zé)的不光是科學(xué)界之外的公眾，也不光是教育體制，科學(xué)家也有一份責(zé)任：就是他們用自己的理論、實(shí)踐和行為拉開(kāi)了自己和同胞的距離。不妨把美國(guó)科學(xué)的現(xiàn)狀比作一團(tuán)亂麻的課堂：學(xué)生固然在教室里投紙團(tuán)、飛紙飛機(jī)，老師卻也在終日打混，對(duì)一眾頑童不聞不問(wèn)。引申到科普的亂象上，則科學(xué)家和非科學(xué)家都難辭其咎。

我們不是要讓普通公民死記科學(xué)事實(shí)，也不要他們經(jīng)常閱讀專業(yè)文獻(xiàn)。我們要的是科學(xué)在政治和媒體中更有貢獻(xiàn)，在百姓生活中更有分量，與其他行業(yè)交集更廣，在重大事務(wù)上影響更大――簡(jiǎn)言之，我們要讓科學(xué)在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)?yè)?dān)起規(guī)劃的重任。只有那樣的美國(guó)才是科學(xué)的美國(guó)，只有那樣的公民才會(huì)有合格的科學(xué)素養(yǎng)。一個(gè)萬(wàn)眾皆博士的國(guó)度不是我們的目標(biāo)。

有了這樣的展望，我們就能理解一個(gè)科盲叢生的社會(huì)是何等危險(xiǎn)：不出幾十年，科學(xué)領(lǐng)域的一些根本進(jìn)展就會(huì)改變世界，而這些進(jìn)展，都是一個(gè)科盲社會(huì)所無(wú)從理解的。長(zhǎng)此以往，我們國(guó)家就會(huì)一次次和未來(lái)失之交臂。

“科學(xué)素養(yǎng)”的概念業(yè)已闡明，現(xiàn)在就來(lái)澄清另一個(gè)誤解，那就是美國(guó)人所謂的“反科學(xué)”傾向。

在調(diào)查面前，這一說(shuō)法毫無(wú)道理。美國(guó)人并不憎惡科學(xué)。相反，他們對(duì)科學(xué)還算有那么點(diǎn)正面的看法。舉例來(lái)說(shuō)：除了軍隊(duì)之外，美國(guó)的科學(xué)領(lǐng)袖比其他重要機(jī)構(gòu)的領(lǐng)袖都更有公信力[14]。但是信任歸信任，許多美國(guó)人卻根本叫不出那些科學(xué)領(lǐng)袖的名字，這一點(diǎn)正反映了我們面臨的真實(shí)困境。

美國(guó)人不恨科學(xué)，僅僅覺(jué)得事不關(guān)己。多數(shù)時(shí)候，他們的腦袋里都沒(méi)有科學(xué)。在調(diào)查中，許多人都表示對(duì)科學(xué)進(jìn)展興趣濃厚。但聰明的調(diào)查員套出了實(shí)情：和科學(xué)相比，還是別的事務(wù)更值得關(guān)心。根據(jù)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)的調(diào)查，對(duì)科學(xué)新聞“非常關(guān)注”的公眾只占15%?？茖W(xué)在公眾的興趣議題中位列11，排在犯罪、體育和宗教的后面。（這個(gè)排名最近有所下滑[15]，新聞報(bào)道中科學(xué)的減少正反映了這一點(diǎn)。）

老實(shí)說(shuō)，情況還不算太糟：美國(guó)人至少不恨科學(xué)。公眾是欣賞科學(xué)的，但態(tài)度輕薄，轉(zhuǎn)眼即忘[16]，這個(gè)態(tài)度對(duì)我們國(guó)家來(lái)說(shuō)是不夠的?，F(xiàn)在忽視科學(xué)，幾十年后就會(huì)吃虧，在經(jīng)濟(jì)上尤其如此。屆時(shí)，我們將對(duì)近在眼前的爭(zhēng)議和挑戰(zhàn)無(wú)從應(yīng)付。還有，公民一旦脫離活力四射的科學(xué)世界，其他勢(shì)力就會(huì)乘虛而入：它們是鋪天蓋地的假消息，是丑化科學(xué)家的錯(cuò)誤成見(jiàn)（“不擅社交的書(shū)呆子”“傲慢的瘋子”），是對(duì)國(guó)體禍害已久的反智傾向。

意識(shí)到希望還有，就好比是打了一劑強(qiáng)心針，明白了還有改進(jìn)的余地。史學(xué)大家理查德·霍夫施塔特指出，回顧歷史，美國(guó)人和反智主義時(shí)遠(yuǎn)時(shí)近；布什到奧巴馬的輪替就是一個(gè)很好的例子。和政府一樣，民眾對(duì)科學(xué)的態(tài)度也是有親有疏。我們一定能讓他們相信：科學(xué)是通向未來(lái)的關(guān)鍵。我們一定能讓更多人接受科學(xué)、欣賞科學(xué)。但我們也要看到：有許多股勢(shì)力已經(jīng)擺開(kāi)陣式，準(zhǔn)備阻撓這樁重要的事業(yè)，其中最強(qiáng)大的可能要算媒體圈正在上演的動(dòng)蕩。敵人已經(jīng)兵臨城下，科學(xué)界及其盟友卻還沒(méi)做好對(duì)抗的準(zhǔn)備。

那么，我們能怎么做呢？首先要了解歷史，看看美國(guó)的科學(xué)家為何在海外受人矚目，在本國(guó)卻被人忽視。我們將在本書(shū)的第一部分回顧二戰(zhàn)后的美國(guó)科學(xué)，看看它是如何在美國(guó)的政治和文化中盛極而衰的。我們會(huì)著重考察兩個(gè)方面，一是科學(xué)家走向大眾的嘗試，這個(gè)過(guò)程麻煩不停，時(shí)斷時(shí)續(xù)；二是讓這個(gè)嘗試日益縹緲的社會(huì)因素（比如政治和媒體的轉(zhuǎn)向）。一旦查清事實(shí)，我們就不會(huì)為了科學(xué)和社會(huì)的分歧一味責(zé)怪（責(zé)怪公眾、責(zé)怪媒體、責(zé)怪政客、責(zé)怪教育），而是會(huì)得出更富成果的結(jié)論。

然而，拋棄了“缺失模型”，誰(shuí)來(lái)頂它的位呢？這就得靠歷史幫忙了。C·P·斯諾的“兩型文化論”將為探討注入巨大活力。有了它，我們就能在了解科學(xué)和社會(huì)的脫節(jié)之余，避開(kāi)“缺失模型”的內(nèi)在漏洞。只要用斯諾的“互不理解論”分析科學(xué)和社會(huì)的關(guān)系，就不必在人群中分出孰高孰低，孰賢孰愚了[17]。

但要做到這一點(diǎn)，就必須先對(duì)斯諾的理論做些修訂。斯諾時(shí)代的英國(guó)，在知識(shí)界叱咤風(fēng)云的是人文學(xué)者；科學(xué)還是弱者。但在今天，雙方的強(qiáng)弱已經(jīng)發(fā)生逆轉(zhuǎn)[18]，至少在學(xué)界是如此――盡管學(xué)界的整體影響也已今非昔比[19]。因此，在今天討論斯諾，我們要哀悼的就不僅是科學(xué)家和人文學(xué)者的分歧。斯諾當(dāng)年最擔(dān)憂的，是科學(xué)未能在社會(huì)和政治領(lǐng)域發(fā)揮作用。他認(rèn)為，這和知識(shí)的過(guò)度分工、畫(huà)地為牢有關(guān)。這個(gè)問(wèn)題至今仍未消失?！皟尚臀幕钡恼f(shuō)法也依然有效，只是我們需要在“2”上做個(gè)簡(jiǎn)單的乘法。

身處今天的美國(guó)，科學(xué)與其他文化之間，也如斯諾所說(shuō)，豎起了圍墻。只是圍墻彼端不是一種、而是幾種文化[20]。這幾種文化主宰著我們的思維方式，其中最顯著的有政治文化、媒體文化、娛樂(lè)文化和宗教文化。本書(shū)的第二部分將依次討論科學(xué)和這四種文化的分歧，并提出消除的方法。我們不認(rèn)為斯諾所說(shuō)的科學(xué)、人文的鴻溝已經(jīng)消失，它還在。但相比之下，更重要的鴻溝已經(jīng)出現(xiàn)在了科學(xué)和學(xué)界之外的部門之間。大學(xué)是科學(xué)家最自得的場(chǎng)所（即便會(huì)和同行意見(jiàn)相左），但大學(xué)之外的新風(fēng)氣已經(jīng)向他們提出了和以往迥異的挑戰(zhàn)。

我們的分析如果沒(méi)錯(cuò)，那么現(xiàn)在的癥結(jié)就不在于美國(guó)人背不出多少科學(xué)知識(shí)，也不在于聰明人受到傻瓜蛋圍攻。在美國(guó)，各個(gè)領(lǐng)域都不乏有才華、勤思考的領(lǐng)袖和思想家，但他們彼此有著不健康的隔閡?？茖W(xué)家和記者、和編劇、和政治家、和宗教領(lǐng)袖之間的合作都太少了。這才是問(wèn)題的癥結(jié)所在。我們的目標(biāo)是修正教育體制，重塑科學(xué)文化和流行文化，在各擅其長(zhǎng)的人物之間創(chuàng)造更多的互動(dòng)機(jī)會(huì)。與此同時(shí)，我們必須喚起那些關(guān)心科學(xué)的人，激勵(lì)他們溝通社會(huì)各界，開(kāi)誠(chéng)布公地和大眾探討，而不是一味地批評(píng)責(zé)備。

為此，我們必須在全國(guó)一流的科研機(jī)構(gòu)和大學(xué)中推動(dòng)文化變革。這些機(jī)構(gòu)原本就擔(dān)負(fù)著訓(xùn)練年輕科學(xué)家、應(yīng)對(duì)全球經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)的任務(wù)?，F(xiàn)在，它們還必須鼓勵(lì)它們自己輕視已久的事業(yè)：走向公眾，傳播科學(xué)，用真正的跨界研究團(tuán)結(jié)“兩型文化”（而遠(yuǎn)不止是在生物和化學(xué)間尋找交集）。本書(shū)的最后一部分將考察媒體環(huán)境和大學(xué)文化的變革。我們將探討如何迎來(lái)變革，還有變革所需的行動(dòng)和態(tài)度。要得到最終答案，就可能得重新界定科學(xué)家在當(dāng)今社會(huì)的作用。如果這能讓社會(huì)更趨科學(xué)，那它就一定是值得的。

注釋

1.“科盲”有個(gè)標(biāo)準(zhǔn)定義，見(jiàn)Bauer等人的論文“What Can We Learn from 25 Years of PUS Survey Research？ Liberating and Expanding the Agenda，” Public Understanding of Science， Vol. 16（2007）， pp. 79—95。又見(jiàn)Rüdiger C.Laugksch“Scientific Literacy：A Conceptual Overview，” Science Education，Vol. 84，No. 1（December 14，1999），pp. 71—94。在這個(gè)問(wèn)題上影響卓越的一位學(xué)者是密歇根州立大學(xué)的Jon Miller。他設(shè)計(jì)了一份“平民科學(xué)素養(yǎng)”的量表，一方面考察與“科學(xué)概念”相關(guān)的事實(shí)和定義，一方面考察對(duì)“科學(xué)研究的過(guò)程和實(shí)質(zhì)”的理解。見(jiàn)Jon D. Miller，“Scientific Literacy：

A Conceptual and Empirical Review，” Daedalus，Vol. 112， No. 2 （Spring 1983）， pp. 29—48，和Miller，“The

Measurement of Civic Scientific Literacy，” Public Understanding of Science，Vol. （1998），pp. 203—223。

2.Jon D. Miller， “Public Understanding

of，and Attitudes Toward，Scientific Research： What We Know and What We Need to Know，” Public Understanding of Science，Vol. 13（2004），pp. 273—294.

3. 2007至2008年，Matthew Nisbet和筆者之一的克里斯聯(lián)袂發(fā)表了一系列演講，還與我們進(jìn)行了幾次私下探討。Nisbet指出，本章中提到的“欠缺模型”有著諸多問(wèn)題。他還將和這個(gè)問(wèn)題相關(guān)的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)帶入了我們的視野，對(duì)此我們深表感謝。此外，他還在幾場(chǎng)演講中批評(píng)了和“欠缺模型”有關(guān)的“科普模型”，即認(rèn)為光憑科普媒體就能滿足科學(xué)教育之需要的觀點(diǎn)。

4.見(jiàn)Jon D. Miller， “The Public Understanding of Science in Europe and the United States，” 論文發(fā)表于美國(guó)科

學(xué)促進(jìn)聯(lián)合會(huì)2007年年會(huì)，San Francisco，

February 16，2007。

5.同上。

6.我們是在Paul Offit的作品中讀到這句話的，見(jiàn)他的杰作Autisms False Prophets：Bad Science，Risky Medicine，and the Search for a Cure （New York：Columbia University Press，2008）.

7.權(quán)威研究請(qǐng)參考Institute of Medi-

cine，Immunization Safety Review：Vaccines and Autism （Washington，DC：National Academies Press， 2004）。

8.全球變暖問(wèn)題的頂尖博客對(duì)這個(gè)謬論做出了決定性批駁：http：//www.realclimate.org。

9.2008年夏季，Matthew Nisbet和克里斯在加州理工學(xué)院共同主持了為期一天的科學(xué)傳播“啟蒙班”，班上閱讀的文獻(xiàn)請(qǐng)見(jiàn)：http：//sass.caltech.edu/events/boot_camp.shtml。

10.感謝David Guston和Naomi Oreskes讓我們進(jìn)一步熟悉了“欠缺模型”的缺陷。

11.在Randy Olson的優(yōu)秀紀(jì)錄片“Flock of Dodos”中，一位擁護(hù)演化論的科學(xué)家就是用了這個(gè)字眼描述了他對(duì)待“智能設(shè)計(jì)論”運(yùn)動(dòng)的態(tài)度：“依我看，大家應(yīng)該站起來(lái)說(shuō)：‘聽(tīng)著，你是個(gè)白癡?！?/p>

12.Bauer et al.，“What Can We Learn from 25 Years of PUS Survey Research？”

13.密歇根州立大學(xué)的Jon Miller在一篇頗具影響的文章里也表達(dá)過(guò)類似的意見(jiàn)，他說(shuō)科學(xué)的第三個(gè)元素是“科學(xué)和技術(shù)對(duì)社會(huì)的影響，以及隨之必然涌現(xiàn)的政策抉擇”。Jon D. Miller，“Scientific

Literacy：A Conceptual and Empirical Review，” Daedalus， Vol. 112，No. 2 （Spring 1983），pp. 29—48.

14.National Science Foundation， Science and Engineering Indicators 2008，Chap. 7，http：//www.nsf.gov/statistics/seind08/c7/c7h.htm.

15.同上。

16.要理解公眾對(duì)于科學(xué)的自相矛盾態(tài)度，最好引用芝加哥大學(xué)的物理學(xué)家

Michael Turner最近的一句評(píng)論。Turner說(shuō)，美國(guó)人對(duì)于科學(xué)的欣賞“寬度1英里，深度1納米”。Aspen Institute，“Science and the Public Sphere，”2007，http：//fora.tv/2007/07/03/Science_and_the_Public_Sphere.

17.在斯諾最先的表述中，無(wú)疑對(duì)文藝愛(ài)好者批評(píng)較重。他說(shuō)，科學(xué)家“在骨子里裝著未來(lái)”，而文藝家“希望未來(lái)不存在”。但總的來(lái)說(shuō)，他還是認(rèn)為兩個(gè)群體的成員都很聰明，只是因?yàn)榇笙鄰酵サ牧?chǎng)才分裂的。

18.1989年，專攻維多利亞文學(xué)的杰出學(xué)者Gillian Beer評(píng)說(shuō)道，斯諾抱怨的問(wèn)題“或許在當(dāng)時(shí)很突出”，但“已經(jīng)不是當(dāng)今的主要問(wèn)題了，因?yàn)樗f(shuō)的那些文藝家已經(jīng)越來(lái)越少了?！币?jiàn)Gillian Beer， “Translation or Transformation？The Relations of Literature and Science，” Notes and Records of the Royal Society of London，Vol. 44， No. 1（January 1990）， pp.81—99。

19.自斯諾以降，學(xué)術(shù)界還發(fā)生了許多別的變化，比如學(xué)科數(shù)目大大增加（內(nèi)部的分化也日益嚴(yán)重）、社會(huì)科學(xué)飛速發(fā)展。要了解過(guò)去幾十年的學(xué)術(shù)變化，請(qǐng)參閱Stefan Collini為The Two Cultures撰寫(xiě)的導(dǎo)言。（Cambridge：Cambridge University Press，1993）

20.這個(gè)分析中還可以加上別種文化。比如，科學(xué)文化和法律文化就融合得不太好。我們的分析并非面面俱到，但我們相信，在政治、媒體、娛樂(lè)和宗教上著手，絕對(duì)有助于把握科學(xué)和其他文化之間的最大分歧。

（來(lái)源：《科學(xué)離我們有多遠(yuǎn)》，湖南科學(xué)技術(shù)出版社2012年出版）