胡刻本《文選》樂府古辭三首獻(xiàn)疑

黃毓蕓

(西南交通大學(xué)，四川 成都 610031)

《文選》為我國(guó)現(xiàn)存編纂最早的文學(xué)總集，共收錄了周代至六朝七八百年間一百三十位知名作者及少數(shù)佚名作者的作品七百余首。是書收樂府古辭三首，未撰著者名，學(xué)界對(duì)此問題關(guān)注甚少，更鮮有從文獻(xiàn)學(xué)角度進(jìn)行梳理，然中小學(xué)閱讀課本選有樂府古辭，其流傳、作者尤其?？眴栴}實(shí)有廓清之必要。這里選用胡刻本為研究底本，從文獻(xiàn)學(xué)角度就其所收樂府古辭三首的流傳、作者問題進(jìn)行爬梳和探討，并搜求眾本，對(duì)胡刻本《文選》①樂府古辭三首進(jìn)行?？保鲂．愇某尚？庇?，以資佐證。

一 《文選》樂府古辭流傳及作者

《文選》收樂府古辭三首名曰“飲馬長(zhǎng)城窟行”“傷歌行”“長(zhǎng)歌行”。茲考察它書收錄情況，繪成表1(見后)，以觀三首歌的著錄及流傳。由表1的梳理，我們可見三首詩(shī)的著錄及流傳情況?！讹嬹R長(zhǎng)城窟行》《傷歌行》關(guān)于作者的問題尚存爭(zhēng)議，《長(zhǎng)恨歌》屬樂府古辭未題作者名，故暫不探討，僅列?？眴栴}。

(一)《飲馬長(zhǎng)城窟行》作者之疑補(bǔ)說

李善曰：“古辭言古詩(shī)不知作者姓名，他皆類此?！痹撛?shī)收錄于“古辭”，善以為其作者不明，而該詩(shī)作者問題至今亦尚無定論。近年學(xué)界多傾向于蔡邕作，然東北師范大學(xué)郭鐵娜、張世超從音韻學(xué)角度論證了該詩(shī)不出于蔡邕作[1]，這里贊同此詩(shī)非蔡邕作一說。

表1所示，《蔡中郎集》《玉臺(tái)新詠》《古今詩(shī)刪》《石倉(cāng)歷代詩(shī)選》《古詩(shī)鏡》《漢魏六朝百三家集》雖皆言《飲馬長(zhǎng)城窟行》出于蔡邕作，然《石倉(cāng)歷代詩(shī)選》《古今詩(shī)刪》《古詩(shī)鏡》《漢魏六朝百三家詩(shī)》成書皆晚于《文選》，不足以難前代文獻(xiàn)。唯《蔡中郎集》與《玉臺(tái)新詠》成書與《文選》相近，《四庫(kù)全書總目提要》曰：“邕集久佚，今因裒輯而成者，凡有二本”，久佚之書固不可盡信，又今尋得京都大學(xué)人文科學(xué)研究所藏清代刻本《蔡中郎集》，亦未見收錄此詩(shī)。

清紀(jì)容舒《玉臺(tái)新詠考異》：“《滄浪詩(shī)話》云：‘《文選·飲馬長(zhǎng)城窟行》無人名，《玉臺(tái)》以為蔡邕作’，所言與此本合。后人編入蔡集蓋即據(jù)此。”《四庫(kù)全書總目提要》曰：“《飲馬長(zhǎng)城窟行》文選亦無名氏，據(jù)此知為蔡邕作。”故知后世文獻(xiàn)載此詩(shī)為蔡邕作，多以《玉臺(tái)新詠》為據(jù)，然后世亦無法考證徐陵從何處收錄此詩(shī)，故《玉臺(tái)新詠》言此詩(shī)為蔡邕作有類孤證，無足證明蔡邕確作此詩(shī)。

表1 樂府古辭三首收錄情況表

(二)《傷歌行》作者獻(xiàn)疑

由表1所示，《傷歌行》作者亦存疑，《文選》《樂府詩(shī)集》《古詩(shī)紀(jì)》等書未撰著者名，只《玉臺(tái)新詠》及《古樂苑》載《傷歌行》為魏明帝作。如上所述，《古樂苑》據(jù)《玉臺(tái)新詠》所載，實(shí)則唯《玉臺(tái)新詠》持此說。

《玉臺(tái)新詠》卷二所收此詩(shī)并不名《傷歌行》而稱“魏明帝樂府詩(shī)二首”。清人紀(jì)容舒《玉臺(tái)新詠考異》卷二云：“前一首《文選》作‘古詞怨歌行’，然《藝文類聚》亦作‘魏明帝詩(shī)’”。《藝文類聚》卷四十二確載有此詩(shī)，然并未撰著者名，僅言其為古樂府詩(shī)，魏明帝詩(shī)恰列于此詩(shī)之后，有混淆之嫌。且《文選》此詩(shī)并不名《怨歌行》而名《傷歌行》，故疑清人紀(jì)容舒之言謬也。

由是《傷歌行》作者問題則可視為《文選》與《玉臺(tái)新詠》的記載問題，學(xué)界對(duì)此問題關(guān)注甚少，茲僅淺說，俟日后專文討論。

二 胡刻本《文選》樂府古辭三首?？迸e隅

據(jù)胡克家《重刻宋淳熙本文選序》，《文選》于蜀孟時(shí)毋昭裔已為鏤板?，F(xiàn)存完整的刊本有南宋淳熙八年(1181年)尤袤刊本，明汲古閣刊本等均據(jù)此本翻刻。清胡克家在尤刻本基礎(chǔ)上?？敝乜?，并著《考異》十卷，于嘉慶十四年(1809年)完成，我國(guó)此后出版各本多以胡刻本為依據(jù)。胡刻本《文選》現(xiàn)存善本有六：清嘉慶歷十四年胡克家影宋刻本，清張敦仁校，現(xiàn)藏上海圖書館；清嘉慶歷十四年胡克家影宋刻本(清胡克家撰并錄清何焯批校)，清汪廷珍批校，現(xiàn)藏南開大學(xué)圖書館；清嘉慶歷十四年胡克家影宋刻本，清胡珽跋，現(xiàn)藏湖南省圖書館；清同治八年崇文書局刻本，清吳大澄批校，現(xiàn)藏復(fù)旦大學(xué)圖書館；清同治八年崇文書局刻本，葉昌熾批校，現(xiàn)藏華東師范大學(xué)圖書館；清同治八年崇文書局刻本，傅增湘校并跋，現(xiàn)藏北京市圖書館。[2]

實(shí)則胡刻本原有清嘉慶歷十四年刊本和清同治八年兩種刊本，這里選用的本子為清嘉慶歷十四年胡克家影宋刻本(中華書局1977年據(jù)此本影印之本)。

胡刻本在改正尤刻本錯(cuò)誤的同時(shí)亦產(chǎn)生了新的錯(cuò)誤，今以眾本相校，申說如次。

以清嘉慶歷十四年胡刻本《文選》為底本[3]，清同治八年崇文書局刻本《文選》(以下簡(jiǎn)稱崇文書局《文選》)[4]、清重刻汲古閣本(海錄軒藏板)《文選》(以下簡(jiǎn)稱汲古閣《文選》)[5]為對(duì)校本，宋本《六臣注文選》[6]、宋本《藝文類聚》[7]、宋本《玉臺(tái)新詠》[8]、日本早稻田大學(xué)藏清埽葉山房藏板《古今事文類聚》(以下簡(jiǎn)稱埽葉山房《古今事文類聚》)[9]、清光緒年信述堂刻本《漢魏六朝百三家集》(以下簡(jiǎn)稱信述堂《百三家集》)[10]、清嘉靖聚錦堂藏板《古詩(shī)紀(jì)》(以下簡(jiǎn)稱聚錦堂《古詩(shī)紀(jì)》)[11]為他校本。加粗字附?？庇浟谐霎愇?，特別說明處加按語)。

(一)胡刻本《文選·樂府·飲馬長(zhǎng)城窟行》

青青河邊草，緜緜思遠(yuǎn)道。遠(yuǎn)道不可思，夙昔夢(mèng)見之。夢(mèng)見在我傍，忽覺在佗鄉(xiāng)。

佗鄉(xiāng)各異縣，輾轉(zhuǎn)不可見。枯桑知天風(fēng)，海水知天寒。入門各自媚，誰肯相為言。

客從遠(yuǎn)方來，遺我雙鯉魚。呼兒烹鯉魚，中有尺素書。長(zhǎng)跪讀素書，書上竟何如。

上有加餐食，下有長(zhǎng)相憶。

校勘記：

1.“邊”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《玉臺(tái)新詠》同，宋本《六臣注文選》、宋本《藝文類聚》、信述堂《百三家集》、埽葉山房《古今事文類聚》作“畔”。

按：《六臣注文選》卷二十七曰：“‘畔’，善作‘邊’”?！队衽_(tái)新詠考異》卷一：“‘河邊’，《文選》五臣注本作‘河畔’。按：六朝擬作，凡題‘青青河邊草’者皆擬，此篇題‘青青河畔草’者皆擬枚叔之作，然則五臣誤矣?！泵髅范瘛豆艠吩贰吩唬骸啊稀蛔鳌叀?。故此處宜作“邊”，胡刻本是。

2.“緜”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》同，宋本《藝文類聚》、埽葉山房《古今事文類聚》、宋本《玉臺(tái)新詠》、信述堂《百三家集》作“綿”。

按：“緜”“綿”乃異體字，無礙。

3.“夙”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、埽葉山房《古今事文類聚》同，宋本《藝文類聚》、宋本《玉臺(tái)新詠》、信述堂《百三家集》作“宿”。

按：《六臣注文選》卷二十七曰：“‘夙’，五臣作‘宿’”，故知李善作“夙”，胡刻本是。且《說文》曰：“宿，止也”。[12]“宿”言夜，“夙”言晨[13]，依文意宜用“夙”。

4.“傍”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、埽葉山房《古今事文類聚》、信述堂《百三家集》同，宋本《玉臺(tái)新詠》、宋本《藝文類聚》作“旁”。

按：“傍”“旁”乃古今字，宜用古字“旁”。

5.“佗”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、宋本《藝文類聚》、埽葉山房《古今事文類聚》、宋本《玉臺(tái)新詠》、信述堂《百三家集》作“他”，疑是。

6.“輾”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、宋本《藝文類聚》、宋本《玉臺(tái)新詠》、埽葉山房《古今事文類聚》、信述堂《百三家集》作“展”。

按：李善注：“字書曰：‘輾亦展也’”。可知李善注本原作“輾”，胡刻本是。

7.“可”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、信述堂《百三家集》同，宋本《藝文類聚》、宋本《玉臺(tái)新詠》、埽葉山房《古今事文類聚》作“相”。

按：《六臣注文選》卷二十六曰：“‘可’，五臣作‘相’”，故知李善作“可”。

8.“為”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、宋本《玉臺(tái)新詠》、埽葉山房《古今事文類聚》、信述堂《百三家集》同，宋本《藝文類聚》作“與”。

9.“兒”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、宋本《藝文類聚》、宋本《玉臺(tái)新詠》同，埽葉山房《古今事文類聚》、信述堂《百三家集》作“童”。明梅鼎祚《古樂苑》曰：“‘兒’一作‘童’”。

10.“上”，宋本《玉臺(tái)新詠》同，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、宋本《藝文類聚》、埽葉山房《古今事文類聚》、信述堂《百三家集》作“中”。

11.“憶”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、埽葉山房《古今事文類聚》同，宋本《藝文類聚》、宋本《玉臺(tái)新詠》、信述堂《百三家集》作“思”。

(二)胡刻本《文選·樂府·傷歌行》

昭昭素明月，暉光燭我床。憂人不能寐，耿耿夜何長(zhǎng)。微風(fēng)吹閨闥，羅帷自飄飏。

攬衣曳長(zhǎng)帶，屣履下高堂。東西安所之，徘徊以彷徨。春鳥飜南飛，偏偏獨(dú)翱翔。

悲聲命儔匹，哀鳴傷我膓。感悟懷所思，泣涕忽沾裳。佇立吐高吟，舒憤訴穹蒼。

?？庇洠?/p>

1.“素”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、宋本《玉臺(tái)新詠》、信述堂《百三家集》、聚錦堂《古詩(shī)紀(jì)》同，宋本《藝文類聚》作“清”。《玉臺(tái)新詠考異》卷二：“《藝文類聚》作‘清’”。

2.“暉”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、宋本《玉臺(tái)新詠》、信述堂《百三家集》同，宋本《藝文類聚》、聚錦堂《古詩(shī)紀(jì)》作“輝”。

3.“吹”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、信述堂刻本《百三家集》、聚錦堂《古詩(shī)紀(jì)》同，宋本《玉臺(tái)新詠》、宋本《藝文類聚》作“沖”。

按：《玉臺(tái)新詠考異》卷二：“‘吹’，宋本《藝文類聚》皆作‘沖’。按：微風(fēng)徐入似不得云‘沖’，今從文選?！币牢囊庖擞谩按怠?。

4.“飏”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、宋本《玉臺(tái)新詠》、信述堂《百三家集》、宋本《藝文類聚》同，聚錦堂《古詩(shī)紀(jì)》作“揚(yáng)”。

按：“飏”較“揚(yáng)”程度更深，前者達(dá)飛揚(yáng)、翻騰之度，后者言揚(yáng)起之意[14]，據(jù)文意宜用“揚(yáng)”。

5.“屣”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、宋本《藝文類聚》、信述堂《百三家集》、聚錦堂《古詩(shī)紀(jì)》同，宋本《玉臺(tái)新詠》作“縱”，《玉臺(tái)新詠考異》卷二：“‘屣’，宋刻作‘縱’悞，今從《文選》?！?/p>

6.“彷”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、宋本《藝文類聚》、信述堂《百三家集》、聚錦堂《古詩(shī)紀(jì)》同，宋本《玉臺(tái)新詠》作“傍”。

7.“飜”，宋本《藝文類聚》、信述堂《百三家集》、聚錦堂《古詩(shī)紀(jì)》同，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》作“翻”，宋本《玉臺(tái)新詠》作“何”。

按：《玉臺(tái)新詠考異》卷二：“‘向’，《文選》作‘翻’。按：下句既云‘翩翩翱翔’，則‘翻’字為‘復(fù)’”。明梅鼎祚《古樂苑》曰：“‘翻’一作‘向’”。故疑宋本《玉臺(tái)新詠》此處作“何”為訛文?！帮x”“翻”乃異體字，無礙。

8.“沾”，宋本《藝文類聚》、宋本《玉臺(tái)新詠》、信述堂《百三家集》、聚錦堂《古詩(shī)紀(jì)》同，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》作“霑”。

按：“霑”乃“沾”繁體字，宜用“沾”。

9.“穹”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、宋本《藝文類聚》、信述堂《百三家集》、聚錦堂《古詩(shī)紀(jì)》同，宋本《玉臺(tái)新詠》作“窮”。

按：據(jù)文意當(dāng)用“穹”。

10.“佇立吐高吟，舒憤訴穹蒼”，文淵閣四庫(kù)全書本《玉臺(tái)新詠》無此二句?！队衽_(tái)新詠考異》：“《文選》末有‘佇立吐髙吟，舒憤訴穹蒼’二句，吳氏注本據(jù)以増入。然二句頗激或孝穆以其竭情而刪之，亦未可定?！?/p>

(三)胡刻本《文選·樂府·長(zhǎng)歌行》

青青園中葵，朝露行日晞。陽春布德澤，萬物生光暉。?？智锕?jié)至，焜黃華蘂衰。

百川東到海，何時(shí)復(fù)西歸。少壯不努力，老大乃傷悲。

校勘記：

1.“行”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、宋本《藝文類聚》、聚錦堂《古詩(shī)紀(jì)》作“待”。

按：《六臣注文選》卷二十七曰：“‘待’，善作‘行’字。”胡刻本是。

2.“暉”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》同，宋本《藝文類聚》、聚錦堂《古詩(shī)紀(jì)》作“輝”。二字可通用，無礙。

3.“蘂”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、宋本《藝文類聚》、聚錦堂《古詩(shī)紀(jì)》作“葉”，疑胡刻本誤。

4.“乃”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、宋本《藝文類聚》、聚錦堂《古詩(shī)紀(jì)》作“徒”。

按：《六臣注文選》卷二十七曰：“‘徒’，善作‘乃’字?！焙瘫臼?。

結(jié)語

《文選》所收樂府古辭三首，其著者名于傳世文獻(xiàn)記載不一。《飲馬長(zhǎng)城窟行》著者有無名氏之說和蔡邕之說，《傷歌行》著者有無名氏之說及魏明帝之說。今整理其文獻(xiàn)收錄情況，發(fā)現(xiàn)著者姓名記載出入實(shí)肇于《文選》與《玉臺(tái)新詠》記載之異。并發(fā)現(xiàn)《玉臺(tái)新詠考異》考《傷歌行》著者來源的依據(jù)即《藝文類聚》的記載，與實(shí)際文獻(xiàn)記載不符。

胡刻本《文選》雖在尤刻本基礎(chǔ)上更完善，亦無法避免新的錯(cuò)誤。然樂府古辭因選入中小學(xué)閱讀課本，流傳日趨廣泛。經(jīng)眾本對(duì)校、他校，發(fā)現(xiàn)樂府古辭三首有異文共二十五處，茲逐一列出，以供參考。

注釋：

①《文選》有李善注本、五臣(呂延濟(jì)、劉良、張銑、呂向、李周翰)注本及二者合刻之六臣等多個(gè)注本，這里所言胡刻本《文選》是指李善注本。此文?？睍r(shí)以其它注本為校本，僅校《文選》原文，不出校注文。

參考文獻(xiàn)：

[1] 郭鐵娜,張世超.《飲馬長(zhǎng)城窟行·青青河邊草》“蔡邕作”獻(xiàn)疑[J].古籍整理研究學(xué)刊,2009(9).

[2] 中國(guó)古籍善本書目編輯委員會(huì)編.中國(guó)古籍善本書目[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[3] 蕭統(tǒng)編.李善注.文選[M].中華書局(影清嘉慶歷十四年胡克家影宋刻本)，1977.

[4] 蕭統(tǒng)編.李善注.文選[M].清同治八年崇文書局刻本.

[5] 蕭統(tǒng)編.李善注.文選[M].清重刻汲古閣本(海錄軒藏版).

[6] 蕭統(tǒng)編.李善,呂延濟(jì),劉良，等注.六臣注文選[M].四部叢刊本(影宋本).

[7] 歐陽詢.藝文類聚[M].宋刻本.

[8] 徐陵.玉臺(tái)新詠[M].四部叢刊本(影宋本).

[9] 祝穆，富大用，祝淵.古今事文類聚[M].日本早稻田大學(xué)藏清埽葉山房藏板.

[10]張溥.漢魏六朝百三家集[M].清光緒年信述堂刻本.

[11]馮惟訥.古詩(shī)紀(jì)[M].清嘉靖聚錦堂藏板.

[12] 許慎撰.段玉裁注.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981：614.

[13]古漢語常用字字典[M].北京：商務(wù)印書館,1981:232-233.