演藝經(jīng)紀(jì)合同限制婚戀條款初探

王新鴿

【摘 要】伴隨著娛樂(lè)業(yè)如火如荼的發(fā)展，經(jīng)紀(jì)公司與藝人的糾紛也越來(lái)越多，個(gè)中緣由不一。本文預(yù)對(duì)演藝經(jīng)紀(jì)合同限制婚戀條款進(jìn)行分析討論，以韋嘉解約賠償案為例。

【關(guān)鍵詞】演藝經(jīng)紀(jì)合同；格式條款；婚戀自由

1 引出問(wèn)題

2013年11月3日，韋嘉做客馬蘭花開，在節(jié)目中提到自己曾經(jīng)簽訂的演藝經(jīng)紀(jì)合同中有合約期內(nèi)不允許交男朋友和結(jié)婚這一條款，并且在未閱讀合約內(nèi)容情況下就簽約了。由于在合約期內(nèi)，韋嘉開展了一段戀情，經(jīng)紀(jì)公司發(fā)現(xiàn)后，因韋嘉堅(jiān)持不按合約內(nèi)容行事，最終韋嘉向經(jīng)紀(jì)公司支付巨額賠償金。演藝經(jīng)紀(jì)合同是否可以納入合約期內(nèi)不允許藝人戀愛和結(jié)婚的條款，是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。

2 演藝經(jīng)紀(jì)合同限制婚戀條款無(wú)效之探討

2.1 限制婚戀之條款性質(zhì)

演藝經(jīng)紀(jì)合同顯然并不能從名稱解讀其合同性質(zhì)，有人認(rèn)為演藝經(jīng)紀(jì)合同應(yīng)屬無(wú)名合同，有人認(rèn)為演藝經(jīng)紀(jì)合同就是委托合同，還有人認(rèn)為演藝經(jīng)紀(jì)合同是以委托合同為根基，兼有居間、行紀(jì)、勞動(dòng)或勞務(wù)等多種合同屬性的復(fù)合型合同。鑒于演藝經(jīng)紀(jì)合同性質(zhì)之復(fù)雜性，本文不深入討論，下面僅對(duì)演藝經(jīng)紀(jì)合同中限制戀愛結(jié)婚之條款進(jìn)行討論。

我國(guó)《合同法》第39條規(guī)定了格式條款，此類條款在訂立合同時(shí)無(wú)需與對(duì)方協(xié)商，但提供方應(yīng)遵循公平原則，并采取合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意。節(jié)目中，韋嘉提到發(fā)生糾紛事由后，經(jīng)紀(jì)公司才提示其研讀合約內(nèi)容，這才發(fā)現(xiàn)合同里包含合約期內(nèi)不允許交男朋友和結(jié)婚的條款。由此可見，此合約簽訂前，這一條款非經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成合意，僅僅是由經(jīng)紀(jì)公司單方提出。且從節(jié)目中韋嘉所述內(nèi)容看不出經(jīng)紀(jì)公司當(dāng)時(shí)針對(duì)此條款進(jìn)行過(guò)特別說(shuō)明，并未引起藝人的特別注意。由此，演藝經(jīng)紀(jì)合同中限制戀愛婚姻之條款可認(rèn)定為格式條款。

2.2 婚戀與否并非合同可約定

《婚姻法》第2條、第5條內(nèi)容，均從法律角度對(duì)婚姻自由予以維護(hù)?；橐鲎杂墒欠少x予藝人的一項(xiàng)不可剝奪的人身權(quán)利，任何第三方（包括經(jīng)紀(jì)公司）都不可干涉藝人的婚姻自由。對(duì)婚戀加以限制不屬于《合同法》第12條規(guī)定的合同可約定范圍，且限制婚戀并非演藝行業(yè)發(fā)展之必須條件。我國(guó)《合同法》第40條對(duì)格式條款無(wú)效事由做了規(guī)定。經(jīng)紀(jì)公司意圖通過(guò)格式條款限制藝人婚姻自由，這一行為意圖排除藝人主要權(quán)利，限制了法律賦予藝人的不可剝奪的人身權(quán)利。由此可知，限制婚戀的條款并非合同可約定內(nèi)容，且即使被規(guī)定在演藝合同中也將歸于無(wú)效。

限制婚戀自由本身有悖于公序良俗，有悖于法律所保護(hù)的婚姻自由之秩序，有悖于社會(huì)公認(rèn)的不得破壞婚姻自由之善良風(fēng)俗。戀愛自由是人類之自然屬性所決定，法律能規(guī)制人的客觀行為，無(wú)法規(guī)制人的內(nèi)心想法?；橐鲎杂墒欠少x予人的一項(xiàng)不可剝奪、不可轉(zhuǎn)讓的人身權(quán)利?；閼僮杂蔁o(wú)法由一紙合約加以限制，合約對(duì)婚戀自由的限制本身不合法律規(guī)定，于情也不被接受。由此觀之，約定在合約期內(nèi)不準(zhǔn)交男朋友、不準(zhǔn)結(jié)婚的條款終將無(wú)效。

3 法律價(jià)值之自由與秩序的博弈

“自由與秩序的沖突問(wèn)題”在理論界具有重大意義。有人認(rèn)為“在法上秩序高于自由”，還有人認(rèn)為“在法上自由高于秩序”。筆者認(rèn)為自由與秩序并非處于對(duì)立地位，而是相互交織在一起，無(wú)法從表面認(rèn)定孰高孰低。“自由對(duì)秩序的反叛實(shí)際上是對(duì)秩序中不合理因素的反叛”。①戀愛與否、結(jié)婚與否、何時(shí)戀愛、何時(shí)結(jié)婚、與誰(shuí)戀愛、與誰(shuí)結(jié)婚，當(dāng)屬藝人的自由，這應(yīng)是人類生存于社會(huì)中遵循自然規(guī)律的體現(xiàn)，這一自由不能被一紙合約所約束。

婚姻自由是具體人格權(quán)中自由權(quán)的一個(gè)方面，現(xiàn)如今，人格權(quán)的重要性已經(jīng)越來(lái)越凸顯，形成了與財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)立的權(quán)利體系和制度，并相較而言更加重要。②在未來(lái)立法議程中，人格權(quán)也獲得更加重要的地位，與此同時(shí)，婚姻自由也將獲得更高程度的重視。在婚姻自由與約定秩序的博弈中，法律所保護(hù)的應(yīng)是個(gè)人婚姻自由得以實(shí)現(xiàn)、同時(shí)他人婚姻自由不被侵犯的秩序，而非通過(guò)犧牲藝人婚姻自由而獲取的短暫良好的合約所制造的井然秩序，通過(guò)合同約定所獲得的秩序只會(huì)深埋引發(fā)秩序混亂的火種，最終造成自由和秩序的共同破滅。

4 結(jié)語(yǔ)

戀愛自由、婚姻自由是藝人不可剝奪的人身權(quán)利，這一法律明確規(guī)定的權(quán)利，不可以合同條款形式加以剝奪、限制。凡是經(jīng)由合同條款加以剝奪、限制的，由于其本身規(guī)避了我國(guó)強(qiáng)行法規(guī)定，應(yīng)歸屬于無(wú)效。在韋嘉解約賠償案中，由于該合約中限制婚戀的條款，以格式條款的形式出現(xiàn)，經(jīng)紀(jì)公司未針對(duì)該條款進(jìn)行特別說(shuō)明，沒(méi)有引起藝人的特別注意，未盡到提供格式條款應(yīng)盡的說(shuō)明提示義務(wù)，且該條款本身違背《婚姻法》保護(hù)婚姻自由的立法目的，該條款不產(chǎn)生法律效力。由此，可以得出結(jié)論：演藝經(jīng)紀(jì)合同不能妨礙婚戀自由，不可以通過(guò)合同約定的形式對(duì)婚戀加以剝奪、限制。

【參考文獻(xiàn)】

[1]陳志君.我國(guó)演藝經(jīng)紀(jì)合同法律問(wèn)題研究[D].湖南大學(xué)，2010，06.

[2]梅璐.演藝經(jīng)紀(jì)合同的性質(zhì)及司法糾紛處理[D].中國(guó)政法大學(xué)，2011，03.

[3]宋超.從委托合同的視角看演藝經(jīng)紀(jì)合約的性質(zhì)[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2010，05.

[4]王德山，姜曉琳.淺論合同成立與合同生效[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化，2009（11）.

[5]鄭方杰.演藝經(jīng)紀(jì)合同糾紛法理分析：以張杰案為例[D].廣西師范大學(xué)，2012，04.

注釋：

①龍文懋.“自由與秩序的法律價(jià)值沖突”辨析[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2000（04）.

②王利明.再論人格權(quán)的獨(dú)立成編[J].法商研究，2012（01）.

[責(zé)任編輯：劉帥](méi)