公司規(guī)模與審計費用溢價
——基于A股上市公司的研究

雷帥

（河南財經政法大學，河南 鄭州 450002）

公司規(guī)模與審計費用溢價
——基于A股上市公司的研究

雷帥

（河南財經政法大學，河南 鄭州 450002）

本文以2013年我國滬深兩市A股上市公司為研究對象，利用修正的Simunic模型對不同資產規(guī)模的客戶支付給“四大”的費用溢價進行研究。結果表明：大型客戶向“四大”支付審計費用溢價，而小客戶則不支付溢價。這與早先Francis和Stokes提出的論斷不相符合，說明中國審計市場的內在運行機理可能在某些方面異于海外市場，這可能是因為在兩種不同的經濟體中，“四大”的市場地位、戰(zhàn)略以及上市公司的需求各不相同所導致的。

收費溢價；客戶規(guī)模；審計費用

關于不同規(guī)模和知名度的會計師事務所收取審計收費溢價的問題，國內對審計收費溢價的研究集中在“國際‘四大’”和我國本土所審計收費差異的問題上。國內現(xiàn)有研究文獻在利用Simunic模型時一般只是把上市公司作為一個整體來進行研究，而可能忽略了不同的客戶細分市場對于審計收費溢價的潛在影響。本文在借鑒國內外研究理論模型的同時，綜合整理了相關的理論分析，對不同規(guī)模的客戶群檢驗“四大”的審計收費溢價問題，在理論上，有助于理解審計收費模型在我國審計市場的運行機理。

基于此，本文以2013年我國滬深兩市A股上市公司樣本數(shù)據(jù)來檢驗Francis和Stokes（1986）提出的論斷在中國是否也成立。利用修正的Simunic模型對不同資產規(guī)模的客戶支付給“四大”的費用溢價進行研究。同時，對客戶群的進一步細分有助于理解Simunic模型在中國審計市場的運用機理，有助于加強監(jiān)管部門對國內大型會計師事務所的監(jiān)管。

1 理論分析與研究假設

審計費用溢價指的是對于同一類型、規(guī)模的客戶，不同規(guī)模和知名度的事務所收取不同的審計費用。如果審計費用超過了審計費用標準確定的上限，就認為該事務所收取了審計費用溢價。無論是在西方壟斷競爭的審計市場結構，還是在中國近似于完全競爭的市場結構之中，價格競爭都是非常激烈的，這就迫使事務所憑借規(guī)模經濟、技術進步等提高效率，降低成本，同時培育專業(yè)特長，提供差異化的產品，增強議價能力等努力獲得審計費用溢價。

Francis和Stokes（1986）在一系列實證論文中提出，國際八大在各個客戶群當中均收取審計費用溢價，同時在大規(guī)?？蛻羧褐蟹恰鞍舜蟆比绻峁徲嫹談t存在規(guī)模不經濟的可能。而之所以他們所研究的八大的代理變量只在小客戶群中高度顯著是因為在大規(guī)?？蛻羧寒斨校舜蟮囊?guī)模經濟效應抵消了審計費用的溢價效應。為了方便本文研究，本文選取“四大”會計師事務所（PWC、德勤、KPMG、安永）為研究對象，根據(jù)Francis和Stokes（1986）的論斷，我們提出以下假設：

H：“四大”對大客戶群收取溢價，對小客戶群不收取溢價。

2 研究設計

2.1 樣本選擇。本文從CSMAR數(shù)據(jù)庫選取了2013年上海證券交易所和深圳證券交易所進行交易的A股上市公司為研究樣本。最后我們獲得的樣本數(shù)量為2 135個，用于研究上市公司客戶規(guī)模與審計費用溢價，驗證本文假設。為了獲得準確的含有大客戶和小客戶的樣本，我們沿用Francis和Stokes（1986）的方法，也即根據(jù)上市公司的總資產排序，取前549家和末尾549家客戶，分別定義為大客戶和小客戶。根據(jù)這種選擇方法，大、小客戶群在全樣本中均占約25%的比例。我們使用EXCEL、Stata等統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進行了如下處理，并得到相關結論。

2.2 模型設定與變量。Craswell和Francis（1999）根據(jù)修正的Simunic審計費用模型，認為影響審計費用的主要因素包括是：客戶規(guī)模、審計客戶的復雜性、客戶的審計風險和客戶的質量。在此基礎上，我們提出以下控制變量：我們利用總資產的自然對數(shù)來描述客戶的規(guī)模；在描述客戶的復雜性時，我們采用應收賬款占總資產的比重和存貨占總資產的比重；對于客戶的風險而言，我們采用的是代理變量、公司的經營活動凈現(xiàn)金流量占營業(yè)收入的比例、為公司的資產報酬率、資產負債率、流動比率和審計意見類型。如果客戶是由“四大”審計的，則取1，否則取0。本文在考察上市公司客戶規(guī)模與審計費用溢價關系時，采用如下模型對假設進行實證檢驗：

Lnfee是因變量，代表審計收費，以審計收費的自然對數(shù)表示。

Crr為公司的流動比率；

Size表示公司規(guī)模變量，用總資產的自然對數(shù)表示；

Invr為存貨占總資產的比重；

Roc為公司的經營活動凈現(xiàn)金流量占營業(yè)收入的比例；

Roa為公司的資產報酬率；

Litigation表示法律風險，用上市公司當年違規(guī)處分事件次數(shù)之和的平方根表示；

Arr為應收賬款占總資產的比重；

Lev為公司的資產負債率；

Opinion為公司當年的審計意見類型，非標準意見時取值為1，標準無保留意見取值為0；

Big4為測試變量，表示上市公司的年報審計是否由國際“四大”及國內合作所審計，當由國際“四大”及國內合作所審計時取值為1，否則取值為0；

3 實證結果與分析

3.1 描述性統(tǒng)計。從表1可以看出，客戶的規(guī)模變化很大，資產規(guī)模取對數(shù)后，大客戶的平均為23.5，小客戶平均20.4。就平均而言，小型客戶的流動比率和應收賬款占流動資產的比例均高于大型客戶，但是小型客戶的財務杠桿率卻一般性的低于大型客戶。小型客戶審計師出具的標準無保留意見的比例低于大型客戶。大型客戶出于多方面考慮，選擇“四大”的比例要高于小型客戶。

表1 變量的統(tǒng)計描述

3.2 多元回歸結果。表2和表3列示了對不同客戶群的回歸結果。首先，對大客戶回歸結果顯示模型的F值為65.93，調整后的R2為0.5423，小客戶回歸結果顯示模型的F值為6.43，調整后的R2為0.0902，總體來說模型較好地擬合了數(shù)據(jù)。各變量的方差膨脹因子均小于3，表明自變量間不存在嚴重的共線性。在控制了企業(yè)規(guī)模、企業(yè)業(yè)務復雜程度、財務杠桿和企業(yè)盈利能力等后，大客戶樣本回歸結果顯示，big4的回歸系數(shù)為0.6046，T值為9.75，在1%的水平上顯著。小客戶樣本回歸結果顯示，big4的回歸系數(shù)為0.2518，T值為1.16，結果并不顯著相關。這表明，“四大”會計師事務所向大型客戶收取審計費用溢價，而對小客戶群則不收取溢價。這與我們提出的研究假設一致。但這與早先Francis和Stokes提出的論斷不相符合，說明中國審計市場的內在運行機理可能在某些方面異于海外市場，這可能是因為在兩種不同的經濟體中，“四大”的市場地位、戰(zhàn)略以及上市公司的需求各不相同所導致的。其次，Size分析了資產的顯著性，這個解釋變量在2個樣本中均在1%的水平上高度顯著相關，這與以往的研究結論一致，這說明了隨著客戶資產規(guī)模的增大，審計師需要投入的時間和精力也隨之增多，因而要求更高的審計費用。

表2 大客戶群回歸結果

表3 小客戶群回歸結果

4 結語

本文通過對2013年滬深兩市A股上市公司按照資產規(guī)模進行細分，發(fā)現(xiàn)無論是大型客戶還是小型客戶，總資產與審計費用和客戶規(guī)模顯著正相關；更重要的是我們發(fā)現(xiàn)在大規(guī)?？蛻羧褐写嬖趯徲嬍召M溢價，而在小客戶群中卻不存在（以往的國內文獻一般是把上市公司作為一個整體，不按照資產的規(guī)模劃分），這一實證結果與Francis和Stokes在1986年提出的著名論斷不一致，與美國和澳大利亞等成熟資本市場的實證結論也不一致。這說明在中國這樣的新興市場國家，審計收費市場的互動影響關系更為復雜。

[1]曹瓊，卜華，楊玉鳳，劉春艷.盈余管理、審計費用與審計意見[J].審計研究，2013.

[2]朱春艷，伍利娜.上市公司違規(guī)問題的審計后果研究——基于證券監(jiān)管部門出發(fā)公告的分析[J].審計研究，2009.

[3]吳應宇，毛俊，路云.客戶規(guī)模與審計費用溢價的研究[J].審計研究，2008.

[4]Marty Butler，Andrew J Leone，Michael Willenborg.2004. An Empirical Analysis of Auditor Reporting and Its Association with Abnormal Accruals.Journal of Accounting&Economics，37（2）：139-165.

[5]Palmrose Z.1986.Audit fees and auditor size：further evidence.Journal of Accounting Research，（6）：97-110．

F239.43

A

1671-0037（2014）08-18-2

雷帥（1988.10-），男，碩士研究生，研究方向：財政理論與政策。