論刑事案件被害人公益救助模式的構(gòu)建

王燕鵬

刑事案件被害人救助制度，指對(duì)遭受犯罪行為侵害而又沒有得到充分賠償?shù)谋缓θ思捌浼覍伲ㄟ^相應(yīng)程序給予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為主要形式的救助制度。近年來，一些地區(qū)開展的被害人救助司法實(shí)踐取得了一定的效果。但相較于制度設(shè)置初衷，我國現(xiàn)行的刑事案件被害人救助體系還存在一些問題。

一、我國刑事被害人救助模式現(xiàn)狀及存在的問題

（一）缺乏系統(tǒng)、成熟的被害人救助理論

一般認(rèn)為，對(duì)刑事被害人予以救助的理論依據(jù)主要有兩類，一是國家責(zé)任說，認(rèn)為國家對(duì)公民負(fù)有防止犯罪發(fā)生的責(zé)任，因犯罪的發(fā)生是由于國家對(duì)公民權(quán)益的保護(hù)不力，故國家理應(yīng)對(duì)被害人所遭受的損失承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任；二是社會(huì)福利說，認(rèn)為對(duì)被害人予以救助，是社會(huì)增進(jìn)人民福利的一項(xiàng)重要任務(wù)，對(duì)被害人進(jìn)行救助本身就是社會(huì)福利性保障的重要體現(xiàn)[1]。與域外已形成較為成熟的國家救助制度的國家相比，我國無論從理論還是社會(huì)認(rèn)知層面，對(duì)于對(duì)被害人救助的理論依據(jù)均缺乏系統(tǒng)的研究和認(rèn)識(shí)，因救助主體與被救助對(duì)象的法律關(guān)系不明晰，“救助”與“賠償”的概念不分，將國家從道義和社會(huì)福利層面實(shí)施的對(duì)刑事被害人的救助作為理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹百r償”，既違背了對(duì)被害人救助制度的初衷，也不利于促進(jìn)和維護(hù)司法權(quán)威與社會(huì)和諧。

（二）現(xiàn)行的刑事被害人救助模式運(yùn)行問題突出

2004年2月，山東省淄博市開始進(jìn)行對(duì)被害人救助制度實(shí)踐，其后，北京、上海等地的一些法院、檢察院獨(dú)立或者會(huì)同當(dāng)?shù)卣ㄎ炔块T開展了形式多樣的刑事被害人救濟(jì)工作[2]。來自互聯(lián)網(wǎng)的資料顯示，2010年至2011年，全國檢察機(jī)關(guān)共發(fā)放救助金額近9千萬元，2009年至2011年，全國法院系統(tǒng)累計(jì)向刑事被害人發(fā)放救助金2億余元[3]。與我國民主法治的發(fā)展的要求相比較，我國現(xiàn)行的對(duì)刑事被害人救助的模式還存在一些問題。

1.與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策適用的銜接不順暢。隨著社會(huì)民主法治水平的提升，注重保護(hù)被告人的合法權(quán)益，最大程度修復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系，化解社會(huì)矛盾，慎用死刑、無期徒刑等嚴(yán)厲刑罰措施已經(jīng)成為刑事司法常態(tài)?，F(xiàn)階段我國開展的被害人救助工作在具體操作層面因?qū)嵤C(jī)構(gòu)不統(tǒng)一、經(jīng)費(fèi)來源沒有保障、救助對(duì)象范圍及條件不一致、救助標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、救助程序不完善等實(shí)際問題，尚無法給予刑事被害人充分的經(jīng)濟(jì)救助，對(duì)被告人單方面使用寬緩的刑事處罰很難得到被害人、家屬以及社會(huì)的理解和認(rèn)同，這在很大程度上制約著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹落實(shí)。

2.與維護(hù)司法機(jī)關(guān)適用法律的權(quán)威不適應(yīng)?，F(xiàn)行刑事被害人救助的實(shí)施主體往往是檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)等具體刑事案件的審查、審判機(jī)關(guān)，并無與案件辦理相分離的獨(dú)立部門或機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)被害人的救助。這種刑民交織的復(fù)雜法律關(guān)系很容易形成訴訟參與人與司法官以對(duì)被告人適用刑罰、對(duì)被害人給予補(bǔ)償為標(biāo)的的“討價(jià)還價(jià)”，長此以往，既不利于司法人員獨(dú)立行使司法權(quán)，也不利于維護(hù)司法的權(quán)威和公信力。

3.與最大限度的解決被害人困難要求不契合。受人力所限，由司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)的司法救助審批程序繁瑣，一般都要在刑事案件審結(jié)甚至進(jìn)入執(zhí)行階段才能進(jìn)行，距被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失、生活陷入困境的時(shí)間少則幾個(gè)月，多則幾年之久，無法滿足對(duì)被害人救助及時(shí)、有效的實(shí)際需求；受資金保障所限，一些帶有救急性質(zhì)的小額救助能夠一定程度上緩解被害人的一時(shí)困難，但對(duì)于那些因害致殘、因害久醫(yī)、因害返貧的被害人來說，無疑是杯水車薪。

（三）城市外來務(wù)工人員面臨的現(xiàn)實(shí)困境凸顯

隨著我國工業(yè)化和城市化進(jìn)程的穩(wěn)步推進(jìn)，城市外來務(wù)工人員已經(jīng)成為了我國產(chǎn)業(yè)工人的重要組成部分，城市發(fā)生的刑事案件中涉及外來務(wù)工人員的比例也處于較高水平，相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2004年至2012年，涉及外來人員（包括被告人和被害人在內(nèi)）犯罪的刑事案件比例高達(dá)69%[4]。相較于城市居民，以城市外來務(wù)工人員為對(duì)象的刑事被害人救助面臨的問題更加突出：

1.對(duì)城市外來務(wù)工人員的刑事被害人救助效果不佳。目前對(duì)社會(huì)特困群體救助主要依托于被救助人的戶籍所在地開展，對(duì)于一些因?yàn)?zāi)害、刑事案件等意外事件致貧、致困個(gè)人的救助，主要是由其本人戶籍所在地政府和工作單位共同進(jìn)行。因其服務(wù)處所遠(yuǎn)離戶籍所在地，履行申請(qǐng)、核實(shí)等必要的程序所耗費(fèi)的人力物力較大，救助程序繁雜且耗時(shí)較長；由于外來務(wù)工人員遭受的經(jīng)濟(jì)損失系刑事案件所引發(fā)，不屬于其單位繳納的社會(huì)保險(xiǎn)理賠范圍之列，加之其服務(wù)的企業(yè)往往規(guī)模較小，無力承擔(dān)較大數(shù)額的經(jīng)濟(jì)救助。

2.對(duì)刑事案件被害人救助處理不當(dāng)易激化社會(huì)矛盾。由于缺乏戶籍所在地、單位提供的必要支持與幫助，對(duì)城市外來務(wù)工人員而言，在刑事案件辦理中如無法及時(shí)緩解被害人的生活困境，極易進(jìn)一步激化矛盾。如涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪、惡意欠薪等一些民刑關(guān)系交織的刑事案件中，被害人中不乏城市外來務(wù)工人員，此類案件波及范圍廣、遭受的經(jīng)濟(jì)損失巨大，由于失去了生活的唯一保障，外來城市務(wù)工人員組織引發(fā)的群體性事件時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響了城市穩(wěn)定。

二、被害人社會(huì)救助體系構(gòu)建的框架

無論是從提升社會(huì)整體福利保障水平，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和民主法治發(fā)展，抑或是建設(shè)和諧社會(huì)的角度看，構(gòu)建與我國發(fā)展實(shí)際相契合的社會(huì)救助體系，對(duì)因刑事犯罪致困、致貧的被害人開展救助都具有非常強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。這一框架的構(gòu)建主要應(yīng)明確3個(gè)方面：

（一）以社會(huì)團(tuán)體為救助執(zhí)行主體

可借鑒西方和我國一些地區(qū)的實(shí)踐，參照對(duì)犯罪嫌疑人、被告人開展法律援助的形式[5]，由社會(huì)團(tuán)體以獲得求償權(quán)的形式，具體執(zhí)行對(duì)被害人的救助。這種救助模式具有3個(gè)方面的優(yōu)勢(shì)：

1.刑事裁判與救助分離有利于維護(hù)司法公信力。一般刑事案件中被害人對(duì)被告人的求償主要是通過刑事附帶民事訴訟進(jìn)行的，這客觀上使得被害人對(duì)司法機(jī)關(guān)的民事和刑事裁判進(jìn)行“要么重刑、要么賠錢”的博弈，司法機(jī)關(guān)做出的刑事裁判在一定程度上成為了與被害人討價(jià)還價(jià)的“談判”，嚴(yán)重?fù)p害了司法的公信力和法律的權(quán)威。由社會(huì)團(tuán)體具體執(zhí)行對(duì)被害人的救助，將救助主體與裁判的主體相分離，可以最大限度地排除因民事賠償問題對(duì)司法機(jī)關(guān)的干擾，使得司法機(jī)關(guān)能夠從容地適用法律和刑事政策，獨(dú)立做出司法裁判，維護(hù)司法公信力。

2.平等民事主體之間的代位求償有利于緩和社會(huì)矛盾。受傳統(tǒng)觀念影響，“有困難找政府”的“大政府”觀念根深蒂固，政府甚至司法機(jī)關(guān)自然成為救助的具體執(zhí)行者和責(zé)任人，被害人與政府之間這種不對(duì)等的關(guān)系使得各級(jí)政府、司法機(jī)關(guān)往往處于“出力不討好”的尷尬境地。由社會(huì)團(tuán)體作為救助執(zhí)行主體，并且在救助金額的范圍內(nèi)取得被害人對(duì)犯罪行為人的求償權(quán)，雙方平等的民事主體地位、法律關(guān)系使得這種“救助”更符合制度設(shè)置的道義出發(fā)點(diǎn)，可以有效避免政府、司法機(jī)關(guān)陷入不必要的矛盾紛爭中；另一方面，負(fù)責(zé)救助的社會(huì)團(tuán)體可以通過求償權(quán)的取得，將被害人零散的求償權(quán)有效聚集，為以犯罪嫌疑人（被告人）為相對(duì)人，開展類似集團(tuán)訴訟形式的民事訴訟創(chuàng)造條件，保證求償行為的效能，最大限度保證當(dāng)事人的合法權(quán)益。

3.有利于相關(guān)工作的及時(shí)、高效開展。司法實(shí)踐中依托檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)進(jìn)行的被害人救助因受案件訴訟周期、人力資源等方面因素的限制，救助金真正發(fā)放至被害人的手續(xù)較為繁瑣且時(shí)間較長，無法滿足對(duì)被害人及時(shí)救助的實(shí)際需求。由社會(huì)團(tuán)體執(zhí)行對(duì)被害人的救助，可以使得刑事訴訟與救助同步進(jìn)行，使得司法機(jī)關(guān)辦案人員能夠集中力量辦理刑事案件，便于救助執(zhí)行機(jī)關(guān)動(dòng)態(tài)了解被害人所面臨的實(shí)際經(jīng)濟(jì)困難并及時(shí)、高效地給予救助。

（二）依托政府和司法機(jī)關(guān)開展

在由社會(huì)團(tuán)體作為救助執(zhí)行主體的前提下，政府和司法機(jī)關(guān)應(yīng)主要提供以下幾個(gè)方面的協(xié)助：

1.在資金來源上提供必要的支持。盡管社會(huì)團(tuán)體可以以取得求償權(quán)的形式獲得向被告人追索給付款項(xiàng)的權(quán)利，但因很大一部分債權(quán)將因被告人無力負(fù)擔(dān)而僅具有法律形式上的意義，僅憑借社會(huì)團(tuán)體募集的公益資金不可能形成持續(xù)有效的救助資金來源。因此，在充分吸納社會(huì)公益力量參與救助的同時(shí)，可以將實(shí)踐中各地財(cái)政撥付的用于對(duì)刑事案件被害人救助的專項(xiàng)資金作為救助資金的主要來源之一。

2.在救助工作各環(huán)節(jié)給予必要的人力協(xié)助。鑒于社會(huì)團(tuán)體主動(dòng)開展對(duì)被害人救助無論在申請(qǐng)受理、對(duì)象選擇等方面，還是在核實(shí)了解案情、與相關(guān)政府部門對(duì)接等環(huán)節(jié)都存在現(xiàn)實(shí)困難。因此，應(yīng)當(dāng)由政府相關(guān)部門和辦理所涉及刑事案件的司法機(jī)關(guān)給予必要的人力協(xié)助。具體程序上可借鑒對(duì)經(jīng)濟(jì)上存在困難的被告人給予法律援助的機(jī)制進(jìn)行：由被害人先行向司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，再由司法機(jī)關(guān)將相關(guān)申請(qǐng)轉(zhuǎn)交社會(huì)團(tuán)體并提交相關(guān)的材料，由社會(huì)團(tuán)體負(fù)責(zé)救助實(shí)體程序的執(zhí)行，在此過程中由社會(huì)相關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)給予必要的協(xié)助。

3.在資金管理和使用上進(jìn)行必要的監(jiān)管?？紤]到救助資金的來源和用途，應(yīng)當(dāng)由政府在上述資金的管理、使用方面進(jìn)行監(jiān)管：由政府、司法機(jī)關(guān)、捐助代表聯(lián)合組成專門的監(jiān)管組織，監(jiān)督專項(xiàng)資金在相關(guān)法律法規(guī)、章程內(nèi)的管理使用情況；社會(huì)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)定期向監(jiān)管組織匯報(bào)專項(xiàng)基金的管理使用情況以及重大事項(xiàng)；由政府委托專門的審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)專項(xiàng)基金的管理使用情況進(jìn)行審計(jì)等。

（三）限定救助規(guī)模，由點(diǎn)及面適度擴(kuò)展

刑事案件被害人救助是一項(xiàng)龐雜的社會(huì)工程，在制度框架的構(gòu)建及實(shí)體操作層面需要多方協(xié)作，循序漸進(jìn)開展，應(yīng)對(duì)救助的地域范圍、救助對(duì)象、執(zhí)行主體3個(gè)方面選擇基礎(chǔ)條件較好、現(xiàn)實(shí)必要性充分、可操作性較強(qiáng)的內(nèi)容進(jìn)行，形成科學(xué)、可行的工作規(guī)范，為刑事案件被害人救助工作的全面鋪開打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

1.選擇法治條件較好、司法條件成熟的地域試行被害人救助。促進(jìn)社會(huì)的公平正義，維護(hù)司法公信力效果的實(shí)現(xiàn)，在很大程度上取決于刑事訴訟等司法程序是否能夠規(guī)范、有序的進(jìn)行。因此，在地域選擇方面應(yīng)盡可能的選擇司法人員素質(zhì)較高、執(zhí)法程序規(guī)范等司法條件成熟的區(qū)域開展。

2.選擇存在問題突出、救助要求迫切的被害人作為救助對(duì)象。現(xiàn)階段對(duì)被害人進(jìn)行救助的當(dāng)務(wù)之急在于救急解困，因此在被害人司法救助制度的創(chuàng)設(shè)初期，要盡可能的選擇現(xiàn)行司法實(shí)踐中存在問題突出、救助要求迫切的對(duì)象進(jìn)行救助，由此彰顯對(duì)被害人救助的積極意義，促進(jìn)對(duì)刑事案件被害人機(jī)制的形成。

3.選擇管理規(guī)范、與被救助對(duì)象有關(guān)聯(lián)的社會(huì)團(tuán)體作為救助執(zhí)行主體。負(fù)責(zé)具體執(zhí)行的社會(huì)團(tuán)體選擇應(yīng)當(dāng)極其慎重：必須選擇具備組織結(jié)構(gòu)合理、管理規(guī)范有序、熟悉公益基金項(xiàng)目運(yùn)作和相關(guān)知識(shí)儲(chǔ)備等條件，擁有良好社會(huì)美譽(yù)度的社會(huì)團(tuán)體，以有效保證參與救助執(zhí)行社會(huì)團(tuán)體社會(huì)資金募集以及參與具體救助工作的規(guī)范性和積極性。

三、涉及城市外來務(wù)工人員刑事案件社會(huì)救助模式設(shè)想

基于對(duì)現(xiàn)行刑事案件被害人救助模式的思考和分析，在一定地域范圍，以刑事案件中被害人為城市外來務(wù)工人員為對(duì)象，以社會(huì)團(tuán)體為執(zhí)行主體開展刑事案件被害人公益救助嘗試具有較強(qiáng)的可行性。具體實(shí)施包括實(shí)體性和程序性內(nèi)容兩個(gè)方面：

（一）實(shí)體性內(nèi)容

1.救助的范圍和對(duì)象。一定區(qū)域內(nèi)因刑事犯罪案件的城市外來務(wù)工人員被害人。刑事犯罪案件類型不僅包括故意殺人、故意傷害、強(qiáng)奸、搶劫等暴力犯罪案件，也包括部分經(jīng)濟(jì)犯罪案件；城市外來務(wù)工人員是指在該區(qū)域內(nèi)無戶籍或房產(chǎn)，從事服務(wù)業(yè)、工業(yè)等產(chǎn)業(yè)的外來人員；被害人應(yīng)做適度廣義理解，既包括犯罪行為直接傷害的對(duì)象，也包括已經(jīng)死亡的被害人近親屬或者法定繼承人。

2.救助的條件。因犯罪造成的損失導(dǎo)致被害人生活陷入困境。造成的損失應(yīng)限于直接經(jīng)濟(jì)損失，間接損失以及精神損失不在救助范圍之列；生活陷入困境，是指因犯罪侵害致殘、致困等情形，導(dǎo)致其在城市的最低生活需求難以得到保障。

3.救助的形式和額度。主要以經(jīng)濟(jì)救助為主要形式，以“救急解困”為基本原則?？紤]到專項(xiàng)基金的承受能力，救濟(jì)金的發(fā)放應(yīng)以解決被害人最為現(xiàn)實(shí)、緊迫的困難為基本原則；救濟(jì)金的具體額度，應(yīng)綜合考慮被害人實(shí)際遭受的損失、實(shí)際生活狀況、是否存在過錯(cuò)、犯罪嫌疑人（被告人）的犯罪事實(shí)及可能的經(jīng)濟(jì)賠償能力、當(dāng)?shù)氐纳钏胶吐毠て骄べY水平等因素制定相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

4.救助的資金來源和管理。采取國家財(cái)政撥付與社會(huì)募集相結(jié)合的方式籌集，成立專項(xiàng)基金獨(dú)立核算管理。資金主要來源有以下幾方面：（1）政府財(cái)政撥款；（2）政法專項(xiàng)資金；（3）個(gè)人和單位向社會(huì)團(tuán)體專項(xiàng)捐贈(zèng)；（4）基金運(yùn)作過程中產(chǎn)生的孳息；（5）其他。社會(huì)團(tuán)體成立專項(xiàng)法治基金，設(shè)立基金管理委員會(huì)負(fù)責(zé)資金運(yùn)作和發(fā)放等管理工作，資金獨(dú)立核算、?？顚Ｓ谩?

5.救助的辦理機(jī)構(gòu)。社會(huì)團(tuán)體成立被害人救助委員會(huì)，負(fù)責(zé)被害人救助程序的辦理。委員會(huì)獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)專門負(fù)責(zé)對(duì)被害人救助程序過程中的受理、審查、聽證等實(shí)體審查，以及與相關(guān)司法機(jī)關(guān)工作的銜接等程序性工作；委員采取選任制，具體成員組成應(yīng)多元化，吸納具有法律專業(yè)知識(shí)、司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、熟悉社會(huì)工作等相關(guān)專業(yè)背景的人員專兼職擔(dān)任，保證被害人救助工作的公平公正與社會(huì)認(rèn)可度。

（二）程序性內(nèi)容

1.啟動(dòng)程序。經(jīng)由被害人提出書面申請(qǐng)。為避免被害人救助資金的濫用，保證救助力量的利用效能，救助執(zhí)行主體在救助過程中應(yīng)當(dāng)處于被動(dòng)地位，因此應(yīng)規(guī)定由被害人提出書面申請(qǐng)，是程序啟動(dòng)的唯一條件。書面申請(qǐng)中，應(yīng)具體列明申請(qǐng)人的自然情況、基本侵害事實(shí)、遭受損失情況以及個(gè)人或家庭面臨的實(shí)際困難，應(yīng)同時(shí)附有身份證明、能夠取得的法律文書、醫(yī)療證明、相關(guān)費(fèi)用單據(jù)等基本證明材料。

2.申請(qǐng)的受理。由被害人向刑事案件辦理的司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)后，由司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)交?？梢钥紤]借鑒實(shí)踐中開展的法律援助模式，由檢察機(jī)關(guān)的公訴部門在案件受理時(shí)向被害人告知其具有獲得救助的權(quán)利，由其進(jìn)行符合程序的申請(qǐng)，這樣可以最大限度的平衡“及時(shí)解決被害人困難”與“保證刑事案件辦理的相對(duì)封閉性”之間的矛盾。

3.救助的審查。社會(huì)團(tuán)體對(duì)司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)交的申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)體審核后做出予以救助決定。主要應(yīng)包括如下幾個(gè)方面的事項(xiàng)調(diào)查：（1）被害人的實(shí)際身份和經(jīng)濟(jì)生活情況，具體包括性別、年齡、職業(yè)及固定收入，有無撫養(yǎng)家屬等；（2）被害人在犯罪過程中受到侵害的實(shí)施，具體包括被害性質(zhì)、程度、有無后遺癥及種類、治療費(fèi)數(shù)額、被害人有無過錯(cuò)及程度；（3）被害后的影響，具體包括由犯罪侵害所引起的經(jīng)濟(jì)生活困難；（4）損害賠償情況，具體包括犯罪嫌疑人（被告人）是否予以賠償，賠償金的數(shù)額、是否獲取相關(guān)保險(xiǎn)金等補(bǔ)償及單位或其他社會(huì)捐助。

4.救助的決定和發(fā)放。被害人救助委員會(huì)做出救助決定后，由救助基金向救助對(duì)象發(fā)放救助金，并書面通知轉(zhuǎn)交申請(qǐng)的司法機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體在給予的救助金額度內(nèi)享有對(duì)相對(duì)人的追償權(quán)。救助決定應(yīng)當(dāng)由被害人救助委員會(huì)做出，為便于司法機(jī)關(guān)對(duì)涉及刑事案件的辦理過程中充分考量各方面因素，應(yīng)當(dāng)將救助決定、額度等內(nèi)容書面通知轉(zhuǎn)交的司法機(jī)關(guān)。考慮到社會(huì)救助的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)以取得求償權(quán)的形式明確社會(huì)團(tuán)體與救助對(duì)象的平等民事主體關(guān)系，具體程序上可以以授權(quán)或者協(xié)議的形式進(jìn)行。

5.救助的監(jiān)督。救助基金應(yīng)按照公益基金管理規(guī)定接受監(jiān)督，救助委員會(huì)應(yīng)當(dāng)定期向政府和司法機(jī)關(guān)匯報(bào)工作開展情況。內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)方面應(yīng)當(dāng)在基金的使用管理方面接受獨(dú)立的審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)、核查，外部機(jī)制上，應(yīng)當(dāng)接受政府、司法機(jī)關(guān)、社會(huì)各界等出資方、上級(jí)主管部門的監(jiān)督，定期向各方匯報(bào)救助程序的進(jìn)展、救助資金的使用等工作開展情況。

注釋：

[1]樊學(xué)勇：《關(guān)于對(duì)刑事被害人建立國家補(bǔ)償制度的溝通想》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第6期。

[2]陳彬等著：《刑事被害人救濟(jì)制度研究》，法律出版社2009年版，第52-53頁。

[3]據(jù)最高人民法院新聞發(fā)言人2012年9月25日介紹。

[4]相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來源于北京市人民檢察院第一分院。

[5]目前對(duì)刑事案件被告人、被害人開展的法律援助主要是由司法機(jī)關(guān)將相關(guān)需求轉(zhuǎn)交法律援助中心，由其負(fù)責(zé)具體法律援助工作的開展。