彭曉蕓
據(jù)媒體報(bào)道,廣州耗資6200萬元在珠江新城將再建5座人行天橋,很多人不假思索地把焦點(diǎn)集中在招投標(biāo)問題的透明上,而把蓋天橋視為便民措施予以肯定。其實(shí),我們是否應(yīng)該反思一下,我們真的有必要為了把大部分路權(quán)讓給車輛,而去建那么多天橋嗎?
我們的城市規(guī)劃,究竟是否應(yīng)當(dāng)從倫理的正當(dāng)性方面來統(tǒng)領(lǐng)每一個(gè)局部的建設(shè),而不是怎樣利于管理就怎樣做加法,而把權(quán)利平等、生活美學(xué)等等維度的考慮完全擱置?
在發(fā)達(dá)國家,雖然汽車的擁有量非??捎^,但這些國家基本上確立了行人路權(quán)優(yōu)先的城市治理倫理觀,在斑馬線上,行人擁有“優(yōu)先通行道路的權(quán)利”。此外,不少城市規(guī)劃的專家們還提出,城市應(yīng)該“以人為本”,由于機(jī)動(dòng)車擁有“不費(fèi)人力”的機(jī)械行動(dòng)特性,它應(yīng)當(dāng)向行人讓位,盡量?jī)?yōu)先滿足行人的需求,因此,持這一理念的學(xué)派提出,應(yīng)該把地面留給行人——尤其是行動(dòng)不便的老者、弱者、殘障人士,而機(jī)動(dòng)車可以在空中或地下行駛?;谶@一觀點(diǎn),他們反對(duì)修建人行過街天橋。東京西新宿地區(qū)、巴黎拉德芳斯區(qū)新凱旋門周圍地區(qū)的車用道路全面地下化就是類似理念的實(shí)踐范例,臺(tái)灣地區(qū)的臺(tái)北中華路上的空橋,也已于80年代臺(tái)北市鐵路地下化后拆除。
仔細(xì)分析一下,不難發(fā)現(xiàn),雖然天橋(或地下過街隧道)的設(shè)施表面上看起來像是給予行人提供安全保障,避免他們與車流直接交匯而帶來的安全隱患,但是,我們不如說這是向汽車通行的效率而作出的妥協(xié),為了確保機(jī)動(dòng)車不需要停留而服從了汽車的路面行駛霸權(quán)。因此,這些乍看是確保行人安全的天橋或隧道設(shè)置,在城市規(guī)劃的人本倫理觀看來,卻是在事實(shí)上構(gòu)成了對(duì)行人路權(quán)的一種打壓。特別是對(duì)肢體殘疾的殘障人士來說,獨(dú)立將輪椅推上過街天橋幾乎是不可能完成的事情,而且絕大多數(shù)過街天橋也沒有設(shè)計(jì)供輪椅通行的升降電梯或無障礙通道。
不只是天橋的問題,考察一下廣州市市政建設(shè)中的很多附加工程,就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些加法做得實(shí)在有礙觀瞻。最著名的是天橋下為防止流浪漢棲息而設(shè)立的水泥錐,此外就是地鐵口及地鐵通道中不斷增加的不銹鋼欄桿,以及市政道路上、住宅小區(qū)里為了防止亂停車而橫亙于路面的水泥墩、鐵欄桿等障礙物,我還注意到,有些地方連綠化帶也要再加一道難看的鐵柵欄,以防行人踩踏綠化橫穿馬路??偨Y(jié)起來,可以發(fā)現(xiàn),很多額外添加的市政設(shè)施猶如城市里的“牛皮癬”,其設(shè)置初衷主要是圍繞著管理的方便,而缺乏倫理正當(dāng)性的論證,更罔顧城市空間美學(xué)的要求。
城市的管理者可能會(huì)辯稱,如果沒有這些強(qiáng)制的障礙物,光靠公民的自覺自律,這個(gè)城市的秩序恐怕就蕩然無存,公共空間的人流車流將亂成一團(tuán)。不可否認(rèn),在城市化進(jìn)程中,公民的公共行為規(guī)范需要一個(gè)養(yǎng)成的過程,但是,我們也可以提出,如何養(yǎng)成并不是一件毫無選擇的事情,難道不該倡導(dǎo)一種更可持續(xù)更良善美好的方式嗎?
簡(jiǎn)單粗暴的強(qiáng)制手段或許見效快:你不好好過馬路,你不禮讓行人,我就把你們分流到天上地下兩個(gè)不相干的空間里;你不好好排隊(duì),我就圍個(gè)難看的欄桿惡心你;你不規(guī)范停車,我就拿石墩子堵你??傊?,這是一個(gè)圍追堵截的“貓和老鼠”的游戲,沒有更優(yōu)雅,只比誰更彪悍。
在城市治理的決策思維中,或許欠缺了足夠的耐心,或許對(duì)汽車做出了過多的讓步,于是犧牲了很多行人的便利。這其中折射出了一種按等級(jí)觀念分配路權(quán)的思路。正是在此意義上,我們要對(duì)城市的管理者和規(guī)劃者提出更高的要求,即便僅僅是五座天橋的規(guī)劃,也希望能夠?qū)⒅卫韨惱砑{入聽證環(huán)節(jié),成為評(píng)價(jià)城市精神和宜居程度的一個(gè)重要維度。(作者為鳳凰網(wǎng)評(píng)論頻道主編)endprint