馬克思、恩格斯的人權(quán)批判的雙重維度及其啟示

王丹

摘 要：馬克思主義通過對西方近代人權(quán)觀的法哲學(xué)批判，指出了人權(quán)的歷史性；通過對資產(chǎn)階級人權(quán)實質(zhì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，揭示了人權(quán)的具體性。人權(quán)是普遍性與特殊性、應(yīng)然性與實然性、社會性與個體性的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：人權(quán)；批判；人性

中圖分類號：A8 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）12-0256-04

西方近代人權(quán)觀在本質(zhì)上是形而上學(xué)或神話學(xué)的。而馬克思、恩格斯的人權(quán)理論本質(zhì)上則是人權(quán)問題上的形而上學(xué)或神話學(xué)的批判理論，或是作為批判形態(tài)的人權(quán)理論。因此，正確解讀馬克思、恩格斯的人權(quán)批判理論，對于我們以辯證的態(tài)度看待人權(quán)問題，有著許多啟示。

一、對近代人權(quán)觀的法哲學(xué)批判

作為批判形態(tài)的馬克思、恩格斯的人權(quán)觀，首先是要對西方近代人權(quán)觀進(jìn)行法哲學(xué)批判，徹底顛覆近代人權(quán)觀的形而上學(xué)基礎(chǔ)，消解西方近代觀所宣揚的“普遍的”、“永恒的”人權(quán)的神話，把人權(quán)從抽象形態(tài)還原為歷史形態(tài)。西方近代人權(quán)觀，無論是霍布斯，還是洛克，抑或是盧梭的人權(quán)觀，都始終沒有離開過形而上學(xué)的根基。之所以這樣來指證西方近代人權(quán)觀，主要原因在于，西方近代人權(quán)觀離開人權(quán)的現(xiàn)實基礎(chǔ)，只是抽象地、形式地探討人權(quán)問題，在現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之外去探究人權(quán)的終極依據(jù)，把社會歷史中形成的權(quán)利抽象化為“自然權(quán)利”或“天賦人權(quán)”，把特定歷史階段由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的暫時的歷史權(quán)利抽象化為“永恒的權(quán)利”，把市民社會利己主義的權(quán)利抽象化為“普遍的人權(quán)”，最終陷入人權(quán)問題上的形而上學(xué)或神話學(xué)。這種人權(quán)問題上的形而上學(xué)或神話學(xué)，在理論上表現(xiàn)為兩個基本特征：一是理性成為衡量一切的唯一尺度；二是把人作為抽象的、孤立的人去對待，從抽象的人性出發(fā)來構(gòu)建人權(quán)概念。

針對西方近代人權(quán)觀本質(zhì)上的形而上學(xué)或神話學(xué)的第一個特征，恩格斯在《反杜林論》中指出：“他們不承認(rèn)任何外界的權(quán)威，不管這種權(quán)威是什么樣的。宗教、自然觀、社會、國家制度，一切都受到了最無情的批判；一切都必須在理性的法庭面前為自己的存在作辯護(hù)或者放棄存在的權(quán)利。思維著的知性成了衡量一切的唯一尺度……從今以后，迷信、非正義、特權(quán)和壓迫，必將為永恒的真理，為永恒的正義，為基于自然的平等和不可剝奪的人權(quán)所取代。” [1]然而，由理性所構(gòu)造正義、平等和人權(quán)只是虛幻的神話，在恩格斯看來，“理性的國家、盧梭的社會契約在實踐中表現(xiàn)為，而且也只能表現(xiàn)為資產(chǎn)階級的民主共和國。18世紀(jì)偉大的思想家們，也同他們的一切先驅(qū)者一樣，沒有能夠超出他們自己的時代使他們受到的限制?！盵1]

18世紀(jì)偉大的思想家們在人權(quán)問題上所受到的時代限制，馬克思同樣在《萊茵報》時期也遇到過，即他所說的“苦惱的疑問”，也就是理性和現(xiàn)實的矛盾關(guān)系。在馬克思看來，要徹底化解這一矛盾關(guān)系，必須搞清楚兩個問題：一是意識和生活的關(guān)系，是意識決定生活，還是生活決定意識；二是作為理性、意識的產(chǎn)物和形式的所有各種不同理論中所講的人，是什么樣的人，是抽象的人，抑或是現(xiàn)實的人。對于第一個問題的回答，馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中指出：“不是意識決定生活，而是生活決定意識?！盵2]那么，生活如何決定意識？他們作了更為詳盡的闡釋：“從直接生活的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)闡述現(xiàn)實的生產(chǎn)過程，把同這種生產(chǎn)方式相聯(lián)系的、它所產(chǎn)生的交往形式即各個不同階段上的市民社會理解為整個歷史的基礎(chǔ)，從市民社會作為國家的活動描述市民社會，同時從市民社會出發(fā)闡明意識的所有各種不同理論的產(chǎn)物和形式，如宗教、哲學(xué)、道德等等，而且追溯它們產(chǎn)生的過程?！盵2]這樣，馬克思、恩格斯就為作為“意識”、“觀念”的人權(quán)觀找到了賴于產(chǎn)生和存在的物質(zhì)生活基礎(chǔ)。正如馬克思在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉序言》中指出：“法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系”[3]，這是馬克思、恩格斯徹底顛覆西方近代人權(quán)觀的形而上學(xué)或神話學(xué)基礎(chǔ)的革命性變革。

對于第二個問題的回答，同如何解決西方近代人權(quán)觀本質(zhì)上的形而上學(xué)或神話學(xué)的第二個特征的問題是一致的。他們在《德意志意識形態(tài)》中明確肯定了“生活決定意識”這種考察方法的同時，緊接著指出“這種考察方法不是沒有前提的。它從現(xiàn)實的前提出發(fā)，它一刻也離不開這種前提。它的前提是人，但不是處在某種虛幻的離群索居和固定不變狀態(tài)中的人，而是處在現(xiàn)實的、可以通過經(jīng)驗觀察到的、在一定條件下進(jìn)行的發(fā)展過程中的人”[2]。因此，在他們看來，從人的物質(zhì)實踐活動及其條件出發(fā)來考察人，就不能把人的本質(zhì)看作是“一種內(nèi)在的、無聲的、把許多個人純粹自然地聯(lián)系起來的普遍性”，“單個人所固有的抽象物”，只能是“在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和”[2]。在《資本論》第一版序言中，馬克思又把人的社會關(guān)系的本質(zhì)具體化為經(jīng)濟(jì)關(guān)系。他指出：在階級社會中，一切人“只是經(jīng)濟(jì)范疇的人格化，是一定的階級關(guān)系和利益的承擔(dān)者……不管個人在主觀怎樣超脫各種關(guān)系，他在社會意義上總是這些社會關(guān)系的產(chǎn)物”[3]。這就是說，作為社會性的人，他的基本權(quán)利總是要受到特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的制約，而不能凌駕于一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系之上。而從抽象的人和抽象人性論出發(fā)來構(gòu)建其人權(quán)觀念，是西方近代人權(quán)觀本質(zhì)上的形而上學(xué)或神話學(xué)又一表現(xiàn)。馬克思、恩格斯反對脫離人的社會性抽象地談?wù)撊诵院腿说淖匀粰?quán)利。與抽象的人的觀點相反，他認(rèn)為，被亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖當(dāng)作出發(fā)點的單個的孤立的個人以及盧梭的通過契約來建立天生獨立的主體之間相互關(guān)系和聯(lián)系的“社會契約”，統(tǒng)統(tǒng)都是錯覺，只是美學(xué)上大大小小的魯賓遜故事的錯覺。

基于此，馬克思、恩格斯從資產(chǎn)階級的活動及其物質(zhì)生活條件出發(fā)來說明西方近代人權(quán)觀的產(chǎn)生和存在的前提條件，指出了人權(quán)的歷史性。他們在《神圣家族》中指出：“黑格爾曾經(jīng)說過，人權(quán)不是天賦的，而是歷史地產(chǎn)生的。而‘批判關(guān)于人權(quán)是不可能說出什么比黑格爾更有批判性的言論的?！盵4]這里，他們引用黑格爾的話，意指人權(quán)問題和人權(quán)概念不是從來就有的，人權(quán)問題和人權(quán)概念不是沒有產(chǎn)生的過程的，并不是全盤否定“天賦人權(quán)論”。馬克思主義人權(quán)觀認(rèn)為，作為現(xiàn)代國家和社會的成員的政治權(quán)利的平等這一基本人權(quán)的出現(xiàn)是在人的古老的、自發(fā)的平等觀念的基礎(chǔ)上經(jīng)歷了一個長期發(fā)展的歷史過程。資產(chǎn)階級的平等要求是消滅封建統(tǒng)治者的階級特權(quán)，給商品所有者能夠進(jìn)行自由貿(mào)易的機(jī)會平等的權(quán)利。馬克思指出：“現(xiàn)代國家既然是由于自身的發(fā)展而不得不掙脫舊的政治桎梏的市民社會的產(chǎn)物，所以，它就用宣布人權(quán)的辦法從自己方面來承認(rèn)自己的出生地和自己的基礎(chǔ)?！?[4]endprint

馬克思在反對近代西方啟蒙學(xué)者脫離人的社會性抽象地談?wù)撊诵院腿说淖匀粰?quán)利的同時，又深刻剖析了資產(chǎn)階級政治解放的限度。從歷史辯證法的角度，馬克思首先承認(rèn)資產(chǎn)階級的“政治解放當(dāng)然是一大歷史進(jìn)步”，“在迄今為止的世界制度范圍內(nèi)，它是人類解放的最后形式。”[5]但他同時又認(rèn)為，作為近代資產(chǎn)階級政治解放結(jié)果的人權(quán)，雖然擺脫了封建專制和特權(quán)等級，但深深打上了政治國家與社會二元對立的烙印。因此，資本主義政治解放是有限度性的。他認(rèn)為，資產(chǎn)階級的“任何一種所謂人權(quán)都沒有超出利己主義的人，沒有超出作為市民社會的成員的人，即作為封閉于自身私人利益私人任性同時脫離社會整體的個人的人。在這些權(quán)利中，人絕不是類存在物，相反地，類生活本身即社會卻是個人的外部局限，卻是他們原有的獨立性的限制。把人和社會連接起來的唯一紐帶是天然必然性，是需要和私人利益，是對他們財產(chǎn)和利己主義個人的保護(hù)”[5]。

二、對資產(chǎn)階級人權(quán)觀的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判

作為批判形態(tài)的馬克思主義的人權(quán)理論，在顛倒西方近代人權(quán)觀的形而上學(xué)或神話學(xué)基礎(chǔ)的同時，又對資產(chǎn)階級人權(quán)進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，把對西方近代人權(quán)觀的批判性分析進(jìn)一步與資本主義的生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)制度的分析聯(lián)系起來，揭示了人權(quán)的具體性。

第一，馬克思、恩格斯從資本主義的商品經(jīng)濟(jì)活動出發(fā)來說明西方近代人權(quán)觀的產(chǎn)生和存在的前提條件，指出了資產(chǎn)階級人權(quán)的具體性。在《資本論》中，馬克思通過詳細(xì)地考察資本主義商品生產(chǎn)和商品交換是如何生產(chǎn)資產(chǎn)階級的自由、平等和人權(quán)的之后，指出：“這個領(lǐng)域確實是天賦人權(quán)的真正樂園。那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁”，他在《1857—1858經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中也講道：“如果說經(jīng)濟(jì)形式，交換，確立了主體之間的全面平等，那么內(nèi)容，即促使人們?nèi)ミM(jìn)行交換的個人材料和物質(zhì)材料，則確立了自由?？梢?，平等和自由不僅在以交換價值為基礎(chǔ)的交換中受到尊重，而且交換價值的交換是一切平等和自由的生產(chǎn)的、現(xiàn)實的基礎(chǔ)。作為純粹觀念，平等和自由僅僅是交換價值的交換的一種理想化的表現(xiàn)；作為法律的、政治的、社會的關(guān)系上發(fā)展了的東西，平等和自由不過是另一次方的這種基礎(chǔ)而已?！盵6]因此，在馬克思看來，“在18世紀(jì)，資產(chǎn)階級說理解的解放，即競爭，就是給個人開辟比較自由的發(fā)展的新活動場所的唯一可能的方式?！盵7]

第二，馬克思從特定的社會關(guān)系出發(fā)來界定資產(chǎn)階級人權(quán)觀中的“人”。馬克思在考察有關(guān)“人權(quán)宣言”的文件時，直截了當(dāng)?shù)亟沂玖恕叭藱?quán)宣言”所理解的“人”的實際內(nèi)涵。他指出：“人權(quán)之作為人權(quán)時和公民權(quán)不同的。和公民不同的這個人究竟是什么人呢？不是別人，就是市民社會的成員。”[5]把“人權(quán)”中的“人”理解為市民社會的成員，這是馬克思對“人權(quán)宣言”關(guān)于人權(quán)主體的理解的一種還原。然而，“為什么市民社會的成員稱作‘人，只是稱作‘人，為什么他的權(quán)利稱作人權(quán)呢？”[5]馬克思認(rèn)為，把“人”理解為市民社會的成員，這直接與政治解放及其所造成的人的二元化發(fā)展有關(guān)。因此，對于這個問題，“只有用政治國家和市民社會的關(guān)系，政治解放的本質(zhì)來解釋?！盵5]馬克思在談到這種政治解放時指出：“政治解放一方面把人變成市民社會的成員，變成利己的、獨立的個人，另一方面把人變成公民，變成法人?！盵5]這也就是說，政治解放在把人變成市民社會的成員的同時，又使人獲得了國家主權(quán)的平等參加者的地位，人從這種公民地位中獲得了與其他社會成員平等的權(quán)利。然而，人獲得了與其他社會成員平等的地位和權(quán)利，則意味著對等級和特權(quán)的否定，它使作為市民社會成員的人彼此進(jìn)行平等的競爭成為了可能。

第三，馬克思、恩格斯從資本主義的私有制出發(fā)來揭露了資產(chǎn)階級人權(quán)觀的狹隘性，指出資產(chǎn)階級的自由、平等的人權(quán)只是形式上的，而在實質(zhì)上是不平等的。資產(chǎn)階級所倡導(dǎo)的所謂的自由和平等的人權(quán)只是形式上的，只不過是資產(chǎn)階級謀求自己私利的道德幌子。馬克思指出：“資本是天生的平等派，就是說，它要求在一切生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)剝削勞動的條件都是平等的，把這當(dāng)作自己的天賦人權(quán)?！盵7]如果說在勞動力市場上買者和賣者的交換還體現(xiàn)著一定程度的自由、平等的話，那么一旦他們離開流通領(lǐng)域而進(jìn)入以生產(chǎn)剩余價值為目的的資本主義生產(chǎn)過程，“進(jìn)行的完全是不同的另一些過程，在這些過程中個人之間表面上的平等和自由就消失了?！盵8]平等就轉(zhuǎn)化為實質(zhì)上的不平等，即“平等地剝削勞動力”；“自由這一人權(quán)的運用就是私有財產(chǎn)這一人權(quán)?！闭腔趯Y產(chǎn)階級人權(quán)本質(zhì)的這種認(rèn)識，馬克思曾明確指出：“至于談到權(quán)利，我們和其他許多人都曾強調(diào)指出了共產(chǎn)主義對政治權(quán)利、私人權(quán)利以及權(quán)利的最一般的形式即人權(quán)所采取的反對立場。”[7]他強調(diào)政治解放還不是人類解放，要實現(xiàn)人類解放，無產(chǎn)階級不能像資產(chǎn)階級那樣“享有任何特殊的權(quán)利”，而只能求助于真正的“人的權(quán)利”，“只有通過人的完全回復(fù)才能回復(fù)自己本身?！盵2]而要做到這一點，無產(chǎn)階級只有“否定私有財產(chǎn)”[2]。但是，在他們看來，對私有財產(chǎn)的廢除不能“同這種廢除本身的條件分離開來”，“如果把廢除私有財產(chǎn)置于同現(xiàn)實世界的一切聯(lián)系之外，只是把它視為蟄居者的臆想，那么，這種廢除就成了純粹的空談。”[2]

三、對如何認(rèn)知人權(quán)問題的幾點啟示

馬克思、恩格斯對西方近代人權(quán)觀的形而上學(xué)基礎(chǔ)的法哲學(xué)批判和資產(chǎn)階級人權(quán)實質(zhì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，對于我們正確認(rèn)知人權(quán)問題具有以下幾個方面的啟示。

第一，人權(quán)是普遍性和特殊性的統(tǒng)一。關(guān)于人權(quán)的普遍性和特殊性關(guān)系的論爭是當(dāng)代國際人權(quán)斗爭的一個重要的理論問題。西方發(fā)達(dá)國家人權(quán)觀堅持以自然法為基礎(chǔ)的天賦人權(quán)論，認(rèn)為人權(quán)就是人之所以為人的基本權(quán)利，表現(xiàn)為自由、平等、生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)。這些權(quán)利是與生俱來的，即自然賦予的，都是不可剝奪的、不可轉(zhuǎn)讓的。因此，在他們看來，人權(quán)的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)是絕對的、永恒的、普遍的。這種人權(quán)理論被稱為普遍的人權(quán)理論，或稱普世主義的人權(quán)觀。當(dāng)廣大發(fā)展中國家遭受到西方普世主義的人權(quán)觀的責(zé)難時，他們一方面承認(rèn)人權(quán)有普遍性，另一方面強調(diào)人權(quán)又有特殊性。1993年代表發(fā)展中國家人權(quán)觀的《曼谷宣言》指出：盡管人權(quán)具有普遍性，但應(yīng)銘記各國和各地區(qū)的情況各有特點，并有不同的歷史、文化和宗教背景，應(yīng)根據(jù)國際準(zhǔn)則不斷重訂的過程來看待人權(quán)。馬克思主義的人權(quán)觀已經(jīng)指出，資產(chǎn)階級的“天賦人權(quán)”不是普遍的，而是特殊的。但是，否認(rèn)資產(chǎn)階級人權(quán)是普遍的人權(quán)，并不是否認(rèn)人權(quán)的普遍性。唯物辯證法告訴我們，事物具有普遍性和特殊性，普遍性和特殊性相聯(lián)結(jié)而存在，而特殊性總是要表現(xiàn)普遍性。相對于人權(quán)的特殊性而言，人權(quán)的普遍性表現(xiàn)為人權(quán)主體、人權(quán)內(nèi)容和人權(quán)價值目標(biāo)的普遍性。然而，人權(quán)的普遍性要求一旦要在現(xiàn)實生活中踐行的時候，它就必然會化為特殊的東西，表現(xiàn)為不同國家社會制度、不同國家歷史文化背景、一個國家不同歷史階段條件下的具體性。endprint

第二，人權(quán)是應(yīng)然性與實然性的統(tǒng)一。資產(chǎn)階級思想家提出的人權(quán)概念從一開始就具有應(yīng)然性。他們高舉“天賦人權(quán)”的旗幟，反對神權(quán)、君權(quán)和等級特權(quán)，反對將權(quán)利訴諸神性，而主張訴諸人性，并從人性中引申出自由、平等的人權(quán)，反映了當(dāng)時人們對一種理想狀態(tài)的追求。正如恩格斯所說：“社會的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步一旦把擺脫封建桎梏和通過消除封建不平等來確立權(quán)利平等的要求提上日程，這種要求就必定迅速地擴(kuò)大其范圍……由于人們不再生活在像羅馬帝國那樣的世界帝國中，而是生活在那些相互平等地交往并且處在差不多相同的資產(chǎn)階級發(fā)展階段的獨立國家所組成的體系中，所以這種要求就很自然地獲得了普遍的、超出個別國家范圍的性質(zhì)，而自由和平等也很自然地被宣布為人權(quán)?！盵1]這便是近代人權(quán)要求或應(yīng)然意義上的人權(quán)概念的由來。然而，這種近代人權(quán)要求從一開始還具有明顯的歷史局限性和階級的局限性，表現(xiàn)為封建的等級特權(quán)被打到了，但是資產(chǎn)階級的階級特權(quán)卻被合法化了，無產(chǎn)階級卻被排除在了“人權(quán)”之外。馬克思、恩格斯對西方資產(chǎn)階級人權(quán)觀和人權(quán)制度的批判，以及要求無產(chǎn)階級要實現(xiàn)人類解放就不能像資產(chǎn)階級那樣“享有任何特殊的權(quán)利”，而只能求助于真正的“人的權(quán)利”，正是表明了這一點。由此，我們可以看出，他們批判的不是應(yīng)然的人權(quán)，而是實然的人權(quán)。他們對無產(chǎn)階級人權(quán)理想，即人的全面自由的發(fā)展及其實現(xiàn)條件的闡述，也表明了人權(quán)是應(yīng)然性與實然性的統(tǒng)一。

第三，人權(quán)是社會性與個體性的統(tǒng)一。如前所述，馬克思認(rèn)為資產(chǎn)階級政治解放把人“變成市民社會的成員，變成利己的、獨立的個人”[5]，而人權(quán)實質(zhì)上就是保證人們具有參與自由競爭的資格的權(quán)利。馬克思在轉(zhuǎn)引了資產(chǎn)階級思想家關(guān)于政治自由就是從事一切對別人沒有害處的活動的權(quán)利這一觀點后，他揭露其實質(zhì)時說：“這里所說的人的自由，是作為孤立的、封閉在自身的單子里的那種人的自由……自由這項人權(quán)并不是建立在人與人結(jié)合起來的基礎(chǔ)上，而是建立在人與人分離的基礎(chǔ)上。這項權(quán)利就是這種分離的權(quán)利，是狹隘的、封閉在自身的個人的權(quán)利。” [5] 從這一分析中可以看出，資產(chǎn)階級思想家關(guān)于人權(quán)的觀念是建立在個體性的基礎(chǔ)之上的，而馬克思、恩格斯關(guān)于“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”的自由人的聯(lián)合體的思想則是在肯定人的自由個性的前提下更注重自由的個人的聯(lián)合，把個體的全面自由的發(fā)展和集體的發(fā)展有機(jī)結(jié)合起來，揭示了人權(quán)的社會性與個體性的有機(jī)統(tǒng)一。

第四，人權(quán)是形式性與實質(zhì)性的統(tǒng)一。馬克思、恩格斯從資本主義商品經(jīng)濟(jì)所必然要求的普遍的自由和平等的人權(quán)與資本主義私有制所必然帶來的階級對立和壓迫之間的矛盾出發(fā)揭露了資產(chǎn)階級的自由、平等的人權(quán)只是形式上的，而在實質(zhì)上是不平等的。對此，恩格斯有過評論：“現(xiàn)在我們知道，這個理性的王國不過是資產(chǎn)階級的理想化的王國；永恒的正義在資產(chǎn)階級的司法中得到實現(xiàn)；平等歸結(jié)為法律面前的資產(chǎn)階級的平等；被宣布為最主要的人權(quán)之一的是資產(chǎn)階級的所有權(quán)；而理性的國家、盧梭的社會契約在實踐中表現(xiàn)為，而且也只能表現(xiàn)為資產(chǎn)階級的民主共和國。”[1]因此，人權(quán)，雖然曾經(jīng)是或依然是資產(chǎn)階級的特權(quán)，但由于歷史辯證法的作用，資產(chǎn)階級人權(quán)必然會被“揚棄”為無產(chǎn)階級及其廣大勞動人民的人權(quán)。恩格斯指出：“無產(chǎn)階級抓住了資產(chǎn)階級的話柄：平等應(yīng)當(dāng)不僅是表面的，不僅在國家的領(lǐng)域中實行，它還應(yīng)當(dāng)是實際的，還應(yīng)當(dāng)在社會的、經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域中實行?！盵1]這里，恩格斯指出了無產(chǎn)階級及其廣大勞動人民的人權(quán)不僅包括政治上的平等等形式方面的內(nèi)容，而且包括社會、經(jīng)濟(jì)上的平等等實質(zhì)方面的內(nèi)容，它所要求的是通過生產(chǎn)關(guān)系的革命性變革而最終消滅階級和階級差別。這樣，無產(chǎn)階級人權(quán)內(nèi)容從政治和公民權(quán)利拓展為政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995：355-448.

[2] 馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995：15-212.

[3] 馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1995：32-101.

[4] 馬克思恩格斯全集：第2卷[M].北京：人民出版社，1957：145-146.

[5] 馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1956：429-443.

[6] 馬克思恩格斯全集：第46卷（上）[M].北京：人民出版社，1972：197.

[7] 馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1960：228-480.

[8] 馬克思恩格斯全集：第42卷[M].北京：人民出版社，1979：200.

Abstract：By reversing the metaphysical base of the modern viewpoint of human rights in the west，Marxism points out that the human rights has its history，by politico-economical analyzing viewpoint of human rights of the bourgeoisie，Marxism exposes its concrete character，and by negating the opportunistic and utopian socialist viewpoint of human rights，Marxism emphasize on the realities of the theory of human rights.Human rights shall be the unity between universality and particularity，between ideality and positivity，and between sociality and individuality.

Key words：human rights；critic；human nature

[責(zé)任編輯 吳 迪]endprint