律師的媒體運(yùn)用邊界及規(guī)制探析

庹繼光+李纓

【摘 要】無論作為公民，還是職業(yè)法律服務(wù)人員，律師都有權(quán)運(yùn)用媒體，律師合理運(yùn)用媒體是律師開展執(zhí)業(yè)活動(dòng)的重要助推器。但是，律師如果超越了法律和職業(yè)道德的邊界，不當(dāng)運(yùn)用媒體，則可能構(gòu)成不同類型的侵權(quán)、違規(guī)等，甚至落入犯罪的窠臼，并受到相應(yīng)的規(guī)制，承擔(dān)法律責(zé)任。

【關(guān)鍵詞】律師 媒體 微博 規(guī)制 法律責(zé)任

【中圖分類號(hào)】D920 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

現(xiàn)代社會(huì)堪稱不折不扣的“媒介社會(huì)”，社會(huì)各界都不能完全脫離媒體，而律師與媒體的關(guān)系更可謂密切。在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，律師與記者往往可以構(gòu)筑較為緊密的“同盟”：一方面，記者希望從律師那里知悉許多重要訴訟活動(dòng)乃至非訴訟活動(dòng)的進(jìn)展，實(shí)際上是讓律師為自己充當(dāng)“線人”，獲取大量有價(jià)值的新聞報(bào)道線索；同時(shí)，記者在采訪過程中遭遇的一些法律專業(yè)問題，也需要經(jīng)過律師的分析和解答，才能形成報(bào)道，正式與受眾見面。另一方面，律師對(duì)于媒體同樣有著嚴(yán)重的依賴，律師要依仗媒體的持續(xù)關(guān)注和報(bào)道贏得知名度和社會(huì)美譽(yù)度，擴(kuò)大自己在公眾中的影響，為自己爭(zhēng)取更多的業(yè)務(wù)機(jī)會(huì)；甚至，某些律師經(jīng)手的一些法律服務(wù)活動(dòng)，正是借助媒體和輿論的力量，才達(dá)到監(jiān)督的效果，得以合理合法的解決，維護(hù)了社會(huì)的公平與公正。

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，部分律師開始利用自媒體進(jìn)行自我推介，或者將個(gè)人認(rèn)為不合理的問題發(fā)布到論壇、微博等平臺(tái)上，尋求社會(huì)輿論的支持，促進(jìn)事情朝著自己所希望的方向發(fā)展。在這個(gè)時(shí)刻，律師與記者的“同盟”固然不復(fù)存在，但律師運(yùn)用媒體的基本格局依舊。

應(yīng)該說，合理運(yùn)用媒體是律師開展執(zhí)業(yè)活動(dòng)的重要助推器，但律師如果超越了法律和職業(yè)道德的邊界，不當(dāng)運(yùn)用媒體，同樣會(huì)受到各種規(guī)制。2013年11月底，北京市律師協(xié)會(huì)宣布對(duì)“李某某輪奸案”一審過程中為各方提供法律服務(wù)的律師立案調(diào)查。當(dāng)時(shí)北京市律師協(xié)會(huì)認(rèn)為部分律師的行為涉嫌違反律師執(zhí)業(yè)規(guī)范，決定正式立案調(diào)查，并稱將根據(jù)調(diào)查的事實(shí)和證據(jù)，對(duì)確有違規(guī)行為的律師給予相應(yīng)的行業(yè)紀(jì)律處分。其實(shí)，律師協(xié)會(huì)啟動(dòng)問責(zé)的事由，在很大程度上就是因?yàn)樯婕按耸碌穆蓭熢谕ㄟ^自媒體發(fā)布信息，或者向其他媒體提供信息的過程中，涉嫌侵害當(dāng)事人的隱私權(quán)。本文擬將“李某某輪奸案”進(jìn)程中的律師運(yùn)用媒體狀況作為個(gè)案，分析律師運(yùn)用媒體的合理邊界，以及超越邊界后應(yīng)承擔(dān)的各種責(zé)任。

一、律師運(yùn)用媒體的合法性來源及其限制

律師運(yùn)用媒體的合法性來源與限制，實(shí)際上均可以劃分為兩個(gè)層面，一是律師作為公民的社會(huì)角色所共有的權(quán)利與義務(wù)，二是律師作為專業(yè)的法律服務(wù)工作者所特有的職業(yè)權(quán)利及附隨義務(wù)。

我國《憲法》明確規(guī)定，公民擁有言論自由，這是包括律師在內(nèi)的全體公民共同享有的權(quán)利。此外，我國《憲法》還規(guī)定，公民對(duì)于國家機(jī)關(guān)及其工作人員有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。律師運(yùn)用媒體披露相關(guān)信息，便是這些權(quán)利的合法行使途徑之一。

此外，基于律師正常履行法律服務(wù)職責(zé)的需要，《中華人民共和國律師法》還就律師的職業(yè)性權(quán)利作出了明確的規(guī)范。其第三十條規(guī)定：“律師擔(dān)任訴訟法律事務(wù)代理人或者非訴訟法律事務(wù)代理人的，應(yīng)當(dāng)在受委托的權(quán)限內(nèi)，維護(hù)委托人的合法權(quán)益?！钡谌粭l規(guī)定：“律師擔(dān)任辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益?！钡谌鶙l則規(guī)定：“律師擔(dān)任訴訟代理人或者辯護(hù)人的，其辯論或者辯護(hù)的權(quán)利依法受到保障?！卑凑辗山缛耸康挠^點(diǎn)，“不能禁止新聞界報(bào)道在法庭上業(yè)已展現(xiàn)的事實(shí)”是一個(gè)慣例，而新聞界人士也曾提出：“在立案、偵查、起訴、審判和判決的任何階段，新聞傳媒都可對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道，法律規(guī)定不公開審理的除外。”①換言之，媒體在爭(zhēng)取公開審判案件全程報(bào)道權(quán)利的同時(shí)，律師也可以就公開審判案件中的有關(guān)信息進(jìn)行媒體發(fā)布。

對(duì)于律師運(yùn)用媒體的限制，同樣來自上述兩個(gè)層面。第一，是針對(duì)所有公民的行為禁忌，包括不能運(yùn)用媒體進(jìn)行顛覆性宣傳，泄露機(jī)密，謠言傳播，宣揚(yáng)暴力，侮辱、誹謗他人，侵犯他人隱私等，這些限制散布在我國的《憲法》《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》等法律之中。律師作為公民的組成部分，自然要受到它們的限制。

對(duì)于律師進(jìn)行媒體發(fā)布行為的職業(yè)性限制，一是體現(xiàn)在中國律師協(xié)會(huì)修訂后的《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》第四十四條第三款中，律師“不得利用新聞媒介或其他手段向其提供虛假信息或夸大自己的專業(yè)能力”，這是對(duì)于律師信息發(fā)布活動(dòng)的一個(gè)明文限定。對(duì)于律師運(yùn)用媒體的限制，還體現(xiàn)在我國訴訟法的規(guī)定中，我國刑事、民事和行政三大訴訟法中均有規(guī)定，涉及國家秘密、個(gè)人隱私等方面的案件不公開審理。作為一個(gè)例外規(guī)定，“不公開審理”主要是為了阻斷媒體對(duì)案件審理過程中透露的國家秘密、個(gè)人隱私等信息的披露，它與聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第十四條“克減媒體報(bào)道權(quán)”的規(guī)定高度契合：“由于民主社會(huì)中的道德的、公共秩序的或國家安全的理由，或當(dāng)訴訟當(dāng)事人的私生活的利益有此需要時(shí)，或在特殊情況下法庭認(rèn)為公開審判會(huì)損害司法利益因而嚴(yán)格需要的限度下，可不使記者和公眾出席全部或部分審判?！倍袊ù髮W(xué)教授洪道德結(jié)合“李某某涉嫌輪奸案”作出的解讀也認(rèn)為：“為什么法院要不公開審理，這不僅僅是一個(gè)形式，更重要的是保護(hù)案件事實(shí)、庭審情況不流出法庭，以致傷害到案件當(dāng)事人?！雹谠诓还_審理的案件中，律師的角色地位很特殊，一方面他們作為代理人或辯護(hù)人等，有權(quán)利知悉相關(guān)信息，以利他們最大限度保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，但另一方面他們卻擔(dān)負(fù)了相應(yīng)的保密義務(wù)。我國《律師法》第三十八條有這樣的規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密，不得泄露當(dāng)事人的隱私。律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人和其他人不愿泄露的有關(guān)情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密?！倍凇袄钅衬齿喖榘浮敝?，律師們涉嫌違反職業(yè)道德和紀(jì)律的行為就集中體現(xiàn)在對(duì)于不公開審理案件的信息披露過程中，泄露當(dāng)事人隱私。

二、“李某某輪奸案”中律師違規(guī)信息發(fā)布分析

在“李某某輪奸案”中，不少律師涉嫌泄露當(dāng)事人隱私、不當(dāng)披露案件信息。這些律師作為當(dāng)事人的代理人或辯護(hù)人，在案件發(fā)生后的全過程中，不斷在自己的微博、博客平臺(tái)上發(fā)言，或者接受其他媒體采訪，其間時(shí)有披露當(dāng)事人隱私信息、法庭審理進(jìn)展，乃至侵犯他人名譽(yù)權(quán)的情形發(fā)生。

第一，披露未成年犯罪嫌疑人李某某與其他涉案人員的隱私信息?？v觀此案進(jìn)程，律師們雖然多次在自媒體上直接點(diǎn)出了李某某的姓名，但對(duì)于李某某真實(shí)姓名、圖片，及其家人信息的違法披露，并非始于律師，這是一個(gè)基本事實(shí)。不過，我國《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》對(duì)此有明確規(guī)定，這些隱私信息并不因?yàn)閯e人違法披露在先，即自動(dòng)“解密”，其他人可以隨便在各類媒體上使用，因而律師們直呼李某某真名的行為仍屬違法。而在一審開庭第二日中午，庭審還在法庭調(diào)查階段，控辯雙方尚未完成全部舉證質(zhì)證，落款為李某某辯護(hù)人王冉的辯護(hù)詞就在網(wǎng)上曝光，其中提到被害人楊某某本身患有婦科疾病，并首度公開披露本案未提取到李某某本人的精液，這些信息同樣嚴(yán)重侵犯了此案被害人的隱私。目前，王冉一直宣稱自己未在網(wǎng)上發(fā)布或者授權(quán)他人發(fā)布，而他在法庭上為李某某辯護(hù)的行為是不構(gòu)成侵權(quán)的，因此尚無法確認(rèn)王冉是否侵害了被害人的隱私權(quán)，但發(fā)布該辯護(hù)詞的網(wǎng)站已確定無疑構(gòu)成了侵權(quán)。2013年9月14日，被害人的代理人田參軍發(fā)表微博稱：“楊某某是兼職打工的學(xué)生，那晚只是陪朋友吃飯喝酒。”隱約點(diǎn)出了被害人的身份，但無具體指向，外人尚難以推斷出該人，似乎難以認(rèn)定田參軍的行為侵害了被害人的隱私權(quán)。

第二，不當(dāng)透露法庭審理情形及進(jìn)展。此案一審開庭后，李某某家法律顧問蘭和發(fā)布微博時(shí)，首次詳細(xì)點(diǎn)出了本案其他4位辯護(hù)人的辯護(hù)思路，稱4名律師主動(dòng)為4被告人認(rèn)罪；而2013年8月6日蘭和在發(fā)表微博時(shí)，點(diǎn)出了本案一名關(guān)鍵證人張某的全名。這些都是對(duì)外不當(dāng)透露法庭審理情形的表現(xiàn)。而在二審宣判后，李某某同案成年被告王某的辯護(hù)人周翠麗在微博上透露，受害人楊某是在自愿的情況下進(jìn)入賓館的，并且在車上已經(jīng)發(fā)生了某種羞于啟齒的行為：“二審?fù)徱巡閷?shí)，在車上已發(fā)生某羞于啟齒的行為。我想問楊某，這種情形下，你還挽手進(jìn)大廈門，你的真實(shí)意愿到底是什么？”該律師的信息發(fā)布行為從多個(gè)層面都存在明顯的瑕疵：其一，透露了不公開進(jìn)行的二審?fù)徢樾?；其二，這是對(duì)被害人的侮辱。如果其披露的信息并非二審查實(shí)的案件事實(shí)，則該律師涉嫌的違法行為更嚴(yán)重。

第三，對(duì)于被害人名譽(yù)權(quán)的直接侵害。二審期間，本案另一名被告人的辯護(hù)律師李在珂發(fā)微博稱本案存在嫖娼成分，“李某某一案是在有人明知受害人醉酒喪失意志的情況下仍強(qiáng)迫（介紹）其賣淫，李某某等五人在嫖娼過程中，因?qū)嵤┍┝Χ|犯刑律的強(qiáng)奸案件”。完全無視法庭認(rèn)定的事實(shí)，將強(qiáng)奸案中的被害人說成“賣淫女”，無疑是對(duì)被害人名譽(yù)權(quán)的直接侵害。

在本案進(jìn)入司法程序后，李某某的監(jiān)護(hù)人夢(mèng)鴿曾向海淀區(qū)法院提出申請(qǐng)，要求公開審理本案，且授權(quán)其家庭法律顧問蘭和在網(wǎng)絡(luò)上公布了“申請(qǐng)”的原文，申請(qǐng)中有李某某的真實(shí)姓名，蘭和還宣稱“在隱私與真相的抉擇之間，夢(mèng)鴿女士勇敢地選擇了后者”。從理論上說，這一舉動(dòng)宣示著夢(mèng)鴿作為李某某監(jiān)護(hù)人讓渡放棄部分隱私權(quán)，至少是許可外界知悉有關(guān)她自己的信息；但是，這種讓渡是否具備法律效力則有待商榷。因?yàn)椤吨腥A人民共和國民法通則》第十八條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)?！眽?mèng)鴿選擇放棄的李某某的真實(shí)姓名等受到《未成年人保護(hù)法》等法律保護(hù)的資料，尚難以完全納入“保護(hù)其合法權(quán)益”的范疇。因此，蘭和此次在微博上發(fā)布信息是否可以完全排除侵害李某某隱私權(quán)的嫌疑，尚存在爭(zhēng)議。

三、律師違規(guī)運(yùn)用媒體的規(guī)制及責(zé)任承擔(dān)

就結(jié)果而言，律師違規(guī)運(yùn)用媒體發(fā)布法律法規(guī)禁止發(fā)布的各類信息，一方面侵害了他人的合法權(quán)益，另一方面妨害了社會(huì)管理秩序和律師行業(yè)管理秩序，因而針對(duì)這類違規(guī)行為的規(guī)制舉措，大體上有兩類，一是被侵權(quán)者通過起訴、交涉、投訴等途徑維權(quán)，二是相關(guān)管理機(jī)構(gòu)依照規(guī)定，啟動(dòng)問責(zé)程序，主動(dòng)追究違規(guī)律師的責(zé)任。

被侵權(quán)者如果認(rèn)為律師通過媒體發(fā)布信息的舉動(dòng)對(duì)于自己的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)構(gòu)成了侵害，可供選擇的維權(quán)途徑有三：一是向法院起訴，二是向律師協(xié)會(huì)投訴，三是與律師本人或其所在的律師事務(wù)所交涉。最常用的途徑是向法院起訴，包括民事訴訟和刑事自訴。民事訴訟的法律依據(jù)來自《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條：“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！倍淌伦栽V的法律依據(jù)來自《中華人民共和國刑法》第二百四十六條：“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。前款罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的除外?！辈贿^，無論是民事訴訟還是刑事自訴，法院都遵循“不告不理”的原則，如果被侵權(quán)人不起訴，法院不會(huì)主動(dòng)介入。

對(duì)于律師涉嫌通過媒體信息發(fā)布侵害他人隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)的行為，我國采取了多部門分工負(fù)責(zé)的基本格局：公安機(jī)關(guān)依據(jù)《治安管理處罰法》等法律規(guī)范，對(duì)于偷窺、偷拍、竊聽、散布他人隱私，侮辱、誹謗他人等各類違法行為行使行政管理職能，如果律師通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的信息觸及以上規(guī)定，將納入公安機(jī)關(guān)的管理范疇。此外，《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第六十九條規(guī)定：“侵犯未成年人隱私，構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法給予行政處罰?！狈梢矊⑾嚓P(guān)的行政執(zhí)法權(quán)賦予了公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)是對(duì)事的管理，而律師協(xié)會(huì)則是“屬人”的管理，根據(jù)《中華人民共和國律師法》規(guī)定，律師協(xié)會(huì)是律師的自律性組織，有權(quán)對(duì)律師、律師事務(wù)所實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)和懲戒，律師違規(guī)通過各類媒體發(fā)布信息，自然也在其懲戒范圍之內(nèi)。

公安機(jī)關(guān)的管理是典型的行政執(zhí)法，而律師協(xié)會(huì)對(duì)律師的管理是行業(yè)組織的管理，在我國也近乎行政管理。行政執(zhí)法的一個(gè)基本特征是主動(dòng)性，相關(guān)管理機(jī)關(guān)必須依職權(quán)積極自覺地采取行動(dòng)，主動(dòng)地而不是被動(dòng)地開展行政執(zhí)法活動(dòng)，否則，就可能構(gòu)成失職或玩忽職守。從理論上說，公安機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)等對(duì)于律師通過媒體侵害他人隱私權(quán)等合法權(quán)益的行為應(yīng)當(dāng)主動(dòng)介入查處，正如此次北京市律師協(xié)會(huì)對(duì)涉嫌違規(guī)的律師及時(shí)啟動(dòng)調(diào)查程序一樣。不過，在現(xiàn)實(shí)生活中，出于各種原因，主管機(jī)構(gòu)難以主動(dòng)查處各類違法違規(guī)行為，于是公眾的投訴便成為促使行政機(jī)關(guān)啟動(dòng)行政執(zhí)法活動(dòng)的重要依據(jù)。而且，《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》規(guī)定：“任何組織和個(gè)人對(duì)竊取或者以其他非法方式獲取、出售或者非法向他人提供公民個(gè)人電子信息的違法犯罪行為以及其他網(wǎng)絡(luò)信息違法犯罪行為，有權(quán)向有關(guān)主管部門舉報(bào)、控告；接到舉報(bào)、控告的部門應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)處理?！卑凑者@一規(guī)定，任何公民、法人或其他組織都可以申請(qǐng)啟動(dòng)行政執(zhí)法程序，并不要求這一執(zhí)法程序直接關(guān)系到自己的利益。也就是說，公眾可以對(duì)與自己無關(guān)的事情申請(qǐng)啟動(dòng)行政執(zhí)法，查處網(wǎng)絡(luò)媒體信息發(fā)布過程中侵害他人隱私權(quán)等違法違規(guī)行為，而且投訴的形式也很便捷，除了當(dāng)面提交投訴材料之外，還可以通過電話、網(wǎng)絡(luò)等途徑進(jìn)行投訴。

律師的基本職責(zé)是為社會(huì)提供專業(yè)法律服務(wù)，這也意味著律師自身應(yīng)當(dāng)成為遵循法律法規(guī)、恪守職業(yè)道德的典范。合理運(yùn)用媒體，維護(hù)個(gè)案的公正處理，進(jìn)而尋求司法公正，是律師的權(quán)利，更是律師的使命。但這并不意味著律師可以超越邊界，以不合情理甚至有違法律的手段追求自己的目的。律師通過個(gè)人的微博、博客等發(fā)布與基本事實(shí)、法律規(guī)范相悖，哪怕只是存在一定偏差的信息，都需要高度謹(jǐn)慎。2013年9月10日，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》正式施行。作為國內(nèi)最新的司法解釋之一，該解釋有一系列的規(guī)定，例如“捏造損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布”屬于“捏造事實(shí)誹謗他人”“同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的”即構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，該解釋還規(guī)定“一年內(nèi)多次實(shí)施利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人行為未經(jīng)處理，誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)累計(jì)計(jì)算構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰”?！袄眯畔⒕W(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣，破壞社會(huì)秩序的，依照刑法第二百九十三條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰?！倍?，該司法解釋出臺(tái)不久，甘肅省張家川回族自治縣警方就以當(dāng)?shù)匾幻袑W(xué)生在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)帖“散布謠言、嚴(yán)重妨害了社會(huì)管理秩序”為由，將其以涉嫌尋釁滋事罪刑事拘留，盡管最終警方撤銷了刑事指控，但也足以給律師等敏感人群以巨大的警醒：一定要慎重運(yùn)用媒體發(fā)布信息，切莫因行為不當(dāng)落入違法、甚至犯罪的窠臼。

【本文為四川省教育廳2011年立項(xiàng)社科重點(diǎn)項(xiàng)目《公益訴訟規(guī)制虛假新聞研究》（11SA009）成果】

注 釋

①周甲祿 《傳媒與司法關(guān)系的制度構(gòu)建》，載《新聞?dòng)浾摺?005年第7期。

②高健 《李某某案律師辯護(hù)詞公開惹爭(zhēng)議》，載2013年9月2日《北京日?qǐng)?bào)》第7版。

（作者單位：四川師范大學(xué)文學(xué)院、西南石油大學(xué)）

（本文編輯：寧黎黎）