燃?xì)庥?jì)量估量二三事

重慶燃?xì)饧瘓F(tuán)股份有限公司 許曉文 葉 茂

燃?xì)庥?jì)量估量二三事

重慶燃?xì)饧瘓F(tuán)股份有限公司 許曉文 葉 茂

如何確定燃?xì)庥?jì)量器具出現(xiàn)故障后的燃?xì)饬髁坑?jì)量，重慶燃?xì)饧瘓F(tuán)公司對(duì)此主要有3種估量方式：(1)根據(jù)前3天用氣量估量，(2)根據(jù)去年同期數(shù)據(jù)估量，(3)根據(jù)實(shí)際用氣狀況和用氣設(shè)備運(yùn)行情況估量。文章結(jié)合3個(gè)燃?xì)鈨x表計(jì)量估量案例，對(duì)重慶燃?xì)饧瘓F(tuán)公司的估量方式進(jìn)行了剖析，發(fā)現(xiàn)其不足之處，提出了新的解決方法。

燃?xì)?估量方式 故障后用氣量 氣態(tài)方程

0 前言

重慶燃?xì)饧瘓F(tuán)股份有限公司(簡(jiǎn)稱重燃集團(tuán))對(duì)計(jì)量器具出現(xiàn)故障不能計(jì)量，進(jìn)行估量的方式有：

(1)根據(jù)前3天用氣量估量；

(2)根據(jù)去年同期數(shù)據(jù)估量；

(3)根據(jù)實(shí)際用氣狀況和用氣設(shè)備運(yùn)行情況估量；

(4)其他方式。

在我們遇到的燃?xì)庥?jì)量估量事件中，有3個(gè)典型案例的估量方式與上述方式有所不同，覺(jué)得有探討的價(jià)值與必要。

1 3個(gè)典型案例分析

1.1 案例一、客戶甲公司估量分析

客戶甲公司屬于A燃?xì)夤镜闹攸c(diǎn)客戶(日用氣量超過(guò)3 000 m3)，其供氣壓力有特殊要求，在發(fā)生故障當(dāng)天17:00(5月18日)，甲公司要求提高供氣壓力，A公司予以了配合?？紤]到增壓的不可控因素，第二天的17:00管理站抄表人員對(duì)該處計(jì)量?jī)x表進(jìn)行監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)其停止計(jì)量，但仍然供氣。遂通知甲公司，關(guān)閉該計(jì)量?jī)x表(簡(jiǎn)稱儀表1)，由副路儀表(簡(jiǎn)稱儀表2)獨(dú)立供氣(未發(fā)生故障前，主副路儀表為并聯(lián)狀態(tài)，同時(shí)供氣并計(jì)量)。

第二天早上8:30，應(yīng)甲公司要求，A公司相關(guān)人員、計(jì)量?jī)x表廠家及甲公司后勤部人員到場(chǎng)，對(duì)該處調(diào)壓柜兩臺(tái)并聯(lián)表計(jì)量數(shù)據(jù)進(jìn)行了提取，并當(dāng)場(chǎng)分析估量，由于分歧較大，無(wú)法達(dá)成一致。決定再緩3天時(shí)間，綜合考慮，求同存異。最后雙方認(rèn)可的理由及結(jié)論是：

(1)5月18日17:00~5月19日17:00(24小時(shí))儀表1正常供氣，但停止計(jì)量，存在1天的估算氣量。

(2)由于儀表1所在的調(diào)壓柜是雙路計(jì)量，故當(dāng)儀表1發(fā)生故障時(shí)，同一調(diào)壓柜的編號(hào)xxxx的流量計(jì)(儀表2)正常計(jì)量。因?yàn)閮杀肀硇拖嗤?均為Q650 DN150 PN16)，流態(tài)相同，所以可以通過(guò)儀表2計(jì)量數(shù)測(cè)算得出儀表1計(jì)量數(shù)。

(3)測(cè)算過(guò)程：

方法一：

①通過(guò)調(diào)取故障發(fā)生前3天(5月15日0:00~5月18日0:00)計(jì)量數(shù)據(jù)，測(cè)算得出正常運(yùn)行下，儀表1與儀表2的關(guān)聯(lián)系數(shù)為0.639，見表1。

表1 故障發(fā)生前3天計(jì)量數(shù)據(jù)

②5月18日17:00~5月19日17:00，儀表2正常計(jì)量數(shù)為38 828 m3，根據(jù)關(guān)聯(lián)系數(shù)，可估算出儀表1在故障期間的計(jì)量數(shù)為24 811 m3。

即：儀表1計(jì)量數(shù)=儀表2計(jì)量數(shù)×0.639

=38 828×0.639=24 811 m3。

方法二：

故障發(fā)生后5月20日0:00~22日0:00兩天該調(diào)壓柜的氣量分別為64 916 m3；64 415 m3(由儀表2單獨(dú)供氣，后端用氣設(shè)備未發(fā)生改變)。與故障發(fā)生日19日的氣量(24 811+38 828=63639 m3)相差無(wú)幾。再次印證方法一的正確性。

結(jié)論：甲公司向A公司補(bǔ)繳氣量24 811 m3。

本案例引用了重燃集團(tuán)估量方式(1)，但單純使用其論證時(shí)，卻遇到了困難，甲公司提出為什么不用前3個(gè)月或者去年同期數(shù)據(jù)作為估量依據(jù)，這兩個(gè)數(shù)據(jù)會(huì)比24 811 m3低5 000~6 000 m3，顯然對(duì)A公司不利。估量方式(1)加上發(fā)生故障后兩天的平均用量的方式，會(huì)更讓人信服，減少計(jì)量爭(zhēng)議。

1.2 案例二、客戶乙公司估量分析

客戶乙未列入B燃?xì)夤镜闹攸c(diǎn)客戶(即日用氣量未超過(guò)3 000 m3)，實(shí)行的是月抄表制度。20××年12月底抄表人員發(fā)現(xiàn)氣量比11月少計(jì)15 000 m3，降低率為24%，但其用氣負(fù)荷、用氣設(shè)備并無(wú)改變，其燃?xì)馍a(chǎn)產(chǎn)品與上月相比也相差無(wú)幾。其中一個(gè)值得注意的細(xì)節(jié)是在12月18日該調(diào)壓柜進(jìn)行了整改，計(jì)量?jī)x表在12月19日發(fā)生了故障，儀表停止計(jì)量但仍然正常供氣?？蛻粢覇畏矫娴墓懒繛?0 000 m3，具體算法及計(jì)算依據(jù)并未提供。明知其算法有問(wèn)題，但該客戶是上游供氣單位的下屬單位，所以處理應(yīng)相當(dāng)慎重。

我們把12月這31天的計(jì)量分為3部分來(lái)分析，見表2。

表2 各時(shí)間段用氣計(jì)量分析

由表2可以看出，時(shí)段3計(jì)量明顯異常。如何來(lái)還原真實(shí)計(jì)量，這就是問(wèn)題的關(guān)鍵了。由于該客戶業(yè)務(wù)穩(wěn)定，用氣負(fù)荷較為均衡，可以采取取平均值的做法來(lái)推導(dǎo)時(shí)段3的真實(shí)用氣量。用時(shí)段1、2的日均用量為基數(shù)，乘以12天，即：

(18100+19400)÷19×12=23 684≈23 700 m3。

結(jié)論：乙公司向B燃?xì)夤狙a(bǔ)繳氣量13 700 m3。

另外一個(gè)比較有力的證明是乙公司提出來(lái)的。當(dāng)B公司提出計(jì)算方案時(shí)，對(duì)方表示了異議，同時(shí)提出了自己的方案，就是看計(jì)量?jī)x表維修標(biāo)定后，正常供氣兩天的日均用氣量是多少，他們就照此量估量。比較幸運(yùn)的是，維修后的日均用氣量為2 020 m3。乙公司最終接受了B燃?xì)夤镜慕鉀Q方案，補(bǔ)繳氣量13 700 m3。

本案例結(jié)合了故障發(fā)生前平均估量原則，以及排除故障后，通過(guò)正常計(jì)量來(lái)平均估量這一方式，會(huì)更讓客戶更信服，減少不必要的計(jì)量矛盾和糾紛。但這一方式建立在對(duì)有誠(chéng)信的客戶基礎(chǔ)上。倘若是計(jì)量黑名單客戶的話，這種方式就會(huì)有問(wèn)題，不排除該客戶為少繳氣費(fèi)而少開設(shè)備，從而給燃?xì)夤驹斐山?jīng)濟(jì)損失。

1.3 案例三、客戶丙公司計(jì)量糾紛分析

由于近段時(shí)間C燃?xì)夤镜妮敳畋容^大，該公司采取了多種有效措施來(lái)降輸增效，其中的大宗客戶計(jì)量專項(xiàng)檢查就是其中項(xiàng)目之一。

在某月的周五，由C公司分管領(lǐng)導(dǎo)帶隊(duì)，各儀表廠家專業(yè)技術(shù)人員技術(shù)配合，計(jì)量及抄表人員參加的專項(xiàng)檢查開始進(jìn)行。在檢查到最后一家客戶時(shí)，檢查人員發(fā)現(xiàn)計(jì)量表的壓力數(shù)據(jù)異常，居然只有25.7 kPa，而重慶當(dāng)?shù)氐拇髿鈮杭s為99 kPa，還要加上燃?xì)鈮毫?，可以初步斷定的是：?jì)量?jī)x表壓力傳感器損壞，計(jì)量嚴(yán)重少計(jì)。另外一個(gè)可以佐證壓力傳感器損壞的是：該管段彈簧壓力表的數(shù)值約為0.05 MPa。至于故障發(fā)生的時(shí)間段，以及具體的補(bǔ)繳氣量，需要進(jìn)一步分析。

C公司管理站當(dāng)場(chǎng)通知客戶丙后勤人員到場(chǎng)，大家共同見證儀表廠家提取該表歷史數(shù)據(jù)，由儀表廠家分析、解釋及提出建設(shè)性處理意見。根據(jù)當(dāng)場(chǎng)提取的數(shù)據(jù)，初步估量約有130 000m3需要補(bǔ)繳。對(duì)于一個(gè)連年虧損的實(shí)體制造企業(yè)，要想追討如此高額的氣款，難度可想而知。

第一步：儀表廠家提供初步的估量原則與計(jì)算理由，最重要的是能夠說(shuō)服客戶丙公司。儀表廠家提取的數(shù)據(jù)有3張EXCELL表，分別是月記錄、啟停記錄及實(shí)時(shí)記錄，根據(jù)這3張表來(lái)推導(dǎo)估量。從實(shí)時(shí)記錄表中可以確定：從20xx年6月16日起，該表壓力異常，在25.7 kPa上下波動(dòng)，正負(fù)波動(dòng)不超過(guò)2 kPa，此種情況持續(xù)到次年的3月，共計(jì)發(fā)生故障時(shí)間為282天。3張表中，月記錄表時(shí)間順序顯得比較亂，并未按先后順序排列，給人不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母杏X(jué)；啟停記錄表對(duì)估量無(wú)多大幫助；剩下的就是實(shí)時(shí)記錄，主要靠這個(gè)數(shù)據(jù)來(lái)追根溯源。

儀表廠家提取的數(shù)據(jù)有360條記錄，即360天的計(jì)量條目。廠家根據(jù)前78天的正常日均氣量，來(lái)推導(dǎo)后282天的估量，再減去282天中已計(jì)的氣量，得到的就是丙公司應(yīng)該補(bǔ)繳的氣量。不幸的是，儀表廠家故障天數(shù)計(jì)算錯(cuò)誤，少計(jì)了49天的氣量，這也說(shuō)明有時(shí)也不要太迷信專家。另外一個(gè)缺點(diǎn)就是計(jì)算方法太過(guò)單一，很難說(shuō)服客戶。

第二步：C公司計(jì)量人員采取兩種方法來(lái)計(jì)算。

方式一、以2012年1月1日至5月31日正常計(jì)量的日用氣量為參考。

已知：該表2012年1月1日至5月31日正常運(yùn)行，155天的用氣量為103 075 m3，日均用氣量為665 m3。

出故障的時(shí)間為2012年6月16日至2013年3月28日，時(shí)間共計(jì)282天，以日均用氣量665 m3估算，這段時(shí)間的估量=665×282=187 530 m3。

除去2012年7月至2013年3月已繳氣量33 144 m3，應(yīng)補(bǔ)氣量=187 530-33 144=154 386 m3。

方式二、根據(jù)氣態(tài)方程計(jì)算。

式中：V0——標(biāo)準(zhǔn)狀態(tài)下的體積量，m3；

V——工作狀態(tài)下的體積量，m3；

p——流量計(jì)壓力值，kPa；

p0——標(biāo)準(zhǔn)大氣壓，取101.325 kPa；

T0——標(biāo)準(zhǔn)狀態(tài)下的絕對(duì)溫度，取293.15 K；

T——被測(cè)介質(zhì)的溫度，K；

Fz——?dú)怏w壓縮因子。

式(1)中其他值正常，只有p值出現(xiàn)故障，且p值與V0成正相關(guān)關(guān)系，換句話說(shuō)，當(dāng)正常p1值(146 kPa)是誤值p2(25.7 kPa)的5.68倍，正常的V01值是誤值V02的5.68倍。

已知：2012年7月至2013年3月用氣量的誤值為33 144 m3，所以正常計(jì)量值應(yīng)為：

33 144×5.68=188 257 m3。

除去2012年7月至2013年3月已繳33 144 m3費(fèi)用，應(yīng)補(bǔ)氣量=188 257-33 144=155 113 m3。

綜合以上兩種方法，其值甚為接近，一定程度上說(shuō)明了估量方法的正確性。

第三步：客戶丙公司的回饋及解決方案。

經(jīng)過(guò)兩個(gè)回合的談判及交涉，再通過(guò)中間人的調(diào)停，達(dá)成的共識(shí)是丙公司在當(dāng)年內(nèi)補(bǔ)繳全部氣量，考慮到企業(yè)的實(shí)際困難，分月補(bǔ)繳。

本案例計(jì)量故障有點(diǎn)特殊，集團(tuán)公司提供的幾種估量方式都不太適用，筆者建議以氣態(tài)方程來(lái)解釋比較合理，平均用量的方式建議作為佐證。

2 幾點(diǎn)建議

通過(guò)對(duì)上述3個(gè)計(jì)量糾紛的原因探究，提出建議如下：

案例一：計(jì)量?jī)x表故障發(fā)生的原因是增壓后，管道內(nèi)的焊渣將渦輪計(jì)量表的葉片卡死，從而無(wú)法計(jì)量。

建議：加強(qiáng)管道安裝的施工質(zhì)量管理，確保計(jì)量安全及計(jì)量準(zhǔn)確。

案例二：拆開該計(jì)量?jī)x表時(shí)，發(fā)現(xiàn)渦輪表的葉片完全破損，奇怪的是過(guò)濾網(wǎng)完好無(wú)損，破碎的葉片在進(jìn)氣閥門處聚集。常理而言，由于進(jìn)氣端瞬間高壓，調(diào)壓器如果失效，高速流動(dòng)的焊渣可能先擊穿過(guò)濾器中的過(guò)濾網(wǎng)，再將渦輪表葉片打壞，但聚集的地方也應(yīng)該是出氣閥。后來(lái)反復(fù)探討及研究，最大的可能性是氣表后端鋼管施工吹掃時(shí)，未按照規(guī)定關(guān)閉出氣閥，也未取下計(jì)量?jī)x表，方有此禍。

建議：加強(qiáng)施工人員的業(yè)務(wù)技能培訓(xùn)，對(duì)工程質(zhì)量嚴(yán)格考核。

案例三：抄表人員未及時(shí)發(fā)現(xiàn)計(jì)量?jī)x表的數(shù)據(jù)異常，是該計(jì)量糾紛的直接原因；而相關(guān)管理人員未按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行檢查及復(fù)核，是造成該事件的間接原因。

建議：加強(qiáng)抄表人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)教育，提升管理人員的責(zé)任意識(shí)。

Analysis on Cases of Gas Volume Estimation

Chonqing Gas Group Co., Ltd. Xu Xiaowen Ye Mao

The paper analyzes the method of gas volume estimation combined with three cases, finding its limitation, and puts forward the resolution as well.

gas, estimation method, gas volume after the failure, equation of gaseous state