網(wǎng)絡(luò)權(quán)力理論研究前沿綜述及展望

孫國強，張寶建，徐儷鳳

(山西財經(jīng)大學(xué) 管理科學(xué)與工程學(xué)院，山西 太原 030031)

一、引 言

網(wǎng)絡(luò)權(quán)力是指在網(wǎng)絡(luò)交換和協(xié)調(diào)過程中不同網(wǎng)絡(luò)節(jié)點的控制和影響能力。網(wǎng)絡(luò)權(quán)力作為影響網(wǎng)絡(luò)組織運行績效和治理效果的重要因素，以及解釋和預(yù)測合作節(jié)點的經(jīng)濟和社會行為的重要依據(jù)，在很長一段時間內(nèi)并沒有引起學(xué)者們的足夠重視，但近年來越來越受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注，并逐漸演化為一個熱點問題。已有的研究認為，區(qū)別于層級組織中的權(quán)威，信任是網(wǎng)絡(luò)組織的典型特征。但近年來的研究表明，在網(wǎng)絡(luò)組織中權(quán)力權(quán)威并未淡化或消除，在一定程度上仍發(fā)揮著獨特的功能，因此網(wǎng)絡(luò)組織中的權(quán)力非對稱性問題又引起了人們的關(guān)注。在經(jīng)濟實踐中，網(wǎng)絡(luò)節(jié)點的行為受到其權(quán)力的直接影響，網(wǎng)絡(luò)節(jié)點的競爭力和市場地位直接影響其在整個網(wǎng)絡(luò)中的作用和地位。從理論上講，正是由于網(wǎng)絡(luò)中各節(jié)點的經(jīng)濟權(quán)力不對等或者在網(wǎng)絡(luò)中地位有差別，因而引導(dǎo)和影響著它們的經(jīng)濟和社會行為，進而影響網(wǎng)絡(luò)組織的運行績效和治理效果。那么，權(quán)力在網(wǎng)絡(luò)組織中是怎樣配置的？其決定因素是什么？配置效率如何？對這些問題的回答將會為網(wǎng)絡(luò)組織治理提供有力的參考依據(jù)。通過研究網(wǎng)絡(luò)權(quán)力的來源、屬性及其度量，可以探討權(quán)力對網(wǎng)絡(luò)組織運行績效和治理效果的影響，解釋和預(yù)測網(wǎng)絡(luò)節(jié)點的行為以及網(wǎng)絡(luò)的轉(zhuǎn)型升級。因此，網(wǎng)絡(luò)權(quán)力研究是網(wǎng)絡(luò)治理研究的重要內(nèi)容之一，具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

鑒于學(xué)者們對企業(yè)網(wǎng)絡(luò)權(quán)力的研究肇始于社會網(wǎng)絡(luò)權(quán)力，本文沿著由理論到實踐、由表及里的研究思路，對網(wǎng)絡(luò)權(quán)力研究前沿進行綜述與展望。第二部分追溯了網(wǎng)絡(luò)權(quán)力研究的理論淵源，第三部分總結(jié)了網(wǎng)絡(luò)權(quán)力配置的度量模型，第四部分從4個不同角度梳理決定網(wǎng)絡(luò)權(quán)力的基本觀點，第五部分將網(wǎng)絡(luò)權(quán)力拓展到企業(yè)網(wǎng)絡(luò)的應(yīng)用范疇，第六部分分析了網(wǎng)絡(luò)權(quán)力配置對企業(yè)合作行為的多層面影響，最后對未來研究進行了展望，為后續(xù)深入研究提供方向性導(dǎo)引。

二、網(wǎng)絡(luò)權(quán)力的理論淵源：社會網(wǎng)絡(luò)

社會網(wǎng)絡(luò)研究可追溯到第二次世界大戰(zhàn)后的英國社會學(xué)家，他們以結(jié)構(gòu)功能主義理論為基礎(chǔ)，用網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)來描述和分析社會結(jié)構(gòu)，探討和總結(jié)一定社會群體中的人類的行為及其規(guī)律。權(quán)力是一個人類生活中經(jīng)常使用的概念，凡是有序的組織活動都有權(quán)力的作用?！皺?quán)力”一詞最早由Emerson(1972)提出，主要應(yīng)用于社會學(xué)和政治學(xué)領(lǐng)域。從淵源來看，網(wǎng)絡(luò)權(quán)力最早起源于社會學(xué)領(lǐng)域的人際網(wǎng)絡(luò)研究，即內(nèi)嵌于社會網(wǎng)絡(luò)中的個體擁有影響他人的權(quán)力。綜觀社會網(wǎng)絡(luò)權(quán)力文獻，有3種觀點得到了比較普遍的認同，即關(guān)系觀、能力觀和依賴觀。

1.關(guān)系觀。關(guān)系觀認為，權(quán)力是一種社會關(guān)系。例如，F(xiàn)oucault(2000)將權(quán)力視為“關(guān)系”、“網(wǎng)絡(luò)”或“場”，認為權(quán)力并不是一種從上到下的單向性的控制關(guān)系，而是一種相互交錯的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)。在此網(wǎng)絡(luò)中，有的人被權(quán)力所控制，有的人用權(quán)力去控制別人，而每個人又都充當(dāng)著實施權(quán)力和受權(quán)力支配的雙重角色。從本質(zhì)上講，這種權(quán)力來源于個體在社會網(wǎng)絡(luò)中所處的位置。持此觀點的學(xué)者認為，權(quán)力是社會位置及其占據(jù)者的一種結(jié)構(gòu)屬性；或者像Martin(2000)所指出的，權(quán)力是某種關(guān)系的屬性，而不是處于這種關(guān)系中的個人的屬性。社會嵌入理論的典型分析框架是Granovetter(1985)提出的“關(guān)系嵌入”和“結(jié)構(gòu)嵌入”兩個維度。關(guān)系嵌入的研究集中于網(wǎng)絡(luò)行動者之間直接聯(lián)系的二元關(guān)系，側(cè)重于分析二元關(guān)系的強弱程度。結(jié)構(gòu)嵌入的研究集中于網(wǎng)絡(luò)行動者之間聯(lián)系的多層次結(jié)構(gòu)問題，它一方面強調(diào)網(wǎng)絡(luò)的整體功能與結(jié)構(gòu)，另一方面關(guān)注行動者在網(wǎng)絡(luò)中的結(jié)構(gòu)位置。

2.能力觀。該觀點認為權(quán)力是社會中某些人對其他人產(chǎn)生預(yù)期或預(yù)見效果的能力，或者能夠聚合行為者以及聯(lián)結(jié)知識與生產(chǎn)的能力(Bridge,1997)。但學(xué)者們的觀點不盡一致。Weber(1906)將權(quán)力定義為“在社會交往中一個行為者把自己的意志強加到其他行為者之上的能力”。Parsons(1988)在對Weber的定義進行拓展后指出，權(quán)力不僅是權(quán)力主體的屬性，還是一個關(guān)系系統(tǒng)中主體間相互作用、相互聯(lián)系的屬性。他認為權(quán)力是系統(tǒng)中的一個單位在其他單位的對立面實現(xiàn)其目的的能力。Blau(1964)提出，不對等性交換產(chǎn)生社會的權(quán)力差異和社會分層現(xiàn)象。他對權(quán)力的理解與Weber基本一致，認為權(quán)力是“個人或群體通過威懾力量、不顧反對而把其意志強加到他人的能力”。Krackhardt(1990)從更普遍的意義上對權(quán)力進行定義，認為權(quán)力是消除一切障礙而完成自己想做的事的能力。Markovsky(1992)發(fā)展出更為正式的網(wǎng)絡(luò)交換理論，認為權(quán)力代表來自網(wǎng)絡(luò)中某一位置排除其他位置的能力。與這幾種觀點不同，英國著名社會學(xué)家Giddens(1998)認為，權(quán)力就是行動者能夠?qū)σ幌盗惺录M行干預(yù)以改變事態(tài)進程的能力，這其實是將權(quán)力視為一種協(xié)調(diào)和指揮能力，強調(diào)的是對工作任務(wù)的協(xié)調(diào)。

3.依賴觀。它認為，權(quán)力關(guān)系產(chǎn)生于相互依賴之中。社會中的行動者為了生存，需要將資源作為生存的手段和基礎(chǔ)，但是由于地理位置不同、自然資源分布不均、行動者對社會資源的占有不平等，導(dǎo)致依賴程度高的行動者為了得到自身所需的資源而服從于依賴程度低的行動者。一個組織對另一個組織的依賴程度與其對后者提供的資源或服務(wù)的需要呈正比，而與可替代的其他組織提供相同的資源或服務(wù)的能力呈反比(Hoskisson等,1994)。一個行動者或組織機構(gòu)利用某種方式控制了另一個行動者或組織機構(gòu)所需要的資源，就有可能獲取對另一個行動者或組織機構(gòu)的權(quán)力。不同組織所擁有的資源呈現(xiàn)異質(zhì)性特征(Penrose,1959; Barney,1991)，必然會造成組織間因資源稟賦不同而相互依賴，那些擁有對方關(guān)鍵資源的組織顯然具有較高的權(quán)力。越是對方急需而又難以替代的資源，越是能夠形成對對方較大的權(quán)力。換言之，權(quán)力就是資源匱乏者對資源富有者的依賴。資源依賴是理論界的主流闡釋。然而除資源依賴之外，心理依賴也具有較強的解釋力。權(quán)力是社會中的個體或組織影響另一個體或組織的能力，它既指施動者對受動者進行命令和控制等實際行為，也指受動者對施動者的認可、敬慕和遵從等心理行為(Emerson,1972)，這種認可與遵從就產(chǎn)生了受動者對施動者的心理依賴。

三、網(wǎng)絡(luò)權(quán)力的度量

社會網(wǎng)絡(luò)分析方法將個體和組織及其間的社會關(guān)系看成是一種可視化的網(wǎng)絡(luò)，通過圖論、數(shù)學(xué)模型及軟件分析等方法對網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系數(shù)據(jù)進行分析，進而揭示網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的特性。從社會網(wǎng)絡(luò)角度對權(quán)力的界定進一步體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)研究者對權(quán)力的各種定量表述上。換言之，網(wǎng)絡(luò)分析者是從“關(guān)系”的角度出發(fā)定量地界定權(quán)力，并給出多種關(guān)于社會權(quán)力的具體的指標化定義，包括各種中心度(centrality)和中心勢(centralization)指標。中心度是針對網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點而言的，中心勢針對的則是網(wǎng)絡(luò)圖，即整體整合度或一致性。這是網(wǎng)絡(luò)分析者在方法上的獨特貢獻。Bavelas對中心度進行了開創(chuàng)性研究，驗證了“行動者越處于網(wǎng)絡(luò)中心位置其影響力越大”的理論假設(shè)。中心度反映了網(wǎng)絡(luò)節(jié)點在網(wǎng)絡(luò)組織中的重要程度(Denooy，2005 )，描述了整個網(wǎng)絡(luò)圍繞一個中心的程度。中心度越高，說明企業(yè)越接近于網(wǎng)絡(luò)的核心位置，企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)中的地位越重要。具體體現(xiàn)在度數(shù)中心度、中間中心度和接近中心度幾個方面(Brass和Burkhardt,1993)。居于高度數(shù)、高接近性和高中間性的中心企業(yè)，由于與其他節(jié)點之間存在更多的聯(lián)系，訪問其他節(jié)點的路徑相對較短，能夠快速地到達其他節(jié)點來獲取知識和接收信息，從而表現(xiàn)出顯著的結(jié)構(gòu)優(yōu)勢。另外一個不容忽視的中心度指標是特征向量中心度(eigenvector centrality)，它是測度一個網(wǎng)絡(luò)節(jié)點在多大程度上位于網(wǎng)絡(luò)的核心位置，并考慮到與特定節(jié)點相連結(jié)的其他節(jié)點的中心性進而度量一個節(jié)點的中心性。這些指標的開發(fā)為量化識別網(wǎng)絡(luò)權(quán)力及其配置提供了便利。

根據(jù)劉軍(2004)的整理，中心度與中心勢的計量模型如表1所示。

表1網(wǎng)絡(luò)中心度與中心勢計量模型

特征向量中心度的計量模型為：λmax=max{λ1，λ2，λ3，…，λn}。其中，λ是η·ω=ω·λ的特征值，η是網(wǎng)絡(luò)節(jié)點之間的關(guān)系矩陣，ω是一個n×n矩陣，其各列是矩陣η的n個特征向量。*Bonacich認為，矩陣的最大特征值對應(yīng)的特征向量能得到一個好的網(wǎng)絡(luò)中心度。

在變量度量中，概念化是操作化的前提與基礎(chǔ)。Jones和Search(2009)提出了一個通過不同接近性來理解權(quán)力空間性(spatiality)的方法，主張采用包括物理的、文化的、虛擬的、組織的等多維角度來概念化接近性，而不同方式的接近性均可塑造網(wǎng)絡(luò)權(quán)力。網(wǎng)絡(luò)權(quán)力大小也可以用權(quán)力指數(shù)(power index)和權(quán)力序階(power order)表示，前者可用基數(shù)表示，求某節(jié)點與其他節(jié)點關(guān)聯(lián)數(shù)目的總和并用所有節(jié)點的中心度進行加權(quán)(Bonacich,1987)*Bonacich注意到，如果一個節(jié)點與高中心度的節(jié)點相連，該節(jié)點的中心度也會提高，并提高與自己相連的其他節(jié)點的中心度。；后者用序階表示，如第一、第二，代表權(quán)力水平的大小排序。衡量權(quán)力大小既要比較擁有資源的數(shù)量，還要比較擁有資源的質(zhì)量。一般來說，可以通過資源的稀缺程度、重要性和可替代性等進行衡量，資源越稀缺、資源越重要、資源越不可替代，資源擁有者的權(quán)力就越大。

根據(jù)(Bonacich,1987)的研究，網(wǎng)絡(luò)權(quán)力指數(shù)的計量模型如下：

其中：rij是連接點i和點j之間關(guān)系的賦值(測地線距離或點度數(shù))；cj是點j的中心度，即點i的中心度等于它與其他點的關(guān)系數(shù)目的總和，且用所有其他點的中心度進行加權(quán)；α、β是兩個修正參數(shù)，α是一個標準化的常數(shù)，是一個附加的參數(shù)，它不影響相對中心度，若β=0，α=1，則i點的權(quán)力指數(shù)就為i點的度數(shù)；β是一個衰減因素，β值的大小體現(xiàn)了某節(jié)點的權(quán)力對其他節(jié)點的權(quán)力的依賴程度。

盡管Bonacich所開發(fā)的權(quán)力指數(shù)模型具有開創(chuàng)性，在一定程度上推動了網(wǎng)絡(luò)權(quán)力的量化研究，但系統(tǒng)性的評價指標體系尚未建立，評價方法也僅限于社會網(wǎng)絡(luò)分析工具的借用，網(wǎng)絡(luò)權(quán)力配置效率評價研究尚處于起步階段，仍留有較大的探索空間。

四、決定網(wǎng)絡(luò)權(quán)力的基本判斷

網(wǎng)絡(luò)權(quán)力究竟由什么決定的？這是學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點問題之一，學(xué)者們從不同視角展開研究，形成了結(jié)構(gòu)決定論、知識決定論、能力決定論、策略決定論等截然不同的觀點。

1.結(jié)構(gòu)決定論。結(jié)構(gòu)決定論是學(xué)術(shù)界的主流觀點，它認為網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)或節(jié)點在網(wǎng)絡(luò)中的位置決定合作企業(yè)的權(quán)力大小，以至于地位權(quán)力(position power)成為權(quán)力的代名詞。這與社會網(wǎng)絡(luò)權(quán)力研究中的關(guān)系觀如出一轍。在網(wǎng)絡(luò)組織中，一個處于網(wǎng)絡(luò)中心地位的節(jié)點被認為可以享有更多更有效的資產(chǎn)流、信息流和權(quán)力流，而這些都將成為競爭優(yōu)勢的資源來源。占據(jù)良好網(wǎng)絡(luò)位置的節(jié)點在收集與處理信息方面將更具優(yōu)勢(Bell，2005)，網(wǎng)絡(luò)中心位置不僅可以帶來“接近”價值信息的優(yōu)勢，還可以為組織帶來基于從屬關(guān)系的優(yōu)勢(Podoly，2001)，從而成為網(wǎng)絡(luò)權(quán)力的“集中營”。從屬性角度分析，權(quán)力不僅是權(quán)力主體的屬性，而且是一個關(guān)系系統(tǒng)中不同主體相互作用、相互聯(lián)系的屬性(Parsons，1988)。權(quán)力來源于個體在社會網(wǎng)絡(luò)中所處的位置，權(quán)力是一種社會位置及其占據(jù)者的結(jié)構(gòu)屬性，各網(wǎng)絡(luò)節(jié)點憑借其在網(wǎng)絡(luò)組織中所處的位置而獲得大小不等的權(quán)力。位置決定了參與者在網(wǎng)絡(luò)中的權(quán)力(Brass和Burkhardt，1993；Wasserman和Galaskiewicz，1994)，這種因位置而產(chǎn)生的權(quán)力源于成員間相互作用的結(jié)構(gòu)特征而不是“占有者的知識”(Yamagishi等,1988)。因此，從網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的角度分析，權(quán)力應(yīng)該是網(wǎng)絡(luò)中不同位置的屬性(Emerson,1972)，角色與地位決定權(quán)力的特性(Kahkonen,2014)。對權(quán)力的更有意義的討論應(yīng)該站在網(wǎng)絡(luò)位置而非參與主體的角度(Parsons,1988)。因此，網(wǎng)絡(luò)位置的主要變量是中心度與結(jié)構(gòu)洞(Powell等,1996)，網(wǎng)絡(luò)權(quán)力是網(wǎng)絡(luò)節(jié)點間位置關(guān)系的函數(shù)。

2.知識決定論。決策權(quán)是網(wǎng)絡(luò)合作中節(jié)點擁有的關(guān)鍵權(quán)力之一，諸節(jié)點合作中誰擁有最終決策權(quán)？由誰行使決策權(quán)最有效率？最早對社會中各種知識予以關(guān)注的是Hayek，他在1945年發(fā)表的經(jīng)典論文《知識在社會中的運用》中提出決策權(quán)必須與知識分布相匹配，即決策權(quán)應(yīng)賦予擁有知識的人。Hayek也區(qū)分了科學(xué)知識與“特定時間與地點環(huán)境下的知識”，前者是通用知識，后者是專用知識，兩類知識的分布會對決策權(quán)的安排產(chǎn)生影響。Jensen和Meckling(1976)繼續(xù)了Hayek的研究，他們提出了兩種決策權(quán)配置的路徑：一種是將知識傳遞給擁有決策權(quán)的人，另一種是把決策權(quán)配置給擁有知識的人。雖然他們并未否定第一種方式的可能性，但認為“如果轉(zhuǎn)移知識的成本高于轉(zhuǎn)移決策權(quán)的成本，那么，知識的擁有者將……傾向于購買它們”。由此，通過決策權(quán)的買賣將決策權(quán)配置給擁有知識的人，可以提高決策的效率與科學(xué)性。有效的分權(quán)是為了實現(xiàn)最理想的合作，網(wǎng)絡(luò)組織中的分散決策協(xié)調(diào)是對以往決策模式的超越，使專業(yè)化分工所導(dǎo)致知識的分裂(division of knowledge)以及相應(yīng)的分散決策重新在整體網(wǎng)絡(luò)的框架內(nèi)整合到一起，它是分散與集中的辨證統(tǒng)一，由此網(wǎng)絡(luò)可能成為解決集中化—分散化困境(centralization-decentralization dilemma)的一種方法(Limerick，1992)。

3.能力決定論。該理論認為，權(quán)力是一種被意識化了的能力，存在于權(quán)力對象的感知中，以致會出現(xiàn)權(quán)力與權(quán)力運用的背離。網(wǎng)絡(luò)節(jié)點能力是改善其網(wǎng)絡(luò)位置和處理網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的能力(Hakansson，1995)，是網(wǎng)絡(luò)節(jié)點通過識別網(wǎng)絡(luò)價值與機會、塑造網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)、開發(fā)維護與利用網(wǎng)絡(luò)關(guān)系以獲取稀缺資源和引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)變化的動態(tài)能力(Bullinger，2004)。因此，網(wǎng)絡(luò)能力對網(wǎng)絡(luò)節(jié)點的網(wǎng)絡(luò)嵌入關(guān)系有深刻的影響，進而決定網(wǎng)絡(luò)節(jié)點所擁有的權(quán)力。隨著行動者在社會群體中閱歷的增加，他辨別社會群體和社會關(guān)系的能力也在不斷進化(Freeman等，1988)，行動者對社會結(jié)構(gòu)精準認知的能力關(guān)系到他是社群的核心成員還是暫時的邊界成員(Freeman等，1987)，網(wǎng)絡(luò)節(jié)點對網(wǎng)絡(luò)的精準認知會促進其朝著有利于自身的網(wǎng)絡(luò)位置邁進，權(quán)力不僅屬于那些占據(jù)中心位置的行動者，而且屬于那些對他們所在的網(wǎng)絡(luò)有精準認知的行動者(Krackhardt，1990)。

4.策略決定論。在20世紀70年代，以Crozier等為代表的法國組織社會學(xué)開創(chuàng)了一種不同于傳統(tǒng)組織理論的決策分析范式。在他們看來，組織與制度變遷在本質(zhì)上是一種微觀政治過程。在此過程中，行動領(lǐng)域的復(fù)雜權(quán)力關(guān)系與權(quán)力游戲構(gòu)成其深層次的影響機制與動力來源。組織內(nèi)的行動者從來都不可能完全受制于某種外在結(jié)構(gòu)；相反，為了解決組織中的某一問題，不同組織基于各自掌握的或多或少的不確定性領(lǐng)域，在對環(huán)境與他方的可能決策進行權(quán)衡判斷的基礎(chǔ)上構(gòu)建起某種權(quán)力游戲。在這種權(quán)力游戲中，每個行動者都試圖影響和控制組織與制度變遷的規(guī)則與方向，并從中實現(xiàn)各自的目標(Crozier，2007)。受Parsons等關(guān)于社會行動、社會系統(tǒng)，以及Baranard、Simon等關(guān)于組織中成員及其決策行為等觀點的影響，以Crozier等為代表的法國社會學(xué)決策分析學(xué)派的推論方式包括這些邏輯上緊密聯(lián)系的推論要素：參與到特定權(quán)力游戲中的行動者都具有有限理性，都具有其相對模糊和不明言的行動目標(經(jīng)常是差異性目標)，行動者總是在判斷特定游戲環(huán)境的條件下，對其自身行動能力與關(guān)鍵資源，以及其他行動者的行動能力與可能的行動策略做出權(quán)衡與判斷，進而采取策略性行動，使得權(quán)力關(guān)系的重構(gòu)、權(quán)力游戲的運行能夠盡可能地有利于自身目標的實現(xiàn)(Crozier，2007)。

五、網(wǎng)絡(luò)權(quán)力觀的應(yīng)用：企業(yè)網(wǎng)絡(luò)

企業(yè)網(wǎng)絡(luò)權(quán)力由社會網(wǎng)絡(luò)權(quán)力演化而來，學(xué)術(shù)界對企業(yè)網(wǎng)絡(luò)權(quán)力的研究始于對企業(yè)網(wǎng)絡(luò)非均衡性特征的關(guān)注。在20世紀80年代，經(jīng)濟學(xué)家借鑒網(wǎng)絡(luò)分析方法并將其應(yīng)用于經(jīng)濟領(lǐng)域的研究，逐漸形成了企業(yè)網(wǎng)絡(luò)理論。20世紀90年代以來，企業(yè)網(wǎng)絡(luò)理論不僅被經(jīng)濟學(xué)家運用于企業(yè)家行為和中小企業(yè)的研究，而且滲透到市場理論和組織理論研究領(lǐng)域。新政治經(jīng)濟學(xué)派主張，企業(yè)是由行為者治理的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的集合。他們重視企業(yè)之間不對稱的權(quán)力關(guān)系，提出從權(quán)力關(guān)系的視角討論生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)，認為企業(yè)間關(guān)系的本質(zhì)是權(quán)力依賴。

企業(yè)網(wǎng)絡(luò)權(quán)力是一個相對復(fù)雜的概念，可以從三個方面來理解：一是行為者不是一般的社會單元，而是以企業(yè)為主，權(quán)力是企業(yè)在開展經(jīng)濟實踐活動過程中所形成的，權(quán)力跨越企業(yè)邊界演變成網(wǎng)絡(luò)權(quán)力；二是網(wǎng)絡(luò)權(quán)力只有相對于其他行為者才能存在，離開合作對方權(quán)力就失去了存在的基礎(chǔ)；三是企業(yè)網(wǎng)絡(luò)權(quán)力需要從多維的視角去認識，例如，Brown等(1995)以及Maloni和Benton(2000)把企業(yè)網(wǎng)路權(quán)力劃分為報酬權(quán)、強迫權(quán)、專家權(quán)、指導(dǎo)權(quán)、合法權(quán)等，張巍和黨興華(2011)根據(jù)不同配置依據(jù)把企業(yè)網(wǎng)絡(luò)權(quán)力劃分為知識權(quán)力和結(jié)構(gòu)權(quán)力。

Granovetter(1985)的研究表明，在一定條件下，只有具備等級差異的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)才能較好地協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部各經(jīng)濟體之間的矛盾和沖突，但是由于這種權(quán)力在結(jié)構(gòu)上存在較大的風(fēng)險，很可能會因為缺乏有效的制約機制而導(dǎo)致錯誤的決策，因此在面臨重大決策時只能依賴少數(shù)幾個大的經(jīng)濟體的決斷。在經(jīng)濟生活中，由垂直關(guān)系派生的權(quán)力和服從與由水平關(guān)系派生的信任和合作都發(fā)揮著巨大的影響(Granovetter,2005)。Wasserman(1994)指出，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)存在一定的權(quán)力，當(dāng)一個企業(yè)擁有其他網(wǎng)絡(luò)成員賴以生存的關(guān)鍵資源，亦即當(dāng)某個企業(yè)取得對網(wǎng)絡(luò)中的資源流向的支配權(quán)的時候，探討這種類型企業(yè)對社會經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生的深遠作用就顯得非常重要。權(quán)力在一定組織群體中對其他單元的影響力一直是學(xué)者們熱衷的研究對象，目前學(xué)者們多從網(wǎng)絡(luò)治理角度對企業(yè)網(wǎng)絡(luò)權(quán)力加以分析。例如，Gereffi(1999)等學(xué)者以資源依賴論為基礎(chǔ)，將權(quán)力的概念引入到企業(yè)網(wǎng)絡(luò)分析中，側(cè)重于探討權(quán)力在網(wǎng)絡(luò)演化過程中的治理作用。Turker(2014)通過投資者關(guān)系管理的視角對調(diào)解彼此利益的民主決策進行了研究，發(fā)現(xiàn)權(quán)力的非對稱性可能會阻礙這種平衡決策，同時，組織間互動頻率與信任水平會影響權(quán)力的應(yīng)用。

也有學(xué)者探討了網(wǎng)絡(luò)權(quán)力對行為主體的合作行為產(chǎn)生的影響。例如，權(quán)力主體是存在于權(quán)力關(guān)系極差的網(wǎng)絡(luò)中的強有力的、能驅(qū)動網(wǎng)絡(luò)的企業(yè)(Taylor，2000)；網(wǎng)絡(luò)權(quán)力是網(wǎng)絡(luò)行動者位置的體現(xiàn)，體現(xiàn)在價值鏈環(huán)節(jié)的占據(jù)與價值的分割行為之中(Smith，2003)；網(wǎng)絡(luò)權(quán)力是基于權(quán)力及其配置的組織之間的關(guān)系，它是行動主體在參與、互動、協(xié)調(diào)過程中相互博弈的結(jié)果。企業(yè)網(wǎng)絡(luò)權(quán)力關(guān)系往往不對稱，核心企業(yè)或者領(lǐng)導(dǎo)型企業(yè)常常具有更大的資源獲取能力。因此，核心企業(yè)或者領(lǐng)導(dǎo)型企業(yè)的權(quán)力作用所體現(xiàn)的控制力更大，這使得核心企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)交換中具有不可替代性，并有權(quán)決定網(wǎng)絡(luò)中其他企業(yè)的空間決策。網(wǎng)絡(luò)組織作為松散的聯(lián)合體，相互依賴是參與者之間的基本特征，這意味著網(wǎng)絡(luò)合作關(guān)系在很大程度上受權(quán)力分配結(jié)構(gòu)的影響和修正。Kahkonen(2014)通過考察網(wǎng)絡(luò)中供求雙方的權(quán)力關(guān)系與合作關(guān)系，分析了權(quán)力對合作深度的影響，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)中行動者的權(quán)力影響合作關(guān)系的形成及合作的深度，這一發(fā)現(xiàn)有助于提高管理者對網(wǎng)絡(luò)權(quán)力與合作行為關(guān)系的認識。

六、網(wǎng)絡(luò)權(quán)力配置對企業(yè)行為的影響

如前所述，網(wǎng)絡(luò)權(quán)力是網(wǎng)絡(luò)交換和協(xié)調(diào)過程中的影響和控制能力。中心度與中介性(brokerage)決定網(wǎng)絡(luò)地位，而地位意識強烈的企業(yè)則會運用其由網(wǎng)絡(luò)地位所帶來的權(quán)力去謀取利益(Sozen,2012)。權(quán)力較大的企業(yè)可以協(xié)調(diào)組織間關(guān)系，統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)成員思想，有利于網(wǎng)絡(luò)中共識、慣例的產(chǎn)生。例如，跨國公司往往在產(chǎn)業(yè)集群網(wǎng)絡(luò)中設(shè)立研發(fā)中心，以期有效地借助當(dāng)?shù)氐募夹g(shù)信息開發(fā)出高等級產(chǎn)品，從技術(shù)和生產(chǎn)上獲得對整個產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡(luò)的控制權(quán)(Hall和Petroulas,2008)。權(quán)力較大的企業(yè)一般擁有較強的實力，其行為模式被認為具有較高的效率，可以節(jié)約交易成本，并被合作伙伴模仿，也會促進網(wǎng)絡(luò)中慣例的形成。Kahkonen(2014)對網(wǎng)絡(luò)定位與合作深度關(guān)系的研究也得出了相近的結(jié)論，認為合作深度受行為者權(quán)力定位的影響。一方面，由于占主導(dǎo)地位的行為者可能不愿意與其他行為者建立關(guān)系而導(dǎo)致權(quán)力失衡進而阻礙深入合作；另一方面，權(quán)力較大的行為者可能渴望維護其權(quán)力位置而避免深入合作。

但是，有學(xué)者指出權(quán)力的運用是一把“雙刃劍”(Ahituv和Carmi,2007)，網(wǎng)絡(luò)權(quán)力與網(wǎng)絡(luò)慣例之間存在閾值效應(yīng)。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)中核心企業(yè)擁有絕對權(quán)力時，確實有助于避免沖突，協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)運行，但是也可能令網(wǎng)絡(luò)成員產(chǎn)生逆反、抵觸心理，不利于網(wǎng)絡(luò)慣例的形成。在網(wǎng)絡(luò)組織中，邊緣節(jié)點有突破生產(chǎn)、技術(shù)、市場權(quán)力等級的強烈愿望，而核心節(jié)點則竭盡全力維持已有權(quán)力關(guān)系(Dicken,2007)。權(quán)力現(xiàn)象因市場失靈或路徑依賴等的不同，會使不同地區(qū)的企業(yè)或產(chǎn)業(yè)發(fā)展出現(xiàn)差異。如Lall 等(2001)認為，市場失靈、路徑依賴等問題會使權(quán)力治理過程中企業(yè)學(xué)習(xí)和產(chǎn)業(yè)升級過程延長和充滿風(fēng)險，因此需要國家和政府干預(yù)來應(yīng)對這些市場失靈。

學(xué)術(shù)界也開始關(guān)注網(wǎng)絡(luò)權(quán)力對網(wǎng)絡(luò)升級的影響。常見的升級路徑包括技術(shù)升級、產(chǎn)品升級、過程升級、功能升級等，但關(guān)于網(wǎng)絡(luò)升級的正確路徑似乎并無共識。雖然個體行為會對網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生影響，但不同研究表明，真正推動網(wǎng)絡(luò)演進并決定其結(jié)構(gòu)的是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)所有企業(yè)的“行為合力”(Albino,2005)，即網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部企業(yè)所呈現(xiàn)的共同行為特征。Humphrey和Schimtz(2000)的研究表明，區(qū)域企業(yè)網(wǎng)絡(luò)嵌入具有顯著層級特征，其生產(chǎn)鏈可能對過程升級和產(chǎn)品升級是有利的，但會阻礙網(wǎng)絡(luò)的功能升級。Gereffi(1996)則通過對購買者驅(qū)動的價值鏈和生產(chǎn)者驅(qū)動的價值鏈的權(quán)力關(guān)系的比較，強調(diào)了全球生產(chǎn)體系中只有核心治理者才能控制價值鏈。Dicken(2007)也指出，盡管地方企業(yè)網(wǎng)絡(luò)中的核心節(jié)點并不擁有一個國家，卻有著超越國家的統(tǒng)治力，通過技術(shù)、生產(chǎn)、市場等手段控制著整個價值鏈，而核心節(jié)點對核心技術(shù)的控制和對技術(shù)權(quán)力*技術(shù)權(quán)力是網(wǎng)絡(luò)權(quán)力的一種，是網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)非均衡性的體現(xiàn)。此概念由曾剛于2008年提出，其后張云逸(2009)進行了拓展。的維護，則直接影響到本地企業(yè)網(wǎng)絡(luò)向全球價值鏈的高端攀升。但是在另一方面，層級明顯、技術(shù)權(quán)力具有優(yōu)勢的企業(yè)網(wǎng)絡(luò)，其發(fā)展存在著顯著的路徑依賴(Hess,2004)，這種基于權(quán)力關(guān)系的路徑依賴可能導(dǎo)致出現(xiàn)區(qū)域鎖定或僵化，并導(dǎo)致地方企業(yè)網(wǎng)絡(luò)的衰落，在很大程度上限制了網(wǎng)絡(luò)升級。值得注意的是，網(wǎng)絡(luò)組織演進是一個相對長期的過程，大樣本連續(xù)時間序列數(shù)據(jù)的獲取難度較大，限制了此類研究的深入。

從實證研究來看，學(xué)者們較多地關(guān)注了發(fā)展中國家的外生型網(wǎng)絡(luò)技術(shù)權(quán)力現(xiàn)象(林蘭和曾剛，2010)。Gereffi等(2005)、Giuliani(2005，2007)等從技術(shù)創(chuàng)新的角度出發(fā)，研究了掌握關(guān)鍵技術(shù)的核心企業(yè)對企業(yè)網(wǎng)絡(luò)等級結(jié)構(gòu)的影響。Giuliani等在分析拉丁美洲國家企業(yè)網(wǎng)絡(luò)升級過程后指出，發(fā)展中國家的中小企業(yè)往往通過壓縮工資和利潤來維持企業(yè)網(wǎng)絡(luò)的存在，而不是通過本地技術(shù)創(chuàng)新來實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)的升級。究其原因，當(dāng)?shù)仄髽I(yè)技術(shù)力量薄弱、在技術(shù)上受制于網(wǎng)絡(luò)核心節(jié)點是癥結(jié)所在。技術(shù)領(lǐng)先企業(yè)有著強烈的興趣去吸引、獲得、使用創(chuàng)新技術(shù)，并將其牢牢地掌控在自己手中。對于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟國家網(wǎng)絡(luò)權(quán)力的研究成果比較少見。Ratjargal(2001)以俄羅斯轉(zhuǎn)型經(jīng)濟為例，列舉了12種網(wǎng)絡(luò)成員，通過問卷測量網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、聯(lián)系強度與多樣性，探索網(wǎng)絡(luò)權(quán)力配置對企業(yè)績效的影響。Peng和Luo(2000)通過考察宏微觀聯(lián)系(micro-macro link)研究轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中管理聯(lián)接(網(wǎng)絡(luò)權(quán)力)與企業(yè)績效之間的關(guān)系。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟與成熟市場經(jīng)濟的根本區(qū)別在于制度體系的發(fā)達程度不同(Welter,2004)，在成熟市場經(jīng)濟下，制度信任較為發(fā)達，通常能夠?qū)Y源進行合理配置，市場交易成本較低，網(wǎng)絡(luò)關(guān)系只是對正式制度的一種補充；而在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟國家中，制度信任水平較低，市場交易成本較高，網(wǎng)絡(luò)關(guān)系起主導(dǎo)作用，成為不健全的正式制度的一種替代(朱秀梅和李明芳，2011)。因此，雖然網(wǎng)絡(luò)合作關(guān)系在兩種制度信任程度不同的環(huán)境下對企業(yè)行為都有積極促進作用，但其重要程度卻存在本質(zhì)差異。由此可見，網(wǎng)絡(luò)權(quán)力在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟國家中的配置具有其特殊性，對企業(yè)行為的作用機理、影響結(jié)果也具有差異性。Harrison(1992)研究意大利的中小企業(yè)網(wǎng)絡(luò)后認為，網(wǎng)絡(luò)權(quán)力的演變可能存在三種不同的結(jié)果：(1)被外部財團所控制，成為財團的全球生產(chǎn)組織的一部分；(2)發(fā)展壯大成為等級組織的大型企業(yè)；(3)區(qū)域內(nèi)部發(fā)展分化，導(dǎo)致地方生產(chǎn)系統(tǒng)破碎而逐步衰落。也有學(xué)者另辟蹊徑，以風(fēng)險資本辛迪加為案例，研究權(quán)力與地位的錯配對組織間關(guān)系效能的影響。例如Ma等人(2013)的研究發(fā)現(xiàn)，權(quán)力與地位二者相匹配可提高組織間關(guān)系效能，以權(quán)力為導(dǎo)向的錯配因保留了權(quán)力的合法性會增強正效應(yīng)，以地位為導(dǎo)向的錯配因無序互動會削弱正效應(yīng)。Hingley(2005)探討了作為破壞力的權(quán)力濫用問題，如果權(quán)力被用于統(tǒng)治與控制，則可能降低雙方的信任，破壞合作的基礎(chǔ)，缺少信任就會影響溝通與信息分享。

七、結(jié)論和未來研究展望

綜上所述，國內(nèi)外學(xué)者對網(wǎng)絡(luò)權(quán)力進行了多維度的研究，也取得了顯著進展，尤其是把社會網(wǎng)絡(luò)理論引入到企業(yè)網(wǎng)絡(luò)研究之中，形成了豐碩成果，為后續(xù)深入研究奠定了堅實的基礎(chǔ)。然而，本文通過對既有的網(wǎng)絡(luò)權(quán)力文獻的進一步分析后發(fā)現(xiàn)，目前的研究仍存在如下缺陷：

第一，對網(wǎng)絡(luò)權(quán)力的來源與決定因素的研究仍停留在思辨層面，尚缺乏深入分析。除網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)、節(jié)點行為、資源稟賦之外還有哪些因素決定網(wǎng)絡(luò)權(quán)力，學(xué)者們尚未給出令人滿意的答案，一些定量分析工具的應(yīng)用也較為鮮見。

第二，網(wǎng)絡(luò)權(quán)力配置的效率及其評價的研究進展仍然有限，尚處于“黑箱”狀態(tài)，權(quán)力配置的方式、動力、結(jié)果等研究的系統(tǒng)性仍顯不足，僅有的權(quán)力指數(shù)模型還難以刻畫網(wǎng)絡(luò)權(quán)力配置效率這一深刻命題。

第三，雖然學(xué)者開始關(guān)注權(quán)力配置對企業(yè)合作行為的影響，但網(wǎng)絡(luò)中企業(yè)行為傾向和結(jié)構(gòu)決定了企業(yè)間的聯(lián)系方式及類型，影響著網(wǎng)絡(luò)的演進，而現(xiàn)有研究仍未能找出一條清晰的分析路徑，也未能對合作行為給出令人信服的解釋。

第四，未能很好地詮釋個體企業(yè)行為與網(wǎng)絡(luò)升級演化之間的關(guān)系，鮮有從動態(tài)演化的視角對網(wǎng)絡(luò)升級路徑開展更為深入的探討，對網(wǎng)絡(luò)權(quán)力的演變以及對網(wǎng)絡(luò)升級的影響關(guān)注不夠，因此深層次挖掘其應(yīng)用價值受到限制。

第五，微觀層面探討多而宏觀層面探討少。在全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)化的大背景下，嵌入其中的地方產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡(luò)權(quán)力的形成與運行機制、全球網(wǎng)絡(luò)與地方網(wǎng)絡(luò)的互動機理，以及網(wǎng)絡(luò)權(quán)變對地方產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的作用等內(nèi)容有待深入探討。

第六，在企業(yè)組織網(wǎng)絡(luò)與信息技術(shù)網(wǎng)絡(luò)日益融合的大背景下，互聯(lián)網(wǎng)對人的思維、企業(yè)的行為都產(chǎn)生了深刻影響。因此，互聯(lián)網(wǎng)的普及與應(yīng)用對網(wǎng)絡(luò)權(quán)力分布結(jié)構(gòu)、功能發(fā)揮與系統(tǒng)演化會產(chǎn)生什么樣的影響，無疑成為不可忽視的重要研究方向，但現(xiàn)有研究仍顯薄弱。

網(wǎng)絡(luò)權(quán)力作為影響網(wǎng)絡(luò)組織運行績效和治理效果的重要因素，作為解釋和預(yù)測網(wǎng)絡(luò)節(jié)點經(jīng)濟和社會行為的重要依據(jù)，未來需要研究者做更加深入細致的研究。只有深入探索網(wǎng)絡(luò)權(quán)力的決定因素，客觀評價其配置效率，才能更準確地解釋和預(yù)測網(wǎng)絡(luò)節(jié)點的經(jīng)濟和社會行為，為網(wǎng)絡(luò)升級優(yōu)化提供新的洞察。如何突破上述研究中的不足，打開網(wǎng)絡(luò)權(quán)力的“黑箱”，開啟禁錮網(wǎng)絡(luò)組織健康運行的“枷鎖”，探索網(wǎng)絡(luò)權(quán)力制衡機理與網(wǎng)絡(luò)升級路徑，成為網(wǎng)絡(luò)組織理論工作者不可推卸的重要責(zé)任。

[1]Ahituv N and Carmi N. Measuring the power of information in organizations [J]. Human Systems Management, 2007,26(4):231-246.

[2]Albino V, et al. Industrial districts as complex adaptive systems:Agent-based model of emergent phenomena[A]. Industrial Clusters and Inter-firm Networks[C].Northampton:Edward Elgar Publishing,2005:73-82.

[3]Bonacich P B. Power and centrality:A family of measures[J]. American Journal of Sociology, 1987,(92)：1170-1180.

[4]Brass D J and Burkhardt M E. Potential power and power use:An investigation of structure and behavior[J].Academy of Management Journal, 1993,(36):465-490.

[5]Bridge G. Mapping the terrain of time-space compression:Power networks in everyday life[J]. Environment and Planning, D:Society and Space, 1997, 15(5):92-112.

[6]Dicken P. Global shift:Mapping the changing contours of the word economy, 5th ed.[M]. New York:Guilford, 2007.

[7]Emerson R M. Exchange theory:A psychological basis for sociological exchange[A]. Berger J, et al(eds.).Sociological Theories in Progress[C].Houghton-Mifflin，1972:121-143.

[8]Foucault M. Power:The essential works of Michel Foucault 1954-1984[M]. Volume Two.London:Allen lane, 2000.

[9]Freeman L C, et al. On human social intelligence[J].Journal of Social and Biological Structures，1988,(11):950-979.

[10]Gereffi G. Global commodity chains:New forms of coordination and control among nations and firms in international industries[J].Competition and Change, 1996,(1):427-439.

[11]Giddens A. The third way:The renewal of social democracy[M]. Cambridge:Polity,1998.

[12]Granovetter M. Economic action and social structure:The problem of embeddedness[J].American Journal of Sociology,1985, (91):62-76.

[13]Granovetter M. The impact of social structure on economic outcomes[J]. Journal of Economic Perspectives, 2005, 19:33-50.

[14]Hall S G and Petroulas P. Spatial interdependencies of FDI locations:A lessening of the tyranny of distance?[R]. Discussion Papers in Economics,2008.

[15]Harrison B. Industrial districts:Old wine in new bottles [J].Regional Studies, 1992,(26):469-483.

[16]Hayek F A. The use of knowledge in society[J]. American Economic Review,ⅩⅩⅩⅤ, September, 1945, 4:519-530.

[17]Hingley M. Power imbalanced relationships:Cases from UK fresh food supply[J]. International Journal of Retail & Distribution Management, 2005,33(8):487-514.

[18]Kahkonen A. The influence of power position on the depth of collaboration[J]. Supply Chain Management:An International Journal, 2014,19(1):17-30.

[19]Krackhardt D. Assessing the political landscape:Structure, cognition, and power in organizations[J]. Administrative Science Quarterly, 1990,(35):342-369.

[20]Limerick D. The shape of new organization:Implications for human resource management[J]. Asia Pacific Journal of Human Resources, 1992,30(1):38-52.

[21]Ma D, et al. Power source mismatch and the effectiveness of interorganizational relations:The case of venture capital syndication[J]. Academy of Management Journal, 2013, 56(3):711-734.

[22]Maloni M and Benton W C. Power influence in the supply chain[J]. Journal of Business Logistics, 2000, 21(1):49-73.

[23]Markovsky B. Network exchange outcomes:Limits of predictability[J]. Social Networks, 1992,14(3-4).

[24]Martin R. Institutional approaches in economic geography[A].Sheppard E and Barnes T(eds.). A Companion to Economic Geography[C].Blackwell Publishing，2000:75-92.

[25]Parsons M D. Power and powerlessness in industry:An analysis of the social relations of production [J].Labor Studies Journal, 1988,13(3):231-256.

[26]Smith A. Power relations, industrial clusters, and regional transformations:Pan-european integration and outward processing in the Slovak clothing industry[J]. Economic Geography, 2003,79(1):17-40.

[27]Sozen H C. Social networks and power in organizations:A research on the roles and positions of the junior level secretaries in an organizational network[J]. Personnel Review, 2012,41(4):487-512.

[28]Turker D. Analyzing relational sources of power at the interorganizational communication system[J]. European Management Journal, 2014, 32 (3):509-517.

[29]Yamagishi T, et al. Network connections and the distribution of power in exchange networks[J].American Journal of Sociology, 1988,(93):2103-2127.