我國(guó)累犯從嚴(yán)實(shí)效之實(shí)證研究

勞佳琦

一、 有效論之合理懷疑

累犯從嚴(yán)作為一種普遍的量刑制度廣泛存在于各個(gè)時(shí)期各個(gè)國(guó)家的刑法規(guī)定之中。*英國(guó)牛津大學(xué)的Julian V. Roberts教授認(rèn)為累犯從嚴(yán)和量刑均衡是各國(guó)刑法量刑部分的兩個(gè)通行做法。See Julian V. Roberts, Punishing Persistent Offenders: Exploring Community and Offender Perspectives, Oxford University Press, 2008, p. x.這一制度能夠超越時(shí)空歷久彌新的重要原因之一是立法者篤信累犯從嚴(yán)能夠?qū)崿F(xiàn)減少犯罪、防衛(wèi)社會(huì)的目的。我國(guó)也概莫能外。正如學(xué)者所指出的那樣：“‘因?yàn)橛性俅畏缸?累犯)，為了不再有累犯’，正是累犯制度的設(shè)立根據(jù)……為了不再有累犯，說(shuō)明累犯制度不是為了懲罰而懲罰，懲罰是為了預(yù)防和減少累犯?！?蘇彩霞：《累犯制度比較研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002年版，頁(yè)63-64。累犯從嚴(yán)有效論是我國(guó)規(guī)范層面累犯制度最核心的立法預(yù)期之一。那么，實(shí)踐中，累犯從嚴(yán)真的能夠達(dá)到減少犯罪、防衛(wèi)社會(huì)的目的嗎？

這個(gè)問(wèn)題的答案至關(guān)重要。因?yàn)椤袄鄯笍膰?yán)”這四個(gè)字不僅僅是刑法條文中表達(dá)的國(guó)家立場(chǎng)和態(tài)度，更是司法實(shí)踐中實(shí)質(zhì)影響相當(dāng)數(shù)量犯罪人刑罰的量刑情節(jié)，它在很大程度上牽涉到廣大累犯的人權(quán)保護(hù)、司法審判的公正、國(guó)家刑罰資源的配置等重大問(wèn)題。如果采取累犯從嚴(yán)這一昂貴的手段僅僅是建立在未經(jīng)驗(yàn)證的累犯從嚴(yán)能夠減少犯罪這一理論預(yù)期之上，僅憑此未經(jīng)驗(yàn)證的理論預(yù)期就讓累犯承受額外的痛苦，給監(jiān)獄系統(tǒng)增加額外的負(fù)擔(dān)，讓國(guó)家財(cái)政背負(fù)沉重的包袱，這種做法既非理性也非正義。

令人遺憾的是，累犯從嚴(yán)是否有效這個(gè)問(wèn)題從來(lái)沒(méi)有在中國(guó)語(yǔ)境下被回答過(guò)。盡管累犯從嚴(yán)這一做法貫穿了整個(gè)中國(guó)刑罰史，我們對(duì)其的堅(jiān)持更多地是建立在累犯從嚴(yán)減少犯罪這一信仰之上，似乎累犯從嚴(yán)有效論是一種不證自明的真理。然而，缺乏事實(shí)真相的支撐，對(duì)累犯從嚴(yán)有效論的堅(jiān)持只能看作是立法者危險(xiǎn)的一廂情愿。在重新犯罪現(xiàn)象猖獗與刑罰資源有限的當(dāng)今中國(guó)，檢驗(yàn)累犯從嚴(yán)是否有效具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、 有效論之可能途徑

(一)理論上有效論的三條實(shí)現(xiàn)途徑

我國(guó)立法者堅(jiān)信累犯制度可以實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪，特別是特殊預(yù)防的刑罰目的。從理論上來(lái)說(shuō)，預(yù)防犯罪特別是特殊預(yù)防的實(shí)現(xiàn)，可以分別或者同時(shí)通過(guò)刑罰的下述三種機(jī)能完成：隔離、威懾、改造(遷善或矯正)。因此，累犯制度作為一種特殊的刑罰制度，理論上也可以分別或同時(shí)通過(guò)隔離、威懾和改造這三種功能的發(fā)揮來(lái)實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。

隔離，就是通過(guò)對(duì)累犯實(shí)行刑罰處遇從嚴(yán)而將其在更長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)與社會(huì)相隔絕，客觀上阻絕其在被隔離期間重新犯罪的可能性，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的；威懾，則是通過(guò)對(duì)累犯從嚴(yán)處罰來(lái)對(duì)累犯施以更多的刑罰苦痛，抵消累犯重新犯罪時(shí)所獲之快樂(lè)，從而抑制累犯內(nèi)心之犯罪欲望，使其內(nèi)在的人身危險(xiǎn)性得到控制，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的；改造則是通過(guò)對(duì)累犯從嚴(yán)處罰來(lái)使犯罪人從中吸取教訓(xùn)，養(yǎng)成良好的遵紀(jì)守法意識(shí)，消除內(nèi)在犯罪思想根源，改過(guò)自新重新做人，降低甚至消滅累犯的人身危險(xiǎn)性，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。

以上三個(gè)途徑除了對(duì)人性的樂(lè)觀程度是逐步提升的之外，對(duì)于預(yù)防犯罪的效果的預(yù)期也是層層遞進(jìn)的：隔離機(jī)能致力于使人不能再犯，威懾機(jī)能致力于使人不敢再犯，改造機(jī)能則致力于使人不愿再犯。

如果要將這三條途徑做一個(gè)大致的歸類，那么隔離可以單列一類，威懾和改造合起來(lái)為一類，理由如下：

從發(fā)揮作用的時(shí)間上看，隔離這一進(jìn)路關(guān)注的是確保累犯在服額外的監(jiān)禁刑期間客觀上無(wú)法再實(shí)施犯罪行為，而威懾(特殊威懾)和改造這兩條進(jìn)路看重的是保證累犯在服完額外的監(jiān)禁刑回歸社會(huì)之后不再?gòu)氖路缸锘顒?dòng)。簡(jiǎn)而言之，隔離意在扼殺累犯當(dāng)下重新犯罪的可能性，威懾(特殊威懾)和改造意在預(yù)防累犯未來(lái)重新犯罪的可能性。

從發(fā)揮作用的條件上來(lái)看，隔離機(jī)制的實(shí)現(xiàn)是累犯制度實(shí)行以后的客觀結(jié)果，無(wú)需創(chuàng)制額外的條件，而威懾和改造則需要在實(shí)施累犯制度的過(guò)程中額外創(chuàng)制很多條件才可以發(fā)揮效應(yīng)，其中改造效應(yīng)的發(fā)揮要求的額外條件更多。因此，隔離機(jī)制是累犯制度必然存在的副產(chǎn)品，而威懾和改造機(jī)制則是需要努力才能實(shí)現(xiàn)的。

應(yīng)該說(shuō)，以上三條實(shí)現(xiàn)累犯從嚴(yán)預(yù)期效果的途徑在理論上區(qū)分清楚，層次分明，因此，在規(guī)范層面進(jìn)行論述時(shí)不存在任何問(wèn)題。從我國(guó)累犯制度的具體情況來(lái)說(shuō)，盡管我國(guó)立法者只強(qiáng)調(diào)了累犯制度應(yīng)該從改造和威懾兩個(gè)途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)減少犯罪的效果，但是隔離途徑無(wú)論是否被強(qiáng)調(diào)，事實(shí)上都在或多或少地發(fā)揮著減少犯罪的客觀效果。因此，從理論上來(lái)說(shuō)，我國(guó)累犯制度要實(shí)現(xiàn)減少犯罪的效果，也存在以下三種實(shí)現(xiàn)途徑：改造、威懾、隔離。

(二)實(shí)踐中改造和威懾效應(yīng)的區(qū)分困難

盡管隔離、威懾和改造在理論上可以清楚區(qū)分，但是在實(shí)踐中，區(qū)分累犯制度分別通過(guò)這三條途徑實(shí)現(xiàn)了多少預(yù)防犯罪的效應(yīng)時(shí)，卻存在一定的困難。準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，在實(shí)踐中存在無(wú)法將改造效應(yīng)和威懾效應(yīng)區(qū)分開(kāi)來(lái)的情況。

如上所述，累犯制度三種作用機(jī)制之中隔離是從客觀層面起作用的，與威懾和改造這兩個(gè)作用于主觀層面的機(jī)制有明顯差異，因此在實(shí)踐中也容易區(qū)分。然而，對(duì)于在作用時(shí)間等方面存在諸多共同點(diǎn)的改造和隔離兩者來(lái)說(shuō)，如何將現(xiàn)實(shí)中的改造效應(yīng)和威懾效應(yīng)區(qū)分開(kāi)來(lái)存在很大的困難。

1.改造與威懾區(qū)分不能之例一

也許有人認(rèn)為，如果累犯從嚴(yán)之后累犯在一段時(shí)間內(nèi)不犯罪，但是之后又重新犯罪，這一重新犯罪的行為證明了累犯只是被累犯從嚴(yán)威懾而沒(méi)有被改造，因而之前被累犯從嚴(yán)之后沒(méi)有犯罪的時(shí)間段里減少犯罪的效應(yīng)應(yīng)該歸于累犯制度的威懾效應(yīng)。這一觀點(diǎn)乍一看十分有理，因?yàn)槔鄯副焕鄯笍膰?yán)之后依然重新犯罪的行為表明累犯經(jīng)過(guò)從重處罰內(nèi)心的犯罪欲望只是被暫時(shí)遏制，因此，只是累犯制度的威懾機(jī)制發(fā)揮了作用而非改造機(jī)制。但是，再進(jìn)一步思考之后，筆者認(rèn)為，還是存在威懾效應(yīng)和改造效應(yīng)區(qū)分不能的問(wèn)題。

根據(jù)改造的定義，改造是“通過(guò)改變?nèi)说谋举|(zhì)、能力或傾向性，使之不再傾向于或較少地傾向于實(shí)施犯罪”，*(美)保羅·H.羅賓遜：《刑法的分配原則——誰(shuí)應(yīng)受罰，如何量刑？》，沙麗金譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，頁(yè)106。因此累犯制度若是能夠使得累犯較少地傾向于實(shí)施犯罪，這一預(yù)防犯罪的效應(yīng)也可被視為累犯制度的改造效應(yīng)。另外，無(wú)論是根據(jù)早期犯罪學(xué)對(duì)于犯罪原因論的學(xué)說(shuō)，*比如，菲利的犯罪原因三元論和李斯特的犯罪原因二元論。還是根據(jù)現(xiàn)代犯罪學(xué)對(duì)于犯罪原因的研究，*比如，社會(huì)結(jié)構(gòu)理論、社會(huì)沖突理論、社會(huì)過(guò)程理論。學(xué)者都公認(rèn)犯罪人的主觀因素不是犯罪的主因。因此，很可能累犯被從嚴(yán)之后一段時(shí)間內(nèi)再犯罪主要是受現(xiàn)實(shí)所迫而非其內(nèi)心所愿。舉例來(lái)說(shuō)，累犯從嚴(yán)之后該累犯被放歸社會(huì)，之后八年間不再重新犯罪，第九年因?yàn)橹匦路缸锶氇z。這種情況存在三個(gè)可能性：①累犯被從嚴(yán)之后一直受到累犯制度的威懾，導(dǎo)致其被釋放后的八年間都不敢犯罪，這自然屬于累犯制度的威懾效應(yīng)；②累犯受到累犯制度改造機(jī)制的影響，本來(lái)傾向于一年至少犯一次犯罪，但是被從嚴(yán)之后降低為九年犯一次犯罪，因此，累犯從嚴(yán)之后放歸社會(huì)八年間沒(méi)有重新犯罪這一情況也可被認(rèn)為是累犯制度的改造效應(yīng)；③累犯被從嚴(yán)之后受到改造，內(nèi)心不愿再繼續(xù)從事犯罪活動(dòng)，然而，在刑滿釋放之后，累犯因?yàn)槭艿缴鐣?huì)歧視無(wú)法就業(yè)導(dǎo)致缺乏經(jīng)濟(jì)來(lái)源等，最終為了糊口在第九年重新犯罪，在這種情況下，過(guò)去八年的無(wú)犯罪效應(yīng)很大程度上也應(yīng)該被歸為累犯制度的改造效應(yīng)。

2.改造與威懾區(qū)分不能之例二

也許又有人認(rèn)為，累犯從嚴(yán)之后，該累犯刑滿釋放之后一生不再?gòu)氖路缸锘顒?dòng)，這可以確認(rèn)為是累犯制度的改造機(jī)制在起作用。這一觀點(diǎn)初看有理，但是細(xì)究起來(lái)同樣存在問(wèn)題。

累犯經(jīng)過(guò)累犯從嚴(yán)之后一生不再?gòu)氖路缸锘顒?dòng)，也存在兩種可能：①累犯制度的改造機(jī)制發(fā)揮了圓滿的作用，使得累犯徹底洗心革面，重新做人，一生不愿再重新犯罪，這種情況之下，自然屬于累犯制度的改造效應(yīng)；②累犯制度的威懾機(jī)制發(fā)揮了長(zhǎng)足的作用，累犯雖然心頭犯罪欲念未消，但是因?yàn)閺膰?yán)處罰的經(jīng)歷一直使其心有余悸，一生不敢再重新犯罪，這就應(yīng)該屬于累犯制度的威懾效應(yīng)。

(三)改造效應(yīng)和威懾效應(yīng)區(qū)分不能歸因

筆者認(rèn)為，累犯制度威懾效應(yīng)和改造效應(yīng)事實(shí)上的區(qū)分不能主要是因?yàn)槔碚撋蠈⑼睾透脑靸烧邊^(qū)分的關(guān)鍵定位在犯罪人內(nèi)心活動(dòng)的差別之上。按照定義，改造是指通過(guò)累犯從嚴(yán)使犯罪人不愿再犯罪，而威懾則是指通過(guò)累犯從嚴(yán)令犯罪人不敢再犯罪。俗語(yǔ)常道：“人心難測(cè)”。根據(jù)累犯從嚴(yán)之后累犯不再重新犯罪或者在一段時(shí)間內(nèi)不再重新犯罪這一相同的外在事實(shí)表現(xiàn)來(lái)試圖探知和把握犯罪人內(nèi)心的不敢和不愿犯罪之差別，顯然是十分困難之事。若再要試圖根據(jù)這種難以把握的內(nèi)心活動(dòng)的差別來(lái)區(qū)分累犯的威懾效應(yīng)和改造效應(yīng)，這在現(xiàn)實(shí)中顯然是一項(xiàng)不可能完成的任務(wù)。

除此之外，筆者認(rèn)為，我國(guó)累犯制度從嚴(yán)方式單一、改造方式簡(jiǎn)單也在一定程度上增大了在現(xiàn)實(shí)中甄別累犯制度改造效應(yīng)和威懾效應(yīng)的困難。我國(guó)累犯制度從嚴(yán)僅僅指累犯刑罰處遇從嚴(yán)，即通過(guò)量刑和行刑這兩方面從嚴(yán)來(lái)對(duì)待累犯。在這種單一從嚴(yán)方式之下，我國(guó)對(duì)累犯的改造又主要是以勞動(dòng)改造的方式進(jìn)行。根據(jù)我國(guó)目前勞動(dòng)改造的現(xiàn)狀，勞動(dòng)改造的改造目的被淡化，經(jīng)濟(jì)目的被不當(dāng)拔高，在這種情況下強(qiáng)迫性的高強(qiáng)度體力勞動(dòng)對(duì)于接受勞動(dòng)改造的犯罪人來(lái)說(shuō)事實(shí)上更具懲罰性而非改造性。*參見(jiàn)王美玉、陳立毅：“我國(guó)勞動(dòng)改造的現(xiàn)狀分析”，《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期；陳曉強(qiáng)：“對(duì)新時(shí)期勞動(dòng)改造的研究與思考”，《法制與社會(huì)》2013年第5期。因此，勞動(dòng)改造所取得的預(yù)防犯罪的效果在一定程度上屬于威懾效果而不是改造效果。我國(guó)累犯制度的改造機(jī)制事實(shí)上的異化也進(jìn)一步加劇了現(xiàn)實(shí)中累犯制度改造效應(yīng)和威懾效應(yīng)的區(qū)分困難。

(四)一種可接受的處理方式

從某種意義上來(lái)說(shuō)，威懾與改造其實(shí)具有共通性，改造是最徹底的威懾，威懾是不完全的改造。威懾與改造在理論上可能是一種非黑即白的關(guān)系，但是在現(xiàn)實(shí)中卻呈現(xiàn)出一種混沌狀態(tài)。為了測(cè)量我國(guó)累犯制度預(yù)防犯罪的實(shí)效，在無(wú)法確定從嚴(yán)之后的累犯是不敢還是不愿犯罪而沒(méi)有再實(shí)施犯罪行為的情況下，最保守的做法是降低對(duì)人性和刑罰效果的樂(lè)觀預(yù)期，將其視為威懾效應(yīng)的結(jié)果。

鑒于此，下文檢驗(yàn)累犯從嚴(yán)實(shí)效時(shí)，僅限于對(duì)我國(guó)累犯制度威懾機(jī)制和隔離機(jī)制效應(yīng)的測(cè)量。

三、 有效論之可測(cè)機(jī)制

在否定了累犯從嚴(yán)改造機(jī)制效果測(cè)量的可能性之后，累犯從嚴(yán)仍

至少可以通過(guò)三種方式來(lái)減少犯罪：①對(duì)犯罪人施以額外的監(jiān)禁刑，在客觀上起到將犯罪人與社會(huì)在更長(zhǎng)時(shí)間里相隔離的效果，通過(guò)讓犯罪人在本來(lái)極有可能重新犯罪的時(shí)間段里繼續(xù)服刑而不是回歸社會(huì)重新犯罪來(lái)達(dá)到減少犯罪的目的；②那些被延長(zhǎng)刑期的犯罪人可以更好地體會(huì)到刑罰的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)大于將來(lái)犯罪的收益這個(gè)道理；③監(jiān)獄以外的某些潛在犯罪人可以因此受到威懾而遠(yuǎn)離犯罪。*Franklin E. Zimring; Gordon J. Hawkins, Deterrence: The Legal Threat in Crime Control, University of Chicago Press, 1973, p.58。

其中，第一種減少犯罪的方式就是隔離，第二種減少犯罪的方式是特別威懾，而第三種的方式則是一般威懾。下文將對(duì)隔離和威懾這兩種機(jī)制進(jìn)行分別闡述。

(一)隔離效應(yīng)的形成機(jī)制

1.隔離機(jī)制的作用原理

隔離作為一種減少犯罪的路徑，邊沁認(rèn)為其作用原理簡(jiǎn)單到只需要具備“學(xué)齡童的邏輯能力”就可以理解。通過(guò)把犯罪人監(jiān)禁起來(lái)與社會(huì)隔離，在此期間犯罪人的人身自由和實(shí)施犯罪活動(dòng)的可能性客觀上受到了限制，其原本可能擁有的犯罪機(jī)會(huì)因此而喪失，從而實(shí)現(xiàn)減少犯罪的目的。隔離機(jī)制的相關(guān)措施在監(jiān)獄高墻內(nèi)針對(duì)犯罪人進(jìn)行，而隔離效應(yīng)則產(chǎn)生于高墻外的現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中。隔離機(jī)制若要發(fā)揮作用，有一個(gè)前提假設(shè)必須成立：如果不對(duì)犯罪人采取隔離而放歸社會(huì)，則犯罪人很可能在這一時(shí)間段里實(shí)施犯罪。被隔離的犯罪人如果不被監(jiān)禁就被放歸社會(huì)實(shí)施更多更嚴(yán)重的犯罪的可能性越大，隔離效應(yīng)就越大；反之，如果被隔離的犯罪人即使被放歸社會(huì)也不會(huì)再重新犯罪，則隔離效應(yīng)為零。

2.隔離機(jī)制的客觀限制

由于隔離機(jī)制主要依靠讓犯罪人在監(jiān)獄內(nèi)服監(jiān)禁刑的方式來(lái)剝奪犯罪人在監(jiān)禁期間重新犯罪的可能性，監(jiān)獄空間的有限性就成了隔離機(jī)制無(wú)法逃避的客觀限制。要盡量克服這一客觀限制，盡可能大地發(fā)揮隔離機(jī)制的效用，存在兩種方式：其一，不斷擴(kuò)建或者新建監(jiān)獄來(lái)擴(kuò)大現(xiàn)有監(jiān)獄容量；其二，在不改變現(xiàn)有監(jiān)獄容量的前提下，選擇性地隔離那些最需要隔離的犯罪人，提升隔離機(jī)制在減少犯罪方面的有效性。

第一種方式雖在理論上具有可行性，但實(shí)際上卻只是揚(yáng)湯止沸之舉，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，不僅不能使隔離機(jī)制發(fā)揮更大的效用，反而可能使得隔離機(jī)制飽受詬病而被其他減少犯罪的措施所取代。一方面，國(guó)家刑罰資源投入的有限性決定了監(jiān)獄空間的擴(kuò)展終有限度，擴(kuò)建監(jiān)獄作用只在一時(shí)，很快又會(huì)碰到天花板；另一方面，擴(kuò)大監(jiān)獄容量以便隔離更多犯罪人這種方式太過(guò)昂貴，所能取得的減少犯罪的收益很可能遠(yuǎn)不及這種方式所耗費(fèi)的成本大。

第二種方式在接受監(jiān)獄空間有限性這一客觀限制的前提下著力于提高隔離的準(zhǔn)確度從而使得有限的監(jiān)獄空間發(fā)揮最大隔離效用。這種方式的可行性立足于這樣一個(gè)事實(shí)基礎(chǔ)：每個(gè)犯罪人的犯罪頻率存在實(shí)質(zhì)性的差異，*See Greenwood, Peter W., Alan Abrahamse, Selective Incapacitation: Report Prepared for the National Institute of Justice, Santa Monica, CA: Rand Corporation, 1982, p. xix.一些犯罪人如果不用監(jiān)禁的方式與社會(huì)隔離，他們會(huì)在社會(huì)上以很高的頻率繼續(xù)犯罪，而另一些犯罪人如果不被隔離就放歸社會(huì)，他們也很可能不再重新犯罪或者只會(huì)犯下少量罪行。這一事實(shí)基礎(chǔ)的存在，保證了選擇性地隔離一部分人而不是大規(guī)模地隔離犯罪人，就可以在很大程度上實(shí)現(xiàn)減少犯罪目的的可能性。

由此引出的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是：我們要選擇隔離哪部分犯罪人？隔離效應(yīng)的最終目標(biāo)是減少犯罪，這一目標(biāo)又可以被拆解為兩個(gè)維度上的下降：其一，整體犯罪數(shù)量的下降。其二，整體犯罪嚴(yán)重程度的下降。數(shù)量維度的下降要求選擇性隔離能夠?qū)⒛切┓艢w社會(huì)之后犯罪頻率很高的犯罪人隔離或者盡可能延長(zhǎng)隔離時(shí)間；質(zhì)量維度的下降要求選擇性隔離能夠?qū)⒛切┤舴艢w社會(huì)后可能犯下嚴(yán)重罪行的犯罪人隔離或者盡可能延長(zhǎng)隔離時(shí)間。

Zimring教授等人曾經(jīng)以犯罪人預(yù)期犯罪的嚴(yán)重程度高低和犯罪人預(yù)期犯罪的數(shù)量多少這兩個(gè)二分變量模擬交互分析的形式來(lái)探討選擇性隔離對(duì)象的問(wèn)題，得到的表格如下：*See Franklin E. Zimring, Gordon Hawkins, Incapacitation: Penal Confinement and the Restraint of Crime, Oxford University Press, 1995, p. 48.

表1 犯罪人預(yù)期犯罪嚴(yán)重程度與預(yù)期犯罪數(shù)量的交互關(guān)系

如上表所示，犯罪人群體A和犯罪人群體D是最容易判斷是否應(yīng)該被隔離的人群。群體A中的犯罪人預(yù)期可能犯罪的數(shù)量多而且嚴(yán)重程度高，這兩個(gè)特質(zhì)使得群體A成為任何選擇性隔離方案都最想隔離的對(duì)象，因?yàn)楦綦x這一部分人可以在罪量和罪質(zhì)這兩個(gè)維度上都產(chǎn)生最大的減少犯罪的效用。相比之下，群體D中的犯罪人預(yù)期犯罪的數(shù)量少而且嚴(yán)重程度低，這兩個(gè)特質(zhì)使得群體D成為任何選擇性隔離方案都最不愿意隔離的對(duì)象，因?yàn)楦綦x這一部分人所產(chǎn)生的減少犯罪的效用最小。與群體A和群體D這兩組處于極端位置的犯罪人群相比，群體B和群體C是處于中庸位置的犯罪人群體，隔離這兩個(gè)群體的犯罪人都只能在單維度(或是罪量或是罪質(zhì))上產(chǎn)生減少犯罪的效果，無(wú)論選擇其中哪一個(gè)群體作為選擇性隔離的對(duì)象，所能取得的隔離效應(yīng)必然小于隔離群體A所能取得的隔離效應(yīng)，但是又必然大于隔離群體D所能取得的隔離效應(yīng)。Zimring教授等明確指出：“重要的是要注意，在如果處于自由狀態(tài)預(yù)期犯罪數(shù)量大而犯罪嚴(yán)重程度相對(duì)較低的群體B和盡管預(yù)期犯罪數(shù)量少但是預(yù)期犯罪嚴(yán)重程度高于平均水平的群體C之間進(jìn)行選擇時(shí)，沒(méi)有任何先驗(yàn)的基礎(chǔ)(以供參照——引者注)?！?Ibid., at 48.不同的選擇性隔離機(jī)制會(huì)根據(jù)其不同初衷決定對(duì)這二者中的某一個(gè)群體實(shí)行優(yōu)先隔離：如果選擇性隔離強(qiáng)調(diào)隔離對(duì)象預(yù)期犯罪的罪質(zhì)多于罪量，那么群體C優(yōu)先于群體B成為選擇性隔離的對(duì)象，這種選擇性隔離傾向于隔離潛在的危險(xiǎn)犯罪人；如果選擇性隔離強(qiáng)調(diào)隔離對(duì)象預(yù)期犯罪的罪量多于罪質(zhì)，那么群體B優(yōu)先于群體C成為選擇性隔離的對(duì)象，這種選擇性隔離傾向于隔離潛在的高頻犯罪人。

無(wú)論是具有潛在危險(xiǎn)犯罪人優(yōu)先傾向的隔離機(jī)制還是潛在高頻犯罪人優(yōu)先傾向的隔離機(jī)制，在明確了隔離對(duì)象的優(yōu)先性問(wèn)題之后，所共同面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題就是如何根據(jù)犯罪人現(xiàn)有的信息來(lái)預(yù)測(cè)犯罪人未來(lái)犯罪的模式，以此來(lái)判斷犯罪人是否需要成為被隔離的對(duì)象。很多學(xué)者嘗試通過(guò)實(shí)證研究的方式建立各種預(yù)測(cè)模型來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，經(jīng)常被作為預(yù)測(cè)自變量的犯罪人現(xiàn)有信息包括但不限于：當(dāng)下犯罪的嚴(yán)重程度、犯罪歷史(包括曾犯罪次數(shù)、曾被逮捕的次數(shù)等)、之前犯罪定罪處罰和當(dāng)下犯罪之間的時(shí)間差以及犯罪人工作、婚姻以及家庭關(guān)系情況。根據(jù)現(xiàn)有信息來(lái)預(yù)測(cè)犯罪人未來(lái)的犯罪模式，從而反過(guò)來(lái)來(lái)決定犯罪人現(xiàn)在刑罰量的大小，在法理上可能涉及到以犯罪人將來(lái)的可能性確定犯罪人刑罰是否存在不公平的問(wèn)題，更重要的是，其在技術(shù)上不可避免地存在著預(yù)測(cè)不準(zhǔn)確的問(wèn)題，即所謂的錯(cuò)誤判斷(false positive)。Norval Morris就曾指出：“即使被定罪的罪犯中(犯罪)風(fēng)險(xiǎn)高的群體被選中(隔離)，那些經(jīng)審慎預(yù)測(cè)后被認(rèn)為是危險(xiǎn)的(犯罪人)被監(jiān)禁，每三個(gè)這類被監(jiān)禁的人中假如不被監(jiān)禁而是被釋放的話，事實(shí)上，也可能只有其中一人會(huì)犯下嚴(yán)重的攻擊型犯罪?！?Norval Morris, The Future of Imprisonment, University of Chicago Press, 1974, p.72-73.

3.兩個(gè)維度上的隔離效應(yīng)

隔離效應(yīng)可以根據(jù)其關(guān)注對(duì)象的不同，分為隔離的個(gè)人效應(yīng)和隔離的社會(huì)效應(yīng)這兩個(gè)維度。隔離的個(gè)人效應(yīng)關(guān)注的是作為個(gè)人的犯罪人若沒(méi)有被隔離可能在社會(huì)上從事的犯罪活動(dòng)的數(shù)量，而隔離的社會(huì)效應(yīng)關(guān)注的是將犯罪人與社會(huì)隔離開(kāi)來(lái)之后對(duì)整個(gè)社會(huì)的犯罪率的影響。后者以前者為基礎(chǔ)，但是前者不能直接轉(zhuǎn)換成為后者。

隔離的個(gè)人效應(yīng)很大程度上由犯罪人個(gè)人的犯罪模式所決定，比如犯罪人的犯罪頻率、犯罪生涯的長(zhǎng)度等因素都是影響個(gè)人維度上的隔離機(jī)制是否奏效的關(guān)鍵。以犯罪人的犯罪頻率為例，如果犯罪人犯罪的頻率很高，比如每年平均犯案50起，那么每對(duì)犯罪人延長(zhǎng)刑期一年，就可以減少50起犯罪；相反，如果犯罪人的犯罪頻率相當(dāng)之低，比如每十年平均犯案1起，那么每對(duì)犯罪人延長(zhǎng)刑期一年，就只能減少1/10起犯罪。同樣的，以犯罪人犯罪生涯長(zhǎng)度為例，如果犯罪人被采取隔離措施時(shí)處于其犯罪生涯初期或者中期，那么即使犯罪人犯罪頻率再低，這種隔離在一定程度上都可以起到減少犯罪的作用；相反，如果犯罪人被采取隔離措施時(shí)已經(jīng)處于起犯罪生涯的末期，那么延長(zhǎng)犯罪人的隔離就可能是在做無(wú)用功，因?yàn)檫@段時(shí)間犯罪人即使不受隔離而回歸社會(huì)也不會(huì)再?gòu)氖路缸锘顒?dòng)。

與隔離的個(gè)人效應(yīng)相比，對(duì)隔離的社會(huì)效應(yīng)產(chǎn)生影響的因素既涉及到犯罪人的個(gè)人特質(zhì)也牽涉到社會(huì)整體環(huán)境。與犯罪人個(gè)人特質(zhì)相關(guān)的影響因素諸如犯罪人犯罪時(shí)習(xí)慣單獨(dú)作案還是與他人共同作案。*Marcia R. Chaiken, Jan M. Chaiken, “Offender Types and Public Policy”, 30 Crime and Delinquency, 195 (1984).舉例來(lái)說(shuō)，累犯甲因?yàn)楸I竊罪被判刑5年，又因?yàn)槔鄯笍膰?yán)處罰，刑期延長(zhǎng)1年。假設(shè)累犯甲不服這1年額外的刑期就釋放的話，甲可能會(huì)在這1年時(shí)間里在社會(huì)上繼續(xù)實(shí)施30起盜竊罪。那么，我們可以說(shuō)，在這種情況下，對(duì)累犯甲實(shí)行從嚴(yán)處罰所產(chǎn)生的隔離的個(gè)人效應(yīng)是減少了30起盜竊罪。但是從隔離的社會(huì)效應(yīng)角度來(lái)看，對(duì)累犯甲實(shí)行從嚴(yán)處罰減少的盜竊罪數(shù)量是等于30、大于30或是小于30，很有可能和甲習(xí)慣單獨(dú)作案還是團(tuán)伙作案相關(guān)。如果甲犯罪時(shí)習(xí)慣單獨(dú)作案，那么對(duì)甲延長(zhǎng)刑期1年，為社會(huì)減少的盜竊犯罪數(shù)量可能也為30起；但如果甲犯罪向來(lái)習(xí)慣團(tuán)伙作案，對(duì)甲延長(zhǎng)刑期1年，為全社會(huì)減少的盜竊罪數(shù)目很可能小于30起，也有可能大于30起。具體而言，團(tuán)伙作案中，如果累犯甲是盜竊團(tuán)伙的一員，但只是負(fù)責(zé)望風(fēng)之類的小角色，甲被隔離之后原來(lái)的盜竊集團(tuán)很容易再吸收到能發(fā)揮類似功能的新成員繼續(xù)實(shí)施盜竊行為，因此，從隔離的社會(huì)效應(yīng)來(lái)講，對(duì)甲實(shí)行累犯從嚴(yán)為社會(huì)減少的盜竊罪數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于30起；另一方面，如果累犯甲不僅是盜竊團(tuán)伙中主要的實(shí)行犯，同時(shí)也是主要負(fù)責(zé)向新人傳授開(kāi)門(mén)、溜鎖、盜竊技術(shù)的核心人員，甲的隔離期限延長(zhǎng)了之后，導(dǎo)致整個(gè)團(tuán)伙其他人在更長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都無(wú)法從事盜竊活動(dòng)，也無(wú)法吸納、培訓(xùn)新人，則對(duì)甲延長(zhǎng)刑期1年，為全社會(huì)減少的盜竊罪數(shù)目很可能大于30起。

與社會(huì)整體環(huán)境有關(guān)的影響因素，諸如社會(huì)上潛在犯罪人的存量和社會(huì)上犯罪需求的穩(wěn)定性，也會(huì)影響到隔離的社會(huì)效應(yīng)。一方面，潛在犯罪人整體數(shù)目越大，就越有可能替代被監(jiān)禁隔離的犯罪人的角色繼續(xù)從事犯罪活動(dòng)，從而削弱隔離的社會(huì)效應(yīng)；另一方面，如果社會(huì)中存在著對(duì)某些犯罪穩(wěn)定的需求，諸如癮君子有穩(wěn)定的吸毒需要、嫖客有固定的買(mǎi)春需要，那么，即使將一些販毒或者組織賣(mài)淫者監(jiān)禁隔離，必然又會(huì)有另一些人來(lái)提供這些不法服務(wù)，被監(jiān)禁隔離者的角色被其他人頂替只不過(guò)是時(shí)間長(zhǎng)短的問(wèn)題。

(二)威懾效應(yīng)的形成機(jī)制

人們對(duì)威懾作為刑罰內(nèi)涵的一種屬性的肯定源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。正如學(xué)者所說(shuō)：“(人們)對(duì)刑罰的威懾效用的信仰幾乎與刑法本身一樣古老?！?Frank E. Zimring, Gordon J. Hawkins, Supra note 7, at 1.遠(yuǎn)在古代，各國(guó)統(tǒng)治者就通過(guò)種種殘忍的酷刑以人的肉體為道具來(lái)達(dá)到威懾的效果。近代以后，啟蒙運(yùn)動(dòng)的諸位學(xué)者努力將野蠻的刑罰改造成合理刑罰，古代專制社會(huì)的肉體威懾逐漸演進(jìn)為更符合近現(xiàn)代法治社會(huì)要求的心理威懾。近代以后的心理威懾與古代的肉體威懾相比，區(qū)別在于“前者只追求威嚇的效果而后者追求威嚇的效益”，*陳興良：“一般預(yù)防的觀念轉(zhuǎn)變”，《中國(guó)法學(xué)》2000年第5期。但其本質(zhì)仍然是相同的。及至現(xiàn)當(dāng)代，一體化刑罰論逐漸居于主導(dǎo)地位，但是刑罰的威懾效用依然是眾多刑罰目的中不可或缺的一個(gè)，受到各國(guó)立法者的重視。

在探討累犯從嚴(yán)這種特殊刑罰安排的威懾效應(yīng)形成機(jī)制時(shí)，我們可以在兩種不同的意義上使用威懾這個(gè)詞，一種是過(guò)程意義上的，一種是結(jié)果意義上的。

1.作為一種過(guò)程的威懾

所謂作為一種過(guò)程的威懾，簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)就是指刑罰的威懾效應(yīng)是通過(guò)什么樣的步驟、滿足什么樣的條件來(lái)實(shí)現(xiàn)的。累犯從嚴(yán)作為一種較為特殊的刑罰方式，其威懾效應(yīng)的形成機(jī)制與普遍意義上的刑罰威懾效應(yīng)形成機(jī)制并無(wú)二致，其過(guò)程要素包括但不限于以下三點(diǎn)：

(1)一個(gè)理論前提。刑罰威懾效用得以發(fā)揮的一個(gè)理論前提就是理性人假設(shè)，具體說(shuō)來(lái)，就是認(rèn)為作為刑罰受眾的人是懂得趨利避害并且會(huì)做“收益——成本”分析的理性動(dòng)物，具有為了追求更大的快樂(lè)放棄較小的快樂(lè)，為了避免更大的痛苦而承受較小的痛苦的天性。基于這個(gè)理論前提，如果犯罪給行為人帶來(lái)較大的愉悅，而行為人承擔(dān)痛苦的風(fēng)險(xiǎn)較小時(shí)，行為人會(huì)選擇從事犯罪；而國(guó)家將刑罰這種必要的惡加諸于行為人之上，使其感知到因犯罪而受刑的痛苦大于因犯罪所能得到的快樂(lè)，就可以達(dá)到減少犯罪的目的。

(2)三個(gè)必要條件。一般認(rèn)為，刑罰若要發(fā)揮應(yīng)有的威懾效力，有三個(gè)前提條件必不可少，即刑罰的確定性、嚴(yán)厲性和即時(shí)性。*參見(jiàn)梁根林：“刑罰威懾機(jī)制初論”，《中外法學(xué)》1997年第6期。

刑罰的確定性指的是行為人犯罪之后遭到逮捕和懲罰的肯定性，犯罪人既不會(huì)因?yàn)閳?zhí)法人員的辦事不力而逍遙法外，也不會(huì)因?yàn)槠渖鐣?huì)階層或者經(jīng)濟(jì)實(shí)力的特殊等原因被司法系統(tǒng)以選擇性執(zhí)法的方式過(guò)濾出法律制裁的圈子外。刑罰的確定性保證了一個(gè)人犯罪之后受到追究和懲罰的不可避免，可以破除犯罪人的冒險(xiǎn)僥幸心理，并在全社會(huì)形成有罪必罰的主觀印象，從而強(qiáng)化社會(huì)整體的守法意識(shí)。關(guān)于刑罰確定性對(duì)于刑罰威懾效應(yīng)的重要性，拉德茨諾維茨教授曾這樣說(shuō)：“自19世紀(jì)初以來(lái)幾乎每個(gè)國(guó)家最頂尖的刑法學(xué)家和犯罪學(xué)家都一而再再而三地?cái)嘌裕绻塘P可以做到確定無(wú)疑，那么所有犯罪都可能被消滅?！?轉(zhuǎn)引自Frank E. Zimring, Gordon J. Hawkins, Supra note7, at 161.

刑罰的嚴(yán)厲性指的是犯罪人所受到的懲罰必須與其所犯之罪相稱。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，根據(jù)罪刑均衡原則，犯罪人所受刑罰必須與其罪行和罪責(zé)保持平衡：刑罰不能過(guò)輕，否則刑罰的痛苦就無(wú)法抵消犯罪所帶來(lái)的快樂(lè)，從而影響威懾效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)；刑罰不能過(guò)重，否則過(guò)度的刑罰在引起不公的同時(shí)亦會(huì)造成犯罪人對(duì)刑罰的麻木從而降低單位刑罰量的威懾效應(yīng)。刑罰嚴(yán)厲性保證了犯罪的成本大于犯罪的收益，可以促使人根據(jù)趨利避害的本能進(jìn)行“成本——收益”的分析，進(jìn)而做出不再犯罪的理性選擇。

刑罰的即時(shí)性是指針對(duì)特定犯罪的刑罰反應(yīng)的迅速性，犯罪與其應(yīng)受刑罰之間時(shí)間間隔應(yīng)該盡量縮短，以保證犯罪人在犯罪之后能夠即時(shí)地、迅速地得到應(yīng)有的制裁。刑罰保證了犯罪與刑罰的緊密相連，從而強(qiáng)化犯罪人和其他民眾心目中罪與罰的因果關(guān)系。正如邊沁所指出的那樣：“刑罰應(yīng)該盡可能緊隨罪行而發(fā)生，因?yàn)樗鼘?duì)人心理的效果將伴隨時(shí)間間隔而減弱?！?(英)吉米·邊沁：《立法理論——刑法典原理》，孫力等譯，李貴方校，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，頁(yè)69。

刑罰的確定性、嚴(yán)厲性和即時(shí)性這三者相輔相成，構(gòu)成刑法發(fā)揮威懾效力的必要條件。

(3)一個(gè)關(guān)鍵中介。刑罰要想充分發(fā)揮出其應(yīng)有的威懾效力，必須通過(guò)行為人(特定犯罪人或者其他的潛在犯罪人)這個(gè)威懾對(duì)象來(lái)發(fā)生作用。此時(shí)此刻，行為人對(duì)刑罰的敏感性則成為刑罰實(shí)現(xiàn)其威懾效力的關(guān)鍵中介。所謂行為人對(duì)刑罰的敏感度，簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)就是行為人對(duì)刑罰懲罰威脅的認(rèn)識(shí)和恐懼的感受的感知程度，也有學(xué)者將其稱為刑罰的感受性。*參見(jiàn)梁根林，見(jiàn)前注〔15〕。行為人對(duì)刑罰的敏感度越高，刑罰就越可能對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)有效地威懾，進(jìn)而刑罰的威懾效力就越可能得到充分發(fā)揮；反之，行為人對(duì)刑罰的敏感度越低，刑罰就越不可能對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)有效地威懾，進(jìn)而刑罰的威懾效力就越不可能得到充分實(shí)現(xiàn)。

行為人刑罰敏感度的差異性是普遍存在的。邊沁就曾指出：“如果罪行是人身傷害，同樣的財(cái)產(chǎn)刑對(duì)富人將無(wú)足輕重，而對(duì)窮人則沉重不堪；同樣的刑罰可能給某一等級(jí)之人打上恥辱烙印，而對(duì)低等級(jí)之人則可能毫無(wú)影響；同樣的監(jiān)禁對(duì)一個(gè)商人可能是毀滅性打擊，對(duì)一個(gè)體弱多病的老人則無(wú)異于死刑，對(duì)一個(gè)婦女可能意味著終身恥辱，而對(duì)其他狀況的人也許無(wú)關(guān)緊要。”*邊沁，見(jiàn)前注〔17〕，頁(yè)70。人格類型的迥異、社會(huì)地位的高低乃至犯罪類型和刑罰種類的不同，都可能造成行為人刑罰敏感度上的差異。

人格類型對(duì)行為人刑罰敏感度的差異有著重要影響。比如，根據(jù)行為人在當(dāng)下行為時(shí)是否充分考慮到未來(lái)的后果，可以將人分為活在當(dāng)下者(present-oriented)和考慮長(zhǎng)遠(yuǎn)者(future-oriented)。因?yàn)樾塘P這種痛苦往往發(fā)生在犯罪行為帶來(lái)的快樂(lè)之后，中間存在一定的時(shí)間間隔，活在當(dāng)下者往往因?yàn)楹鲆曃磥?lái)可能的痛苦貪圖眼前一時(shí)的快樂(lè)而從事犯罪活動(dòng)，這類人因?yàn)槿狈β?lián)系未來(lái)的能力，其刑罰敏感度較低；考慮長(zhǎng)遠(yuǎn)者雖然能夠?qū)?dāng)前犯罪的快樂(lè)和未來(lái)刑罰的痛苦相聯(lián)系，但其刑罰敏感度也不能一概而論，可能根據(jù)其對(duì)未來(lái)刑罰痛苦降臨的可能性估計(jì)不同而有所變化，存有僥幸心理的樂(lè)觀主義者容易高估自己逃脫刑罰制裁的能力和概率，因而其刑罰敏感度也不高，相反，對(duì)自己逃脫未來(lái)刑罰制裁不抱希望的悲觀主義者的刑罰敏感度則較高。即使行為人對(duì)犯罪之后接受刑罰制裁可能性的估計(jì)是相同的，行為人刑罰敏感度也會(huì)因?yàn)樾袨槿藢?duì)刑罰這種風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度不同而不同：風(fēng)險(xiǎn)偏好者更傾向于為了犯罪所獲得的快樂(lè)而鋌而走險(xiǎn)從事犯罪活動(dòng)，風(fēng)險(xiǎn)厭惡者則會(huì)因?yàn)椴辉敢獬惺芊缸镏笮塘P制裁的風(fēng)險(xiǎn)而選擇放棄犯罪，后者的刑罰敏感性要顯著高于前者。

行為人社會(huì)地位的高低對(duì)行為人刑罰敏感度的差異性亦有顯著作用。Black就曾直截了當(dāng)?shù)刂赋觯骸跋蛳轮赶虻姆啥嘤谙蛏现赶虻姆?。這意味著，當(dāng)其他因素不變時(shí)，每一種法律——不論是法令、指控、逮捕、起訴、訴訟、判決、損害賠償或刑罰——向下指向的可能性都大于向上指向的可能性?！?(美)布萊克：《法律的運(yùn)作行為》，唐越、蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，頁(yè)24。正如Black所料，現(xiàn)實(shí)中無(wú)論哪個(gè)國(guó)家的犯罪人群體中，來(lái)自社會(huì)下層的犯罪人都占了絕大部分。這種現(xiàn)象一部分確實(shí)可以歸咎于執(zhí)法具有不公正的選擇性，但是另一方面也和不同社會(huì)階層的人的刑罰敏感度的差異性有關(guān)。處于社會(huì)下層的行為人一般來(lái)說(shuō)刑罰敏感度較低，而處于社會(huì)中上層的行為人一般來(lái)說(shuō)刑罰敏感度較高。這可以簡(jiǎn)單地用中國(guó)的一句俗語(yǔ)“光腳的不怕穿鞋的”來(lái)解釋，具體闡釋如下：根據(jù)緊張理論，*實(shí)用主義犯罪學(xué)三大理論之一的緊張理論(Strain Theory)，又稱文化失范理論(Anomie Theory)，由美國(guó)社會(huì)學(xué)家、犯罪學(xué)家羅伯特·默頓提出。默頓的緊張理論是關(guān)于目標(biāo)或者欲望、社會(huì)向其成員灌輸主流文化以及社會(huì)認(rèn)可的實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段之間存在分離的理論。參見(jiàn)(英)韋恩·莫里森：《理論犯罪學(xué)——從現(xiàn)代到后現(xiàn)代》，劉仁文等譯，法律出版社2004年版，頁(yè)165-167。處于社會(huì)底層的人因?yàn)樯鐣?huì)地位低下和社會(huì)資源的匱乏，其獲取金錢(qián)等社會(huì)公認(rèn)目標(biāo)的合法渠道很少甚至沒(méi)有。在合法手段的缺乏與對(duì)目標(biāo)強(qiáng)烈渴望之下，犯罪這種達(dá)到目的的非法手段對(duì)于這一群體則具有相當(dāng)?shù)奈?。誠(chéng)然，這一群體同樣意識(shí)到實(shí)施犯罪行為之后極有可能受到刑事懲罰，但是由于這一群體本身幾乎“一無(wú)所有”，即使其遭受刑事懲罰也不會(huì)讓其失去更多。在犯罪之后的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小而犯罪可能獲得的收益極大這種情況下，處于社會(huì)底層的群體對(duì)刑罰的感受就會(huì)比較遲鈍。另一方面，處于社會(huì)中上層的人們因?yàn)榈匚粌?yōu)勢(shì)和自身具有的豐富資源保證了其可以通過(guò)多種合法渠道去獲取金錢(qián)、成功等為社會(huì)公認(rèn)的目標(biāo)，沒(méi)有必要通過(guò)犯罪這種高風(fēng)險(xiǎn)的非法手段來(lái)獲取本可以通過(guò)多種合法手段就可取得的目標(biāo)。同時(shí)，社會(huì)地位較高者相對(duì)來(lái)說(shuō)本來(lái)?yè)碛械纳鐣?huì)資源就較多，一旦因?yàn)榉缸锒邮苄淌绿幜P就會(huì)使這些資源喪失殆盡。在犯罪收益很小而刑罰帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)很大的情況下，處于社會(huì)中高層的這一群體刑罰敏感度就較高?？偠灾鏟acker所指出的那樣：“威懾?zé)o法威脅到那些命運(yùn)早已苦不堪言、毫無(wú)希望的人群?！?Herbert L. Packer, The limits of the Criminal Sanction, Stanford University Press, 1968, p.45.

2.作為一種結(jié)果的威懾

如果將威懾效應(yīng)作為一種結(jié)果來(lái)看待，按照不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)可以有以下幾種分類：

根據(jù)威懾作用對(duì)象的不同，威懾效應(yīng)可以分為特殊威懾效應(yīng)和一般威懾效應(yīng)。如果將刑罰看作是一場(chǎng)殺雞儆猴的表演，那么特殊威懾意在通過(guò)對(duì)“雞”——特定犯罪人——施加痛苦的刑罰來(lái)對(duì)其進(jìn)行行為糾偏，以防止其在日后重蹈犯罪的覆轍；而一般威懾則意在圍觀這場(chǎng)刑罰表演的“猴”，通過(guò)對(duì)特定犯罪人施加痛苦刑罰，讓除了被懲罰的特定犯罪人之外的其他所有人感覺(jué)到畏懼，從而來(lái)震懾其他所有可能的潛在犯罪人，以此達(dá)到在更大范圍內(nèi)防止犯罪的目的。

根據(jù)發(fā)揮威懾作用的刑罰變更方式的不同，威懾效應(yīng)則可以分為絕對(duì)威懾效應(yīng)和邊際威懾效應(yīng)。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，絕對(duì)威懾效應(yīng)關(guān)注的是某種刑罰措施存在與徹底不存在這兩種情況下犯罪威懾效應(yīng)所產(chǎn)生的差異，即關(guān)注的是刑罰措施產(chǎn)生質(zhì)變時(shí)威懾效應(yīng)的變化，是一種非黑即白的思路；邊際威懾效應(yīng)在意的是某種刑罰措施在程度上的增減對(duì)犯罪威懾效應(yīng)的影響，即在意的是刑罰措施產(chǎn)生量變時(shí)威懾效應(yīng)的變化，是一種在黑白之間灰色過(guò)渡地帶尋找不同層次感的思路。

我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為累犯從嚴(yán)的根據(jù)立足于累犯的人身危險(xiǎn)性，*參見(jiàn)熊建明：“累犯通說(shuō)的反省與批判”，《環(huán)球法律評(píng)論》2011年第3期。因而我國(guó)累犯制度首先追求的是特殊威懾效應(yīng)，即希望通過(guò)對(duì)累犯從嚴(yán)處罰而防止其在今后重新犯罪；其次追求的才是一般威懾效應(yīng)，即通過(guò)對(duì)累犯從嚴(yán)處罰向全社會(huì)尤其是那些潛在的可能成為累犯的初犯?jìng)鬟_(dá)威懾信息，防止其他人成為累犯。另一方面，累犯從嚴(yán)這一特殊的刑罰安排事實(shí)上是通過(guò)刑量增加的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的，因而所謂的累犯從嚴(yán)的威懾效應(yīng)是一種邊際威懾效應(yīng)而不是絕對(duì)威懾效應(yīng)。

四、 有效論之嘗試檢驗(yàn)

(一)國(guó)外相關(guān)實(shí)證研究綜述

素來(lái)奉行實(shí)用主義的英美法系學(xué)者很早就開(kāi)始關(guān)注刑罰的實(shí)際效果，其中相當(dāng)部分的實(shí)證研究直接或者間接地涉及到累犯從嚴(yán)實(shí)效的問(wèn)題。與理論上對(duì)累犯從嚴(yán)能夠?qū)崿F(xiàn)減少犯罪目的這種一邊倒的堅(jiān)定預(yù)期相反，能夠證實(shí)累犯從嚴(yán)可以減少犯罪的實(shí)證研究只占少數(shù)，而且因?yàn)闃颖?、方法論乃至思維邏輯方面的缺陷等種種原因不被廣泛接受，研究結(jié)果顯示，不支持累犯從嚴(yán)有效減少犯罪這一理論預(yù)期的實(shí)證研究在數(shù)量上更多并占據(jù)學(xué)術(shù)主流地位，這其中一部分實(shí)證研究結(jié)果顯示，累犯從嚴(yán)在減少犯罪方面沒(méi)有明顯效果，另外一些實(shí)證研究甚至還發(fā)現(xiàn)，以提高刑罰嚴(yán)厲性為手段的累犯從嚴(yán)很可能起到增加犯罪的反作用。

因?yàn)槔鄯笍膰?yán)隔離路徑受到學(xué)界關(guān)注晚于威懾路徑，所以，下文先回顧累犯從嚴(yán)威懾效應(yīng)相關(guān)的實(shí)證研究，再回顧累犯從嚴(yán)隔離效應(yīng)相關(guān)的實(shí)證研究。

1.累犯從嚴(yán)威懾效應(yīng)存在論的懷疑

因?yàn)樾塘P威懾效應(yīng)歷來(lái)受到重視的緣故，與檢測(cè)累犯從嚴(yán)的威懾實(shí)效相關(guān)的實(shí)證研究可謂是數(shù)量眾多，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)?？偟膩?lái)說(shuō)，這些直接或者間接與測(cè)量累犯從嚴(yán)威懾實(shí)效相關(guān)的實(shí)證研究中，只有極少數(shù)得出了累犯從嚴(yán)可以通過(guò)威懾機(jī)制在一定程度上發(fā)揮減少犯罪的效果，*See Donald E. Lewis ,“The General Deterrent Effect of Longer Sentences”, 26 British Journal of Criminology, 47-62 (1986).絕大部分的實(shí)證研究結(jié)果都不支持更嚴(yán)厲的刑罰具備更好的威懾效果這一結(jié)論，這類實(shí)證研究的發(fā)展史實(shí)際上體現(xiàn)出來(lái)的是越來(lái)越懷疑累犯從嚴(yán)威懾效應(yīng)的趨勢(shì)。

早在1951年，著名犯罪學(xué)家Norval Morris就在《常習(xí)犯罪人》一書(shū)中嘗試檢測(cè)刑罰對(duì)累犯的威懾效應(yīng)。他隨機(jī)抽取了倫敦華茲華斯這一累犯監(jiān)獄中270個(gè)累犯樣本，發(fā)現(xiàn)這些累犯監(jiān)禁刑期的長(zhǎng)短對(duì)犯罪人受刑之后遠(yuǎn)離犯罪期長(zhǎng)短沒(méi)有影響，由此得出刑罰對(duì)累犯威懾?zé)o效的結(jié)論。這一發(fā)現(xiàn)為之后檢測(cè)累犯從嚴(yán)威懾實(shí)效的實(shí)證研究奠定了否定性傾向的基調(diào)。

1972年，Jaman、Dickover和Bennett等人進(jìn)行了關(guān)于男性入室盜竊者服刑時(shí)間和重新犯罪率關(guān)系的實(shí)證研究，他們將入室盜竊者按照服刑時(shí)間長(zhǎng)短分為兩組，一組服刑時(shí)間為25個(gè)月及以上，另一組服刑時(shí)間為24個(gè)月及以下。他們發(fā)現(xiàn)，服刑時(shí)間較長(zhǎng)的那組研究對(duì)象在刑滿釋放后6個(gè)月、12個(gè)月、24個(gè)月這三個(gè)時(shí)間段里重新犯罪率都要高于服刑時(shí)間較短的那組研究對(duì)象。*Dorothy R. Jaman, M. Dickover Robert, Lawrence A. Bennett, “Parole Outcome as a Function of Time Served”, 12 British Journal of Criminology, 5-34 (1972).

之后的檢測(cè)累犯從嚴(yán)威懾效應(yīng)的實(shí)證文獻(xiàn)大致可以劃分為以下幾個(gè)階段：*See Anthony N. Doob, Cheryl Marie Webster, “Sentence Severity and Crime: Accepting the Null Hypothesis”, 30 Crime and Justice: A Review of Research, 143 (2003).

第一個(gè)階段的累犯從嚴(yán)威懾效應(yīng)相關(guān)的實(shí)證研究文獻(xiàn)以美國(guó)國(guó)家科學(xué)院于1978年為美國(guó)司法部做的刑罰對(duì)犯罪率影響的實(shí)證研究*See Alfred Blumstein, Jacqueline Cohen, Daniel Nagin, Deterrence and Incapacitation: Estimating the Effects of Criminal Sanctions on Crime Rates, National Academy Press, 1978.以及Cook在1980年關(guān)于威懾效應(yīng)的著作*See Philip J. Cook, “Research in Criminal Deterrence: Laying the Groundwork for the Second Decade”, 2 Crime and Justice, 211-268 (1980).為代表。這一時(shí)期的實(shí)證研究的結(jié)果普遍顯示刑罰嚴(yán)厲性和犯罪情勢(shì)變化之間并無(wú)顯著的聯(lián)系，無(wú)法證實(shí)更嚴(yán)厲的刑罰能夠更好地實(shí)現(xiàn)減少犯罪的目的，但是研究者不愿意明確得出刑罰嚴(yán)厲性對(duì)犯罪整體不產(chǎn)生影響的結(jié)論，傾向于將研究結(jié)論模糊化和不確定化。

進(jìn)入上世紀(jì)九十年代之后，累犯從嚴(yán)威懾實(shí)效的實(shí)證研究進(jìn)入第二個(gè)階段，這一時(shí)期一系列相關(guān)實(shí)證研究的結(jié)果進(jìn)一步增強(qiáng)了對(duì)累犯從嚴(yán)威懾實(shí)效的懷疑，與第一階段的研究結(jié)果形成呼應(yīng)。雖然研究者在立場(chǎng)上比前一階段更為鮮明，但是在結(jié)論上依然保守地將明確否認(rèn)刑罰嚴(yán)厲性和犯罪態(tài)勢(shì)之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系的堅(jiān)定論斷留待未來(lái)的實(shí)證研究。1998年Nagin針對(duì)當(dāng)時(shí)刑罰威懾實(shí)效展開(kāi)的實(shí)證研究的回顧總結(jié)和1999年von Hirsch等人對(duì)當(dāng)時(shí)一系列有關(guān)刑罰威懾效應(yīng)的研究所進(jìn)行的研究集中反映出當(dāng)時(shí)學(xué)者對(duì)累犯從嚴(yán)威懾實(shí)效的質(zhì)疑。

Nagin這一時(shí)期關(guān)于威懾實(shí)效的研究結(jié)果與二十幾年前他本人在同一研究課題中所得的結(jié)論相差無(wú)幾。他依然無(wú)法為更嚴(yán)厲的刑罰能更好地減少犯罪這一理論預(yù)期找到更為有利的支持。在涉及毒品犯罪這一具體犯罪類型時(shí)，Nagin一改之前含糊的態(tài)度，直接指出20世紀(jì)后半葉以來(lái)對(duì)毒品交易刑罰的大幅提高不可能減少毒品犯罪，反而可能在現(xiàn)實(shí)中增加諸如搶劫、盜竊等其他牟利型犯罪的發(fā)案率。*Daniel S. Nagin, “Criminal Deterrence Research at the Outset of the Twenty-First Century”, 23 Crime and Justice, 1 (1998).

相比之下，之后von Hirsch等人關(guān)于更嚴(yán)厲的刑罰是否對(duì)犯罪具有更大的威懾效應(yīng)問(wèn)題的研究受到更為廣泛的關(guān)注。他們回顧了英美近二十年來(lái)由官方資助的所有相關(guān)實(shí)證研究的研究成果，在刑罰嚴(yán)厲性和犯罪關(guān)系的問(wèn)題上重點(diǎn)回顧了Farrington等人以英國(guó)和美國(guó)1981-1996期間的相關(guān)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)研究?jī)蓢?guó)犯罪與刑罰趨勢(shì)的實(shí)證研究。Farrington等人通過(guò)該研究發(fā)現(xiàn)，相較于刑罰確定性和犯罪率之間存在的顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系來(lái)說(shuō)，刑罰嚴(yán)厲性與犯罪率之間的關(guān)系極其微弱乃至在統(tǒng)計(jì)上并不顯著，因而無(wú)法為累犯從嚴(yán)具有更大的威懾效應(yīng)提供實(shí)證支持。*Patrick A. Langan, David P. Farrington, Crime and Justice in the United States and in England and Wales, 1981-96, U.S. Department of Justice, Office of Justice Programs, Bureau of Justice Statistics, 1998.von Hirsch等人對(duì)此表示肯定。隨后，von Hirsch等人對(duì)當(dāng)時(shí)另外三個(gè)得出更嚴(yán)厲的刑罰具有更大威懾效應(yīng)結(jié)論的實(shí)證研究*這三個(gè)實(shí)證研究參見(jiàn)Thomas B. Marvell, Carlisle E. Moody, Jr., “Prison population growth and crime reduction”, 10 Journal of Quantitative Criminology, 109(1994); Barry Reilly, Robert Witt, “Crime, Deterrence and Unemployment in England and Wales: An Empirical Analysis”, 48 Bulletin of Economic Research, 137-159(1996); Steven D. Levitt, “The Effect of Prison Population Size on Crime Rates: Evidence from Prison Overcrowding Litigation”, 111 Quarterly Journal of Economics, 319-351(1996).進(jìn)行了批評(píng)，認(rèn)為這些研究或是混淆了刑罰確定性和刑罰嚴(yán)厲性所帶來(lái)的威懾效應(yīng)，或是混淆了提高刑罰嚴(yán)厲性之后的威懾效應(yīng)和隔離效應(yīng)，或是樣本數(shù)據(jù)本身具有致命缺陷，導(dǎo)致這些研究的結(jié)論不具有可信度。von Hirsch等人最后總結(jié)道：沒(méi)有強(qiáng)有力的證據(jù)能證明提高刑罰的嚴(yán)厲性可以增強(qiáng)威懾犯罪的效力。*Andrew von Hirsch, Anthony E. Bottoms, Elizabeth Burney, P-O Wikstrom, Criminal Deterrence and Sentence Severity: An Analysis of Recent Research, Hart, 1999.

除了以上兩個(gè)研究之外，這一階段Paul Gendreau和Claire Goggin以當(dāng)時(shí)50個(gè)檢測(cè)累犯從嚴(yán)實(shí)效的實(shí)證研究為樣本進(jìn)行的有關(guān)監(jiān)禁刑對(duì)累犯影響的薈萃分析(meta-analysis)，也應(yīng)當(dāng)引起足夠重視。他們經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)分析之后得出了更進(jìn)一步的結(jié)論：通過(guò)延長(zhǎng)累犯監(jiān)禁刑期的方式來(lái)對(duì)累犯從嚴(yán)處罰，不僅不能減少犯罪反而導(dǎo)致了累犯率的增長(zhǎng)，因?yàn)楸O(jiān)禁會(huì)摧毀犯人心理和情感的健康從而起到推動(dòng)犯罪人繼續(xù)犯罪的作用。*Paul Gendreau, Tracy Little, Claire Geggin, “Meta-Analysis of the Predictors of Adult Offender Recidivism: What Works!”, 34 Criminology, 575-608(1996).

隨著新世紀(jì)的來(lái)臨，累犯從嚴(yán)威懾實(shí)效的實(shí)證研究也邁入了第三個(gè)階段。這一階段的實(shí)證研究結(jié)果總體上依然延續(xù)了對(duì)更嚴(yán)厲刑罰具有更大威懾效應(yīng)這一理論預(yù)期的懷疑傳統(tǒng)，有的學(xué)者則開(kāi)始大膽明確否認(rèn)這一理論預(yù)期。2003年Anthony N. Doob 和Cheryl Marie Webster關(guān)于刑罰嚴(yán)厲性和犯罪關(guān)系的研究以及2009年Nagin等人關(guān)于監(jiān)禁和重新犯罪的研究是這一階段實(shí)證研究成果的總結(jié)。

Doob和Webster梳理了歷來(lái)刑罰嚴(yán)厲性和犯罪關(guān)系實(shí)證研究的發(fā)展歷史，對(duì)于那些得出刑罰嚴(yán)厲性的改變對(duì)犯罪會(huì)有不同威懾效應(yīng)結(jié)果的實(shí)證研究進(jìn)行了細(xì)致深入的批判性審視，最后呼吁學(xué)者接受刑罰嚴(yán)厲性改變不會(huì)對(duì)犯罪產(chǎn)生不同的威懾效應(yīng)的零假設(shè)。*Anthony N. Doob, Cheryl Marie Webster, Supra note 26.

Nagin等人在認(rèn)真回顧了當(dāng)時(shí)研究監(jiān)禁刑和重新犯罪率關(guān)系的實(shí)證研究之后，基本接受了Doob等人提出的零假設(shè)理論，而且進(jìn)一步指出對(duì)犯罪人施以監(jiān)禁刑很可能對(duì)其未來(lái)的犯罪行為有促進(jìn)作用而非抑制作用。*Daniel S. Nagin, Francis T. Cullen, Cheryl Lero Jonson, “Imprisonment and Reoffending”, 38 Crime and Justice: A Review of Research, 115-200(2009).

2.累犯從嚴(yán)隔離效應(yīng)效率論的懷疑

與累犯從嚴(yán)的威懾機(jī)制相比，隔離機(jī)制及至上世紀(jì)70年代以后才開(kāi)始受到重視，因而與檢測(cè)累犯從嚴(yán)隔離效應(yīng)相關(guān)的實(shí)證研究出現(xiàn)的時(shí)間較晚，數(shù)量也較少。鑒于累犯從嚴(yán)的隔離機(jī)制的作用原理相對(duì)簡(jiǎn)單，只要被隔離的犯罪人中有人存在放歸社會(huì)就重新犯罪的可能性，累犯的隔離效應(yīng)就存在。因而，檢測(cè)累犯隔離效應(yīng)的實(shí)證研究并不糾結(jié)于累犯從嚴(yán)的隔離效應(yīng)是否存在的問(wèn)題，而是關(guān)注隔離機(jī)制的效率高低問(wèn)題。

早期與檢測(cè)累犯從嚴(yán)隔離效應(yīng)相關(guān)的實(shí)證研究結(jié)果就在隔離效應(yīng)的高低問(wèn)題上存在較大的分歧。1972年Marsh和Singer以紐約的搶劫罪犯為研究對(duì)象，根據(jù)犯罪頻率的高低將其分為六個(gè)組，他們發(fā)現(xiàn)對(duì)這些搶劫犯額外附加一年刑期可以在一年內(nèi)減少紐約所有搶劫罪行的35%到48%。*Marsh Jeffrey, Max Singer, “Soft Statistics and Hard Questions”, Mimeographed discussion paper HI-1712-DP. Crotion-on-Hudson, Hudson Institute, 1972.而1974年Stevens Clarke以9,945個(gè)費(fèi)城男孩為研究對(duì)象，以假設(shè)犯罪人的犯罪頻率是穩(wěn)定不變的為前提來(lái)研究對(duì)這些男孩實(shí)行監(jiān)禁可以在多大程度上減少聯(lián)邦調(diào)查局每年分類罪案報(bào)告中所列的重罪(指數(shù)罪案index crime)，結(jié)果顯示監(jiān)禁這些男孩只能減少未成年人實(shí)施的指數(shù)罪案的5%-15%和全部指數(shù)罪案的1%-4%。*Stevens H. Clarke, “Getting Them Out of Circulation: Does Incarceration of Juvenile Offenders Reduce Crime?”, 65 Journal of Criminal Law and Criminology, 528-535(1974).

之后，同樣以犯罪人犯罪頻率均衡為假設(shè)前提，Reuel Shinnar和Shlomo Shinnar以紐約州1940、1960和1970這三個(gè)時(shí)間段的相關(guān)數(shù)據(jù)為樣本的實(shí)證研究再次顯示監(jiān)禁具有較高的隔離效應(yīng)。*Shlomo Shinnar, Reuel Shinnar, “The Effects of the Criminal Justice System on the Control of Crime: A Quantitative Approach”, 9 Law and Society Review, 581-612(1975).而兩年之后Van Dine等人以俄亥俄州富蘭克林郡1973年全部因暴力犯罪被逮捕的成年犯罪人的犯罪記錄為研究對(duì)象進(jìn)行的實(shí)證研究結(jié)果卻顯示，即使是最嚴(yán)格的刑罰也只能減少1973年富蘭克林郡4%的暴力犯罪。*Stephan Van Dine, Simon Dinitz, John Conrad, “The Incapacitation of the Dangerous Offender: A Statistical Experiment”, 14 Journal of Research in Crime and Delinquency, 22-34(1977).

上世紀(jì)70年代中期到80年代初，美國(guó)蘭德公司進(jìn)行了兩次大規(guī)模的累犯調(diào)查。這兩次調(diào)查的結(jié)果顯示，每種犯罪類型的犯罪人中，只有小部分犯罪人的犯罪頻率相當(dāng)之高，其他大部分犯罪人的犯罪頻率則相對(duì)較低。*See Frank E. Zimring, Gordon J. Hawkins, Supra note 9, at 32-35.在此之后，學(xué)者們將研究興趣轉(zhuǎn)移到選擇性隔離政策的實(shí)效測(cè)量之上。

Greenwood和Abrahamse根據(jù)蘭德公司第二次大規(guī)模調(diào)查的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行了這方面的開(kāi)創(chuàng)性研究，他們認(rèn)為對(duì)那些預(yù)期高頻犯罪人延長(zhǎng)監(jiān)禁刑期而對(duì)于其犯罪頻率較低或者中等的犯罪人縮短監(jiān)禁刑期的量刑政策可以減少15%的加州搶劫罪發(fā)案率，同時(shí)可以減少5%的因?yàn)榉笓尳僮锒槐O(jiān)禁的犯罪人。*Peter W. Greenwood, Allan Abrahamse, Supra note 8, at xix.

最嚴(yán)厲版本的選擇性隔離政策——三振出局法案——在美國(guó)聯(lián)邦層面和一些州陸續(xù)出臺(tái)之后，學(xué)者們的對(duì)累犯從嚴(yán)隔離效應(yīng)的研究熱情，開(kāi)始集中到對(duì)三振出局這種累犯從嚴(yán)政策的隔離效應(yīng)測(cè)量上來(lái)。學(xué)界普遍認(rèn)為，三振法案的隔離效應(yīng)并不如預(yù)期的那么好。*See Elsa Y. Chen, “Impacts of ‘Three Strikes and You're Out’ on Crime Trends in California and Throughout the United States”, 24 Journal of Contemporary Criminal Justice, 345(2008); Thomas B. Marvell, Carlisle E. Moody, “The Lethal Effects of Three-Strikes Laws”, 30 Journal of Legal Studies, 89-106(2001); etc.Zimring教授等人通過(guò)對(duì)加州1989～1998年相關(guān)數(shù)據(jù)的分析，認(rèn)為加州近年來(lái)犯罪率的下降并不能歸功于加州三振出局法案的隔離效應(yīng)，因?yàn)榧又荼O(jiān)獄系統(tǒng)被監(jiān)禁人員數(shù)量的增長(zhǎng)和犯罪人被監(jiān)禁比例的增長(zhǎng)一直維持著一個(gè)固定的變化態(tài)勢(shì)，并沒(méi)有因?yàn)槿癯鼍址ò傅某雠_(tái)出現(xiàn)明顯的變化斷層。另外在三振法案出臺(tái)之后被監(jiān)禁人員中因?yàn)椤岸瘛焙汀叭瘛北槐O(jiān)禁的犯罪人的比例也只是很輕緩地上升，并沒(méi)有顯著增幅，這些人相對(duì)于其他犯罪人來(lái)講也并非更可能犯下那些最嚴(yán)重的犯罪?；谝陨显颍琙imring等人認(rèn)為加州三振法案并沒(méi)有發(fā)揮出顯著的隔離效應(yīng)，無(wú)法將近期犯罪率的顯著下降歸因于此。*Franklin E. Zimring, Gordon Hawkins, Sam Kamin, Punishment and Democracy: Three Strikes and You Are Out in California, Oxford University Press, 2001, pp. 93-94.James Austin等人通過(guò)研究三振法案實(shí)際打擊人群的構(gòu)成也發(fā)現(xiàn)，三振法案原本意在重點(diǎn)打擊危險(xiǎn)的暴力犯罪分子，但是現(xiàn)實(shí)中因三振法案被打擊的犯罪人中大部分是實(shí)施了并不嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪人，三振法案選擇性隔離的目標(biāo)群體的現(xiàn)實(shí)情況與初衷完全背離，因而，他們最后總結(jié)認(rèn)為，三振法案在全美主要起到的是象征性的作用。*James Austin, John Clark, Patricia Hardyman, D. Alan Henry, Three Strikes and You’re Out: TheImplementation and Impart of Strike Laws, https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/nij/grants/181297.pdf,最后訪問(wèn)日期：2013年7月30日。

(二)我國(guó)累犯從嚴(yán)實(shí)效檢驗(yàn)之說(shuō)明

國(guó)外關(guān)于檢測(cè)累犯從嚴(yán)實(shí)效的實(shí)證研究結(jié)果對(duì)累犯從嚴(yán)可以減少犯罪理論預(yù)期的強(qiáng)烈沖擊令我們感到驚訝，同時(shí)也讓我們更加好奇中國(guó)語(yǔ)境下的累犯從嚴(yán)在現(xiàn)實(shí)中究竟發(fā)揮了怎樣的作用。

為了確保我國(guó)累犯從嚴(yán)實(shí)效檢驗(yàn)的可操作化，筆者只檢驗(yàn)我國(guó)累犯制度的威懾機(jī)制和隔離機(jī)制的實(shí)際效應(yīng)。我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，累犯從嚴(yán)立足于累犯的人身危險(xiǎn)性，*參見(jiàn)熊建明，見(jiàn)前注〔23〕，頁(yè)71。因而威懾效應(yīng)，尤其是特別威懾，一直是我國(guó)累犯制度重點(diǎn)追求的目標(biāo)，而累犯從嚴(yán)的隔離效應(yīng)則一直為我國(guó)學(xué)者和政策制定者所忽視。然而，無(wú)論是否受到重視，累犯從嚴(yán)的隔離效應(yīng)都是一種客觀存在，與累犯從嚴(yán)的威懾效應(yīng)一起構(gòu)成累犯從嚴(yán)減少犯罪的實(shí)效。因此，下文檢測(cè)我國(guó)累犯從嚴(yán)的實(shí)效時(shí)會(huì)同時(shí)檢測(cè)累犯從嚴(yán)的隔離機(jī)制和威懾機(jī)制的效應(yīng)。

本研究的樣本均來(lái)自于一個(gè)巨大的案例庫(kù)，該案例庫(kù)中的案例或是來(lái)自于北京大學(xué)實(shí)證法務(wù)研究所10年來(lái)通過(guò)公開(kāi)渠道從全國(guó)各地各級(jí)法院收集的刑事判決書(shū)，或是來(lái)自于最高人民法院量刑規(guī)范化課題組提供的全國(guó)21個(gè)省、市77家法院的刑事判決書(shū)。鑒于任何刑罰裁量都是以具體的犯罪行為為對(duì)象，而一份刑事判決書(shū)中通?？赡苡卸鄠€(gè)被告，一個(gè)被告又通?？赡芊赣卸喾N罪行，該案例庫(kù)將上述判決書(shū)拆解開(kāi)來(lái)，最終將一個(gè)具體犯罪行為及其所對(duì)應(yīng)的刑罰這種具體的罪刑關(guān)系作為最小的分析單位，這些具體的罪刑關(guān)系構(gòu)成了下文進(jìn)行實(shí)證研究時(shí)的樣本來(lái)源。

需要指出的是，由于本研究以刑事判決書(shū)為研究樣本，而刑事判決書(shū)針對(duì)的是特定的犯罪人個(gè)人，無(wú)法提供社會(huì)宏觀層面的信息，因此樣本的這一特點(diǎn)決定了下文檢驗(yàn)累犯從嚴(yán)的實(shí)效僅限于個(gè)人層面的效應(yīng)，即檢驗(yàn)累犯從嚴(yán)的隔離效應(yīng)時(shí)只限于檢驗(yàn)隔離的個(gè)人效應(yīng)，檢驗(yàn)累犯從嚴(yán)的威懾效應(yīng)時(shí)只限于檢驗(yàn)特別威懾效應(yīng)。另外，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)的法律規(guī)定*《刑法》第65條規(guī)定：被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但是過(guò)失犯罪和不滿十八周歲的人犯罪的除外。前款規(guī)定的期限，對(duì)于被假釋的犯罪分子，從假釋期滿之日起計(jì)算。《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》(試行)中第3章常見(jiàn)量刑情節(jié)的適用中第11條規(guī)定：對(duì)于累犯，應(yīng)當(dāng)綜合考慮前后罪的性質(zhì)、刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后至再犯罪時(shí)間的長(zhǎng)短以及前后罪罪行輕重等情況，可以增加基準(zhǔn)刑的10%-40%。以及量刑實(shí)踐中反映出來(lái)的實(shí)際情況，*根據(jù)筆者以前實(shí)證研究的結(jié)果，絕大部分累犯后罪判處的主刑種類都是有期徒刑。我國(guó)的累犯從嚴(yán)的主要形式就是延長(zhǎng)累犯有期徒刑的刑期，即刑期上的從嚴(yán)，因此，下文實(shí)證研究檢測(cè)的累犯從嚴(yán)的實(shí)效指的是檢測(cè)延長(zhǎng)累犯有期徒刑刑期這種方式的累犯從嚴(yán)的實(shí)際效果。最后，由于大案例庫(kù)中所有涉及累犯的樣本僅限于普通累犯的刑事判決書(shū)，沒(méi)有特殊累犯的刑事判決書(shū)，因此，下文檢測(cè)累犯從嚴(yán)實(shí)效也就僅限于普通累犯從嚴(yán)實(shí)效的檢測(cè)，所得出的結(jié)論也僅適用于普通累犯制度。

(三)累犯從嚴(yán)威懾效應(yīng)檢測(cè)

1.問(wèn)題與假設(shè)

在我國(guó)，人們普遍認(rèn)為累犯從嚴(yán)能否在事實(shí)上達(dá)到減少犯罪的目的，很大程度上需要依靠威懾這條主要途徑來(lái)發(fā)揮作用。常識(shí)認(rèn)為，刑罰越嚴(yán)厲，就越能震懾犯罪。*梁根林，見(jiàn)前注〔15〕。這種重刑威懾論在我國(guó)尤為盛行，不僅歷代統(tǒng)治者在打擊犯罪時(shí)將此奉為金科玉律，而且廣大民眾對(duì)此也深信不疑。從某種意義上來(lái)說(shuō)，我國(guó)對(duì)累犯從嚴(yán)的一貫堅(jiān)持折射出來(lái)的就是對(duì)重刑威懾論的深切信仰。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第65條關(guān)于一般累犯的規(guī)定以及最高人民法院2010年發(fā)布的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》(試行)中關(guān)于累犯的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)的累犯從嚴(yán)主要做法就是在對(duì)累犯量刑時(shí)在其法定刑的限度以內(nèi)綜合考慮前后罪性質(zhì)、輕重等因素而相應(yīng)地延長(zhǎng)累犯的有期徒刑刑期，以通過(guò)加強(qiáng)刑罰嚴(yán)厲性的方式試圖增加累犯從嚴(yán)的威懾效應(yīng)。從特別威懾的角度來(lái)講，如果累犯從嚴(yán)的威懾效應(yīng)能有效發(fā)揮，延長(zhǎng)累犯刑期讓累犯自身“可以更好地體會(huì)到刑罰的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)大于將來(lái)犯罪的收益”，*Frank E. Zimring, Gordon J. Hawkins, Supra note 7, at.58。得出“犯罪不值得”(The Crime does not pay)的結(jié)論，從而盡可能改變其犯罪慣性。這種犯罪慣性的改變至少包含著兩個(gè)預(yù)期：其一，從時(shí)間上看，犯罪人在出獄后能在盡量長(zhǎng)的時(shí)間里不再重新犯罪；其二，從犯罪模式上看，即使犯罪人出獄后重新犯罪，重新所犯之罪的性質(zhì)也不重蹈前罪覆轍。

第一個(gè)預(yù)期對(duì)累犯刑期和累犯出獄之后行為模式隱含著這樣一種判斷：累犯刑期的長(zhǎng)短與累犯出獄之后“犯罪空窗期”*這里所謂的“犯罪空窗期”，指的是累犯刑滿釋放之后到第一次重新犯罪之間的時(shí)間段。的長(zhǎng)短呈正相關(guān)。累犯從嚴(yán)力度越大，累犯刑期越長(zhǎng)，累犯出獄之后的犯罪空窗期越長(zhǎng)。這個(gè)判斷若成立，那么，累犯從嚴(yán)威懾機(jī)制(特別威懾)就被證明有效，這個(gè)判斷若不成立，累犯從嚴(yán)威懾機(jī)制(特別威懾)有效論就被證否。

第二個(gè)預(yù)期則對(duì)累犯受刑完畢出獄后的行為模式隱含著另一種期待：累犯出獄之后不會(huì)延續(xù)之前的犯罪模式繼續(xù)從事同樣的犯罪。如果累犯經(jīng)過(guò)從嚴(yán)處罰之后繼續(xù)從事同一類型的犯罪，證明累犯從嚴(yán)威懾有效論就被證否。另一方面，如果累犯繼續(xù)從事的犯罪類型與之前不同，我們對(duì)此也不能一概而論：如果累犯重新犯罪的性質(zhì)比之前犯罪性質(zhì)輕緩，累犯從嚴(yán)威懾有效論在一定程度上被證實(shí)；如果累犯重新犯罪的性質(zhì)比之前犯罪更為嚴(yán)重，則累犯從嚴(yán)威懾有效論被證否。綜上，第二個(gè)理論預(yù)期可進(jìn)一步修正為：累犯經(jīng)從嚴(yán)處罰后即使重新犯罪，其重新所犯之罪不應(yīng)與前罪相同或相似，且應(yīng)該比前罪輕。這個(gè)判斷若成立，那么，累犯從嚴(yán)威懾機(jī)制(特別威懾)就被證明有效，這個(gè)判斷若不成立，累犯從嚴(yán)威懾機(jī)制(特別威懾)有效論就被證否。

要驗(yàn)證以上的理論假設(shè)是否成立，最理想的研究方式應(yīng)該是隨機(jī)抽取一群累犯，記錄下他們本次累犯從嚴(yán)之后所受的刑期，并在他們刑滿釋放之后繼續(xù)追蹤他們的生活，記錄他們各自犯罪空窗期的長(zhǎng)短，分析兩者之間是否呈現(xiàn)正相關(guān)的關(guān)系，然后比較他們重新所犯之罪和之前犯罪性質(zhì)之間的關(guān)系。然而，本次實(shí)證研究的樣本來(lái)源于刑事判決書(shū)，目前并無(wú)對(duì)這些累犯刑滿釋放之后的跟蹤信息。為了解決樣本局限性所帶來(lái)的研究限制，需要將待檢驗(yàn)的理論假設(shè)做一個(gè)同質(zhì)轉(zhuǎn)換，以便用目前樣本提供的信息來(lái)進(jìn)行證實(shí)或者證否。

正如前文所述，累犯從嚴(yán)的威懾效應(yīng)是一種邊際威懾效應(yīng)，邊際威懾效應(yīng)關(guān)注的是某種刑罰措施在程度上的增減對(duì)犯罪威懾效應(yīng)的影響，即在意的是同種刑罰措施產(chǎn)生量變時(shí)威懾效應(yīng)的變化。我國(guó)的累犯從嚴(yán)主要就是在累犯應(yīng)得的法定刑限度之內(nèi)根據(jù)各種相關(guān)因素相應(yīng)地延長(zhǎng)累犯有期徒刑的刑期，這種從嚴(yán)并不涉及累犯刑種的變更，只是涉及累犯刑期的變更，因而是一種量變而非質(zhì)變。因此，累犯后罪從嚴(yán)之后的量刑結(jié)果與后罪從嚴(yán)之前的量刑結(jié)果在性質(zhì)上是一樣的，與累犯犯前罪時(shí)曾被判處的監(jiān)禁刑在性質(zhì)上也并無(wú)二致。累犯在犯前后兩罪時(shí)所受刑罰的同質(zhì)性允許我們以檢測(cè)累犯前罪監(jiān)禁刑刑期長(zhǎng)短與累犯前罪刑滿釋放后犯罪空窗期長(zhǎng)短之間的關(guān)系來(lái)間接檢測(cè)累犯后罪監(jiān)禁刑刑期長(zhǎng)短與后罪刑滿釋放后累犯犯罪空窗期長(zhǎng)短之間的關(guān)系，也允許我們通過(guò)觀察累犯前罪和經(jīng)過(guò)前罪刑罰后累犯所犯后罪性質(zhì)的異同來(lái)間接判斷累犯后罪刑罰可能對(duì)未來(lái)犯罪類型所產(chǎn)生的影響。由此，待檢驗(yàn)的理論假設(shè)轉(zhuǎn)換為：其一，累犯前罪刑期長(zhǎng)短與累犯前罪刑滿釋放后犯罪空窗期的長(zhǎng)短呈正相關(guān)。如果這個(gè)理論假設(shè)被證實(shí)，則最初的理論假設(shè)也被證實(shí)；反之，最初的理論假設(shè)被證否。其二，累犯因累犯前罪受刑后，累犯后罪與前罪性質(zhì)不同，且比累犯前罪更輕。如果這個(gè)理論假設(shè)被證實(shí)，則最初的理論假設(shè)也被證實(shí)；反之，最初的理論假設(shè)被證否。

2.樣本與方法

樣本篩選的第一步，將12,141個(gè)具有普通累犯情節(jié)的樣本從大案例庫(kù)中全部抽取出來(lái)新建一個(gè)累犯大庫(kù)。樣本篩選的第二步，確定以樣本中累犯后罪的判決罪名為盜竊罪、搶劫罪或故意傷害罪以及累犯后罪判處的主刑種類為有期徒刑這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)一步篩選樣本。之所以選擇這三類犯罪，原因有三：首先，根據(jù)該累犯大庫(kù)中累犯后罪罪名分布的頻數(shù)分析結(jié)果，盜竊罪、搶劫罪和故意傷害罪這三類犯罪屬于數(shù)據(jù)庫(kù)中樣本數(shù)量最多的幾類犯罪； 其次，這三類犯罪在日常生活中屬常見(jiàn)多發(fā)，具有普遍意義；最后，這三類犯罪既有暴力犯罪又有非暴力犯罪，既有財(cái)產(chǎn)犯罪又有人身犯罪，既有一般意義上的輕罪又有一般意義上的重罪，犯罪性質(zhì)全面多樣，頗具代表性。之所以選擇累犯后罪判處主刑為有期徒刑的樣本，是因?yàn)楸緦?shí)證研究的目的是檢測(cè)對(duì)累犯實(shí)行刑期從嚴(yán)這種累犯從嚴(yán)方式的實(shí)效。按照這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，又鑒于數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)據(jù)質(zhì)量的不盡如人意以及個(gè)人精力的有限性，最終從累犯大庫(kù)中隨機(jī)抽取這三類罪名的樣本共計(jì)1,685個(gè)作為本實(shí)證研究的研究樣本。

本研究樣本中累犯后罪罪名的分布情況為：盜竊罪樣本數(shù)為550個(gè)，占樣本總數(shù)的32.6%；搶劫罪樣本數(shù)為553個(gè)，占樣本總數(shù)的32.8%；故意傷害罪樣本數(shù)為582個(gè)，占樣本總數(shù)的34.6%。

樣本判決時(shí)間分布情況為：判決時(shí)間為2000年的樣本40個(gè)，占樣本總數(shù)的2.37%；判決時(shí)間為2001年的樣本39個(gè)，占2.31%；判決時(shí)間為2002年的樣本27個(gè)，占1.61%；判決時(shí)間為2003年的樣本40個(gè)，占2.37%；判決時(shí)間為2004年的樣本有50個(gè)，占2.97%；判決時(shí)間為2005年的樣本有98個(gè)，占5.83%；判決時(shí)間為2006年的樣本有272個(gè)，占16.14%；判決時(shí)間為2007年的樣本147個(gè)，占8.73%；判決時(shí)間為2008年的樣本146個(gè)，占8.66%；判決時(shí)間為2009年的樣本303個(gè)，占17.98%；判決時(shí)間為2010年的樣本299個(gè)，占17.74%；判決時(shí)間為2011年的樣本224個(gè)，占13.29%。

樣本的空間分布情況為：來(lái)自安徽省的樣本30個(gè)，占樣本總數(shù)的1.78%；來(lái)自北京市的樣本211個(gè)，占12.52%；來(lái)自福建省的樣本55個(gè)，占3.26%；來(lái)自甘肅省的樣本13個(gè)，占0.77%；來(lái)自廣東省的樣本251個(gè)，占14.91%；來(lái)自河南省的樣本208個(gè)，占12.34%；來(lái)自廣西壯族自治區(qū)的樣本16個(gè)，占0.95%；來(lái)自貴州省的樣本12個(gè)，占0.71%；來(lái)自海南省的樣本70個(gè)，占4.15%；來(lái)自河北省的樣本11個(gè)，占0.65%；來(lái)自黑龍江省的樣本3個(gè)，占0.18%；來(lái)自湖北省的樣本22個(gè)，占1.31%；來(lái)自湖南省的樣本200個(gè)，占11.87%；來(lái)自吉林省的樣本8個(gè)，占0.47%；來(lái)自江蘇省的樣本9個(gè)，占0.53%；來(lái)自江西省的樣本69個(gè)，占4.09%；來(lái)自遼寧省的樣本18個(gè)，占1.08%；來(lái)自內(nèi)蒙古自治區(qū)的樣本2個(gè)，占0.12%；來(lái)自寧夏回族自治區(qū)的樣本9個(gè)，占0.53%；來(lái)自青海省的樣本4個(gè)，占0.24%；來(lái)自山東省的樣本42個(gè)，占2.49%；來(lái)自山西省的樣本10個(gè)，占0.59%；來(lái)自陜西省的樣本68個(gè)，占4.04%；來(lái)自上海市的樣本137個(gè)，占8.13%；來(lái)自四川省的樣本17個(gè)，占1.01%；來(lái)自天津市的樣本6個(gè)，占0.36%；來(lái)自新疆維族自治區(qū)的樣本3個(gè)，占0.18%；來(lái)自云南省的樣本28個(gè)，占1.66%；來(lái)自浙江省的樣本92個(gè)，占5.46%；來(lái)自重慶市的樣本59個(gè)，占3.50%；來(lái)自最高人民法院的樣本2個(gè)，占0.12%。

為了檢測(cè)累犯刑期與累犯犯罪空窗期之間是否存在正相關(guān)關(guān)系，下文將借助SPSS軟件求得這兩個(gè)變量之間的皮爾遜相關(guān)系數(shù)(Pearson product-moment correlation coefficient，又稱作PPMCC或PCCs)，*關(guān)于皮爾遜相關(guān)系數(shù)的介紹，參見(jiàn)郭志剛主編：《社會(huì)統(tǒng)計(jì)分析方法——SPSS軟件應(yīng)用》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，頁(yè)119-120。來(lái)度量這兩個(gè)變量之間的關(guān)系。

為了檢測(cè)刑罰對(duì)重新犯罪性質(zhì)的影響，本文將使用頻數(shù)分析法來(lái)觀察累犯前后罪犯罪性質(zhì)的變化。

3.檢測(cè)

(1)第一個(gè)理論預(yù)期的證否。在做累犯刑期與累犯犯罪空窗期的相關(guān)分析之前，有一點(diǎn)需要注意的是，無(wú)論是累犯前罪的刑期還是累犯后罪的刑期都分為宣告刑和執(zhí)行刑這兩種情況。對(duì)于累犯后罪而言，累犯被判處的宣告刑是名義上的累犯從嚴(yán)。而累犯實(shí)際上在監(jiān)獄所服刑期是實(shí)質(zhì)上的累犯從嚴(yán)，盡管目前我國(guó)相關(guān)的法律規(guī)定強(qiáng)調(diào)的累犯從嚴(yán)都僅僅局限于前者，但是，筆者認(rèn)為，后者對(duì)累犯所產(chǎn)生的影響(尤其是特別威懾效應(yīng))更為具體和真實(shí)，因此，下文在做累犯刑期與累犯犯罪空窗期的相關(guān)分析時(shí)，會(huì)分別檢測(cè)累犯前罪宣告刑刑期以及累犯前罪執(zhí)行刑刑期這兩個(gè)變量與累犯前罪釋放后犯罪空窗期的關(guān)系，以此來(lái)間接檢測(cè)累犯后罪名義上的刑期從嚴(yán)與實(shí)際上的刑期從嚴(yán)所產(chǎn)生的特別威懾效應(yīng)。

首先，筆者借助SPSS軟件對(duì)選取的1,685個(gè)樣本中累犯前罪宣告刑刑期和累犯前罪釋放后犯罪空窗期這兩個(gè)變量做相關(guān)分析，結(jié)果顯示p值<0.001，表明結(jié)果顯著，但是，得到的皮爾遜相關(guān)系數(shù)僅為0.123；隨后，筆者繼續(xù)借助SPSS對(duì)1,685個(gè)樣本中累犯前罪執(zhí)行刑刑期和累犯前罪釋放后犯罪空窗期這兩個(gè)變量做相關(guān)分析，結(jié)果顯示p值<0.001，表明結(jié)果顯著，但是，得到的皮爾遜相關(guān)系數(shù)僅為0.107。

在解讀得到的檢測(cè)結(jié)果之前，需要說(shuō)明的是，皮爾遜相關(guān)系數(shù)的取值范圍為[-1，+1]，當(dāng)皮爾遜相關(guān)系數(shù)取值為0時(shí)，表明檢測(cè)的兩個(gè)變量完全不相關(guān)；取值越靠近-1或者1，表明檢測(cè)的兩個(gè)變量相關(guān)程度越高；取值越靠近0，表明檢測(cè)的兩個(gè)變量相關(guān)程度越低。另外，當(dāng)皮爾遜相關(guān)系數(shù)取值為正值時(shí)，表明檢測(cè)的兩個(gè)變量之間存在的是正相關(guān)關(guān)系，當(dāng)皮爾遜相關(guān)系數(shù)取值為負(fù)時(shí)，表明檢測(cè)的兩個(gè)變量之間存在著的是負(fù)相關(guān)關(guān)系。

根據(jù)以上所列的統(tǒng)計(jì)學(xué)知識(shí)解讀前述檢測(cè)結(jié)果，盡管累犯前罪宣告刑刑期和累犯前罪釋放后犯罪空窗期以及累犯前罪執(zhí)行刑刑期和累犯前罪釋放后犯罪空窗期這兩對(duì)變量p值顯著，證明結(jié)果在統(tǒng)計(jì)學(xué)上有意義，而且兩個(gè)系數(shù)取值都為正值，但是，0.123與0.107這兩個(gè)系數(shù)絕對(duì)數(shù)值太小，過(guò)于接近0，因此，可以得出以下結(jié)論：累犯前罪宣告刑刑期的長(zhǎng)短和累犯前罪釋放后犯罪空窗期的長(zhǎng)短基本不相關(guān)；累犯前罪執(zhí)行刑刑期的長(zhǎng)短和累犯前罪釋放后犯罪空窗期的長(zhǎng)短也基本不相關(guān)。由此，可以間接證否累犯后罪監(jiān)禁刑刑期長(zhǎng)短與后罪刑滿釋放后累犯犯罪空窗期長(zhǎng)短之間的正相關(guān)關(guān)系。累犯從嚴(yán)——無(wú)論是名義上的還是實(shí)際上的——的特殊威懾機(jī)制被證明無(wú)效。

(2)第二個(gè)理論預(yù)期的證否。根據(jù)累犯前后罪罪名的異同以及犯罪手段是否暴力，可以將1,685個(gè)樣本劃分為兩大范疇：累犯前后罪同質(zhì)組和累犯前后罪異質(zhì)組。在這兩大范疇之下，又可以將樣本細(xì)分為四小類：累犯前后罪性質(zhì)同質(zhì)組可以分為累犯前后罪性質(zhì)相同(前后罪罪名相同)和累犯前后罪性質(zhì)相近(前后罪均是暴力犯罪或均是非暴力犯罪)這兩類；累犯前后罪異質(zhì)組可以分為累犯后罪重于前罪(前罪非暴力后罪暴力)和累犯后罪輕于前罪(前罪暴力后罪非暴力)。

按照這種劃分，對(duì)1,685個(gè)樣本累犯前后罪性質(zhì)的頻數(shù)分析結(jié)果如下：

表2 刑罰對(duì)犯罪人犯罪慣性的影響

根據(jù)上表可以得出以下結(jié)論：

第一，累犯前罪與累犯后罪性質(zhì)完全相同的樣本占樣本總數(shù)的39.8%，累犯前后罪性質(zhì)相近的樣本占樣本總數(shù)的26.3%，這兩者組成的累犯前后罪同質(zhì)組的樣本數(shù)量合計(jì)占樣本總數(shù)66.1%，表明盡管經(jīng)過(guò)累犯前罪的刑罰，釋放后繼續(xù)延續(xù)原來(lái)犯罪慣性犯下相同或者相似罪行的累犯在樣本中占了大多數(shù)。

第二，雖然累犯前后罪不同質(zhì)的樣本數(shù)量合計(jì)達(dá)到了樣本總數(shù)的33.9%，但是，其中累犯后罪比前罪更重的樣本占樣本總數(shù)的27.9%，累犯后罪比前罪輕的樣本只占樣本總數(shù)的6%，表明經(jīng)過(guò)累犯前罪刑罰釋放后沒(méi)有延續(xù)原來(lái)犯罪慣性的累犯中，絕大部分累犯重新所犯之罪比原來(lái)更為嚴(yán)重，僅有極少部分放棄了原來(lái)的犯罪模式選擇實(shí)施更為輕緩的犯罪。

第三，綜上所述，累犯前罪的刑罰沒(méi)能改變大部分累犯原來(lái)的犯罪慣性，在小部分犯罪模式改變的累犯中絕大部分選擇犯下比之前更為嚴(yán)重的罪行，累犯前罪刑罰在影響犯罪人犯罪慣性方面的威懾作用基本被證否，由此，間接證否與累犯前罪刑罰同質(zhì)的累犯后罪刑罰在改變犯罪人犯罪慣性方面的威懾效應(yīng)。

4.結(jié)論：威懾?zé)o效

綜合以上的檢驗(yàn)結(jié)果來(lái)看，盡管累犯制度的威懾效應(yīng)為我國(guó)立法者所積極追求，但是，事實(shí)證明，我國(guó)累犯制度的威懾機(jī)制基本無(wú)效：對(duì)累犯處以更長(zhǎng)的監(jiān)禁刑既不能在刑滿釋放后震懾累犯保證其在更長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)不再重新犯罪，又不能在累犯重新犯罪的情況下改變累犯的犯罪慣性盡量使其犯比之前更輕的罪行。我國(guó)累犯制度威懾?zé)o效的現(xiàn)實(shí)情況，嚴(yán)重不符合立法者的預(yù)期。

(四)累犯從嚴(yán)隔離效應(yīng)檢測(cè)

1.問(wèn)題與假設(shè)

盡管在目前的中國(guó)，累犯從嚴(yán)的隔離進(jìn)路尚未得到關(guān)注和重視，但是累犯從嚴(yán)通過(guò)延長(zhǎng)累犯監(jiān)禁刑期的方式事實(shí)上導(dǎo)致了累犯在更長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)與社會(huì)相隔絕而無(wú)法實(shí)施犯罪活動(dòng)的客觀效果，累犯從嚴(yán)的隔離效應(yīng)是客觀存在的。因而，我們需要關(guān)注的問(wèn)題不是累犯從嚴(yán)隔離效應(yīng)的有無(wú)，而是累犯從嚴(yán)隔離效應(yīng)的大小。

累犯從嚴(yán)隔離效應(yīng)的大小與累犯從嚴(yán)懲罰的準(zhǔn)確性即累犯從嚴(yán)的選擇性高度相關(guān)。

以Zimring教授等人的研究為參考，我們可以將傳統(tǒng)單維的人身危險(xiǎn)性概念重構(gòu)為質(zhì)量二維的向度整合。*需要指出的是，“人身危險(xiǎn)性是質(zhì)與量二維向度的整合”是我國(guó)學(xué)者陳偉第一個(gè)提出的，他認(rèn)為人身危險(xiǎn)性的有無(wú)構(gòu)成了人身危險(xiǎn)性質(zhì)的維度，而人身危險(xiǎn)性的大小構(gòu)成了人身危險(xiǎn)性量的維度。參見(jiàn)陳偉：《人身危險(xiǎn)性研究》，法律出版社2010年版，頁(yè)52-53。這種觀點(diǎn)表面上看起來(lái)成立，但是細(xì)究起來(lái)卻存在很大問(wèn)題。依照論者的邏輯，他所主張的二維向度其實(shí)名不符實(shí)，因?yàn)樗鲝埗S向度中的人身危險(xiǎn)性的有無(wú)這一維和大小這一維事實(shí)上可以合并簡(jiǎn)化為人身危險(xiǎn)性的大小這一單維的數(shù)軸來(lái)表示，人身危險(xiǎn)性的有無(wú)這一質(zhì)向維度上的無(wú)人身危險(xiǎn)性可以縮略構(gòu)成該數(shù)軸的原點(diǎn)。盡管如此，論者提出的二維向度的思路還是很具有啟發(fā)性。本文對(duì)人身危險(xiǎn)性概念的二維重構(gòu)是在此基礎(chǔ)上的進(jìn)一步修正。依照人身危險(xiǎn)性概念界定的狹義說(shuō)，人身危險(xiǎn)性是犯罪人再犯罪的可能性，那么，這種再犯罪的可能性可以分為以下兩個(gè)維度：

在質(zhì)的維度上，我們需要判斷犯罪人再犯可能性中未來(lái)可能犯罪罪質(zhì)的嚴(yán)重性，包括犯罪人將來(lái)可能犯什么類型的犯罪、可能以什么形式犯罪等。舉例來(lái)說(shuō)，假設(shè)犯罪人甲和犯罪人乙將來(lái)可能犯罪的次數(shù)都為3次，但是犯罪人甲將來(lái)可能實(shí)施3次搶劫罪，而犯罪人乙將來(lái)可能只實(shí)施3次盜竊罪，那么，我們肯定認(rèn)為犯罪人甲的人身危險(xiǎn)性大于犯罪人乙。再比如，假設(shè)犯罪人甲和犯罪人乙將來(lái)可能犯罪的次數(shù)都為3次，犯罪類型也相同均為搶劫罪，但是，犯罪人甲可能采取持槍或者結(jié)伙搶劫的方式，而犯罪人乙則是單獨(dú)作案由其他罪名轉(zhuǎn)化為搶劫，那么，我們肯定也認(rèn)為犯罪人甲的人身危險(xiǎn)性大于犯罪人乙。

在量的維度上，我們需要判斷的是犯罪人再犯可能性中未來(lái)可能犯罪的數(shù)量或者頻率。舉例來(lái)說(shuō)，假設(shè)犯罪人甲和乙將來(lái)可能犯罪的類型都是搶劫罪，而且犯罪方式都類似，但是，甲可能在未來(lái)10年內(nèi)會(huì)犯3次搶劫罪，而乙則可能在未來(lái)10年內(nèi)只犯一次搶劫罪，那么，我們肯定認(rèn)為甲的人身危險(xiǎn)性比乙要大。

在分別對(duì)人身危險(xiǎn)性大小的兩個(gè)維度作考察之后，我們需要將質(zhì)與量的兩個(gè)維度整合起來(lái)，如此構(gòu)成了人身危險(xiǎn)性質(zhì)量二維體系的全部?jī)?nèi)容，其中量的維度代表的是犯罪人未來(lái)再犯罪頻率，質(zhì)的維度代表的是犯罪人未來(lái)再犯罪罪質(zhì)嚴(yán)重程度。

我們假設(shè)我國(guó)累犯制度隔離效應(yīng)較大，那么，鑒于未來(lái)再犯罪頻率高且嚴(yán)重程度大的界犯是累犯制度最想打擊的目標(biāo)群體，而再犯罪頻率低且嚴(yán)重程度小的累犯是累犯制度最不相打擊的目標(biāo)群體，在估測(cè)我國(guó)累犯制度的隔離效應(yīng)方面，可以進(jìn)一步作出以下兩個(gè)子假設(shè)：

假設(shè)一：由于累犯制度而被延長(zhǎng)隔離時(shí)間的累犯群體中，在人身危險(xiǎn)性二維體系中質(zhì)和量這兩個(gè)維度上值均偏大的累犯所占比例較大。

假設(shè)二：由于累犯制度而被延長(zhǎng)隔離時(shí)間的累犯群體中，在人身危險(xiǎn)性二維體系中質(zhì)和量這兩個(gè)維度值均偏小的累犯所占比例不彰。

以上兩個(gè)假設(shè)若均被證實(shí)，則可證明目前我國(guó)累犯從嚴(yán)的選擇性或是準(zhǔn)確性較高，我國(guó)累犯制度具有較大的隔離效應(yīng)；如若均被證否，則證明我國(guó)累犯制度的選擇性或是準(zhǔn)確性較小，因而隔離效應(yīng)較小。

至此，現(xiàn)在需要解決的問(wèn)題就變成了：如何判斷目前被加以從嚴(yán)處罰的累犯群體中有哪一些累犯是預(yù)期的高頻犯罪人和危險(xiǎn)犯罪人？

有很多研究表明，過(guò)去的犯罪歷史和將來(lái)的犯罪之間聯(lián)系是很明確的：過(guò)去的犯罪行為是可以預(yù)測(cè)將來(lái)的犯罪的。很多預(yù)測(cè)犯罪行為的研究反復(fù)顯示，過(guò)去的犯罪記錄是最好的預(yù)測(cè)未來(lái)犯罪的變量。*See Thomas Gabor, The Prediction of Criminal Behavior: Statistical Approaches, University of Toronto Press, 1986; Dien J. Champion, Measuring Offender Risk :A Criminal Justice Sourcebook, Greenwood Press, 1994; Frank E. Zimring, Gordon J. Hawkins, Supra note 9, at 48-49; Alex R. Piquero, David P. Farrington, Alfred Blumstein, “The Criminal Career Paradigm”, 30 Crime and justice: A review of research, 359-506(2003).正如Zimring教授等人指出的那樣，現(xiàn)有罪行的嚴(yán)重性可以用來(lái)預(yù)測(cè)未來(lái)更為嚴(yán)重的犯罪行為原因有二：其一，由于已經(jīng)實(shí)施過(guò)嚴(yán)重犯罪的犯罪人在這方面已屬術(shù)業(yè)有專攻，因而更可能(在未來(lái))重復(fù)這種犯罪模式；其二，已經(jīng)實(shí)施過(guò)嚴(yán)重犯罪的犯罪人與其他犯罪人相比，其行為體現(xiàn)出更為強(qiáng)烈的藐視法律而愿意考慮實(shí)施所有違法行為的犯罪意愿，再次實(shí)施嚴(yán)重犯罪不存在心理上的障礙。同樣的，犯罪人過(guò)往的犯罪記錄數(shù)量也可以被用來(lái)預(yù)測(cè)犯罪人未來(lái)的犯罪頻率，因?yàn)榉缸锶诉^(guò)往的犯罪記錄數(shù)量越多，就越表明犯罪人存在習(xí)慣性犯罪的行為模式或是反社會(huì)的心理特征，而且過(guò)往的刑事措施對(duì)此并不起作用，犯罪人很可能在將來(lái)繼續(xù)頻繁地從事犯罪活動(dòng)。*See Frank E. Zimring, Gordon J. Hawkins, Supra note 9, at 49.

2.樣本與方法

累犯從嚴(yán)威懾效應(yīng)檢測(cè)時(shí)從大案例庫(kù)中抽取的所有普通累犯刑事判決書(shū)共計(jì)12,141個(gè)，構(gòu)成了下文累犯從嚴(yán)隔離效應(yīng)檢測(cè)的樣本。

樣本具體的時(shí)間分布為：判決時(shí)間為2000年的樣本74個(gè)，占樣本總數(shù)的0.6%；判決時(shí)間為2001年的樣本73個(gè)，占0.6%；判決時(shí)間為2002年的樣本39個(gè)，占0.3%；判決時(shí)間為2003年的樣本145個(gè)，占1.2%；判決時(shí)間為2004年的樣本有225個(gè)，占1.9%；判決時(shí)間為2005年的樣本有239個(gè)，占2.0%；判決時(shí)間為2006年的樣本有797個(gè)，占6.6%；判決時(shí)間為2007年的樣本683個(gè)，占5.6%；判決時(shí)間為2008年的樣本933個(gè)，占7.7%；判決時(shí)間為2009年的樣本2911個(gè)，占24%；判決時(shí)間為2010年的樣本3459個(gè)，占28.5%；判決時(shí)間為2011年的樣本2563個(gè)，占21.1%。

樣本具體的空間分布為：來(lái)自安徽省的樣本118個(gè)，占樣本總數(shù)的1.0%；來(lái)自北京市的樣本880個(gè)，占7.2%；來(lái)自福建省的樣本290個(gè)，占2.4%；來(lái)自甘肅省的樣本6個(gè)，占0.0%；來(lái)自廣東省的樣本735個(gè)，占6.1%；來(lái)自河南省的樣本3294個(gè)，占27.1%；來(lái)自廣西壯族自治區(qū)的樣本158個(gè)，占1.3%；來(lái)自貴州省的樣本17個(gè)，占0.1%；來(lái)自海南省的樣本145個(gè)，占1.2%；來(lái)自河北省的樣本53個(gè)，占0.4%；來(lái)自黑龍江省的樣本21個(gè)，占0.2%； 來(lái)自湖北省的樣本78個(gè)，占0.6%；來(lái)自湖南省的樣本1631個(gè)，占13.4%；來(lái)自吉林省的樣本38個(gè)，占0.3%；來(lái)自江蘇省的樣本53個(gè)，占0.4%；來(lái)自江西省的樣本231個(gè)，占1.9%；來(lái)自遼寧省的樣本53個(gè)，占0.4%；來(lái)自內(nèi)蒙古自治區(qū)的樣本3個(gè)，占0.00%；來(lái)自寧夏回族自治區(qū)的樣本23個(gè)，占0.2%；來(lái)自青海省的樣本10個(gè)，占0.1%；來(lái)自山東省的樣本71個(gè)，占0.6%；來(lái)自山西省的樣本8個(gè)，占0.1%；來(lái)自陜西省的樣本231個(gè)，占1.9%；來(lái)自上海市的樣本2582個(gè)，占21.3%；來(lái)自四川省的樣本58個(gè)，占0.5%；來(lái)自天津市的樣本8個(gè)，占0.1%；來(lái)自新疆維吾爾自治區(qū)的樣本1個(gè)，占0.0%；來(lái)自云南省的樣本121個(gè)，占1.0%；來(lái)自浙江省的樣本409個(gè)，占3.4%；來(lái)自重慶市的樣本215個(gè)，占1.8%；；來(lái)自最高人民法院的樣本4個(gè)，占0.0%；另有596個(gè)樣本地域信息缺失，占4.9%。

為了驗(yàn)證目前的累犯從嚴(yán)的隔離機(jī)制是否具有足夠的選擇性，下文將通過(guò)SPSS軟件頻數(shù)分析的功能同時(shí)對(duì)現(xiàn)有涉及累犯的樣本進(jìn)行內(nèi)部比較。所謂內(nèi)部比較法，就是在累犯群體內(nèi)部根據(jù)可以用來(lái)估測(cè)累犯未來(lái)犯罪頻率和犯罪嚴(yán)重性的表征來(lái)考察不同累犯之間人身危險(xiǎn)性的分層情況和各自所占比例情況。

鑒于犯罪人的現(xiàn)有罪行嚴(yán)重程度和之前犯罪記錄的次數(shù)是對(duì)犯罪人未來(lái)犯罪頻率和嚴(yán)重性最強(qiáng)有力的估測(cè)指標(biāo)，根據(jù)選定的樣本提供給我們的有限信息，下文將以累犯后罪犯罪類型和累犯后罪量刑結(jié)果作為反映累犯現(xiàn)有罪行嚴(yán)重程度的變量，將累犯刑事前科次數(shù)作為反映累犯犯罪記錄次數(shù)的變量，根據(jù)這三個(gè)變量來(lái)對(duì)累犯群體展開(kāi)內(nèi)部比較。因此，我們假設(shè)我國(guó)累犯制度隔離效應(yīng)較大，一開(kāi)始的兩個(gè)子假設(shè)可以進(jìn)一步具體化為：

假設(shè)一：由于累犯制度而被延長(zhǎng)隔離時(shí)間的累犯群體中，曾犯罪次數(shù)較多且累犯后罪嚴(yán)重性程度較高的累犯所占比例較大。

假設(shè)二：由于累犯制度而被延長(zhǎng)隔離時(shí)間的累犯群體中，曾犯罪次數(shù)較少且累犯后罪嚴(yán)重性程度較低的累犯所占比例較小。

如果以上兩個(gè)假設(shè)均被證實(shí)，則證明我國(guó)累犯制度隔離效應(yīng)較大，反之，則證明我國(guó)累犯制度隔離效應(yīng)較小。

3.檢驗(yàn)

(1)累犯后罪犯罪類型分布。為了確定目前累犯制度是否有效隔離了將來(lái)犯罪嚴(yán)重程度比較大的犯罪人，即在人身危險(xiǎn)性質(zhì)量二維體系中質(zhì)的維度上值較大的犯罪人，筆者首先考察12,141個(gè)累犯樣本中累犯后罪類型最主要的五大類型及其分布；接著，為了進(jìn)一步估測(cè)累犯群體中預(yù)期危險(xiǎn)犯罪人所占的比例情況，筆者以搶劫罪、故意傷害罪、故意殺人罪和強(qiáng)奸罪這四個(gè)嚴(yán)重常見(jiàn)的暴力犯罪作為累犯后罪嚴(yán)重性的指標(biāo)來(lái)觀測(cè)其在累犯后罪中的分布情況。完成上述兩個(gè)步驟后，得到如下結(jié)果：

表3累犯群體主要犯罪類型頻數(shù)分布

罪 名占樣本總數(shù)百分比盜竊罪51.3%搶劫罪8.8%毒品犯罪7.6%故意傷害罪7.4%尋釁滋事罪4.4%其 它20.5%

表4 累犯群體嚴(yán)重暴力犯罪頻數(shù)分布

根據(jù)以上兩表的分析結(jié)果，我們至少可以得出以下結(jié)論：一方面，累犯群體中超過(guò)半數(shù)以上的樣本從事的是并不嚴(yán)重的犯罪類型，其中，有51.3%的樣本實(shí)施的是非暴力的盜竊罪，另有4.4%的樣本實(shí)施的是暴力程度很低的尋釁滋事罪；另一方面，實(shí)施搶劫罪、故意傷害罪、故意殺人罪和強(qiáng)奸罪這四類有代表性的嚴(yán)重暴力犯罪的犯罪人在累犯群體中所占的比例僅為17.2%。

(2)累犯后罪量刑結(jié)果分布。為了進(jìn)一步觀測(cè)樣本中累犯后罪的嚴(yán)重程度，筆者以累犯后罪量刑結(jié)果這個(gè)變量作為考察視角對(duì)累犯樣本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果如下：

表5 累犯后罪量刑結(jié)果分布

根據(jù)上表顯示的結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)：首先，累犯群體中因?yàn)楹笞锉慌刑幱衅谕叫桃陨闲谭N的樣本僅占累犯樣本總數(shù)的3.9%，累犯樣本中絕大部分累犯后罪刑種為有期徒刑；其次，在累犯后罪刑種為有期徒刑的樣本中，被判處五年以上有期徒刑的累犯樣本也是少數(shù)，僅占樣本總數(shù)的18.7%，被判處五年及以下有期徒刑的累犯樣本是累犯樣本的大多數(shù)，占樣本總數(shù)的77.4%。因此，我們可以說(shuō)，累犯后罪罪行較輕的累犯樣本占了累犯樣本總數(shù)的大多數(shù)。

(3)累犯曾犯罪次數(shù)頻數(shù)分布。為了驗(yàn)證目前的累犯從嚴(yán)是否有效隔離了預(yù)期的高頻犯罪人，需要對(duì)累犯群體曾經(jīng)的犯罪次數(shù)作一個(gè)頻數(shù)分析，所得結(jié)果如下：

表6 累犯群體曾犯罪次數(shù)頻數(shù)分布

根據(jù)該表格顯示的結(jié)果，在被從嚴(yán)處罰的累犯群體中，曾犯罪只有1次的累犯占了大多數(shù)，比例接近70%；而曾經(jīng)犯罪達(dá)3次或者3次以上的累犯僅占1/10。

(4)累犯現(xiàn)有犯罪嚴(yán)重性與曾犯罪次數(shù)的綜合分析。為了同時(shí)考察累犯群體在人身危險(xiǎn)性質(zhì)量二維體系中兩個(gè)維度人身危險(xiǎn)性的大小，筆者首先將累犯曾經(jīng)犯罪的次數(shù)和累犯后罪類型分布做交互分析，重點(diǎn)考察刑事前科次數(shù)為1、2、3次及以上時(shí)累犯后罪為四大嚴(yán)重暴力犯罪的累犯占比以及累犯后罪為盜竊罪和尋釁滋事罪這兩個(gè)輕罪的累犯占比。結(jié)果如下：

表7 累犯刑事前科次數(shù)與累犯后罪類型交互分析

根據(jù)上表顯示的結(jié)果，筆者發(fā)現(xiàn)：

首先，無(wú)論刑事前科次數(shù)大小，擁有相同刑事前科次數(shù)的累犯中累犯后罪類型為四大暴力犯罪的累犯樣本都是少數(shù)，累犯后罪類型為盜竊罪和尋釁滋事罪這兩大輕罪的累犯樣本均在半數(shù)以上。同時(shí)，隨著累犯刑事前科次數(shù)的增加，累犯后罪中四大嚴(yán)重暴力犯罪占比變得更小，而累犯后罪類型更為集中分布在盜竊罪和尋釁滋事罪這兩大輕罪的罪名之上。

其次，累犯群體中曾犯罪次數(shù)多且累犯后罪類型嚴(yán)重的累犯占累犯總數(shù)比例極小。具體來(lái)說(shuō)，刑事前科次數(shù)為3次以上的累犯僅占樣本總數(shù)的10.9%，其中，累犯后罪為四大暴力犯罪者又僅占8.9%，綜合來(lái)看，刑事前科次數(shù)為3次以上且累犯后罪類型為嚴(yán)重暴力犯罪者不到累犯樣本總數(shù)的1%。

再次，累犯群體中曾犯罪次數(shù)少且累犯后罪為不嚴(yán)重犯罪的累犯構(gòu)成累犯樣本的主體部分。因?yàn)槔鄯溉后w中只有一次刑事前科的累犯占樣本總數(shù)的67.9%，而這部分人中累犯后罪為嚴(yán)重暴力犯罪的人又不到20%，因此，累犯樣本總數(shù)中超過(guò)半數(shù)的累犯是實(shí)施不嚴(yán)重犯罪的二次犯。

最后，在余下一半左右的累犯中，曾犯罪次數(shù)較多但累犯后罪類型為不嚴(yán)重犯罪的累犯明顯多于曾犯罪次數(shù)較少但累犯后罪類型為嚴(yán)重暴力犯罪的累犯。因?yàn)樵谛淌虑翱茷?次和3次及以上的累犯群體中，累犯后罪為非嚴(yán)重暴力犯罪的累犯占了絕大多數(shù)，而在刑事前科為1次的累犯中，累犯后罪為嚴(yán)重暴力犯罪的累犯又只占了絕對(duì)少數(shù)。

為了從另一角度同時(shí)考察累犯群體在人身危險(xiǎn)性質(zhì)量二維體系中兩個(gè)維度人身危險(xiǎn)性的大小，筆者以累犯后罪量刑結(jié)果作為累犯后罪嚴(yán)重程度的衡量標(biāo)準(zhǔn)，與累犯刑事前科次數(shù)做一個(gè)交互分析，結(jié)果如下：

表8 累犯后罪量刑結(jié)果與刑事前科次數(shù)的交互分析

根據(jù)上表顯示的結(jié)果，筆者發(fā)現(xiàn)：

首先，無(wú)論刑事前科次數(shù)大小，擁有相同刑事前科次數(shù)的累犯中累犯后罪被判處死刑和無(wú)期徒刑這類最嚴(yán)厲刑種者都只占極少數(shù)，累犯后罪被判處有期徒刑者占絕大多數(shù)。在判處有期徒刑的累犯中，判處5年及以下有期徒刑者又占了絕大多數(shù)。同時(shí)，隨著累犯刑事前科次數(shù)的增加，累犯后罪量刑結(jié)果中被判處死刑和無(wú)期的累犯占比變得更小，而累犯后罪被判處有期徒刑——特別是5年及以下有期徒刑——的累犯占比變得更大。

其次，累犯群體中曾犯罪次數(shù)多且累犯后罪量刑結(jié)果重者占累犯總數(shù)比例極小。具體來(lái)說(shuō)，刑事前科次數(shù)為3次以上的累犯僅占樣本總數(shù)的10.9%，其中，累犯后罪量刑結(jié)果為死刑和無(wú)期者僅占2.1%，綜合來(lái)看，刑事前科次數(shù)為3次以上且累犯后罪量刑結(jié)果為死刑和無(wú)期者僅占累犯總體的0.2%左右。即使算上累犯后罪被判處5年以上有期徒刑的累犯，曾犯罪次數(shù)為3次以上且累犯后罪被判處重刑的累犯也不到累犯總數(shù)的2%。

再次，累犯群體中曾犯罪次數(shù)少且累犯后罪量刑結(jié)果較輕的累犯構(gòu)成累犯樣本的主體部分。因?yàn)槔鄯溉后w中只有1次刑事前科的累犯占樣本總數(shù)的67.9%，而這部分人中累犯后罪量刑結(jié)果為5年及以下有期徒刑者又占了75.8%，因此，累犯樣本總數(shù)中超過(guò)半數(shù)的累犯是累犯后罪獲輕刑的二次犯。

最后，在余下一半左右的累犯中，曾犯罪次數(shù)較多但累犯后罪量刑結(jié)果為輕刑者明顯多于曾犯罪次數(shù)較少但累犯后罪量刑結(jié)果為重刑者。因?yàn)樵谛淌虑翱茷?次和3次及以上的累犯群體中，累犯后罪為5年及以下有期徒刑者占了絕大多數(shù)，而在刑事前科為1次的累犯中，累犯后罪量刑結(jié)果為死刑和無(wú)期者又只占了絕對(duì)少數(shù)。

4.結(jié)論：隔離低效

根據(jù)對(duì)累犯刑事前科次數(shù)、累犯后罪類型和累犯后罪量刑結(jié)果這三個(gè)反映累犯人身危險(xiǎn)性變量的綜合分析，我們得到了較為一致的結(jié)果：第一，累犯群體內(nèi)部具體累犯?jìng)€(gè)體的人身危險(xiǎn)性程度并不統(tǒng)一，分層非常明顯。第二，累犯群體中在人身危險(xiǎn)性質(zhì)量二維之上人身危險(xiǎn)性均較小的累犯是目前我國(guó)累犯制度實(shí)際打擊目標(biāo)群體的主要構(gòu)成部分。換句話說(shuō)，累犯樣本中超過(guò)半數(shù)的累犯是累犯后罪嚴(yán)重性偏低的二次犯。第三，在人身危險(xiǎn)性質(zhì)量二維之上人身危險(xiǎn)性均較大的屢教不改、罪大惡極者在累犯群體中所占比例極小，占累犯樣本總數(shù)的1%左右。第四，在余下一半左右的累犯中，人身危險(xiǎn)性量的維度上較大的累犯占比明顯大于人身危險(xiǎn)性質(zhì)的維度上較大的累犯。

綜上所述，盡管累犯群體整體相對(duì)于非累犯群體而言人身危險(xiǎn)性較大，但是，累犯群體內(nèi)大部分累犯無(wú)論是在質(zhì)的維度還是量的維度人身危險(xiǎn)性程度均有限。借用統(tǒng)計(jì)學(xué)上的術(shù)語(yǔ)做一個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋扔?，累犯群體人身危險(xiǎn)性均值雖大，但中位值卻較小，極小部分的累犯為整個(gè)累犯群體的人身危險(xiǎn)性程度做出了極大貢獻(xiàn)。借用Norval Morris教授的一句精辟論斷來(lái)總結(jié)就是：與其說(shuō)大多數(shù)累犯對(duì)社會(huì)而言是危險(xiǎn)的，不如說(shuō)他們是討厭的。鑒于我國(guó)累犯制度實(shí)際打擊的累犯大多數(shù)煩如蠅而非猛于虎，本部分開(kāi)頭兩個(gè)假設(shè)均被證否，因此，我國(guó)累犯制度的隔離效應(yīng)并不高。

五、 有效論之初步證否

我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，累犯從嚴(yán)可以打擊重新犯罪，最終實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的最終效果，這種效果主要能夠通過(guò)刑罰的改造和威懾機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)。由于累犯制度的改造效應(yīng)和威懾效應(yīng)存在著事實(shí)區(qū)分不能的困難，謹(jǐn)慎起見(jiàn)，本文只檢測(cè)累犯制度威懾機(jī)制所產(chǎn)生的實(shí)際效應(yīng)以及累犯制度隔離機(jī)制所產(chǎn)生的實(shí)際效應(yīng)，其中，前者是為我國(guó)立法者所預(yù)期且積極追求的，后者為我國(guó)立法者所忽視但又客觀存在。

檢測(cè)之后，筆者發(fā)現(xiàn)：一方面，累犯刑期長(zhǎng)短與累犯犯罪空窗期之間并不存在正相關(guān)關(guān)系，從而證否了累犯刑期從嚴(yán)可以有效威懾累犯的假設(shè)；同時(shí)，刑罰體驗(yàn)對(duì)于累犯犯罪慣性方面的負(fù)面影響也從另一個(gè)側(cè)面預(yù)示著累犯從嚴(yán)并不能產(chǎn)生更大的威懾效應(yīng)。這兩點(diǎn)均證明我國(guó)累犯制度所倚重的威懾機(jī)制在現(xiàn)實(shí)中基本無(wú)效。另一方面，樣本中因?yàn)槔鄯笍膰?yán)而被更長(zhǎng)時(shí)間與社會(huì)相隔離的累犯中，質(zhì)量二維的人身危險(xiǎn)性均較大的累犯只占了極其微小的比例，而質(zhì)量二維的人身危險(xiǎn)性均較小的累犯則超過(guò)半數(shù)，這證明目前我國(guó)累犯制度客觀具有的隔離效應(yīng)極低。

盡管無(wú)法直接測(cè)量我國(guó)累犯制度的改造效果，累犯制度改造效應(yīng)的客觀存在卻不能被輕易否定。然而，從目前我國(guó)累犯制度隔離低效和威懾?zé)o效的現(xiàn)狀來(lái)推斷，比隔離和威懾機(jī)制發(fā)揮作用前提條件更為苛刻的改造機(jī)制的實(shí)際效果也不必抱太大期望。立法者預(yù)期累犯制度能夠有效打擊重新犯罪從而實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的豐滿理想在現(xiàn)實(shí)的照妖鏡下呈現(xiàn)出令人尷尬的骨感。這種理想與現(xiàn)實(shí)之間的落差為我們提供了一個(gè)反思累犯制度乃至整個(gè)刑罰制度以及犯罪控制模式的契機(jī)。

在人類社會(huì)的發(fā)展過(guò)程中，重典治國(guó)的理念一直頗受各國(guó)統(tǒng)治者的青睞，重刑威懾論更是成為一種不假思索的普遍信仰，這種情況在我國(guó)尤為普遍。累犯制度試圖以提高刑罰嚴(yán)厲性來(lái)打擊重新犯罪，是重刑主義或懲罰主義的犯罪控制模式的集中體現(xiàn)。儲(chǔ)槐植先生很早就明確指出：“如果我們不從根本上來(lái)考慮我們的刑罰思想、刑事政策，我們自己要背上刑罰的包袱。我們的刑罰結(jié)構(gòu)就處于這樣一個(gè)水平之上，而犯罪一時(shí)還看不出能被控制的勢(shì)頭，在此情況下，將主要眼光放在增加刑罰量作為控制犯罪的主要手段，筆者認(rèn)為此路不通?！?儲(chǔ)槐植：《刑事一體化》，法律出版社2004年版，頁(yè)58。本文關(guān)于累犯從嚴(yán)實(shí)效的證否就是“此路不通”的有力證明。如何合理地組織對(duì)犯罪的反應(yīng)，需要我們轉(zhuǎn)換思路，另辟蹊徑。

最后，需要指出的是，由于以目前所能搜集到的刑事判決書(shū)為研究樣本來(lái)檢測(cè)累犯制度實(shí)效至少存在以下三方面的局限和不足，本文對(duì)我國(guó)累犯從嚴(yán)實(shí)效的證否嚴(yán)格來(lái)說(shuō)只是一種初步的證否：

其一，由于研究樣本中特殊累犯刑事判決書(shū)的缺失，導(dǎo)致無(wú)法檢驗(yàn)特殊累犯制度的實(shí)效，本文對(duì)累犯從嚴(yán)實(shí)效的證否僅限于普通累犯制度實(shí)效的證否，特殊累犯制度的實(shí)效究竟如何有待進(jìn)一步檢驗(yàn)。

其二，由于本文的樣本是刑事判決書(shū)，而刑事判決書(shū)針對(duì)的是特定的犯罪人個(gè)人，無(wú)法提供社會(huì)宏觀層面的信息，因此本文對(duì)累犯從嚴(yán)實(shí)效的證否僅限于個(gè)人層面效應(yīng)的證否，即證否累犯從嚴(yán)的隔離效應(yīng)時(shí)只限于證否隔離的個(gè)人效應(yīng)，證否累犯從嚴(yán)的威懾效應(yīng)時(shí)只限于證否特別威懾效應(yīng)。累犯從嚴(yán)隔離機(jī)制的社會(huì)效應(yīng)和威懾機(jī)制的一般威懾效應(yīng)究竟如何，有待日后再作檢驗(yàn)。

其三，即使是在檢驗(yàn)普通累犯制度個(gè)人層面的實(shí)效時(shí)，刑事判決書(shū)，尤其是我國(guó)的刑事判決書(shū)，也并不是理想樣本。刑事判決書(shū)過(guò)于格式化，所提供犯罪人的個(gè)人信息和之前的犯罪歷史以及曾受處罰信息很少，而且往往由于判決書(shū)撰寫(xiě)不規(guī)范導(dǎo)致上述本來(lái)就極其有限的信息大量缺失；另外，刑事判決書(shū)只定格在犯罪人因當(dāng)下犯罪定罪量刑的那一刻，并無(wú)可能提供犯罪人受刑之后的后續(xù)跟蹤信息。以上兩個(gè)原因?qū)е铝艘孕淌屡袥Q書(shū)為樣本不能直接檢測(cè)累犯從嚴(yán)的隔離效應(yīng)和威懾效應(yīng)，經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)換之后的間接檢驗(yàn)所得結(jié)果很可能存在失真的現(xiàn)象。

由于上述種種原因，本文對(duì)累犯從嚴(yán)實(shí)效的檢驗(yàn)是初步的、階段性的，旨在為后來(lái)的相關(guān)研究提供一種思路上的啟發(fā)和方法論上的參考。隨著研究樣本的完善和研究方法的改進(jìn)，本研究的結(jié)果不排除被修正乃至顛覆的可能性。