量刑失衡的克服：模式與選擇

蔡曦蕾

前 言

量刑失衡，是一種違背公正的量刑現(xiàn)象。對(duì)于中國(guó)量刑失衡的嚴(yán)重程度，我國(guó)已有學(xué)者進(jìn)行了開(kāi)創(chuàng)性研究。該學(xué)者給予一百余名審判人員150個(gè)盜竊犯罪的案例，要求他們不臆造其他與量刑有關(guān)的情節(jié)，僅根據(jù)每個(gè)案件中給定的事實(shí)作出量刑，結(jié)果顯示：如果以和平均量刑值的正負(fù)誤差是否在1年以?xún)?nèi)作為評(píng)價(jià)量刑失衡的標(biāo)準(zhǔn)，那么，有30%左右的量刑與均值的正負(fù)誤差在1年以上，屬于失衡的量刑。*參見(jiàn)蘇惠漁、張國(guó)全、史建三：《量刑與電腦：量刑公正合理應(yīng)用論》，百家出版社1989年版，頁(yè)160-179。由此可見(jiàn)，中國(guó)司法實(shí)踐中量刑失衡現(xiàn)象已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重。然而，在量刑失衡問(wèn)題上，中國(guó)的情況絕非個(gè)例。早在1989年，荷蘭學(xué)者博格惠斯(Berghuis)就對(duì)荷蘭19個(gè)地區(qū)法院的7類(lèi)犯罪*該7類(lèi)犯罪分別為毆打罪、毀壞罪、一般盜竊罪、加重盜竊罪、偽造罪、無(wú)資格駕駛罪以及毒品犯罪，該7類(lèi)犯罪占據(jù)了荷蘭司法實(shí)踐發(fā)案率的2/3。的量刑進(jìn)行過(guò)實(shí)證研究，并認(rèn)為那些對(duì)某一類(lèi)犯罪習(xí)慣于判處更嚴(yán)重刑罰的法院在對(duì)其他犯罪類(lèi)型上，也同樣習(xí)慣用重刑，量刑失衡普遍存在于這些法院的量刑之中；*轉(zhuǎn)引自Josine Junger-Tas, “Sentencing in the Netherlands: Context and Policy”,7 Federal Sentencing Reporter, 295(1995).在德國(guó)，“雖然德聯(lián)邦16個(gè)州之間適用的是同一部刑法，但實(shí)證研究揭示出，在量刑上各地區(qū)之間存在著明顯的差異。比如，非法持有毒品在法蘭克福和科隆一般都會(huì)免除處罰，但是同樣的案情在柏林和慕尼黑則至少會(huì)被判處罰金”，*Cornelius Nestler, “Sentencing in Germany”, 7 Buffalo Criminal Law Review, 110(2003).也正因此，托馬斯·魏根特(Thomas Weigend)教授才篤定地認(rèn)為：“在德國(guó)不同的城市以及區(qū)域中，量刑標(biāo)準(zhǔn)存在著非常顯著的差異”；*Thomas Weigend, “Sentencing in West Germany”, 42 Maryland Law Review, 81-82(1983).在美國(guó)，學(xué)者威廉·奧斯汀(Willam Austin)和托馬斯·A.威廉姆斯三世(Thomas A. Williams Ⅲ)于1975邀請(qǐng)了47名弗吉尼亞州地區(qū)法官參與量刑實(shí)驗(yàn)，每位法官都被分發(fā)到了一本小冊(cè)子，上面包括了五個(gè)不同的案件的具體案情，并要求每位法官根據(jù)案情給出適當(dāng)?shù)亩ㄗ锱c量刑結(jié)論。以第四個(gè)案件的反饋為例：該起案件為盜竊案，共有41名法官(占全體法官的87.2%)認(rèn)為構(gòu)成犯罪，法官在定罪上的一致性較高。但是，對(duì)被告人的量刑卻有9種不同的形式，12名法官(占41名法官的29.3%)對(duì)被告人判處罰金以及緩期監(jiān)禁刑；7名法官(占41名法官的17.1%)對(duì)被告人單處緩期監(jiān)禁刑；7名法官(占41名法官的17.1%)對(duì)被告人判處監(jiān)禁刑，但緩期執(zhí)行部分刑期，并認(rèn)為被告人應(yīng)執(zhí)行的實(shí)際刑期從10天到90天不等；5名法官(占41名法官的12.2%)對(duì)被告人判處罰金加監(jiān)禁刑，程度從25美元罰金加10天監(jiān)禁到150美元罰金加60天監(jiān)禁不等；剩下的8位法官則判處了剩下的5種刑罰方式。*參見(jiàn)Willam Austin, Thomas A. Williams Ⅲ, “A Survey of Judges’ Responses to Simulated Legal Cases: Research Note on Sentencing Disparity”, 68 The Journal of Criminal Law& Criminology, 307-308(1977).

由上可知，量刑失衡是一個(gè)世界性難題，在克服量刑失衡的進(jìn)路上，中國(guó)并不孤單。其他國(guó)家或地區(qū)在克服量刑失衡的過(guò)程中，形成了很多頗有成效的方法，只要經(jīng)過(guò)適當(dāng)調(diào)試，這些方法在世界范圍內(nèi)具有共通性。正因此，各國(guó)克服量刑失衡的方法已引發(fā)了國(guó)內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注，其中的集大成者為美國(guó)的麥克·托尼(Michael Tonry)教授，其曾將西方國(guó)家的克服量刑失衡的主要方法進(jìn)行過(guò)歸納，將其分為“強(qiáng)制法定刑標(biāo)準(zhǔn)”、“假定數(shù)字化司法指南”、“假定數(shù)字化行政指南”、“建議型以及信息刑量刑指南”、“上訴指南裁決書(shū)”、“法定量刑規(guī)則”六種具體方案，并逐個(gè)進(jìn)行了詳細(xì)地評(píng)介，*參見(jiàn)Michael Tonry, “Punishment Policies and Patterns in Western Countries”, in Michael Tonry, Richard S. Frase ed.,Sentencing and Sanctions in Western Countries, Oxford University Press,2001, pp.21-24.我國(guó)也有學(xué)者對(duì)其中的一種或幾種進(jìn)行過(guò)介紹。然而，零散地對(duì)這些方案進(jìn)行評(píng)介，既缺乏系統(tǒng)性，也不利于從整體上進(jìn)行采納與吸收。從宏觀視角來(lái)看，如果能夠從模式化的高度，將量刑失衡具體的克服方案按照運(yùn)作理念、環(huán)境、方式進(jìn)行區(qū)分，將其分為幾大模式，對(duì)其拔高到模式論的層面上進(jìn)行探討，這對(duì)于我國(guó)選擇何種路徑來(lái)應(yīng)對(duì)量刑失衡現(xiàn)象將大有助益。

從模式化的高度，筆者將主要國(guó)家或地區(qū)量刑失衡克服模式分為如下三類(lèi)，即：傳統(tǒng)型模式、指南型模式與信息型模式。后兩種模式將在下文詳述，此處暫且按下不表。傳統(tǒng)型模式寄望于在不對(duì)現(xiàn)有量刑體系進(jìn)行大幅度變革的前提下，通過(guò)完善現(xiàn)有的方法來(lái)達(dá)到克服量刑失衡的目的。這些方法主要有：在成文法以及判例法上明確規(guī)定量刑基準(zhǔn)、完善量刑說(shuō)理制度與量刑建議制度、加強(qiáng)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院量刑的審查等。這些克服方法普遍存在于世界各國(guó)司法體制中，并不為某一國(guó)家或地區(qū)所獨(dú)有。

雖然傳統(tǒng)型模式是克服量刑失衡三極中的一元，但本文中卻欲略去對(duì)其的探討，理由有二：一方面，傳統(tǒng)型模式中各方法對(duì)于量刑失衡的克制效應(yīng)并不顯著，早已飽受詬病。以量刑基準(zhǔn)制度為例，在德國(guó)，雖然存在著以“責(zé)任原則、矯正被告人原則、規(guī)范確認(rèn)原則、特殊預(yù)防以及一般預(yù)防原則”構(gòu)建成的一整套量刑基準(zhǔn)制度，但其對(duì)于司法實(shí)踐卻影響甚微。魏根特教授對(duì)此毫不諱言：“多數(shù)量刑原則的研究者已經(jīng)意識(shí)到了，量刑原則僅僅只是一個(gè)純學(xué)術(shù)價(jià)值的主題。德國(guó)法官在他們?nèi)粘５牧啃滩昧恐袑?duì)應(yīng)根據(jù)何種量刑原則毫不在意”；*Thomas Weigend, Supra note 5.at 80.再以量刑說(shuō)理制度為例，其本應(yīng)成為克服量刑失衡的利器，但在實(shí)踐中卻退化成“雞肋式”的制度。在荷蘭，“法官們?cè)诓脹Q文書(shū)中經(jīng)常以一些標(biāo)準(zhǔn)段落加以應(yīng)付，比如：本量刑與犯罪行為的嚴(yán)重性程度、實(shí)施犯罪行為時(shí)的情境以及被告人的人格相適應(yīng)”。*Peter J.P. Tak, “Sentencing in the Netherlands: Discretion and Disparity”, 7 Federal Sentencing Reporter, 301(1995).在德國(guó)，“書(shū)面式的量刑說(shuō)理演化成機(jī)械式的套話，比如‘在充分考慮了犯罪行為的本質(zhì)以及被告人的人格后，如下的量刑是充分且必要的’，或者，法官僅僅只是簡(jiǎn)要的將量刑情節(jié)加以例舉，但對(duì)于這些量刑情節(jié)與量刑結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)，卻不作任何說(shuō)明”，*Thomas Weigend, Supra note 5.at 67.這樣的量刑說(shuō)理制度對(duì)量刑失衡的克制作用是有限的。另一方面，近些年國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于傳統(tǒng)型模式下的諸制度之介紹與研究已較充分，故本文中對(duì)傳統(tǒng)型模式予以省略。

一、指南型克服模式

指南型克服模式一般通過(guò)建立獨(dú)立的或附屬于司法機(jī)關(guān)之下的量刑委員會(huì)，由委員會(huì)通過(guò)對(duì)法官量刑經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證研究，制定規(guī)定所有犯罪或部分犯罪各種量刑情節(jié)的刑罰幅度，形成體系化的量刑指南，以此來(lái)指導(dǎo)司法實(shí)踐中法官的量刑。綜觀世界范圍內(nèi)指南規(guī)范的指引方式以及所統(tǒng)攝的犯罪范圍，可以將該模式區(qū)分為兩類(lèi)，一類(lèi)可稱(chēng)為數(shù)字格狀量刑指南，一類(lèi)可稱(chēng)為文字?jǐn)⑹隽啃讨改?。前者采取?shù)字格狀(Numerical Grid)的形式，將罪刑關(guān)系加以精確數(shù)字化，并試圖對(duì)所有犯罪的量刑進(jìn)行規(guī)定，其代表為美國(guó)聯(lián)邦及其多數(shù)州的量刑指南；而后者則采取文字?jǐn)⑹龅男问?，其代表為加拿大量刑委員會(huì)、韓國(guó)、英格蘭和威爾士、新西蘭等的量刑指南。

(一)數(shù)字格狀量刑指南

數(shù)字格狀量刑指南的杰出代表當(dāng)屬美國(guó)，但具體在量刑指南的建立上，又可以區(qū)分成聯(lián)邦與州兩個(gè)陣營(yíng)。前者根據(jù)《美國(guó)法典》第18章“犯罪”(USC-Title 18-Crimes)的規(guī)定，管轄聯(lián)邦法官對(duì)聯(lián)邦犯罪的量刑，但是，歸聯(lián)邦量刑指南管轄的案件在全美整體發(fā)案率上所占比重較小，一般在10%左右，*2000年，全美共有983823起重罪案件定罪，其中屬于聯(lián)邦的占到了59123起，僅占整體比重的6%左右；2003年，全美共有近1470045個(gè)人被定罪，屬于聯(lián)邦管轄的人數(shù)為173059人，僅占總數(shù)的11.8%。參見(jiàn)Marc L.Miller , “A Map of Sentencing and a Compass for Judges: Sentencing Information Systems, Transparency, and the Next Generation of Reform”, 105 Columbia Law Review,1353(2005).而各州量刑指南所起的實(shí)際作用更大。下文將對(duì)兩者分別介紹。

1.州量刑指南

(1)發(fā)展歷程。在美國(guó)建立美國(guó)量刑委員會(huì)并著手制定聯(lián)邦量刑指南之前，各州在假釋指南的影響下，就已經(jīng)開(kāi)始了州量刑指南的實(shí)踐。*參見(jiàn)Michael R Gottfredson, “Parole Guidelines and the Reduction of Sentencing Disparity”, 16 Journal of Research in Crime and Delinquency,205(1979).1979年1月，猶他州開(kāi)始在實(shí)驗(yàn)層面上實(shí)施量刑指南；緊接著，到1980年1月，阿拉斯加州也開(kāi)始了量刑指南的實(shí)踐，但兩者都沒(méi)有形成固定的量刑委員會(huì)，而且其內(nèi)容也與之后成熟的指南大相徑庭；美國(guó)第一部完備的量刑指南來(lái)自明尼蘇達(dá)州(下文簡(jiǎn)稱(chēng)明州)，其生效時(shí)間為1980年5月，其也成為美國(guó)歷史上第一部標(biāo)榜為假定指南的強(qiáng)制量刑指南，區(qū)別于之前各州的建議量刑指南。在此之后，美國(guó)量刑指南就存在假定與建議兩個(gè)流派。*在1975年到1980年的時(shí)間里，建議量刑指南是量刑改革的主流，到了1980年，一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)顯示大多數(shù)州都開(kāi)始發(fā)展或正在醞釀建議量刑體系。參見(jiàn)Michael Tonry, “Structuring Sentencing”, in Michael Tonry ed., Crime and Justice, The University of Chicago Press, 1988,p.280.在明州指南生效不到兩年，1982年7月，賓夕法尼亞州量刑指南生效，雖然沒(méi)有明確表明自己假定量刑指南的身份，但是，由于其也存在低限度的上訴法院審查制度，因此，其亦屬于假定量刑指南的范疇。根據(jù)美國(guó)學(xué)者凱文·利茲(Kevin R. Reitz)的統(tǒng)計(jì)，截止到2008年，陸續(xù)又有20個(gè)州(包括華盛頓特區(qū))已經(jīng)或即將建立正式的量刑指南體系。*它們分別是：馬里蘭州(1983年7月)、佛羅里達(dá)州(1983年10月)、華盛頓州(1984年7月)、威斯康辛州(1985年)、特拉華州(1987年10月)、俄勒岡州(1989年11月)、田納西州(1989年11月)、堪薩斯州(1993年7月)、阿肯色州(1994年1月)、北卡羅來(lái)納州(1994年10月)、弗吉尼亞州(1995年1月)、俄亥俄州(1996年7月)、密蘇里州(1997年3月)、馬薩諸塞州(1998年2月)、猶他州(1998年10月)、密歇根州(1999年1月)、阿拉巴馬州(2006年10月)、華盛頓特區(qū)(2008年)、愛(ài)荷華州(籌劃階段)、南卡羅來(lái)納州(審議階段)。參見(jiàn)Kevin R. Reitz, “The Disassembly and Reassembly of U.S. Sentencing Practices”, in Tonryet al., ed., Supra note 7., pp.226-227.

(2)杰出代表。在全美乃至世界范圍內(nèi)，明州量刑指南產(chǎn)生的影響最大。它存在以下幾個(gè)方面的顯著進(jìn)步：首先，它設(shè)立了一個(gè)永久性的量刑指南委員會(huì)，由其承擔(dān)量刑指南的制定與修改工作；其次，量刑指南的建立依賴(lài)于對(duì)刑事司法實(shí)踐中大量生效判決以及法官量刑經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證調(diào)查。除了對(duì)被告人的犯罪行為進(jìn)行考察外，還重點(diǎn)考量被告人的罪前紀(jì)錄，從而建立與犯罪以及犯罪人成比例的量刑，這一方法也被之后聯(lián)邦及各州的指南奉為圭臬；再次，指南涉及到假釋、上訴、量刑與監(jiān)獄容量的關(guān)系*由于立法機(jī)關(guān)不會(huì)再批準(zhǔn)建立新的監(jiān)獄，因此，根據(jù)指南所導(dǎo)致的對(duì)被告人的行刑規(guī)模應(yīng)當(dāng)能夠與現(xiàn)有的監(jiān)獄容量相吻合，而不必要導(dǎo)致出現(xiàn)根據(jù)指南進(jìn)行量刑的刑期超出現(xiàn)有監(jiān)獄容量而不得不求助于安全閥措施(Safety-valve Measures)，比如啟動(dòng)緊急釋放程序。因此，在設(shè)定指南的量刑幅度時(shí)應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)測(cè)出由此產(chǎn)生的總的監(jiān)禁期限，從而與現(xiàn)有監(jiān)獄容量相符合。參見(jiàn)Albert J.Reiss, “New Sentencing Policies and Practices in the USA”, in Hélène Dumont ed., Sentencing, Les éditions Yvon Blais Inc.,1987,pp.140-142.等許多其他方面的內(nèi)容；*參見(jiàn)Richard S. Frase, “State Sentencing Guidelines: Diversity, Consensus, and Unresolved Policy Issues”,105 Columbia Law Review, 1196(2005).最后，其建立了適度的上訴法院審查(Moderate Appellate Review)制度。

在明州1980年的第一版量刑指南中，“被控罪行的嚴(yán)重程度”(Severity Levels of Conviction Offense，下文簡(jiǎn)稱(chēng)“罪行程度”)共分為嚴(yán)重性程度依次遞增的1～10級(jí)，而“刑事歷史記錄分?jǐn)?shù)”(Criminal History Score，下文簡(jiǎn)稱(chēng)“歷史分?jǐn)?shù)”)也按照從輕到重分為0～6級(jí)(6級(jí)以上的記錄被歸入6級(jí)之中)。其中，屬于“罪行程度”第1級(jí)的所有“歷史分?jǐn)?shù)”等級(jí)、屬于“罪行程度”第2級(jí)的0～5級(jí)“歷史分?jǐn)?shù)”等級(jí)、屬于“罪行程度”第3級(jí)的0～3級(jí)“歷史分?jǐn)?shù)”等級(jí)、屬于“罪行程度”第4級(jí)的0～3級(jí)“歷史分?jǐn)?shù)”等級(jí)、屬于“罪行程度”第5級(jí)的0～2級(jí)“歷史分?jǐn)?shù)”等級(jí)、屬于“罪行程度”第6級(jí)的0～2級(jí)“歷史分?jǐn)?shù)”等級(jí)所對(duì)應(yīng)的量刑均為確定刑。而在此整個(gè)由確定刑所構(gòu)成的區(qū)域中，法官一般會(huì)先考慮適用非監(jiān)禁刑，只有當(dāng)被告人違反了緩刑或非監(jiān)禁刑的管理規(guī)定的情況下，才會(huì)撤銷(xiāo)之前的緩刑或社區(qū)矯正等非監(jiān)禁刑罰，并按照指南規(guī)定的確定刑量刑。除上述區(qū)域外，其他區(qū)域在量刑指南上均具有一個(gè)量刑幅度。除此之外，委員會(huì)還明確規(guī)定了法官享有偏離指南規(guī)定量刑的權(quán)力，但是，基于其指南規(guī)定的假定合理性，只有當(dāng)實(shí)質(zhì)性的、緊迫性的(Substantial and Compelling)情狀出現(xiàn)時(shí)，偏離量刑才被允許。當(dāng)法官選擇偏離量刑時(shí)，必須對(duì)委員會(huì)在量刑指南中明確表述的量刑目的與原則予以充分關(guān)注，并且給出為何做出偏離指南量刑的決定更合理的書(shū)面理由。同時(shí)，對(duì)于偏離量刑的理由，指南中規(guī)定：被告人的種族、性別、教育程度、雇傭歷史等就不能成為偏離量刑的理由；而被害人過(guò)錯(cuò)、被害人由于特殊原因而處于特別易受侵犯的地位、犯罪手段殘忍等，則是潛在的可以作為偏離量刑的理由。*請(qǐng)參考Minnesota Sentencing Guidelines, 1980,pp.30,31,32,38.

自1980年始，明州量刑指南經(jīng)過(guò)數(shù)次修改，當(dāng)前有效的指南于2010年8月起生效。本版指南僅在具體內(nèi)容上稍作了修改：其一，將“罪行程度”按照嚴(yán)重性程度依次遞增的順序分為1～11級(jí)，較第一版多出了一個(gè)級(jí)別；其二，在相鄰“罪行程度”與“歷史分?jǐn)?shù)”的交叉格上保持“尾”與“首”相互重疊，*比如，在“罪行程度”同為第10級(jí)時(shí)，當(dāng)“歷史分?jǐn)?shù)”等級(jí)為第2級(jí)時(shí)，指南規(guī)定的幅度為153-216月，而當(dāng)“歷史分?jǐn)?shù)”等級(jí)為第3級(jí)時(shí)，指南規(guī)定的幅度為166-234月。從而給予法官更大的自由裁量權(quán)，這明顯是受到聯(lián)邦量刑指南的影響。

2.聯(lián)邦量刑指南

(1)發(fā)展歷程。在聯(lián)邦層面，長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)法官量刑缺乏指引性規(guī)定，比如，在《美國(guó)法典》第18章對(duì)聯(lián)邦犯罪的規(guī)定中，基本沒(méi)有法定最低刑的量刑限制。針對(duì)此狀況，1974年，美國(guó)國(guó)家司法研究會(huì)開(kāi)啟了針對(duì)建立聯(lián)邦量刑指南可行性的研究計(jì)劃，該研究主要由佛蒙特、丹佛以及科羅拉多州的法院承擔(dān)，之后，又陸續(xù)支助丹佛、紐瓦克、新澤西、芝加哥以及菲尼克斯刑事法院進(jìn)行指南工程的研究。大概在同時(shí)，國(guó)家司法研究會(huì)也進(jìn)行了多司法區(qū)量刑指南項(xiàng)目的研究，探討在人口及文化差異不同州中發(fā)展量刑指南的可行性。*參見(jiàn)Michael Tonry, Supra note 13.at 279-280.在上述諸項(xiàng)研究得出樂(lè)觀結(jié)論后，1981年《量刑改革法》問(wèn)世，其目標(biāo)之一即是“建立一個(gè)針對(duì)重罪被告人的量刑體系，該體系既能夠規(guī)范，同時(shí)也并不減損法官進(jìn)行量刑的自由裁量權(quán)”。在充分協(xié)商后，1984年《量刑改革法》正式出臺(tái)，該法提出了量刑改革的五個(gè)目標(biāo)，其中最引人關(guān)注的莫過(guò)于提出通過(guò)建立聯(lián)邦量刑委員會(huì)，授予該委員會(huì)審查聯(lián)邦量刑程序的權(quán)力，并著手制定聯(lián)邦量刑指南。委員會(huì)最終于1987年4月13日向國(guó)會(huì)提交其量刑指南草案，經(jīng)國(guó)會(huì)審議后于同年11月1日生效，由此拉開(kāi)了規(guī)制聯(lián)邦法官量刑的帷幕。

(2)新的創(chuàng)制。1987年生效的聯(lián)邦量刑指南在基本運(yùn)行思路上，與之前的州量刑指南完全一致，其也通過(guò)“犯罪行為級(jí)別”(Offense Level，下文簡(jiǎn)稱(chēng)“行為級(jí)別”)以及“刑事歷史記錄級(jí)別”(Criminal History Category，下文簡(jiǎn)稱(chēng)“記錄級(jí)別”)的綜合來(lái)對(duì)犯罪的嚴(yán)重性做總的評(píng)價(jià)。但是，其仍體現(xiàn)出如下創(chuàng)新之處：

其一，犯罪行為程度在層級(jí)上更為細(xì)密。雖然就“記錄級(jí)別”而言，其實(shí)質(zhì)上仍只有六個(gè)級(jí)別，但在“行為級(jí)別”上，量刑表格的縱軸對(duì)應(yīng)的“行為級(jí)別”共有43級(jí)，明顯較之前各州的指南更為細(xì)密；其二，在法定刑幅度上，聯(lián)邦指南明顯更小。在聯(lián)邦指南中，當(dāng)應(yīng)判處監(jiān)禁刑時(shí)，從相對(duì)比例上，該監(jiān)禁刑幅度的最高限不得超過(guò)其最低限的 25%(包括本數(shù))。從絕對(duì)數(shù)量上，該監(jiān)禁刑幅度的最高限最多只能超過(guò)其最低限6個(gè)月以下(包括本數(shù))。這種絕對(duì)數(shù)值以及比例數(shù)值的雙重限制，給法官提供了較各州指南更小的操作空間；其三，聯(lián)邦指南在其第三章中規(guī)定了一個(gè)單獨(dú)的罪行等級(jí)調(diào)整程序。當(dāng)案件被害人、被告人在犯罪中的地位，被告人是否妨礙司法以及被告人是否接受刑事責(zé)任等方面有特定因素時(shí)，在指南規(guī)定的基本“行為級(jí)別”之外，可以再進(jìn)行調(diào)整；*比如說(shuō)，根據(jù)聯(lián)邦量刑指南3A1.1的規(guī)定：“如果被告人知道或應(yīng)當(dāng)知道被害人由于年齡、生理或心理上的狀況而異常脆弱(Vulnerable)，或者被害人對(duì)該特定犯罪特別易受損時(shí)，罪行等級(jí)增加2級(jí)”其四，嚴(yán)格上訴審查制度(Intensive Appellate Review)，指南明確規(guī)定：當(dāng)法官量刑超出指南規(guī)定的量刑幅度時(shí)，案件被上訴后，上訴法院將重點(diǎn)關(guān)注法官作出此種偏離量刑之理由是否恰當(dāng)。*參見(jiàn)Kevin R. Reitz, Supra note 14.at 226。這在很大程度上促使法官重視指南的規(guī)定，也與明州指南的適度上訴審查制度相區(qū)別。

(3)合憲性危機(jī)。建立聯(lián)邦量刑指南在美國(guó)從未獲得一致認(rèn)同，早在指南出臺(tái)之前，許多司法界人士即在1986年秋季量刑委員會(huì)對(duì)指南草案舉行的聽(tīng)證會(huì)中以及1987年4月委員會(huì)向國(guó)會(huì)提交指南的第三稿時(shí)持反對(duì)意見(jiàn)。在指南出臺(tái)之后，從1988年中期開(kāi)始，陸續(xù)出現(xiàn)了一系列針對(duì)指南違憲的訴訟。在1989年1月，最高法院在Mistretta v. United States案中，以8比1的裁決結(jié)果，判定量刑改革法和量刑委員會(huì)的存在是不違憲的。在量刑指南合憲性危機(jī)暫時(shí)解除10年之后，該問(wèn)題又被重提，在Apprendi v. New Jersey案中，指南的合憲性受到了極大的挑戰(zhàn)；之后的一個(gè)案件是Blakely v. Washington，緊接著，United States v. Booker案發(fā)生，并于2005年1月12日由聯(lián)邦最高法院作出最終裁決，其可以視為美國(guó)聯(lián)邦量刑指南性質(zhì)歸屬上(從假定合理型到建議型)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。*雖然在Booker案之后，又發(fā)生了另一起涉及量刑指南屬性問(wèn)題的Rita v. United States案，但在本案中，最高法院并沒(méi)有在之前Booker案的基礎(chǔ)上做進(jìn)一步延伸，而是認(rèn)為聯(lián)邦巡回法院可以假定在指南之內(nèi)的量刑合法有效，但是，這種假定同樣承受合理性標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)。參見(jiàn)Max M.Schanzenbach, Emerson H.Tiller, “Reviewing the Sentencing Guidelines: Judicial Politics, Empirical Evidence, and Reform”, 75 The University of Chicago Law Review, 738(2008).在此之前，聯(lián)邦量刑指南一直延續(xù)明州量刑指南的思路，認(rèn)為指南的規(guī)定是假定合理的。然而，在Booker案中，基于一旦認(rèn)為這種具有假定合理性的指南條款具有強(qiáng)制力，就涉及到違反憲法第六修正案的理由，以布瑞耶(Breyer)為首的五位大法官認(rèn)為聯(lián)邦量刑指南整體上是建議性的，作為一種建議性條款，法官可以自由選擇是否適用。這樣一來(lái)，雖然量刑指南合憲性危機(jī)得到徹底解決，但卻以放棄指南的假定合理性為代價(jià)。*當(dāng)然，雖然Booker案確定聯(lián)邦量刑指南僅僅是建議性的，但是，根據(jù)布瑞耶大法官的判詞，聯(lián)邦法官同樣必須考慮指南的幅度，繼續(xù)根據(jù)指南而發(fā)現(xiàn)案件中相對(duì)應(yīng)的事實(shí)，舉行量刑聽(tīng)證，證明偏離的正當(dāng)性與否。參見(jiàn)Ibid.,at 738.由此，在Booker案之后，在地區(qū)法院一級(jí)已有法院贊成在量刑時(shí)不必考慮指南所規(guī)定的量刑幅度之限制。但是，絕大多數(shù)地區(qū)法院在量刑時(shí)，還是會(huì)首先考慮指南中規(guī)定的量刑幅度以及偏離指南的量刑是否有指南所規(guī)定的理由，而后再?zèng)Q定考慮美國(guó)法典第18章第3553(a)所列舉的那些因素能否給予這種偏離指南規(guī)定幅度之量刑以正當(dāng)性支撐。*參見(jiàn)United States Sentencing Commission, “Final Report on the Impact of United States v. Booker on Federal Sentencing”, p.ⅳ.在巡回法院一級(jí)，有六個(gè)巡回法院(第四、第五、第六、第七、第八以及第十巡回法院)認(rèn)為正確依據(jù)指南所做出的量刑被當(dāng)然地假定為合理，只有一個(gè)巡回法院依據(jù)指南量刑格的計(jì)算所得出的量刑不是假定為合理。*參見(jiàn)Ibid.,atⅴ.其他巡回法院則以實(shí)際行動(dòng)表明了下級(jí)法院依據(jù)指南量刑的合法有效性。及至2006年，還僅只有United States v. Lazenby這一個(gè)依據(jù)指南而量刑的判決被巡回法院撤銷(xiāo)，而且，在撤銷(xiāo)理由上，并非因?yàn)榱啃滩缓侠?，而是因?yàn)榉ㄔ簺](méi)有充分考慮一些能夠減輕量刑的因素。*參見(jiàn)Schanzenbach et al., Supra note 22.at 738.

總的看來(lái)，雖然Booker案生效后聯(lián)邦法官們并未就此拋棄量刑指南，但Booker案對(duì)量刑實(shí)踐的影響還是不容小覷的。美國(guó)聯(lián)邦量刑委員會(huì)曾對(duì)這種變化以時(shí)間與地區(qū)兩個(gè)坐標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)，揭示了Booker案之后量刑實(shí)踐的種種變化。從時(shí)間上，其列出了《保護(hù)法案》(Protect Act)生效之前、《保護(hù)法案》生效期間以及Booker案之后三個(gè)時(shí)間段，相應(yīng)變化有如下表所示，自Booker案之后，聯(lián)邦法官適用指南的符合率下降，偏離率相應(yīng)上升。同時(shí)，在刑種嚴(yán)重性程度上，Booker案之后未有顯著變化，但在平均量刑長(zhǎng)度上卻出現(xiàn)了上升趨勢(shì)。*參見(jiàn)United States Sentencing Commission, Supra note 24.at 46.

表一

從地區(qū)上，在對(duì)全美共12個(gè)巡回法院量刑實(shí)踐的對(duì)照研究后，發(fā)現(xiàn)所有12個(gè)巡回法院在符合指南規(guī)定量刑的比重上均呈下降趨勢(shì)。其中，下降幅度最小的第11巡回法院從《保護(hù)法案》生效后的74.7%下降到Booker案發(fā)生后的69.9%，下降了4.8個(gè)百分點(diǎn)。而下降幅度最大的第1巡回法院從《保護(hù)法案》生效后的79.6%下降到Booker案發(fā)生后的65.3%，下降了14.3個(gè)百分點(diǎn)。*參見(jiàn)United States Sentencing Commission, Supra note 24.at 86.

(二)文字?jǐn)⑹隽啃讨改?/h3>

1.加拿大量刑指南

在應(yīng)對(duì)量刑失衡問(wèn)題上，加拿大司法、行政部門(mén)自上世紀(jì)80年代起，即開(kāi)始陷入一股量刑改革的狂潮中。加拿大量刑委員會(huì)、法律改革委員會(huì)、聯(lián)邦政府、刑法改革協(xié)會(huì)、律師協(xié)會(huì)等許多部門(mén)都提出了自己的量刑改革方案，其中最完備者，當(dāng)屬1987年加拿大量刑委員會(huì)在其最終報(bào)告——《量刑改革：加拿大的方法》中所提倡的量刑指南體系。

加拿大量刑委員會(huì)的量刑指南體系的核心主要有如下四個(gè)部分——刑種選擇、刑期選擇、指南格式以及加重和減輕的量刑情節(jié)。在刑種選擇上，指南試圖為法官在選擇監(jiān)禁刑還是非監(jiān)禁刑問(wèn)題上提供幫助，當(dāng)指南規(guī)定為“假定的入或出”(Presumptive In or Out)時(shí)，則該類(lèi)案件都必須判處監(jiān)禁刑種或者非監(jiān)禁刑種，當(dāng)指南規(guī)定為“有條件的入或出”(Qualified In or Out)時(shí)，則該類(lèi)案件在大多數(shù)情況下應(yīng)當(dāng)判處監(jiān)禁刑種或者非監(jiān)禁刑種；在刑期選擇上，對(duì)于指南中涉及到的犯罪，當(dāng)需要判處監(jiān)禁刑時(shí)，指南規(guī)定了一個(gè)相對(duì)較寬的刑期幅度，以允許法官根據(jù)犯罪的嚴(yán)重性程度以及被告人的犯罪記錄以自由裁量刑期；在加重和減輕的量刑情節(jié)上，在量刑指南表格每個(gè)犯罪的判例部分，委員會(huì)提供了該犯罪所具有的加重與減輕情節(jié)，并且對(duì)每種情節(jié)都輔以判例，以供法官參考。同時(shí)，委員會(huì)也重申，量刑情節(jié)在指南中并未被窮盡，當(dāng)特殊情況出現(xiàn)時(shí)，法官可以將其作為偏離指南的量刑情節(jié)。*參見(jiàn)The Canadian Sentencing Commission, Sentencing Reform: A Canadian Approach, Minister of Supply and Services Canada,1987,pp.271,316-322.

在該體系中，最有特色的部分當(dāng)屬其指南格式，委員會(huì)建議量刑指南采取文字?jǐn)⑹龆菙?shù)字格狀式，并將所有文字精煉至一張表格之中，以便量刑法官使用。在該表格中，還給出了犯罪在實(shí)踐中的量刑信息，以供法官參考。以搶劫罪為例，指南規(guī)定的格式如下*參見(jiàn)Ibid.,at 319.：

表二

* 中值量刑意味著，在對(duì)司法實(shí)踐中抽樣的所有搶劫罪案例中，當(dāng)被告人被判處監(jiān)禁刑時(shí)，一半的案例量刑在2年以下，一半的案例量刑在2年以上。

**90%量刑意味著，在對(duì)司法實(shí)踐中抽樣的所有搶劫罪案例中，當(dāng)被告人被判處監(jiān)禁刑時(shí)，90%的案例量刑在6年以下(根據(jù)矯正量刑計(jì)劃的調(diào)查資料)，或者90%的案例量刑在7年以下(根據(jù)量刑委員會(huì)的調(diào)查資料)。

2.英國(guó)英格蘭和威爾士量刑指南

英格蘭和威爾士在應(yīng)對(duì)量刑失衡問(wèn)題上，主要經(jīng)歷了四個(gè)階段：上訴法院階段、量刑建議小組階段、量刑指南委員會(huì)階段以及量刑委員會(huì)階段，前兩個(gè)階段主要是依靠量刑判例指南來(lái)應(yīng)對(duì)量刑失衡，這種方法尚屬傳統(tǒng)型模式之列。由于量刑判例指南的固有缺陷，*參見(jiàn)Andrew Ashworth, Elaine Player, “Criminal Justice Act 2003: The Sentencing Provisions”, 68 Modern Law Review,827(2005).經(jīng)過(guò)量刑指南委員會(huì)階段的過(guò)渡，2009年，《法醫(yī)與司法條例(2009)》(Coroners and Justice Act 2009)獲得頒行，該條例的主要目的之一即是推進(jìn)量刑的透明性與一致性，保持司法的獨(dú)立性。根據(jù)該條例的第四部分，量刑委員會(huì)被最終建立，由此進(jìn)入了量刑委員會(huì)階段。

量刑委員會(huì)承擔(dān)的職責(zé)如下：制定量刑指南、公布起草量刑指南所依賴(lài)的各種資料、管理量刑指南的運(yùn)行、準(zhǔn)備制定新指南的各種資料、推進(jìn)量刑以及量刑實(shí)踐的公開(kāi)化、公布與量刑實(shí)踐等相關(guān)事項(xiàng)實(shí)際效果的年報(bào)。在上述職責(zé)中，制定量刑指南是重中之重。與美國(guó)聯(lián)邦量刑委員會(huì)不同，該委員會(huì)并不是將所有犯罪統(tǒng)一規(guī)定在一部單獨(dú)的量刑指南中，而是主要以具體某一類(lèi)或某一種犯罪為標(biāo)準(zhǔn)，分別建立單獨(dú)的量刑指南，到目前為止，該委員會(huì)已經(jīng)公布了共19部單獨(dú)的量刑指南。以《謀殺罪》的指南為例，首先，根據(jù)《刑事行為條例(1981)》的規(guī)定，該罪最高刑為無(wú)期徒刑，指南對(duì)此予以列明；其次，依據(jù)嚴(yán)重性程度不同，本罪被細(xì)化為三種罪狀，每種罪狀下根據(jù)犯罪結(jié)果又分為三種情形，這樣，本罪就一共有9個(gè)起刑點(diǎn)與9個(gè)量刑幅度。以本罪最重的罪狀等級(jí)1為例，指南根據(jù)犯罪結(jié)果又分出了三組，第一組為“嚴(yán)重和長(zhǎng)期的生理與心理?yè)p害”，起點(diǎn)刑為30年監(jiān)禁，量刑幅度為27～35年的監(jiān)禁；第二組為“一定程度的生理與心理?yè)p害”，起點(diǎn)刑為20年監(jiān)禁，量刑幅度為17～25年的監(jiān)禁；第三組為“很小程度或沒(méi)有造成生理與心理?yè)p害”，起點(diǎn)刑為15年監(jiān)禁，量刑幅度為12～20年的監(jiān)禁。在起刑點(diǎn)與量刑幅度之外，還專(zhuān)門(mén)就本罪規(guī)定了5個(gè)加重量刑情節(jié)以及4個(gè)減輕量刑情節(jié)，由此對(duì)本罪量刑進(jìn)行了全面的指引。

3.韓國(guó)量刑指南

2006年12月，韓國(guó)國(guó)民大會(huì)通過(guò)調(diào)整《法院組織條例》，從而同意建立量刑委員會(huì)，韓國(guó)量刑委員會(huì)在最高法院內(nèi)部得以建立。通過(guò)一系列努力，最終于2009年7月1日正式開(kāi)始實(shí)施第一部量刑指南，該指南涉及到故意殺人罪、強(qiáng)奸罪、受賄罪、偽證與誣告罪、挪用與侵占罪以及搶劫罪等幾個(gè)最常見(jiàn)犯罪。*參見(jiàn)Hyungkwan Park, “The Basic Features of the First Korean Sentencing Guidelines”,22 Federal Sentencing Reporter, 262,265(2010).

根據(jù)韓國(guó)量刑指南，法官主要根據(jù)指南上對(duì)犯罪規(guī)定的犯罪類(lèi)型、量刑情節(jié)等級(jí)選擇合適的量刑幅度，以作出量刑結(jié)論。具體而言，在犯罪類(lèi)型上，指南根據(jù)嚴(yán)重性程度的不同，將每個(gè)犯罪都分成三種類(lèi)型；而在量刑情節(jié)等級(jí)上，量刑情節(jié)則被分為具體與普通兩類(lèi)，*對(duì)于何謂具體加重與減輕、普通加重與減輕量刑情節(jié)，指南進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。比如，對(duì)于謀殺罪，與犯罪行為相關(guān)的具體減輕量刑情節(jié)有：超過(guò)正常限度的防衛(wèi)行為、非常弱的犯罪意圖、被害人的強(qiáng)烈挑釁；而與犯罪人相關(guān)的普通減輕量刑情節(jié)則有：合適的賠償、心理疾病(對(duì)犯罪有過(guò)失)、真誠(chéng)悔罪。在對(duì)量刑所起作用力上，具體量刑情節(jié)要高于普通量刑情節(jié)。同時(shí)，該兩類(lèi)量刑情節(jié)又被細(xì)分為基本、加重與減輕三個(gè)等級(jí)，分別對(duì)應(yīng)著基本、加重與減輕三個(gè)量刑幅度。法官在量刑時(shí)，當(dāng)認(rèn)為加重情節(jié)的影響力更大，則可以根據(jù)加重幅度量刑，相反，則根據(jù)減輕幅度量刑，而如果認(rèn)為兩者的影響力相似時(shí)，則根據(jù)基本幅度量刑。除此之外，還有一個(gè)特別規(guī)定，當(dāng)在某個(gè)案件中具體加重情節(jié)的數(shù)量要比具體減輕情節(jié)的數(shù)量多兩個(gè)或以上時(shí)，則可以提高加重幅度上限的50%作為最終的量刑上限，相反，如果某個(gè)案件中具體減輕情節(jié)的數(shù)量要比具體加重情節(jié)的數(shù)量多兩個(gè)或以上時(shí)，則可以降低減輕幅度下限的50%作為最終的量刑下限。*參見(jiàn)Hyungkwan Park, Supra note 34.pp.265,267-268.以謀殺罪為例，法官量刑時(shí)所接受的指南指引如下表所示：

表三

4.新西蘭量刑指南

新西蘭量刑指南建立的法律依據(jù)為《新西蘭量刑委員會(huì)條例(2007)》，其在新西蘭法律委員會(huì)與司法界代表團(tuán)隊(duì)的合作下得以問(wèn)世。在指南的效力問(wèn)題上，根據(jù)上述《條例》第27條A的規(guī)定，制定的量刑指南應(yīng)當(dāng)具有約束力，只有在法官認(rèn)為適用指南的條款量刑將違背公正時(shí)，才可以不予適用，而且此種偏離指南的量刑必須給出充分的理由，并且在整體上偏離量刑的案件不應(yīng)超過(guò)20%；在指南的表達(dá)形式上，新西蘭量刑以英格蘭和威爾士的量刑指南為藍(lán)本，針對(duì)不同犯罪、不同情況分別制定了共60個(gè)單獨(dú)的量刑指南文件；在指南的具體內(nèi)容上，其主要可分為兩類(lèi)，一類(lèi)是專(zhuān)門(mén)針對(duì)特定犯罪或犯罪不同罪狀的指南，被稱(chēng)為“罪行指南”，另一類(lèi)是那些能夠適用于所有犯罪的指南，被稱(chēng)為“一般指南”。就罪行指南而言，對(duì)每一種具體犯罪，都根據(jù)犯罪嚴(yán)重性程度分為三個(gè)層次，并分別規(guī)定了不同的量刑幅度，法官根據(jù)具體犯罪的加重或減輕情節(jié)，在相應(yīng)的幅度內(nèi)量刑。就一般指南而言，有專(zhuān)門(mén)針對(duì)有罪答辯的指南，規(guī)定被告人存在有罪答辯時(shí)可以降低的量刑幅度。

二、信息型克服模式

信息型克服模式通過(guò)收集以往法官量刑的案例，根據(jù)一套案例的分解機(jī)制，將那些影響法官量刑的情節(jié)設(shè)定為一定的變量，通過(guò)電子計(jì)算機(jī)技術(shù)，使得法官能夠在該系統(tǒng)中搜索到與待量刑案件最相似的生效判例，然后通過(guò)查看這些生效判例的量刑分布狀況，以及所有判例的具體案情描述，最終得出最適合待量刑案件的量刑結(jié)論。就目前來(lái)看，正在實(shí)施或曾經(jīng)實(shí)施過(guò)量刑信息系統(tǒng)的代表主要有：加拿大四省(英屬哥倫比亞、馬尼托巴、薩斯喀徹溫、紐芬蘭)、澳大利亞三州(新南威爾士州、維多利亞州、昆士蘭州)以及英國(guó)蘇格蘭地區(qū)。

(一)加拿大四省量刑信息系統(tǒng)

加拿大是最早嘗試以量刑信息系統(tǒng)方式來(lái)應(yīng)對(duì)量刑失衡的國(guó)家。上世紀(jì)80年代中期，加拿大學(xué)者約翰·霍噶斯(John Hogarth)在英屬哥倫比亞省進(jìn)行了一次被稱(chēng)為電子化數(shù)據(jù)量刑系統(tǒng)的嘗試，但受限于當(dāng)時(shí)電子計(jì)算機(jī)硬件技術(shù)的落后，該嘗試歸于失敗。在此之后，于上世紀(jì)80年代末期，在加拿大學(xué)者安東尼·杜布(Anthony Doob)和帕克(Park)的倡議下，加拿大四省(英屬哥倫比亞、馬尼托巴、薩斯喀徹溫、紐芬蘭)正式啟動(dòng)為期六年的量刑信息系統(tǒng)實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目，其中，以英屬哥倫比亞省的量刑信息系統(tǒng)最為突出。

英屬哥倫比亞的量刑信息系統(tǒng)從1987年開(kāi)始，到1992年結(jié)束。這個(gè)量刑信息系統(tǒng)包括了如下5個(gè)組成部分：①來(lái)自于英屬哥倫比亞省的省、郡、高級(jí)法院的120000份判決書(shū)中的量刑數(shù)據(jù)，這可以使法官通過(guò)輸入某些罪行或被告人的特質(zhì)而查看相對(duì)應(yīng)的量刑分配；②來(lái)自英屬哥倫比亞上訴法院的包括了1110份報(bào)道決定(Reported Decisions)的數(shù)據(jù)庫(kù)；③獲得英屬哥倫比亞上訴法院認(rèn)可的關(guān)于量刑加重或減輕情節(jié)的清單，同時(shí)附上得出這些加重或減輕量刑情節(jié)案件的全文作為參考資料；④由學(xué)者約翰·霍噶斯匯編的由量刑判例法與實(shí)體法組成的量刑法律數(shù)據(jù)庫(kù)；⑤英屬哥倫比亞省內(nèi)能夠?yàn)榱啃绦畔⑻峁椭臋C(jī)構(gòu)名目。*Neil Hutton, Cyrus Tata, John N. Wilson, “Sentencing and Information Technology: Incidental Reform”, 2 International Journal of Law and Information Technology,259(1994).

(二)澳大利亞新南威爾士州量刑信息系統(tǒng)

在澳大利亞，新南威爾士州、維多利亞州以及昆士蘭州均試圖通過(guò)制定量刑信息系統(tǒng)來(lái)克服其量刑失衡現(xiàn)象，其中尤以新南威爾士州的實(shí)踐最為突出。1986年，根據(jù)新南威爾士的《司法官員條例》，其建立了司法委員會(huì)，由其負(fù)責(zé)量刑信息系統(tǒng)的組建工作，1996年，該系統(tǒng)得以竣工。

量刑信息系統(tǒng)由以下部分組成：裁判文書(shū)數(shù)據(jù)庫(kù)、案件總結(jié)數(shù)據(jù)庫(kù)、規(guī)范數(shù)據(jù)庫(kù)、數(shù)據(jù)資料數(shù)據(jù)庫(kù)、新南威爾士以及聯(lián)邦立法數(shù)據(jù)庫(kù)、機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)庫(kù)、精選案例數(shù)據(jù)庫(kù)、出版物數(shù)據(jù)庫(kù)。在裁判文書(shū)數(shù)據(jù)庫(kù)中，法官通過(guò)輸入相關(guān)字段，如輸入“疏忽殺人罪”，就能夠得出與此相關(guān)的所有案例；案件總結(jié)數(shù)據(jù)庫(kù)包括了對(duì)案例的一些簡(jiǎn)單描述，比如起訴罪名、辯訴交易情況、被告人的背景、最終量刑結(jié)論等，法官據(jù)此能夠更加便捷的發(fā)現(xiàn)相類(lèi)似的以往案例；規(guī)范數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)所有量刑立法以及量刑原則加以總結(jié)，從而給法官量刑時(shí)提供及時(shí)的規(guī)范指導(dǎo)；機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)庫(kù)提供這樣的服務(wù)，當(dāng)法院對(duì)被告人判處非監(jiān)禁刑時(shí)，特別是考慮到矯正被告人目的時(shí)，法官經(jīng)常面對(duì)選擇特定的機(jī)構(gòu)來(lái)幫助被告人更好的社會(huì)化。因此，機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)庫(kù)就提供一些相關(guān)機(jī)構(gòu)的信息，比如毒品麻醉品輔導(dǎo)辦公室，賭博、假釋辦公室，臨時(shí)監(jiān)管辦公室，少年司法辦公室等；精選案例數(shù)據(jù)庫(kù)中的所有案例都來(lái)自高等法院，高等法院的裁決對(duì)全澳大利亞具有強(qiáng)制約束力；出版物數(shù)據(jù)庫(kù)包括了新南威爾士量刑委員會(huì)的研究部門(mén)定期公布的《量刑趨勢(shì)》以及《司法辦公室公告》的內(nèi)容，以供法官量刑時(shí)查閱。*參見(jiàn)Ivan Potas, David Ash, Murali Sagi, Stephen Cumines, Natalie Marsic, “Informing the Discretion: The Sentencing Information System of the Judicial Commission of New South Wales”, 6 International Journal of Law and Information Technology, 107-110(1998).

當(dāng)然，在所有數(shù)據(jù)庫(kù)中，最為重要的還是數(shù)據(jù)資料數(shù)據(jù)庫(kù)。該數(shù)據(jù)庫(kù)包括了更為詳細(xì)的量刑實(shí)踐數(shù)據(jù)，其來(lái)源的法院主要有三類(lèi)：治安法院、上級(jí)法院(包括了地區(qū)法院和高級(jí)法院)以及未成年法院。本數(shù)據(jù)庫(kù)中的量刑數(shù)據(jù)由新南威爾士總檢察長(zhǎng)之下的犯罪統(tǒng)計(jì)與研究局收集并電子化，再交給委員會(huì)使用。到1998年，數(shù)據(jù)資料數(shù)據(jù)庫(kù)已經(jīng)有了自1992年11月起的400000個(gè)來(lái)自治安法院的案件量刑資料以及自1990年12月起的20000個(gè)來(lái)自上級(jí)法院的量刑資料。如果量刑法官想知道上級(jí)法院惡意傷害罪的量刑實(shí)踐時(shí)，就可以從三類(lèi)法院類(lèi)型列表中選擇上級(jí)法院類(lèi)別，再選擇惡意傷害罪罪名，最終，相關(guān)的量刑信息就會(huì)以柱狀圖的形式顯示出來(lái)。橫軸代表該類(lèi)犯罪被量處的不同類(lèi)型的刑罰種類(lèi)，縱軸代表該種刑罰種類(lèi)所具有的案例個(gè)數(shù)，在代表每種刑罰種類(lèi)的柱狀體上方，還標(biāo)示出了該種刑種在整體中所占的比重。如果使用者還想進(jìn)一步了解每種刑種具體的刑期(數(shù)量)分布，只要點(diǎn)擊代表該刑種的柱狀體，電腦屏幕上就顯示出相關(guān)信息。*參見(jiàn)Ibid., pp.111-113。

(三)英國(guó)蘇格蘭量刑信息系統(tǒng)

蘇格蘭量刑信息系統(tǒng)雖然倍享盛譽(yù)，但其建立的初衷并非是為了克服量刑失衡，而是應(yīng)對(duì)政治壓力。*上世紀(jì)90年代初期，蘇格蘭的保守黨大臣們基于對(duì)量刑實(shí)踐的不滿，提出引入包含了法定最低刑的“兩擊模式”的法律，試圖以此限制法官的自由裁量權(quán)。在此種政治壓力下，蘇格蘭法院系統(tǒng)開(kāi)始醞釀量刑領(lǐng)域的變革，并最終選擇建立量刑信息系統(tǒng)作為回應(yīng)。參見(jiàn)Neil Hutton, Cyrus Tata, “A Sentencing Exception? Changing Sentencing Policy in Scotland”, 22 Federal Sentencing Reporter, 275(2010).“在經(jīng)歷從1993年到2002年斷斷續(xù)續(xù)的研究后，最終于2002年決定將量刑信息系統(tǒng)運(yùn)用至高等法院的量刑之中，同時(shí)，數(shù)據(jù)的收集整理輸入的工作由法院的書(shū)記員接手。到2002年，該系統(tǒng)已經(jīng)擁有了自15年以來(lái)的共15000個(gè)案例的詳細(xì)量刑資料(包括這些案件上訴后的量刑資料)”。*Ibid.,at 274.“蘇格蘭的量刑信息系統(tǒng)主要由兩個(gè)子系統(tǒng)組成：一個(gè)被稱(chēng)為‘?dāng)?shù)據(jù)獲取子系統(tǒng)’，通過(guò)這個(gè)系統(tǒng)能夠獲取到以往量刑的相關(guān)信息；另一個(gè)被稱(chēng)為‘?dāng)?shù)據(jù)輸入子系統(tǒng)’，通過(guò)這個(gè)系統(tǒng)，能夠?qū)⑴c量刑相關(guān)的信息輸入系統(tǒng)中以備之后所需”。*Neil Hutton等, Supra note 37.at 268.

使用“數(shù)據(jù)獲取子系統(tǒng)”獲得需要的量刑信息可以有兩種方法，一種稱(chēng)為“修正方法”，另一種稱(chēng)為“主要罪行方法”?，F(xiàn)假設(shè)這樣一個(gè)案例：一位男性被告人揮舞著匕首在一個(gè)商店進(jìn)行搶劫，犯罪沒(méi)有造成任何傷亡，該被告人也沒(méi)有任何前科。當(dāng)法官想要通過(guò)用“修正方法”查詢(xún)與本案相似案件的量刑時(shí)，在“數(shù)據(jù)獲取子系統(tǒng)”的界面中，法官最先在“犯罪分類(lèi)”的選區(qū)內(nèi)選擇搶劫罪，同時(shí)，由于本案件中的搶劫罪具體罪狀屬于“加重型搶劫”的情形，因此，在“罪狀等級(jí)”的選區(qū)內(nèi)選擇加重型搶劫，最后，點(diǎn)擊“修正方法”的按鈕，從而進(jìn)入“修正方法”的操作界面。此時(shí)，如果法官僅僅只是想了解加重型搶劫的量刑情況，就可以在出現(xiàn)的新界面中點(diǎn)擊“查看量刑圖表”，程序就會(huì)自動(dòng)顯示以往法官對(duì)加重型搶劫的所有量刑數(shù)據(jù)，當(dāng)然，這些量刑不是相同或相似的，因?yàn)榧词雇瑸榧又匦蛽尳?，也?huì)在具體行為方式、犯罪結(jié)果、被告人特質(zhì)上存在極大的差異，從而量刑當(dāng)然會(huì)有高低不同。因此，對(duì)于大多數(shù)法官而言，還需要繼續(xù)細(xì)化犯罪，以尋求精致性程度更高的同案，從而，在選擇“修正方法”的操作界面并進(jìn)入新界面時(shí)，就不會(huì)立即點(diǎn)擊“查看量刑圖表”按鈕，而是在犯罪前科、辯訴交易、被告人性別、被告人年齡、犯罪行為類(lèi)型、犯罪結(jié)果等選區(qū)內(nèi)選擇與本案最適合的選項(xiàng)，同時(shí)，如果法官不清楚某些情節(jié)，比如，法官不清楚被告人年齡究竟為何，則在被告人年齡選區(qū)內(nèi)可以選擇“忽略”選項(xiàng)。當(dāng)對(duì)所有選區(qū)內(nèi)的選項(xiàng)選擇完畢后，此時(shí)再點(diǎn)擊“查看量刑圖表”按鈕，就進(jìn)入另一個(gè)新界面，在界面的左上方有一個(gè)數(shù)字，表示與待量刑案件相似的已量刑案件的數(shù)量，再下方就顯示出與待量刑案件最相似的案件的量刑情況表。該表實(shí)際上是一個(gè)柱狀圖，橫軸表示的是各種刑種，而每種刑種的柱狀體顏色各不相同，在整個(gè)圖表的右邊也會(huì)以各種顏色的小方塊各自對(duì)應(yīng)著各種刑種，縱軸表示每種刑種的出現(xiàn)頻率。如果法官想查看其中某一種刑種的刑期排列情況，則只需要點(diǎn)擊某種刑種的柱狀體，就會(huì)出現(xiàn)另一個(gè)新的界面，上面顯示該刑種刑期的排列情況。比如，對(duì)于前述的加重型搶劫案，如果在第一個(gè)柱狀圖界面中，法官發(fā)現(xiàn)在以往量刑中，大約有60%的案件都是量處的監(jiān)禁刑，因此，認(rèn)為監(jiān)禁刑是對(duì)此種案件的合適量刑，就可以繼續(xù)點(diǎn)擊代表著監(jiān)禁刑的柱狀體，進(jìn)入新界面，在該界面中，同樣也會(huì)出現(xiàn)一個(gè)柱狀圖，橫軸代表刑期的具體數(shù)額(以年為計(jì)量單位)，縱軸代表每種刑期的出現(xiàn)頻率，比如，對(duì)于前述的加重型搶劫案，法官會(huì)發(fā)現(xiàn)在以往量刑中，主要的量刑情況為：判處2年以下的有約2%，判處2～4年的有約8%，判處4～6年的有約35%，判處6～8年的有約12%，判處8～10年的有約1.5%，判處10～12年的有約1.5%。不僅是簡(jiǎn)單的量刑情況，當(dāng)法官希望具體查看某個(gè)案件更細(xì)節(jié)的情況時(shí)，還可以選擇進(jìn)入“個(gè)案具體情況表格”，從而可以查詢(xún)到由高級(jí)法院存檔的某個(gè)案件的全部審判文書(shū)，從而更細(xì)致地了解某案件最終量刑的具體理由。“主要罪行方法”的使用流程與“修正方法”幾乎完全相同，唯一不同之處在于，當(dāng)法官認(rèn)為某個(gè)情節(jié)對(duì)量刑的作用不大，或者認(rèn)為如果選擇某些量刑情節(jié)，最終得出的同案數(shù)量將非常少或根本沒(méi)有時(shí)，法官就可以在具體的某個(gè)量刑情節(jié)的選區(qū)內(nèi)選擇“忽視”選項(xiàng)，排除該特定量刑情節(jié)，從而查看不完全相同的準(zhǔn)“同案”的量刑情況。*參見(jiàn)Ibid.,pp.269-278.

而通過(guò)‘?dāng)?shù)據(jù)輸入子系統(tǒng)’，相關(guān)人員可以將一個(gè)生效的刑事案件按照系統(tǒng)中提示的變量，將該案件進(jìn)行降解并逐項(xiàng)輸入量刑信息系統(tǒng)中，其會(huì)自動(dòng)保存，在以后法官使用“數(shù)據(jù)獲取子系統(tǒng)”時(shí)，該新輸入的量刑信息將成為整體量刑信息的一部分，供法官量刑時(shí)參考。

三、模式之實(shí)效評(píng)價(jià)

前文對(duì)指南型與信息型兩種量刑失衡克服模式進(jìn)行了介紹，但兩種模式的優(yōu)劣如何，僅進(jìn)行形而上的探討難以作出公正的判斷，還需要對(duì)各自在司法實(shí)踐中的運(yùn)作實(shí)效予以描述。

(一)指南型克服模式之實(shí)效

在實(shí)施數(shù)字格狀量刑指南的美國(guó)，從聯(lián)邦到各州，其量刑委員會(huì)都會(huì)定期對(duì)量刑狀況進(jìn)行評(píng)估。在聯(lián)邦的報(bào)告中，法官量刑處于指南規(guī)定幅度內(nèi)的比重(下文簡(jiǎn)稱(chēng)合規(guī)性比重)一直在80%以上，即使在Booker案之后，該比重亦沒(méi)有明顯下降；在明州的報(bào)告中，自其第一版指南實(shí)施以來(lái)，法官量刑的合規(guī)性比重就保持在至少80%以上，在1981到1991年，該比重保持在90%以上，1991年以后，該比重稍有回落，在近6年內(nèi)，該比重維持在87%左右，在2009年度，法官量刑的合規(guī)性比重為87.3%；*參見(jiàn)Minnesota Sentencing Guidelines Commission, “Sentencing Practices: Annual Summary Statistics for Felony Offenders Sentenced in 2009”,p.69.在賓夕法尼亞州的報(bào)告中，從1985年起，法官量刑的合規(guī)性比重保持在85%以上，從2005年開(kāi)始該比重一直在90%以上，2009年度該比重為90%。*參見(jiàn)Pennsylvania Commission on Sentencing, “Annual Reports 2009”,p.41.不僅在聯(lián)邦和上述兩州中，即使是在實(shí)施純粹建議量刑指南的弗吉尼亞州，法官量刑的合規(guī)性比重仍然非常高，“在1995年到1998年，法官量刑的合規(guī)性比重大約在75%左右，在1999年到2001年穩(wěn)步提升，到2002年又略有下降。在2009年之前的6年內(nèi)，法官量刑的合規(guī)性比重保持在80%以上。在2009年度，有79.9%的案件量刑符合量刑指南的規(guī)定”。*參見(jiàn)Virginia Criminal Sentencing Commission, “Annual Reports 2009”, p.18.由于量刑指南的制定過(guò)程遵循統(tǒng)一的量刑目的，因此，遵循量刑指南的法官在量刑上基本保持相同的量刑尺度，*值得注意的是，并非所有偏離量刑的案件就一定屬于量刑失衡的范疇，不能否定在比重不大的偏離量刑案件中，其中絕大部分都是有合理的偏離量刑理由，因此，偏離量刑結(jié)論并無(wú)不當(dāng)?？梢赃@樣說(shuō)，實(shí)踐量刑符合量刑指南的規(guī)定，就大體上可以認(rèn)定該量刑保持了量刑的平衡性，因此，美國(guó)以數(shù)字格狀量刑指南為載體的量刑改革實(shí)踐證明：量刑指南是現(xiàn)代國(guó)家克服量刑失衡的一種重要手段，量刑指南的問(wèn)世，極大地降低了美國(guó)刑事司法實(shí)踐中量刑失衡的程度。

在實(shí)施文字?jǐn)⑹隽啃讨改闲问降膰?guó)家或地區(qū)，其中：盡管加拿大量刑委員會(huì)的量刑指南體系非常完備，且備受推崇，但其總歸只停留在建議階段，未被當(dāng)局采納并推行，其實(shí)效無(wú)從判斷；雖然《新西蘭量刑委員會(huì)條例》已付諸實(shí)施，并且相關(guān)的指南草案也基本完成，但是，2008年11月上臺(tái)的新政府認(rèn)為推行量刑指南時(shí)機(jī)尚不成熟，其實(shí)效亦無(wú)從談起。就真正開(kāi)始實(shí)踐量刑指南的英國(guó)英格蘭和威爾士地區(qū)而言，在一項(xiàng)由量刑委員會(huì)所公布的研究報(bào)告中，通過(guò)對(duì)治安法官、地區(qū)法官、司法建議官(Legal Advisors)的實(shí)證調(diào)查，發(fā)現(xiàn)：絕大多數(shù)被調(diào)查者均認(rèn)可由于量刑指南明確規(guī)定了刑罰幅度，因此有利于實(shí)現(xiàn)同案同罰，總之，從英格蘭和威爾士司法實(shí)踐所反映的情況來(lái)看，其量刑指南極大地統(tǒng)一了法官的量刑尺度，對(duì)于克服量刑失衡提供了強(qiáng)勁助力；韓國(guó)對(duì)其指南的實(shí)踐進(jìn)行了細(xì)致的評(píng)估，“根據(jù)韓國(guó)最高法院行政辦公室的報(bào)告，從2009年7月1日到本月底，共有2920個(gè)與指南規(guī)定犯罪相關(guān)的案件，其中法官按照指南進(jìn)行量刑的比例為89%，量刑失衡的案件大幅度降低。”*Hyungkwan Park, Supra note 34.at 269.基于對(duì)第一部量刑指南取得效果的樂(lè)觀評(píng)估，韓國(guó)已經(jīng)開(kāi)始著手進(jìn)一步的量刑指南計(jì)劃，在第二部量刑指南中，將涉及到詐騙罪、盜竊罪、偽造罪、綁架罪、毒品犯罪、妨礙公務(wù)罪等犯罪。*參見(jiàn)Ibid.,at 269.

(二)信息型克服模式之實(shí)效

信息型量刑失衡克服模式立足于為法官提供量刑信息，其不像量刑指南一樣，試圖提供一個(gè)被限定好的“量刑結(jié)論”，其不會(huì)被過(guò)多地詮釋成限制法官自由裁量權(quán)的制度。同時(shí)，盡管其不具有強(qiáng)制性，但正像英國(guó)學(xué)者姆巴赫(Murbach)與儂恩(Nonn)所說(shuō)，“量刑信息系統(tǒng)具有一定程度的間接影響。當(dāng)法官看到量刑信息系統(tǒng)所展示出來(lái)的相對(duì)客觀的量刑差異的證據(jù)，而不是像以前一樣僅僅是從一些道聽(tīng)途說(shuō)的途徑得來(lái)的量刑差異的證據(jù)，法官將會(huì)切實(shí)形成自己的量刑方法存在問(wèn)題的印象，從而適當(dāng)?shù)男拚约旱牧啃棠Ｊ健保?Neil Hutton等, Supra note 37.at 283.因此，量刑信息系統(tǒng)正在成為解決量刑失衡的新出路。

就加拿大四省的量刑信息系統(tǒng)而言，其為期六年的量刑信息系統(tǒng)計(jì)劃并未如約實(shí)施下去，有的省完全停滯，有的省雖未停止，但也只是使用該系統(tǒng)為上訴法院提供量刑信息，從而基本宣告失敗。對(duì)此結(jié)局，其首倡者安東尼·杜布和帕克認(rèn)為：“其一，加拿大的法官對(duì)目前實(shí)踐中的量刑信息不感興趣。他們既不習(xí)慣于以當(dāng)前的這種數(shù)據(jù)化的方式使用量刑信息，法律傳統(tǒng)上也沒(méi)有對(duì)當(dāng)前的量刑實(shí)踐予以關(guān)注；其二，對(duì)量刑的限制主要來(lái)自于上訴法院的審查，量刑信息系統(tǒng)沒(méi)有任何的強(qiáng)制力” ；*Ibid.,at 259.就澳大利亞新南威爾士州的量刑信息系統(tǒng)而言，“在司法委員會(huì)自己看來(lái)，其在出臺(tái)后受到了使用者的好評(píng)，其用戶也呈穩(wěn)定增長(zhǎng)趨勢(shì)”，*Ibid.,at 260.新南威爾士的法律改革委員會(huì)在其官方評(píng)價(jià)中，也給予了高度肯定，認(rèn)為“量刑信息系統(tǒng)對(duì)法官在現(xiàn)有案件的量刑過(guò)程中是一個(gè)非常有價(jià)值的輔助工具”。*New South Wales Law Reform Commission, “Sentencing(Discussing paper 33) 1996”, p.248.而受到新南威爾士州量刑信息系統(tǒng)的啟發(fā)，澳大利亞法律改革委員會(huì)也提出建議：“為了推進(jìn)聯(lián)邦犯罪量刑的一致性，澳大利亞法律改革委員會(huì)建議各司法區(qū)發(fā)展一套量刑信息系統(tǒng)，為量刑法官提供全面的、最新的以往犯罪的量刑信息，包括對(duì)犯罪適用的刑罰種類(lèi)、刑罰期限、與犯罪行為和犯罪行為人相關(guān)的量刑因素以及各種因素對(duì)量刑的影響程度?！?Australian Law Reform Commission, “Sentencing of Federal Offenders(Issues Paper 29) 2005”, p.29.雖然官方給予一致好評(píng)，但從其運(yùn)用率來(lái)看，結(jié)果并不樂(lè)觀?！霸?994年到1995年實(shí)施系統(tǒng)一年半的時(shí)間里，系統(tǒng)中的量刑法律系統(tǒng)訪問(wèn)次數(shù)每月在1000次以下……而對(duì)量刑數(shù)據(jù)系統(tǒng)的訪問(wèn)次數(shù)則每月不足200次”。*Austin Lovegrove, “Statistical Information Systems as a Means to Consistency and Rationality in Sentencing”, 7 International Journal of Law and Information Technology, 34(1999).因此，實(shí)際上該系統(tǒng)的使用率并不高，其對(duì)量刑失衡的克服作用顯然是微弱的；就蘇格蘭的量刑信息系統(tǒng)而言，由于其對(duì)法官運(yùn)用量刑自由裁量權(quán)不做任何限制，因而倍受法官青睞，*參見(jiàn)Neil Hutton等, Supra note 37.at 282.“通過(guò)對(duì)運(yùn)用了量刑信息系統(tǒng)量刑法官的調(diào)查，結(jié)果顯示，蘇格蘭法官認(rèn)為此套系統(tǒng)非常實(shí)用”。*Julian V.Roberts, “Sentencing Research in Canada”, 41 Canadian Journal of Criminology,230(1999).在蘇格蘭1994年的政府白皮書(shū)《穩(wěn)定與公平：提高蘇格蘭的司法公正》中，政府也明確表示“歡迎量刑信息系統(tǒng)的使用，并且指出如果這套系統(tǒng)能夠成功運(yùn)行的話，類(lèi)似的系統(tǒng)也可以考慮在下級(jí)法院?jiǎn)⒂谩！?Neil Hutton等, Supra note 37.at 282.雖然表面形勢(shì)一片大好，但前文已提及，蘇格蘭量刑信息系統(tǒng)建立的首要目的在于緩解政治上對(duì)司法界的壓力，當(dāng)其被建立，政治上限制司法自由裁量權(quán)的呼聲漸弱后，正如有學(xué)者已指出的：“在沒(méi)有急迫的政治壓力下，司法界高層開(kāi)始對(duì)系統(tǒng)置若罔聞”，*Neil Hutton等, Supra note 40.at 275.這也給該系統(tǒng)未來(lái)的發(fā)展蒙上陰影，其對(duì)量刑失衡的克服作用也可能在此種陰影下被逐漸蠶食。

四、中國(guó)的選擇

(一)以指南型模式為基的漸進(jìn)式進(jìn)路

中國(guó)的量刑失衡克服模式顯然更接近于傳統(tǒng)型模式，然而，傳統(tǒng)型模式下的諸種制度，在目前中國(guó)的刑事量刑體系中卻并未被較好的貫徹，判決書(shū)不說(shuō)理、量刑基準(zhǔn)上各行其是，導(dǎo)致同案不同刑的情況屢見(jiàn)不鮮。*筆者曾進(jìn)行過(guò)一次量刑實(shí)驗(yàn)，將一個(gè)故意傷害的案例交由全國(guó)42個(gè)法院共209名法官量刑，實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)：全部法官對(duì)完全相同案件的量刑存在30%左右的失衡情況。參見(jiàn)拙文：“克服量刑失衡二元體系之構(gòu)建——基于對(duì)我國(guó)量刑失衡現(xiàn)象的實(shí)證分析”，《政治與法律》2013年第11期。由此可見(jiàn)，對(duì)中國(guó)量刑體制進(jìn)行變革勢(shì)在必行。而在變革的進(jìn)路上，究竟采取一種怎樣的失衡克服模式，這是待解決的首要問(wèn)題。正如本文開(kāi)頭所言，即使在其他具有較好量刑傳統(tǒng)與制度規(guī)范的大陸法系國(guó)家中，傳統(tǒng)型模式克制量刑失衡的無(wú)能性也在日益暴露，因此，中國(guó)如果要繼續(xù)目前的傳統(tǒng)型模式，即使在具體制度上做足功夫，也難免會(huì)步入死胡同。因此，筆者贊同中國(guó)走上全局性的量刑變革道路，而這就意味著，我們的待選項(xiàng)將是指南型與信息型兩種模式。

就信息型模式而言，它的精髓在于量刑的先例。美國(guó)聯(lián)邦最高院卡多佐大法官曾在談?wù)撓壤龝r(shí)輕描淡寫(xiě)地說(shuō)到：“法官(在審判中)第一步就是考察和比較先例。如果先例清楚明了并且契合案件，那么法官就無(wú)需做更多的事了”，*(美)本杰明·卡多佐：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書(shū)館2000年版，頁(yè)8。由此可見(jiàn)先例在英美法系的顯要地位。在中國(guó)理論界，早就存在對(duì)先例的關(guān)注，有學(xué)者甚至提出了建立先例制度的具體舉措，*參見(jiàn)鄧修明：“我國(guó)刑罰裁量模式與刑事判例機(jī)制”，《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第1期。在實(shí)務(wù)界，早在2002年8月，鄭州市中原區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)一年的試行，正式推出了“先例判決制度”，雖然這一制度更直接針對(duì)的是定罪活動(dòng)，但對(duì)于量刑的間接作用也是存在的。而江蘇省姜堰市人民法院在其《量刑規(guī)范化指導(dǎo)意見(jiàn)》中，則直接針對(duì)量刑提出了“先例參照”制度，強(qiáng)調(diào)了先例判決對(duì)同案的量刑指導(dǎo)作用?；诶碚撆c實(shí)務(wù)界的雙頭并進(jìn)，2010年7月和11月，最高檢和最高法先后出臺(tái)了各自的 《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)“規(guī)定”)，由此，案例指導(dǎo)制度在中國(guó)得以初步建立。這是否可以視作信息型模式在中國(guó)本土化的一種表現(xiàn)形式呢？筆者對(duì)此持否定態(tài)度，它們的區(qū)別主要體現(xiàn)在：

首先，兩者在運(yùn)作理念上存在本質(zhì)差別。在量刑領(lǐng)域內(nèi)，根據(jù)最高院的上述“規(guī)定”：各級(jí)法院審判類(lèi)似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例，由此，指導(dǎo)案例這一先例的量刑對(duì)于法官具有強(qiáng)制力；與此不同的是，“量刑信息系統(tǒng)的運(yùn)作在本質(zhì)上具有自愿性。法官并不被強(qiáng)迫著去使用，其也并未被強(qiáng)迫根據(jù)系統(tǒng)展示出來(lái)的量刑分配而選擇一種具有普遍性的量刑結(jié)論”，*Cyrus Tata, Neil Hutton, “Beyond the Technology of Quick Fixes: Will the Judiciary Act to Protect Itself and Shore Up Judicial Independence? Recent Experience from Scotland”, 16 Federal Sentencing Reporter, 68(2003).量刑信息系統(tǒng)中的先例并不會(huì)對(duì)法官的量刑“指手畫(huà)腳”，運(yùn)作該系統(tǒng)的結(jié)果并非某一確定的量刑結(jié)論，而是向操作者展示司法實(shí)踐中其他法官在面對(duì)類(lèi)似案件中的量刑經(jīng)驗(yàn)，從而能夠讓不同地區(qū)、不同時(shí)間的法官通過(guò)系統(tǒng)這一中介而相互“溝通”，以逐步實(shí)現(xiàn)量刑平衡。

其次，兩者在運(yùn)作規(guī)模上存在顯著差異。案例指導(dǎo)制度是以個(gè)案對(duì)整體司法實(shí)踐的指導(dǎo)為表現(xiàn)形式，而量刑信息系統(tǒng)則表現(xiàn)為司法實(shí)踐整體對(duì)個(gè)案量刑的引導(dǎo)。由此可見(jiàn)，在制度設(shè)計(jì)上，前者顯然只包括了數(shù)量較少的經(jīng)典案例，而后者則包括了大樣本的生效量刑先例。從實(shí)踐運(yùn)作情況來(lái)看，兩者規(guī)模差異更加明顯，僅以英國(guó)的蘇格蘭地區(qū)為例，其在不到10年的時(shí)間里，量刑信息系統(tǒng)的案例容量即已達(dá)到15000之多。以此類(lèi)推，中國(guó)量刑信息系統(tǒng)的案例容量將是巨大的，“國(guó)家級(jí)的模范判例庫(kù)應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)規(guī)模。以我國(guó)刑法四百多個(gè)罪名、每年幾十萬(wàn)個(gè)刑事案件來(lái)說(shuō)，每個(gè)常見(jiàn)犯罪至少一萬(wàn)個(gè)模范判例的庫(kù)容，應(yīng)該不是過(guò)分的要求”；*白建軍：“裸刑均值的意義”，《法學(xué)研究》2010年第6期。而反觀指導(dǎo)案例的構(gòu)建，從2010年兩高發(fā)布“規(guī)定”開(kāi)始，最高檢只公布了三個(gè)案例，最高法則尚未公布案例。兩種制度在運(yùn)作規(guī)模上的顯著差異，由此可見(jiàn)一斑。

最后，兩者在運(yùn)作方法上存在繁易不同。案例指導(dǎo)制度存在使用繁瑣的缺陷，對(duì)此，加拿大量刑委員會(huì)早已認(rèn)識(shí)到：“許多量刑法官需要了解的關(guān)于上訴法院所作出的量刑信息都存在于一些公開(kāi)出版的報(bào)告中，但問(wèn)題是，法官工作太忙而根本無(wú)法花費(fèi)幾個(gè)小時(shí)的時(shí)間去尋找，進(jìn)而理解這一些公開(kāi)出版資料上的內(nèi)容”。*The Canadian Sentencing Commission, Supra note 31.at 62.對(duì)此，我國(guó)有學(xué)者亦深有體會(huì)；*參見(jiàn)舒洪水：“建立我國(guó)案例指導(dǎo)制度的困境和出路——以刑事案例為例”，《法學(xué)雜志》2012年第1期。而相比案例指導(dǎo)制度，量刑信息系統(tǒng)則在使用上更為易捷，其隨著電子計(jì)算機(jī)的普及而異軍突起，成為傳統(tǒng)型及指南型模式之外的第三選擇，在使用電腦已經(jīng)成為普通公眾基本生活方式的現(xiàn)今時(shí)代，要求作為社會(huì)精英群體的法官們學(xué)會(huì)使用量刑信息系統(tǒng)，通過(guò)輕點(diǎn)鼠標(biāo)以獲得其他法官類(lèi)似情況下的量刑經(jīng)驗(yàn)，完全是不過(guò)分的。

總之，從以上三點(diǎn)可以看出，案例指導(dǎo)制度并非量刑信息系統(tǒng)的中國(guó)化表現(xiàn)形式，這也就意味著，即便在實(shí)施案例指導(dǎo)制度的當(dāng)下，如果決心選擇信息型模式，我們?nèi)匀贿€有從零開(kāi)始構(gòu)建量刑信息系統(tǒng)的必要。當(dāng)然，這并不意味著在現(xiàn)階段中國(guó)應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)始步入信息型模式的發(fā)展進(jìn)路，在筆者看來(lái)，我國(guó)當(dāng)下并不存在適合信息型模式生存的司法環(huán)境，原因在于：

第一，估堆量刑法使得量刑信息系統(tǒng)的構(gòu)建成為不可能。信息系統(tǒng)的原理即在于將整個(gè)案件事實(shí)進(jìn)行降解拆分，對(duì)于每個(gè)部分對(duì)最終量刑結(jié)論所起的作用力都一一標(biāo)明，而在估堆量刑法下，法官只知道案件的最終量刑，但對(duì)于得出量刑結(jié)論的案件基礎(chǔ)事實(shí)以及各量刑情節(jié)各自對(duì)量刑所起的具體作用力，不需要法官說(shuō)清，實(shí)際上也無(wú)法說(shuō)清，據(jù)此得出的量刑先例，根本無(wú)法按照量刑信息系統(tǒng)的運(yùn)作機(jī)理拆解輸入數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)，即使籠統(tǒng)入庫(kù)，之后供法官參考的也只能是案件的整體量刑，而這樣的量刑信息系統(tǒng)在作用上將大打折扣。

第二，量刑隱性自變量的作用過(guò)大，導(dǎo)致不合理量刑經(jīng)驗(yàn)上升為量刑先例，其參考價(jià)值自然受損。判決書(shū)量刑不說(shuō)理已經(jīng)成為中國(guó)刑事司法實(shí)踐的潛規(guī)則，這種“不講理”不僅表現(xiàn)在對(duì)于判決書(shū)上寫(xiě)明的影響量刑的事實(shí)和情節(jié)僅作簡(jiǎn)單羅列現(xiàn)象之上，更表現(xiàn)在基于不能明說(shuō)的理由而在判決書(shū)上對(duì)那些事實(shí)上影響法官作出量刑結(jié)論的事實(shí)和情節(jié)加以省略的現(xiàn)象之上。對(duì)于這些列明的事實(shí)與情節(jié)，筆者稱(chēng)之為量刑的顯性自變量，而對(duì)于這些未列明的事實(shí)與情節(jié)，則可稱(chēng)之為量刑隱性自變量。筆者曾在一次實(shí)證研究中發(fā)現(xiàn)，在數(shù)據(jù)庫(kù)判決書(shū)列明的顯性自變量對(duì)量刑結(jié)論這一因變量的R2為54%，這也就意味著法官在判決書(shū)上列明的這些影響量刑作出的事實(shí)與情節(jié)只在54%的程度上解釋了量刑結(jié)論的變化，而剩下的對(duì)量刑結(jié)論起46%的作用力則源自隱性自變量。*參見(jiàn)拙文：“論犯罪過(guò)失類(lèi)型與刑罰輕重的關(guān)聯(lián)”，《中國(guó)刑事法雜志》2009年第4期。無(wú)獨(dú)有偶，白建軍教授也曾發(fā)現(xiàn)最高院數(shù)千個(gè)示范性案例的R2值僅為48.8%。參見(jiàn)白建軍：“論法的確定性與公正的可檢驗(yàn)性”，《中國(guó)法學(xué)》2008年第2期。量刑隱性自變量在司法實(shí)踐中對(duì)于法官量刑所起作用過(guò)大，一旦將這樣的案例群納入系統(tǒng)中，據(jù)此所得出的量刑經(jīng)驗(yàn)顯然是不合理的，參考不合理的量刑經(jīng)驗(yàn)只能導(dǎo)致量刑不合理的延續(xù)而非斷絕。

第三，雖然并不能將此絕對(duì)化，但缺乏判例法傳統(tǒng)必將在一定程度上影響量刑信息系統(tǒng)的使用。量刑信息系統(tǒng)是以先例作為構(gòu)建基礎(chǔ)的，而在深受成文法影響而缺乏先例認(rèn)同的中國(guó)司法實(shí)踐，量刑信息系統(tǒng)的引入恐怕無(wú)法一帆風(fēng)順。通過(guò)前文對(duì)信息型模式的實(shí)效評(píng)價(jià)可知，在實(shí)施該模式的法域下(多具有判例法傳統(tǒng))，對(duì)于量刑信息系統(tǒng)的使用率僅維持在較低的水平上，如何提高系統(tǒng)的使用率，成為信息型模式采納者的共同難題，而在案例指導(dǎo)制度這一判例法制度剛剛起步的中國(guó)，目前還遠(yuǎn)不到啟動(dòng)信息型模式的時(shí)候。

由此可見(jiàn)，在當(dāng)下中國(guó)的現(xiàn)實(shí)司法環(huán)境下，信息型模式的構(gòu)建確實(shí)操之過(guò)急，在作別傳統(tǒng)型模式之時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)從選擇指南型模式開(kāi)始中國(guó)的量刑克服進(jìn)路，這樣一條進(jìn)路，在筆者看來(lái)，應(yīng)當(dāng)具有漸進(jìn)性的特征。

漸進(jìn)式進(jìn)路的第一步，是選擇一條單維的指南型模式進(jìn)路，建立中國(guó)的量刑指南體系。然而，單維的指南型模式并非理想量刑體系的終點(diǎn)。馬克思·韋伯從形式與實(shí)質(zhì)(Formal/Substantive)、合理與不合理(Rational/Irrational)這兩條軸展開(kāi)對(duì)法律決定的分類(lèi)，從而，法律決定可以分成四種類(lèi)型：形式合理性、實(shí)質(zhì)合理性、形式不合理性、實(shí)質(zhì)不合理性。而在現(xiàn)代法治國(guó)家中，運(yùn)用韋伯的上述法律決定類(lèi)型理論來(lái)選擇量刑決定類(lèi)型，顯然，形式與實(shí)質(zhì)不合理的量刑決定類(lèi)型是不恰當(dāng)?shù)?，而只有形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性才能契合現(xiàn)代法治國(guó)家的需求。就形式合理性的量刑決定類(lèi)型而言，其通過(guò)事先建立起明確的量刑規(guī)范，將法官的量刑過(guò)程統(tǒng)一在量刑規(guī)范輻射范圍之內(nèi)，采取統(tǒng)一的、分步驟的量刑方法來(lái)實(shí)現(xiàn)量刑目的，據(jù)此我們將傾向于建立指南型量刑失衡克服模式；就實(shí)質(zhì)合理性的量刑決定類(lèi)型而言，法官在公正理念的統(tǒng)攝下，依據(jù)良心確信準(zhǔn)則，運(yùn)用其認(rèn)為可靠的量刑方法，最終實(shí)現(xiàn)量刑目的，信息型量刑失衡克服模式與此更接近。實(shí)際上，指南型與信息型兩種模式也各有其短，指南型過(guò)于程式化，其雖然能夠指導(dǎo)司法實(shí)踐中絕大多數(shù)典型案件之量刑，但在少數(shù)非典型的極端個(gè)案上，很難或無(wú)法實(shí)現(xiàn)量刑公正；而信息型則過(guò)于動(dòng)態(tài)化，其雖然在少數(shù)非典型的極端個(gè)案上能夠更大程度的實(shí)現(xiàn)量刑公正，但對(duì)于普遍性的典型案件，則由于不具有外在規(guī)則制約而顯得標(biāo)準(zhǔn)不一。要克服兩者之短，指南型與信息型的合作是關(guān)鍵，由此需要邁進(jìn)漸進(jìn)式進(jìn)路的第二步。

漸進(jìn)式進(jìn)路的第二步，是當(dāng)指南型模式運(yùn)轉(zhuǎn)良好，當(dāng)信息型模式不適應(yīng)中國(guó)狀況的上述問(wèn)題都已通過(guò)指南型模式與案例指導(dǎo)制度的貫徹而被消解后，最終，我們可以適時(shí)地推出中國(guó)的量刑信息系統(tǒng)，化解適用指南型模式而無(wú)法解決的種種問(wèn)題。*當(dāng)然，當(dāng)存在于同一司法體系時(shí)，兩種模式應(yīng)當(dāng)是有主次之分的，量刑指南為主，量刑信息系統(tǒng)為輔，后者的功能主要有三：其一，保證量刑指南的合理適用率。當(dāng)量刑信息必須被系統(tǒng)記錄并保存，法官在量刑時(shí)就會(huì)正視指南的規(guī)定，并將其作為自己量刑的依據(jù)；其二，為個(gè)體法官借鑒其他法官的量刑經(jīng)驗(yàn)提供便捷渠道，從而在非典型案例的量刑上將更為合理；其三，為指南主管機(jī)構(gòu)提供實(shí)踐量刑資料，從而為指南的完善提供數(shù)據(jù)支持。

(二)指南型模式的可行性

建立起中國(guó)的量刑指南體系顯然是漸進(jìn)式進(jìn)路的關(guān)鍵。然而，雖然通過(guò)量刑指南克制量刑失衡現(xiàn)象已經(jīng)在其他國(guó)家或地區(qū)獲得成功，但“橘逾淮為枳”，指南型模式在中國(guó)同樣會(huì)產(chǎn)生積極效應(yīng)嗎？量刑指南在中國(guó)的可行性問(wèn)題，將是下文所關(guān)注的重點(diǎn)。

1.最高院規(guī)范化改革的三個(gè)階段

面對(duì)中國(guó)量刑失衡現(xiàn)象，中國(guó)最高司法機(jī)關(guān)顯然是有所作為的。最高院早在2005年10月《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》中，即提出了要改革和完善人民法院量刑工作機(jī)制，進(jìn)一步規(guī)范量刑活動(dòng)，并具體到要研究并制定人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，由此，拉開(kāi)了最高院量刑規(guī)范化改革的序幕?？傮w來(lái)看，其可以分為三個(gè)階段：第一階段，2008年8月，最高院在前期調(diào)研的基礎(chǔ)上，將形成的與量刑相關(guān)的實(shí)體與程序上的兩個(gè)量刑規(guī)范化文件在12個(gè)法院展開(kāi)試點(diǎn)工作(4個(gè)中級(jí)法院、8個(gè)基層法院)；在取得積極效果之后，2009年6月1日，最高院開(kāi)始擴(kuò)大規(guī)范化改革試點(diǎn)法院的范圍，將包括了交通肇事、故意傷害、搶劫、盜竊以及毒品犯罪這五個(gè)常見(jiàn)犯罪在有期徒刑范圍內(nèi)的量刑指南文件《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)“指導(dǎo)意見(jiàn)”)及其配套的程序文件《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》交由120余個(gè)法院試點(diǎn)，由此進(jìn)入了第二個(gè)階段；2010年10月1日，在前兩次小規(guī)模范圍的試點(diǎn)工作取得積極反響之后，最高院正式向社會(huì)公布量刑規(guī)范化改革的實(shí)體文件：《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》(試行)(下文簡(jiǎn)稱(chēng)“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”)以及程序文件《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》，前者在之前五類(lèi)犯罪的基礎(chǔ)上，增加了強(qiáng)奸、詐騙、尋釁滋事、搶奪、窩藏贓物、敲詐勒索、非法拘禁、妨害公務(wù)、職務(wù)侵占、聚眾斗毆罪10個(gè)新罪名。同時(shí)，還將之前的有期徒刑擴(kuò)大為拘役及有期徒刑，此為最高院量刑規(guī)范化改革的第三階段。

2.最高院規(guī)范化改革之實(shí)證評(píng)估

最高院量刑規(guī)范化改革，實(shí)質(zhì)上是量刑指南體系在中國(guó)司法實(shí)踐的一次實(shí)驗(yàn)，其功效如何，直接決定了中國(guó)在未來(lái)能否采取指南型量刑失衡克服模式。拋開(kāi)最高院量刑規(guī)范化改革中量刑指南所涉及的量刑方法、實(shí)體與程序上的規(guī)定與前文中介紹的諸量刑指南方案之差異處不談，下文將對(duì)最高院此次量刑指南實(shí)踐對(duì)于司法體系所產(chǎn)生之實(shí)效加以評(píng)估。*為了確定量刑規(guī)范化改革之實(shí)效，以決定是否開(kāi)展下一階段的量刑改革，2009年6月1日之后，在規(guī)范化改革進(jìn)入第二個(gè)階段之后，最高院委托了北京大學(xué)實(shí)證法務(wù)研究所對(duì)其120余個(gè)法院的量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作進(jìn)行實(shí)證評(píng)估，在研究所所長(zhǎng)、北京大學(xué)法學(xué)院白建軍教授的推薦與指導(dǎo)下，筆者全程參與并完成了此次實(shí)證評(píng)估工作。

(1)評(píng)估樣本概要。在相關(guān)司法機(jī)關(guān)的大力協(xié)助下，筆者從全國(guó)21個(gè)省級(jí)行政區(qū)*其分別為：安徽、北京、福建、甘肅、廣西、海南、河南、黑龍江、湖南、吉林、江蘇、寧夏、山東、山西、上海、四川、浙江、西藏、重慶、浙江、天津。共77個(gè)法院中收集了包括盜竊罪、故意傷害罪、交通肇事罪在內(nèi)的共22450份判決文書(shū)，在這些判決書(shū)中，共涉及被告人33512人，因此，相應(yīng)形成了共33512份罪刑關(guān)系，該33512份罪刑關(guān)系的基本情況如下表所述：

表四

根據(jù)前述表二可知，在本次實(shí)證評(píng)估中，首先，該三個(gè)犯罪的案件從2006年開(kāi)始到2009年結(jié)束，并且每年罪刑關(guān)系樣本所占比重?cái)?shù)大體相近，在20%左右；其次，由于最高院2009年6月1日開(kāi)始的規(guī)范化試點(diǎn)法院不包括高級(jí)法院及最高院本身，因此，本次實(shí)證評(píng)估僅收集了基層法院以及中級(jí)法院的判決書(shū)，并且，在數(shù)量上，三個(gè)犯罪均呈現(xiàn)出基層法院判決書(shū)所占比重明顯高于中級(jí)法院的趨勢(shì)；*由于對(duì)77個(gè)法院采取的是全樣本收集法，在判決書(shū)數(shù)量上基層高于中級(jí)法院是正常的。在判處的刑罰種類(lèi)上，有期徒刑是我國(guó)司法實(shí)踐中適用最多的刑種，因此，在該三罪數(shù)據(jù)庫(kù)中非常明顯的趨勢(shì)為判處有期徒刑的罪刑關(guān)系樣本占據(jù)了極大的比重，其他刑種比重非常??；最后，為了分析試點(diǎn)之后的量刑實(shí)踐，也引入了非試點(diǎn)法院的案件，但在本數(shù)據(jù)庫(kù)中，來(lái)自試點(diǎn)法院的案件數(shù)量明顯高于非試點(diǎn)法院。

(2)評(píng)估過(guò)程展示?！爸笇?dǎo)意見(jiàn)”出自中國(guó)最高司法機(jī)關(guān)之手，可以被假定為是公正合理的，而遵循“指導(dǎo)意見(jiàn)”的量刑實(shí)踐自然實(shí)現(xiàn)了量刑的平衡，反之亦然。由此，通過(guò)將試點(diǎn)法院試點(diǎn)后量刑符合“指導(dǎo)意見(jiàn)”的比重(下文簡(jiǎn)稱(chēng)“合規(guī)率”)與試點(diǎn)法院試點(diǎn)前以及非試點(diǎn)法院量刑的合規(guī)率之間加以對(duì)照，就可以得出“指導(dǎo)意見(jiàn)”的實(shí)施是否能夠帶來(lái)量刑失衡程度降低的結(jié)論。

計(jì)算合規(guī)率的具體方法為：首先，通過(guò)對(duì)相關(guān)犯罪每個(gè)具體罪刑關(guān)系樣本的瀏覽，得出該樣本所屬的犯罪構(gòu)成要件等級(jí)，以及法官在量刑中所考慮的量刑情節(jié)；其次，根據(jù)“指導(dǎo)意見(jiàn)”的規(guī)定，得出前述犯罪構(gòu)成要件等級(jí)所對(duì)應(yīng)的起點(diǎn)刑。根據(jù)“指導(dǎo)意見(jiàn)”的規(guī)定，對(duì)于盜竊罪的各構(gòu)成要件等級(jí)，其起點(diǎn)刑為固定值，而對(duì)于故意傷害罪、交通肇事罪各構(gòu)成要件等級(jí)，則均規(guī)定了幅度式的起點(diǎn)刑；再次，根據(jù)“指導(dǎo)意見(jiàn)”的規(guī)定，基于已經(jīng)得出的起點(diǎn)刑點(diǎn)或幅度，得出前述各量刑情節(jié)所對(duì)應(yīng)的調(diào)節(jié)刑罰量幅度。根據(jù)“指導(dǎo)意見(jiàn)”的規(guī)定，所有量刑情節(jié)所對(duì)應(yīng)的量刑調(diào)節(jié)比例均為直接的刑罰幅度或者以起點(diǎn)刑為基點(diǎn)的百分比幅度；最終，將起點(diǎn)刑與調(diào)節(jié)刑罰量進(jìn)行相加或者相減的運(yùn)算，得出根據(jù)“指導(dǎo)意見(jiàn)”所應(yīng)當(dāng)量處刑罰幅度區(qū)間。*比如，根據(jù)“指導(dǎo)意見(jiàn)”的規(guī)定，假設(shè)某盜竊罪滿足了基本構(gòu)成要件等級(jí)，起點(diǎn)刑為12個(gè)月有期徒刑，被告人又只具有“已滿十六周歲不滿十八周歲”這一量刑情節(jié)，因此，該一量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)刑罰量幅度在2.4個(gè)月到6個(gè)月的區(qū)間內(nèi)，最終，根據(jù)“指導(dǎo)意見(jiàn)”的量刑區(qū)間為6個(gè)月(12月減去6月)到9.6個(gè)月(12月減去2.4月)有期徒刑的區(qū)間。通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)中的罪刑關(guān)系樣本進(jìn)行搜索，如果同樣具有類(lèi)似基本構(gòu)成要件等級(jí)以及量刑情節(jié)的犯罪，當(dāng)實(shí)際量刑處于該區(qū)間以?xún)?nèi)時(shí)，則屬于合規(guī)率的范圍之中，如果量刑處于該區(qū)間之外時(shí)，則屬于非合規(guī)率的范圍之中，由此，即可以得出罪刑關(guān)系樣本的整體合規(guī)率情況。

表五

根據(jù)上表，盜竊罪的合規(guī)率在試點(diǎn)法院試點(diǎn)后竟然有下降趨勢(shì)，這顯然是難以接受的。通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)構(gòu)成的進(jìn)一步分析，筆者發(fā)現(xiàn)了其中的原委。在盜竊罪數(shù)據(jù)庫(kù)共22078個(gè)罪刑關(guān)系樣本中，判處有期徒刑實(shí)刑的樣本共有17357個(gè)，而在所有這17357個(gè)樣本中，屬于盜竊罪裸罪*所謂裸罪，是指在司法實(shí)踐中，剛達(dá)到犯罪某一具體構(gòu)成要件等級(jí)，并未有任何量刑情節(jié)獲得法官認(rèn)可的犯罪狀態(tài)。的樣本有9314個(gè)，占有效樣本的54%，*基于數(shù)據(jù)處理的便利，此處的共9314個(gè)盜竊罪裸罪樣本，在盜竊數(shù)額這一罪量上，并非絕對(duì)等于“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的起點(diǎn)數(shù)額，因此，該9314個(gè)盜竊罪裸罪樣本，實(shí)際上是指：與該三個(gè)盜竊數(shù)額罪量起點(diǎn)相近，同時(shí)法官在刑事裁判文書(shū)中并未認(rèn)可任何量刑情節(jié)的樣本。由于裸罪不存在任何能夠被法官認(rèn)可的起調(diào)節(jié)起點(diǎn)刑輕重的量刑情節(jié)，因此對(duì)于裸罪案件不需要考慮量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)刑罰量幅度，換句話說(shuō)，根據(jù)“指導(dǎo)意見(jiàn)”，對(duì)裸罪的量刑就等于其相應(yīng)構(gòu)成要件等級(jí)的起點(diǎn)刑。但是，由于“指導(dǎo)意見(jiàn)”將盜竊罪各構(gòu)成要件等級(jí)所對(duì)應(yīng)的起點(diǎn)刑規(guī)定為一個(gè)固定的刑期(盜竊罪“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”時(shí)起點(diǎn)刑分別為12、36、120個(gè)月)，因此，數(shù)據(jù)庫(kù)中這9314個(gè)樣本的量刑如果要符合“指導(dǎo)意見(jiàn)”的規(guī)定，只有恰好等于該三個(gè)固定數(shù)值，而這顯然是不合理的。再進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)，在該9314個(gè)裸罪樣本中，僅有11.7%的樣本恰好等于12或36或120月，屬于合規(guī)率之內(nèi)；相反，在8043個(gè)非裸罪樣本中，卻有32.8%的樣本屬于合規(guī)率之內(nèi)，而后者合規(guī)率增大的原因，并非因?yàn)榉ü僭诖嬖诜ǘ啃糖楣?jié)以及部分酌定量刑情節(jié)的犯罪中更容易做出合規(guī)的量刑，而是因?yàn)楦鶕?jù)“指導(dǎo)意見(jiàn)”的規(guī)定，對(duì)于法定量刑情節(jié)以及部分酌定量刑情節(jié)對(duì)量刑所起的作用均規(guī)定了一個(gè)調(diào)節(jié)比例的幅度，因而，增大了實(shí)踐樣本合規(guī)的幾率?？偠灾?，根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)論，盜竊罪合規(guī)率在非試點(diǎn)法院、試點(diǎn)法院試點(diǎn)前、試點(diǎn)法院試點(diǎn)后均保持較低的合規(guī)率，甚至在試點(diǎn)法院試點(diǎn)后較試點(diǎn)法院試點(diǎn)前在合規(guī)率上降低的“事實(shí)”，并不意味著司法實(shí)踐中在對(duì)盜竊罪量刑時(shí)存在問(wèn)題，而是最高院“指導(dǎo)意見(jiàn)”在盜竊罪量刑規(guī)范上存在問(wèn)題。在“指導(dǎo)意見(jiàn)”將盜竊罪構(gòu)成要件等級(jí)起點(diǎn)刑規(guī)定一個(gè)固定刑期的前提下，上表中對(duì)盜竊罪試點(diǎn)法院試點(diǎn)前后的合規(guī)率統(tǒng)計(jì)，不具有參考價(jià)值。

與盜竊罪的規(guī)定不同，“指導(dǎo)意見(jiàn)”在故意傷害罪、交通肇事罪各構(gòu)成要件等級(jí)起點(diǎn)刑的問(wèn)題上，代之以起點(diǎn)刑幅度，而非固定刑期。這樣，上表中對(duì)故意傷害罪以及交通肇事罪合規(guī)率的統(tǒng)計(jì)就不會(huì)存在盜竊罪統(tǒng)計(jì)中出現(xiàn)的問(wèn)題，根據(jù)上表可以明顯看出，在故意傷害罪合規(guī)率上，試點(diǎn)法院在試點(diǎn)前，其量刑合規(guī)率僅為48.6%，而在試點(diǎn)之后，該合規(guī)率上升至57.6%，上升了9個(gè)百分點(diǎn)；而在交通肇事罪合規(guī)率上，試點(diǎn)法院則從試點(diǎn)前的70.7%上升至試點(diǎn)后的84%，上升了約15個(gè)百分點(diǎn)。然而，在非試點(diǎn)法院中，故意傷害罪的合規(guī)率為60%，交通肇事罪合規(guī)率為80.2%，后者較試點(diǎn)法院試點(diǎn)后合規(guī)率僅高約3.8個(gè)百分點(diǎn)，而前者甚至較試點(diǎn)法院試點(diǎn)后的57.6%還要低2.4個(gè)百分點(diǎn)。為何存在“指導(dǎo)意見(jiàn)”的試點(diǎn)法院在量刑合規(guī)率的比重上較不存在“指導(dǎo)意見(jiàn)”的非試點(diǎn)法院并不具太大優(yōu)勢(shì)，甚至存在劣勢(shì)呢？在假定“指導(dǎo)意見(jiàn)”是從量刑實(shí)踐中總結(jié)升華的在法院系統(tǒng)內(nèi)廣為推崇之規(guī)則的前提下，對(duì)此的一種估計(jì)為：非試點(diǎn)法院相較于試點(diǎn)法院而言，其量刑公正合理性的程度一貫更高，在解決量刑失衡的問(wèn)題上本來(lái)就更出色。假設(shè)將“指導(dǎo)意見(jiàn)”的試點(diǎn)工作交由本次實(shí)證評(píng)估抽點(diǎn)的非試點(diǎn)法院去試點(diǎn)，這些“試點(diǎn)法院”的預(yù)期合規(guī)率將比真正試點(diǎn)法院的合規(guī)率更高。

(3)評(píng)估結(jié)論匯總。根據(jù)前文對(duì)盜竊、故意傷害、交通肇事三罪量刑合規(guī)性的實(shí)證評(píng)估，可以得出如下兩個(gè)結(jié)論：

首先，盜竊罪實(shí)證評(píng)估的失敗，說(shuō)明“指導(dǎo)意見(jiàn)”對(duì)犯罪各構(gòu)成要件等級(jí)的起點(diǎn)刑應(yīng)當(dāng)規(guī)定一個(gè)幅度，而非一個(gè)固定刑期，否則，將與司法實(shí)踐中法官群體的量刑經(jīng)驗(yàn)相悖，導(dǎo)致“指導(dǎo)意見(jiàn)”的規(guī)定不被遵循。*實(shí)際上，在2010年10月1日的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中，最高院即對(duì)此做出了修改，給盜竊罪各構(gòu)成要件等級(jí)起點(diǎn)刑規(guī)定了一個(gè)幅度。

其次，也是最重要的結(jié)論，“指導(dǎo)意見(jiàn)”在試點(diǎn)法院試點(diǎn)后合規(guī)率上升的現(xiàn)象證明了指南型量刑失衡克服模式在中國(guó)的可行性。

(三)中國(guó)化量刑指南的經(jīng)驗(yàn)根基

從前文的實(shí)證分析可以看出，量刑指南在中國(guó)具有實(shí)踐可行性。就量刑指南中國(guó)化的具體操作而言，通過(guò)參考國(guó)外量刑指南的制定歷程可知：量刑指南的規(guī)定無(wú)一不是司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)升華的結(jié)果，*美國(guó)聯(lián)邦量刑指南得源于對(duì)10000份判決前調(diào)查報(bào)告以及美國(guó)假釋委員會(huì)與假釋相關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)實(shí)證統(tǒng)計(jì)之結(jié)果；韓國(guó)量刑委員會(huì)在制定其量刑指南前，即建立了一個(gè)從2004年3月1日起到2007年2月28日為止的包括43000個(gè)案件的數(shù)據(jù)庫(kù)，希冀從中獲知實(shí)踐量刑經(jīng)驗(yàn)以體現(xiàn)在其量刑指南中。我國(guó)最高院亦宣稱(chēng)自己的“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”來(lái)源于審判實(shí)踐，*“量刑規(guī)范化改革所確定的基本思路和主要內(nèi)容都來(lái)源于審判實(shí)踐，是對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)各地所積累的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的概括和提煉。”參見(jiàn)高憬宏：“量刑改革應(yīng)澄清的認(rèn)識(shí)誤區(qū)”，《法制資訊》2010年第Z2期。由此可見(jiàn)，是否具有經(jīng)驗(yàn)根基是量刑指南繞不開(kāi)的話題?！傲啃讨笇?dǎo)意見(jiàn)”提出了規(guī)范化量刑的三個(gè)步驟，分別是：根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)；根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)，在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑；根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，并綜合考慮全案情況，依法確定宣告刑。而遵循該三步量刑法的核心在于確定量刑起點(diǎn)、增加刑罰量以及量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑?！傲啃讨笇?dǎo)意見(jiàn)”對(duì)于量刑起點(diǎn)以及量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑均有明確的指導(dǎo)性取值幅度，而對(duì)于增加刑罰量，則規(guī)定得較為模糊。*以盜竊罪為例，在最高院2010年10月1日公布的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中，其基本構(gòu)成要件等級(jí)的量刑起點(diǎn)規(guī)定為：“達(dá)到數(shù)額較大起點(diǎn)的，或者一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊三次的，可以在三個(gè)月拘役至六個(gè)月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)”；而對(duì)于增加刑罰量，則是這樣規(guī)定的：“在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)盜竊數(shù)額、次數(shù)、手段等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑”。對(duì)于量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑規(guī)定得較為明確，如就未成年人犯罪而言：“已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人犯罪，可以減少基準(zhǔn)刑的30%-60%”。撇開(kāi)尚未做明確規(guī)定的增加刑罰量不談，就量刑起點(diǎn)及量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑而言，“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”對(duì)二者的規(guī)定是否存在經(jīng)驗(yàn)性根基？又該如何找尋其經(jīng)驗(yàn)性根基？在下文中，筆者將嘗試對(duì)其展開(kāi)研究。

1.量刑起點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)根基

在中國(guó)學(xué)界，對(duì)于量刑起點(diǎn)如何確定，有各種觀點(diǎn)，比如中線論、上限論、下限論、分格論、重心論、形勢(shì)論、均值論、眾值論等。*參見(jiàn)蘇惠漁等，見(jiàn)前注〔1〕，頁(yè)102-105。筆者認(rèn)為，上述各種方法可以從本質(zhì)區(qū)別成兩類(lèi)，一為演繹型確定法，即通過(guò)邏輯推演來(lái)確定裸罪所對(duì)應(yīng)的起點(diǎn)刑，上述中線論、上限論、下限論、分格論、重心論、形勢(shì)論，均屬于此類(lèi)；一為經(jīng)驗(yàn)型確定法，即通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐中法官量刑經(jīng)驗(yàn)的歸納來(lái)確定裸罪所對(duì)應(yīng)的起點(diǎn)刑，上述均值論、眾值論均屬于此類(lèi)。前者凸顯著量刑起點(diǎn)所具有的規(guī)范意義，而后者更看重與實(shí)際問(wèn)題聯(lián)系在一起的規(guī)則以及尊重法官群體的量刑經(jīng)驗(yàn)。在此，筆者并不排斥由權(quán)力部門(mén)基于一定刑事政策的目的，通過(guò)邏輯演繹最終確定量刑起點(diǎn)的做法，但是，這種演繹的起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)來(lái)源于司法經(jīng)驗(yàn)，與司法經(jīng)驗(yàn)差距甚遠(yuǎn)的邏輯演繹，必將因?yàn)槿狈?shí)踐支撐而難以為繼。因此，“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”中量刑起點(diǎn)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)相當(dāng)，從而獲得經(jīng)驗(yàn)根基。

為了驗(yàn)證“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”中量刑起點(diǎn)是否具有經(jīng)驗(yàn)根基，下文將對(duì)盜竊罪、故意傷害罪以及交通肇事罪三罪裸罪各構(gòu)成要件等級(jí)實(shí)踐量刑*提取該三罪裸罪量刑起點(diǎn)均值的樣本仍然來(lái)自前文中從全國(guó)21個(gè)省級(jí)行政區(qū)共77個(gè)法院中收集的共22450份判決文書(shū)所組成的共33512份罪刑關(guān)系數(shù)據(jù)庫(kù)中。至于該三罪基本、加重、再加重構(gòu)成要件等級(jí)的確定標(biāo)準(zhǔn)，則與“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”的相關(guān)規(guī)定保持基本一致。之均值與“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”的具體規(guī)定加以對(duì)比，情況如下表所示：

表六

*根據(jù)最高院”量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”的規(guī)定，盜竊罪基本構(gòu)成要件起點(diǎn)刑下限為3個(gè)月拘役。除此之外，上表中起點(diǎn)刑數(shù)值均表示有期徒刑月數(shù)。

根據(jù)“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”的規(guī)定，上述三罪的量刑起點(diǎn)并不是一個(gè)固定值，而是一個(gè)幅度。一般來(lái)說(shuō)，這個(gè)幅度對(duì)應(yīng)著司法實(shí)踐從最輕微到最嚴(yán)重之兩極，而數(shù)據(jù)庫(kù)中對(duì)三罪裸罪各構(gòu)成要件等級(jí)量刑之均值，則體現(xiàn)著最通常的情況，其至少應(yīng)位于“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”規(guī)定幅度之內(nèi)，而最佳的情況則是量刑均值應(yīng)位于“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”規(guī)定幅度之中心位置。對(duì)比上表來(lái)看，其中：盜竊罪基本構(gòu)成要件以及故意傷害罪加重構(gòu)成要件的量刑均值均已超過(guò)“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”幅度之上限，因此，“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”相應(yīng)的量刑起點(diǎn)之規(guī)定從量刑實(shí)踐檢驗(yàn)的結(jié)果來(lái)看，是有待商榷的。而在其他情況下的量刑均值則基本位于“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”量刑起點(diǎn)幅度的中心位置或者處于量刑起點(diǎn)的幅度之內(nèi)，意味著“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”量刑起點(diǎn)幅度在這些情況下的規(guī)定反映了司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)情況或者至少?zèng)]有與實(shí)踐相去太遠(yuǎn)。

總之，從上述三罪數(shù)據(jù)庫(kù)的實(shí)證分析來(lái)看，假設(shè)本數(shù)據(jù)庫(kù)的案件組合代表了司法實(shí)踐中盜竊罪、故意傷害罪以及交通肇事罪的量刑現(xiàn)狀，那么，“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”中對(duì)該三罪量刑起點(diǎn)的規(guī)定則并非全具有經(jīng)驗(yàn)根基，有再完善的必要。退一步說(shuō)，即使認(rèn)為筆者的數(shù)據(jù)庫(kù)不能代表司法實(shí)踐該三罪的量刑現(xiàn)狀，此處的研究亦并非全無(wú)意義，我們完全不必過(guò)分糾結(jié)于前文所得出的對(duì)“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”經(jīng)驗(yàn)根基之檢驗(yàn)結(jié)論，所關(guān)注的應(yīng)是求得量刑起點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)根基的方法，在各方達(dá)成一致的前提下建立一個(gè)最貼近司法實(shí)踐現(xiàn)狀的數(shù)據(jù)庫(kù)，通過(guò)前述方法歸納出各罪各構(gòu)成要件等級(jí)裸罪的量刑均值，再將其在理性評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上升華為量刑指南上所規(guī)定的量刑起點(diǎn)，從而達(dá)到理性與實(shí)踐的協(xié)調(diào)，造就起中國(guó)量刑指南在量刑起點(diǎn)上的經(jīng)驗(yàn)根基。

2.量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的經(jīng)驗(yàn)根基

(1)量刑情節(jié)設(shè)定范圍的經(jīng)驗(yàn)性?！傲啃讨笇?dǎo)意見(jiàn)”在罪名范圍上只針對(duì)司法實(shí)踐中最常見(jiàn)的15類(lèi)犯罪，根據(jù)最高院的統(tǒng)計(jì)，該15個(gè)犯罪位列全國(guó)刑事案件比重的前20位以?xún)?nèi)，而前20位的犯罪占全國(guó)案件比重的90%以上，因此，規(guī)范好了“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”中規(guī)定的這15個(gè)犯罪，同時(shí)在將來(lái)進(jìn)一步規(guī)范好剩下的5個(gè)犯罪，就將“很大程度上解決量刑不規(guī)范的問(wèn)題”。*參見(jiàn)陳秀軍：“嚴(yán)格程序 規(guī)范量刑 確保公正——最高人民法院刑三庭負(fù)責(zé)人答記者問(wèn)”，載《人民法院報(bào)》，2009年6月1日，第2版。在罪名范圍上的這種“不理會(huì)瑣細(xì)”的指導(dǎo)方針，當(dāng)然還可以體現(xiàn)在量刑情節(jié)的范圍上，“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”在量刑情節(jié)的設(shè)定范圍上，應(yīng)僅針對(duì)司法實(shí)踐中最常見(jiàn)的量刑情節(jié)。這一方面是基于從經(jīng)驗(yàn)主義的路線出發(fā)，只有那些經(jīng)常出現(xiàn)在法官量刑時(shí)的量刑情節(jié)，才應(yīng)當(dāng)被規(guī)定在“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”中，而那些備而不用的量刑情節(jié)，由于其發(fā)生概率過(guò)小，而不具有規(guī)范該類(lèi)量刑情節(jié)在量刑中所起作用程度的緊迫性；另一方面，也是由于“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”上量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的規(guī)定應(yīng)具有經(jīng)驗(yàn)根基，而經(jīng)驗(yàn)根基的求得則依賴(lài)大規(guī)模量刑樣本的存在，至于司法實(shí)踐中發(fā)生率不高的量刑情節(jié)，則可以暫時(shí)不納入最初版本的“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”中，留待之后在司法實(shí)踐積累了成規(guī)模樣本的前提下，再歸納出其中的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，最終上升至細(xì)化了的后續(xù)版本中。

總之，筆者認(rèn)為在探討量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的經(jīng)驗(yàn)根基之前，應(yīng)首先從發(fā)生概率的基礎(chǔ)上，確定“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”中量刑情節(jié)的設(shè)定范圍。下文將對(duì)71653個(gè)罪刑關(guān)系樣本進(jìn)行實(shí)證分析，*本次分析的數(shù)據(jù)庫(kù)情況介紹：在前述三罪共33512份罪刑關(guān)系所組成數(shù)據(jù)庫(kù)的基礎(chǔ)上，筆者又加入了同樣時(shí)間段內(nèi)相同法院判處的強(qiáng)奸罪，非法拘禁罪，搶劫罪，詐騙罪，搶奪罪，職務(wù)侵占罪，敲詐勒索罪，妨害公務(wù)罪，聚眾斗毆罪，尋釁滋事罪，走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的所有判決文書(shū)，新數(shù)據(jù)庫(kù)共有樣本38141份，前后數(shù)據(jù)庫(kù)合并，組合成71653個(gè)罪刑關(guān)系樣本數(shù)據(jù)庫(kù)。以統(tǒng)計(jì)樣本數(shù)據(jù)庫(kù)中各量刑情節(jié)的發(fā)生頻率，并將之與“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”中量刑情節(jié)的設(shè)定范圍加以對(duì)照。

表七

根據(jù)上表所示，自首、未成年人犯罪、累犯、未遂犯、從犯、立功這幾個(gè)在數(shù)據(jù)庫(kù)中發(fā)生頻率在5%以上的量刑情節(jié)，“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”均作出了明確的規(guī)定；而對(duì)于預(yù)備犯、聾啞盲人犯罪、中止犯、正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、教唆犯、脅從犯這幾個(gè)在數(shù)據(jù)庫(kù)中發(fā)生頻率在5%以下的量刑情節(jié)，“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”則未作規(guī)定。雖然預(yù)備犯、聾啞盲人犯罪、中止犯這三個(gè)量刑情節(jié)在數(shù)據(jù)庫(kù)中的發(fā)生頻率絕對(duì)值分別為784、554、195，均過(guò)百數(shù)，但是，由于其所占整體比重不高，筆者亦認(rèn)為在第一版的“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”中不宜加以規(guī)定，有待以后再細(xì)化?？傊?，如果以發(fā)生比重是否超過(guò)5%作為衡量某一量刑情節(jié)發(fā)生多寡的標(biāo)準(zhǔn)，那么，“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”在量刑情節(jié)設(shè)定范圍上的經(jīng)驗(yàn)根基不言而喻。

(2)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的經(jīng)驗(yàn)性。在刑事立法中，法定刑幅度的設(shè)定耐人尋味，比如，在盜竊罪的規(guī)定上，“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”，對(duì)此規(guī)定，一旦深究，難免會(huì)產(chǎn)生為何盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為法定刑幅度是“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”而不是其他的疑問(wèn)。如果存在著對(duì)上述行為法定刑幅度之“定在”，那么，立法者所要做的就是發(fā)現(xiàn)這一“定在”，并將之上升為刑法規(guī)定。然而，現(xiàn)實(shí)中某一罪行所應(yīng)配置的法定刑幅度，因時(shí)、因地、因人而不同，根本沒(méi)有“定在”可尋，絕對(duì)精確的罪刑階梯是不存在的，只能尋求建立相對(duì)精確的罪刑階梯，即：在根據(jù)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r擬制出某一罪行之法定刑幅度后，再比照其他罪行的危害程度，按照相當(dāng)?shù)谋壤齺?lái)確定全部罪行的法定刑幅度，最終達(dá)到“重罪法定刑更重，輕罪法定刑更輕”的相對(duì)罪刑階梯狀態(tài)。相對(duì)罪刑階梯同樣可以適用在量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的設(shè)定上，“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”中對(duì)一般立功的規(guī)定為“可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下”，對(duì)此，在相對(duì)罪刑階梯狀態(tài)下，追問(wèn)為何是“20%以下”而不是“40%以下”意義不大，值得考究的應(yīng)是：如果一般立功能帶來(lái)減小“20%以下”的量刑效果，重大立功理應(yīng)更甚。“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”規(guī)定：“重大立功的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%～50%”，據(jù)此可知，在量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑比例的設(shè)定上，重大立功對(duì)量刑的影響效果大于一般立功，而這樣的規(guī)定不僅于法有據(jù)，而且于情有理，兩者之間遵循了相對(duì)罪刑階梯原則。

對(duì)于刑法有明確規(guī)定或者根據(jù)刑法內(nèi)在解釋能夠推論出來(lái)的各量刑情節(jié)在量刑影響效果上的序位關(guān)系，“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”理應(yīng)加以采納，但是，并非所有量刑情節(jié)之間的序位關(guān)系均能通過(guò)邏輯推演得出，比如，一般立功和一般情況下的自首這兩個(gè)法定量刑情節(jié)所帶來(lái)的量刑效果均為“可以從輕或者減輕處罰”，那么，兩者在量刑影響效果上的序位關(guān)系應(yīng)如何規(guī)定？在法定量刑情節(jié)之外，一般立功和積極賠償被害人損失這樣一個(gè)明確化的酌定量刑情節(jié)，兩者的序位關(guān)系又應(yīng)如何規(guī)定？對(duì)此，一種方案為根據(jù)量刑情節(jié)的法律效力層級(jí)來(lái)確定相互間的影響序位，而對(duì)于處于同一法律級(jí)別的量刑情節(jié)，在沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，則具有相同的量刑影響程度。我國(guó)學(xué)者趙廷光教授的“輔助量刑系統(tǒng)”即為其中的佼佼者。趙教授根據(jù)量刑情節(jié)的出處，比如，是屬于刑法規(guī)定，還是司法解釋規(guī)定，還是酌定量刑情節(jié)，人為地確定為五個(gè)“重要性程度等級(jí)評(píng)價(jià)”，即：“特別次要情節(jié)”(積0分)、“次要情節(jié)”(積5分)、“一般情節(jié)”(積10分)、“重要情節(jié)”(積15分)、“特別重要情節(jié)”(積20分)。*當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)案件中，某一個(gè)具體的量刑情節(jié)，由于其在具體案件中的表現(xiàn)形式不同，因此，趙教授再次對(duì)具體量刑情節(jié)分出五個(gè)“具體表現(xiàn)等級(jí)評(píng)價(jià)”，即：“危害危險(xiǎn)輕微的”，積5分；危害危險(xiǎn)較輕的，積10分；危害危險(xiǎn)一般的，積15分；危害危險(xiǎn)較重的，積20分；危害危險(xiǎn)嚴(yán)重的，積25分。最后，根據(jù)“重要性程度等級(jí)評(píng)價(jià)”以及“具體表現(xiàn)等級(jí)評(píng)價(jià)”的綜合得分，得出現(xiàn)實(shí)案件中某量刑情節(jié)的最終積分，該積分即對(duì)應(yīng)著一定的量刑結(jié)論。根據(jù)量刑情節(jié)的來(lái)源確定量刑情節(jié)的量刑影響程度，雖然在邏輯上是有道理的，但是，其忽視了一個(gè)最根本的問(wèn)題，即：不同量刑情節(jié)雖然來(lái)源于同一個(gè)法律層級(jí)，但其對(duì)量刑的影響程度是有差異的，比如，根據(jù)趙教授的“輔助量刑系統(tǒng)”，自首與累犯均被歸入“重要情節(jié)”的范疇，具有相同的量刑影響程度，而這顯然是有悖于法律規(guī)定的。*根據(jù)刑法規(guī)定，一般自首情節(jié)“可以從輕或減輕處罰”，而一般累犯情節(jié)卻是“應(yīng)當(dāng)從重處罰”，兩者在對(duì)量刑的影響程度上很難說(shuō)是相同的。再比如，完全從規(guī)范的角度，所有司法解釋規(guī)定的量刑情節(jié)對(duì)量刑的影響程度都小于任何法定量刑情節(jié)，但在司法實(shí)踐中往往并非如此，在諸如交通肇事、過(guò)失傷害等犯罪中，被告人足額賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失這一司法解釋上的量刑情節(jié)對(duì)量刑產(chǎn)生的作用，甚至比自首這一刑法明文規(guī)定的量刑情節(jié)還要大。*比如，在筆者對(duì)261個(gè)交通肇事罪案例進(jìn)行實(shí)證研究的過(guò)程中，當(dāng)以足額賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失與自首作為自變量，以最終的量刑結(jié)果作為因變量進(jìn)行回歸分析時(shí)，發(fā)現(xiàn)足額賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失這一自變量的非標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)為-11.024，而自首自變量的非標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)為-8.865，兩者顯著性值均為0.000，說(shuō)明該兩個(gè)自變量對(duì)量刑結(jié)果具有顯著的影響關(guān)系，同時(shí)在程度上，足額賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失對(duì)最終量刑結(jié)果的影響程度要大于自首。參見(jiàn)蔡曦蕾，見(jiàn)前注〔67〕。由此可見(jiàn)，根據(jù)量刑情節(jié)的法律效力層級(jí)來(lái)確定其對(duì)量刑的影響程度的做法是值得商榷的，即使其最終能夠在形式上“符合”法理，其在司法實(shí)踐中也將難以為法官群體所認(rèn)可。

解決量刑情節(jié)序位關(guān)系的另一種方案則不拘泥于形式地遵循法律效力層級(jí)，對(duì)于刑法有明確規(guī)定以及依據(jù)刑法精神可以明確推導(dǎo)出的各量刑情節(jié)對(duì)量刑影響程度的排序情況，該方案予以全盤(pán)采納；但對(duì)于刑法并無(wú)明確規(guī)定、亦無(wú)法從刑法精神中明確推導(dǎo)的法定量刑情節(jié)以及非法定量刑情節(jié)的序位情況，則并不形式地依照法律效力層級(jí)，而更多地依賴(lài)司法實(shí)踐中法官的量刑經(jīng)驗(yàn)，在量刑經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上獲得各量刑情節(jié)對(duì)量刑影響的排序，在此基礎(chǔ)上根據(jù)立法精神、刑事政策進(jìn)行理性再評(píng)價(jià)，最終得出各量刑情節(jié)的排序情況。下表為筆者對(duì)與前文相同的，涉及到“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”所規(guī)定的15類(lèi)犯罪的共71653個(gè)判處有期徒刑實(shí)刑的罪刑關(guān)系樣本的回歸分析結(jié)論，通過(guò)該分析，得出數(shù)據(jù)庫(kù)中各法定量刑情節(jié)的非標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)以及其排序情況，并將該實(shí)踐排序情況與最高院“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”規(guī)定的排序情況進(jìn)行對(duì)比，以此來(lái)檢驗(yàn)“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”的經(jīng)驗(yàn)根基。

表八

*除自首這一量刑情節(jié)由于對(duì)最終量刑結(jié)果不具有顯著性而被系統(tǒng)自動(dòng)排除外，其作為自變量的量刑情節(jié)對(duì)作為因變量的量刑結(jié)果的顯著性均為0.000，顯著性程度非常高。

根據(jù)上表，“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”中各法定量刑情節(jié)對(duì)量刑結(jié)論的影響程度排序與實(shí)踐數(shù)據(jù)庫(kù)中各法定量刑情節(jié)的排序相比，在重大立功、未成年人犯罪、未遂犯、累犯這幾個(gè)情節(jié)上，排序基本一致，但是，在從犯與一般立功這兩個(gè)情節(jié)上，在“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”中，從犯排序?yàn)榈?，就也就是說(shuō)，最高院認(rèn)為從犯這一法定量刑情節(jié)在如上7個(gè)法定量刑情節(jié)中，對(duì)量刑結(jié)論的影響程度最大，但在實(shí)踐數(shù)據(jù)庫(kù)中，從犯排序僅為第5，對(duì)量刑結(jié)論的影響相對(duì)較??；同樣，在“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”中，一般立功排序?yàn)榈?，在最高院看來(lái)，一般立功對(duì)量刑結(jié)論的影響程度相對(duì)較小，但是，在實(shí)踐數(shù)據(jù)庫(kù)中，一般立功排序卻為第3，對(duì)量刑結(jié)論的影響相對(duì)較大?？傊诹啃糖楣?jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的經(jīng)驗(yàn)根基問(wèn)題上，“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”在多個(gè)法定量刑情節(jié)的排序上與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)相符，具有經(jīng)驗(yàn)性根基；但是，在從犯與一般立功這兩個(gè)量刑情節(jié)上，則與司法實(shí)踐中的普遍經(jīng)驗(yàn)存在較大背離。

文末，再次重申的是，雖然前文的實(shí)證分析指出“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”中部分量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑在相對(duì)序位上缺乏經(jīng)驗(yàn)根基，但重點(diǎn)并不在于結(jié)論，而在于提供一個(gè)如何確定量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑排序的研究范例，筆者將其總結(jié)為以下流程：首先，根據(jù)法律明文規(guī)定確定各量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑序位；其次，當(dāng)法律并無(wú)明文規(guī)定時(shí)，以司法實(shí)踐序位為基礎(chǔ)，形成各量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的實(shí)踐序位；最后，已經(jīng)形成的序位并非必須原樣“復(fù)制”到成文的“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”中，而是在立法精神、刑事政策的指導(dǎo)下進(jìn)行理性再評(píng)價(jià)，對(duì)不合理的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)加以微調(diào)，最終形成理性與經(jīng)驗(yàn)并存的量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑。