邏輯認(rèn)知范式的形成及其檢討

摘要：邏輯之為學(xué)術(shù)研究方法，不僅表現(xiàn)在中國學(xué)者介紹邏輯的方式上，而且表現(xiàn)在中國學(xué)者的學(xué)術(shù)研究應(yīng)用上，并表現(xiàn)出主體的廣泛性和時間的持續(xù)性，從而形成一種研究中國古代哲學(xué)的范式。而這種范式的應(yīng)用產(chǎn)生了諸多積極性影響：第一，開掘了中國古代思想中邏輯學(xué)的資源，促進了邏輯學(xué)史學(xué)科的建立；第二，揭示了中國古代邏輯思維的特點與缺點，從而把握著修正和發(fā)展中國古代邏輯思想的方向；第三，吸收應(yīng)用了西方邏輯思維方法，從而推動著中國哲學(xué)思維的變革。

關(guān)健詞：邏輯認(rèn)知范式；形成；檢討；中國傳統(tǒng)哲學(xué)研究方法

中圖分類號：B81092文獻標(biāo)識碼： A文章編號： 02575833（201）0301009

作者簡介：李承貴，南京大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師（江蘇南京210023）

這里所謂“邏輯”，主要是指19～20世紀(jì)之交中國學(xué)者從西方介紹、引進的邏輯學(xué)原理、規(guī)律、思維方法等，它包括名稱的界定、歸納、演繹、概念、判斷、推理、邏輯分析等。中國學(xué)者在翻譯、介紹、引進西方邏輯學(xué)理論的同時，也自覺地將其應(yīng)用于中國傳統(tǒng)哲學(xué)研究中，并且表現(xiàn)為主體上的廣泛性、時間上的持續(xù)性，以致成為一種學(xué)術(shù)研究范式。

一、 “邏輯”之為學(xué)術(shù)研究方法意識的形成

邏輯之為學(xué)術(shù)研究方法，似乎在中國學(xué)者翻譯、介紹的同時，便有了非常清晰的自覺意識。在中國學(xué)者的觀念中，邏輯天生就是一種學(xué)術(shù)研究方法，而且是非常有效的研究方法。那么，邏輯之為研究方法意識究竟有怎樣的表現(xiàn)呢？如下陳述足以顯示其清晰的圖像。

嚴(yán)復(fù)是中國現(xiàn)代思想史上翻譯、介紹西方邏輯學(xué)的代表性人物，他先后翻譯了《穆勒名學(xué)》（1905年出版）、《名學(xué)淺學(xué)》（1909年出版）兩部邏輯學(xué)著作，在這兩部名著中，嚴(yán)復(fù)介紹的內(nèi)容有：“名”的界定、歸納法、演繹法、推理、推理的前提或基礎(chǔ)、“名”的類型、界說方法與規(guī)則、演繹推理及其用處、歸納基礎(chǔ)及類型、公理、因果關(guān)系等。而在他早期發(fā)表的論文中，就已涉及諸多邏輯學(xué)內(nèi)容，如在《原強》中就提到：“非為名學(xué)，則心不足以察不遁之理、必然之?dāng)?shù)也?！雹贋槭裁础懊麑W(xué)”如此重要呢？我們可從嚴(yán)復(fù)介紹歸納、演繹的用意中看出：“格物窮理之用，其涂術(shù)不過兩端。一曰內(nèi)導(dǎo)；二曰外導(dǎo)?！瓋?nèi)導(dǎo)者，合異事而觀其同，而得其公例?！瓕W(xué)

至外導(dǎo)，則可據(jù)已然已知以推未然未知者。”就是說，作為“格物窮理”的方法，歸納是從雜多中找其共性，演繹則是根據(jù)已經(jīng)把握的知識推演出未知的知識。如下這段話將歸納、演繹的方法論意義表述得更清楚：“及觀西人名學(xué)，則見其于格物致知之事，有內(nèi)籀之術(shù)焉，有外籀之術(shù)焉。內(nèi)籀云者，察其曲而知其全者也，執(zhí)其微以會其通者也。外籀云者，據(jù)公理以斷眾事者也，設(shè)定數(shù)以逆未然者也?！呒次锔F理之最要涂術(shù)也?！痹趪?yán)復(fù)看來，歸納演繹就是格物窮理的途術(shù)或方法，而且是方法中的方法。嚴(yán)復(fù)說：“本學(xué)之所以稱邏輯者，以如貝根言，是學(xué)為一切法之法，一切學(xué)之學(xué)；明其為體之尊，為用之廣，則變邏各斯為邏輯以名之。學(xué)者可以知其學(xué)之精深之廣大矣?！倍趪?yán)復(fù)看來，中國古代學(xué)術(shù)弊端正由于欠缺歸納方法。他說：“舊學(xué)之所以多無補者，其外籀非不為也，為之又未嘗不如法也，第其所本者，大抵心成之說，持之似有故，言之似成理，媛姝者以古訓(xùn)而嚴(yán)之，初何嘗取其公例而一考其所推概者之誠妄乎？”就是說，中國古代的學(xué)問向來偏于外籀而內(nèi)籀能事極微，而且傳統(tǒng)思維方式中雖有演繹推理但缺乏演繹推理的大前提——邏輯歸納得來的“公例”。可見，歸納、演繹在嚴(yán)復(fù)觀念中就是學(xué)術(shù)研究方法。這種歸納、演繹之為學(xué)術(shù)方法意識在陳顯文這里表述的更為清晰、更為直白：“我認(rèn)為名學(xué)就是論思想方法的學(xué)問，所以無論那一家的名學(xué)，其內(nèi)容所講，都是歸納演繹等方法?！?/p>

針對古希臘哲學(xué)家亞里士多德提出的邏輯三段論，梁啟超曾表達過自己的看法，他說：“蓋（亞理斯多德）三句法者，不過語言文字之法耳，既尋得真理而敘述之，而大適于用，若欲此考察真理之所存，未見其當(dāng)也?！本褪钦f，三段論不過是用語言文字將獲得的真理進行表述的方法而已，因為在他看來只有實驗法、歸納法才能獲得真理。相比梁啟超對演繹法的“歧視”，其他學(xué)者的認(rèn)識與判斷似乎更為準(zhǔn)確、更為公正。田吳炤翻譯的《論理學(xué)綱要》（1902年商務(wù)印書館），內(nèi)容包括思維基本規(guī)律、概念和判斷、演繹推理、歸納推理等。田氏對他翻譯《論理學(xué)綱要》的動機做了這樣的描述：“人無論理學(xué)之學(xué)識，則不知推斷事理，于講論一切學(xué)問，即不能暢所欲言，即使能言之，或語多刺謬?！币簿褪钦f，沒有邏輯學(xué)的規(guī)范，一切學(xué)問都不能展開，即便免強展開，也多有謬誤。可見，在田吳炤的觀念中，邏輯學(xué)自是一種學(xué)術(shù)研究方法。王國維翻譯的《辨學(xué)》（1908年），內(nèi)容包括名辭、命題、推理式、虛妄論、方法論、歸納法、歸納法之附件等。王國維對邏輯學(xué)的性質(zhì)做了這樣的定義：“吾人得謂辨學(xué)者，一切科學(xué)中最普遍者也。吾人之待辨學(xué)之助，較待他科學(xué)之助為多，以一切特別科學(xué)，但研究事物之一部分，以構(gòu)成知識一分支，而辨學(xué)則研究一切知識中所應(yīng)用之思想之原理及形式故也?！本褪钦f，邏輯學(xué)不僅是一門學(xué)術(shù)研究方法，而且是具有特殊作用的方法，即它可以研究所有知識中所應(yīng)用的思想原理與形式及其原因。屠孝實著有《名學(xué)綱要》，其中內(nèi)容既有思維原則，也有同異原則、理由原則，前者包括同一律、矛盾律、排中律，后者包括充足理由律或因果律、分析與綜合、概念及其種類、判斷及種類、推理及種類、歸納與演繹、演繹的謬誤、意義含糊、假設(shè)及其不當(dāng)?shù)仁菍壿媽W(xué)方法的系統(tǒng)介紹。在屠孝實看來，邏輯之為邏輯，就在于它的學(xué)術(shù)方法性質(zhì)，他說：“科學(xué)中有專究思維之體用，推其變化，考其符驗，以明為為學(xué)之途術(shù)。示禁防之常例者，是為名學(xué)。”

張申府特別推崇邏輯學(xué)，在他看來邏輯是最有用、最有價值的方法，他說：“哲學(xué)解析乃是理性的極致，在根本上，是與科學(xué)一致的。都在認(rèn)問題可以分著解決，分開而得的解決，就是真解決。反對解析的，便以為問題不純分解決。或則總解決，或則不解決。分著解決而得到答案也都是部分的，并不完全對。但是現(xiàn)代的邏輯，實是近代科學(xué)的自覺。除非科學(xué)自己完全圓滿，邏輯解析總是會有其需要的。”特別是對羅素數(shù)理邏輯的介紹，張申府不遺余力，他說：“邏輯對于哲學(xué)最偉大創(chuàng)辟的成就貢獻，造時代而且千古不磨的成就貢獻，也就在他的新方法，……具體言之，就是在他的數(shù)理邏輯，邏輯解析，以構(gòu)代推；與夫也是由弄算數(shù)與邏輯而得的摩狀論，尤其是類型論，以及他總在利用的一件利器‘歐坎剃導(dǎo)（奧康的剃刀）?！贝送猓瑥埳旮€對西方界說的歷史和主要內(nèi)容進行了介紹，他說：“第一類是亞里斯多德的學(xué)說，以為界說是規(guī)定事物自性的，也可名為‘事物說明。第二類是康德與其徒弗里思的學(xué)說，以為界說是規(guī)定概念的，并分為概念構(gòu)成暨概念分解兩種，即康德之綜合解說與分析界說。第三類以為界說是說明一個符號已有的意謂或用發(fā)的，也名為‘記號說明。……第四類是近代巴斯噶以及弗雷格等成立的新說，以為界說是確定一個新引用的記號的意謂或當(dāng)有的用法?！边@就是西方邏輯學(xué)史上先后出現(xiàn)過的四種代表性的界說。無疑，對張申府而言，普通邏輯、數(shù)理邏輯都是有助于學(xué)術(shù)研究的有價值的工具和方法。endprint

郭湛波長于19、20世紀(jì)之交中國學(xué)術(shù)史的梳理，邏輯學(xué)的傳播及其影響是其梳理工作的一部分。在他的觀念中，邏輯學(xué)之為一種學(xué)術(shù)方法是無可置疑的，他說：“自嚴(yán)先生譯此二書（《穆勒名學(xué)》、《名學(xué)淺說》），論理學(xué)始風(fēng)行國內(nèi)：一方學(xué)校設(shè)為課程，一方學(xué)者用為致學(xué)方法?！北挥脼椤爸聦W(xué)方法”的就是邏輯學(xué)：“形名學(xué)是什么？就是中國的邏輯學(xué)?！袊闹螌W(xué)的方法，就是中國的邏輯學(xué)——形名學(xué)?！倍鳛閷W(xué)術(shù)研究方法的邏輯學(xué)，已對中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)產(chǎn)生積極而深遠(yuǎn)影響：“自從西洋論理學(xué)來到中國以后，同時影響到中國的思想方法，注意到先秦的惠施公孫龍，墨辯之學(xué)，以章太炎、章行嚴(yán)、胡適、梁啟超、馮友蘭成績?yōu)樽罴?，胡適著英文《先秦名學(xué)史》、墨子《小取篇新詁》，梁啟超的《墨子學(xué)案》、《墨經(jīng)校釋》，馮友蘭《中國哲學(xué)史》里頭的《惠施公孫龍及其他辯者》、《墨經(jīng)》，鄧秉鈞的《墨經(jīng)新釋》，錢穆的《惠施公孫龍》，王館的《公孫龍懸解》?！送?，就是我前年出版的《先秦辯學(xué)史》，作了一個整的論述?！辈浑y看出，郭湛波所列都是中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上的大家，他們的學(xué)術(shù)成就無不與邏輯方法的應(yīng)用有關(guān)，邏輯之為學(xué)術(shù)研究方法意識也就昭然若揭了。

值得注意的是，學(xué)者們關(guān)于不同邏輯方法之間應(yīng)該互為補充的觀念，正是邏輯之為學(xué)術(shù)研究方法的特殊反映。梁啟超說：“蓋人欲求得一現(xiàn)象之原因，不可不先懸一推測之說于胸中，而自審曰：此原因果如我之所推測，則必當(dāng)有某種現(xiàn)象起焉。若其現(xiàn)象屢起而不誤，則我之所推測者是也。若其不相應(yīng)，則更立他之推測以求之。……故實驗與推測常相隨，棄其一而取其一，無有是處。吾知當(dāng)培根自從事于試驗之頃，固不能懸測，但其不以此教人，則論理之缺點也。”梁啟超：《近世文明初祖二大家之學(xué)說》，載《梁啟超哲學(xué)思想論文選》，第87—88頁。這是強調(diào)歸納法與演繹法各有所長，不可偏廢。胡適認(rèn)為邏輯方法要在學(xué)術(shù)研究中發(fā)揮最佳作用，就必須統(tǒng)籌兼顧之。他說：“彌勒和培根都把演繹法看得太輕了，以為只有歸納法是科學(xué)方法，近來的科學(xué)家和哲學(xué)家漸漸董得假設(shè)和證驗都是科學(xué)方法所不可少的主要分子，漸漸明白科學(xué)方法不單是歸納法，是演繹法和歸納法相互為用的，忽而歸納，忽而演繹，忽而又歸納；時而由個體事物到全稱的通則，時而由全稱的假設(shè)到個體的事實，都是不可少的?！痹诤m的觀念中，歸納法與演繹法都是學(xué)術(shù)研究必需的方法，但與嚴(yán)復(fù)偏愛歸納法不同，他強調(diào)二者的作用同樣重要。張申府對邏輯分析哲學(xué)方法與馬克思主義哲學(xué)方法進行了比較，他指出：“解析的目的在把思想，把言辭弄清楚，藉以見出客觀的實在。唯物在承認(rèn)有客觀的實在，而由科學(xué)的方法，革命的實踐，本著活的態(tài)度，以漸漸表現(xiàn)之?！薄稄埳旮畬W(xué)術(shù)論文集》，齊魯書社1985年版，第66頁。顯然，他認(rèn)為邏輯方法與馬克思主義方法都承認(rèn)客觀的實在，但它們的差別在于：“邏輯解析不免要有所分，照例是根據(jù)原子論的觀點；而辯證唯物則側(cè)重于前，于變，于事象的相關(guān)關(guān)聯(lián)?！薄稄埳旮畬W(xué)術(shù)論文集》，齊魯書社1985年版，第66頁。因此，二者可以在方法上取長補短：“解析而辯證唯物，可以不至于茫無歸宿。辯證唯物而兼解析，也庶幾免掉粗略或神秘。”學(xué)者將邏輯方法的功能與價值不僅在邏輯學(xué)內(nèi)部進行比較，還將其與邏輯學(xué)之外的方法進行比較，由此可見邏輯之為學(xué)術(shù)研究方法意識已經(jīng)深入人心了。

將邏輯作為學(xué)術(shù)研究方法，還可以從應(yīng)用實踐去考察。中國學(xué)者在介紹邏輯學(xué)的同時，將邏輯學(xué)方法廣泛應(yīng)用于社會科學(xué)研究。歸納法是嚴(yán)復(fù)最崇拜的方法，因而他用歸納法來思考研究人文社會科學(xué)問題是自然而然的事情。他研究國家、政治的學(xué)術(shù)實踐中就有邏輯方法：“吾人考求此學(xué)，所用者是天演術(shù)，是歷史術(shù)，是比較術(shù)，是內(nèi)籀術(shù)?！倍涞贸龅乃臈l政治學(xué)“公例”，就是歸納法應(yīng)用的結(jié)果：“今夫人相合為群，此群群之中，所相同而可論者眾矣，乃今悉置不論，單舉政治一門，而為之公例曰：凡是人群，莫不有治人、治于人之倫理；治人者君，治于人者臣；君臣之相維以政府；有政府者，謂之國家?！绷簡⒊瑒t將歸納法用于歷史研究，他說：“大抵史料之為物，往往有單舉一事，常見其無足重輕，及匯集同類之若干事比而觀之，則一時代狀況可以跳活表現(xiàn)。此如治庭園者孤植草花一本，無足觀也，若集千萬本，蒔以成畦，則絢爛炫目矣。……吾伋之搜集史料，正有類于是?！蓖鯂S則對歸納法的內(nèi)涵與價值有明晰的了解，他說：“夫天下之事物，非由全不足以知曲，非致曲不足以知全，雖一物之解釋，一事之決斷，非深知宇宙人生之真相者，不能為也。而欲知宇宙人生者，雖宇宙中之一現(xiàn)象，歷史上之一事實，亦未始無所貢獻。”這使他應(yīng)用歸納法與演繹法不僅游刃有余而且效果極佳。王國維說：“文無古今，未有不文從字順者。今日通行文字，人人能讀之，能解之?！对姟?、《書》、彝器亦古之通行文字，今日所以難讀者，由今人之知古代不如現(xiàn)代之深故也。茍考之史事與制度文物以知其時代之情狀，本之《詩》、《書》以求其之義例，考之古音以通其義之假借，參之彝器以驗其文字之變化。由此而之彼，即甲以推乙，則于字之不可釋、義之不可通者，必間有獲焉?！比绻f王國維的這種考證屬于學(xué)術(shù)成就的話，那么歸納法與演繹法居功至偉。

可見，無論是嚴(yán)復(fù)對歸納、演繹的引入，還是梁啟超、王國維對邏輯學(xué)的綜合介紹；無論是張申府對羅素數(shù)理邏輯的推崇，還是郭湛波對邏輯應(yīng)用所取得學(xué)術(shù)成就的說明；無論是嚴(yán)復(fù)、胡適、張申府將邏輯方法與其他方法的比較，還是嚴(yán)復(fù)、梁啟超、王國維將邏輯方法應(yīng)用實踐，這一切告訴我們的都是一個簡單而有價值的信息：邏輯之為學(xué)術(shù)研究方法的意識已然形成，正如顧惕生所說：“今世學(xué)者稱邏輯為一切學(xué)之學(xué)者，正以自然科學(xué)社會科學(xué)一切皆有籍于邏輯之思維，為推進器也。于是爭遠(yuǎn)崇希臘亞里斯氏多德受著邏輯專書、兼及印度之因明學(xué)。余謂我國自有其邏輯之墨子辯經(jīng)，足為推進器?！?/p>

二、 “邏輯”方法在中國哲學(xué)研究中的應(yīng)用

不難發(fā)現(xiàn)，中國學(xué)者在介紹、引進邏輯學(xué)方法的同時，常常會聯(lián)系到中國哲學(xué)思想史中的相關(guān)內(nèi)容，他們發(fā)現(xiàn)中國傳統(tǒng)哲學(xué)思想體系中有類似內(nèi)容，就會加以引申；發(fā)現(xiàn)中國傳統(tǒng)哲學(xué)思想體系中沒有類似內(nèi)容，就會探討究竟；如此，邏輯學(xué)的傳播便從單純的介紹、引進層面轉(zhuǎn)入應(yīng)用、實踐層面。那么，中國學(xué)者是怎樣將邏輯方法應(yīng)用于中國古代哲學(xué)研究的呢？endprint

中國古代哲學(xué)中有無邏輯思想，在引進邏輯學(xué)的早期就已有爭論，但多數(shù)學(xué)者還是認(rèn)為中國古代哲學(xué)中是有邏輯思想的。如章士釗說：“尋邏輯之名，起于歐洲，而邏輯之理，存乎天壤。其謂歐洲有邏輯，中國無邏輯，讏言也。其謂人不重邏輯之名，而即未解邏輯之理者，尤妄說也?！眹?yán)復(fù)是比較早發(fā)掘中國古代邏輯思想的學(xué)者，在他的論著和譯著中，隨處可以看到他對中國古代思想中“邏輯元素”的評論。比如，他認(rèn)為《易》中“本隱之顯”與演繹法、《春秋》中“推顯至隱”與歸納法具有相通性。嚴(yán)復(fù)說：“及觀西人名學(xué)，則見其于格物致知之事，有內(nèi)籀之術(shù)焉，有外籀之術(shù)焉。內(nèi)籀云者，察其曲而知其全者也，執(zhí)其微以會其通者也。外籀云者，據(jù)公理以斷眾事者也，設(shè)定數(shù)以逆未然者也。乃推卷起曰：有是哉，是固吾《易》、《春秋》之學(xué)也。遷所謂本隱之顯者，外籀也；所謂推見至隱者，內(nèi)籀也?！痹偃纾J(rèn)為《道德經(jīng)》中“曲則全”、《中庸》中“致曲”、朱熹所謂“大處不行終由小處不理”等與西方分析方法具有一致性。他說：“曲，一部分也；舉一部分，則全體見矣。故《中庸》曰，其次致曲。天下惟知曲之為全者，乃可以得。故西人重分析之學(xué)，朱晦庵亦言大處不行，終由小處不理也?！闭菄?yán)復(fù)的這種開掘與比較，才使《易》、《春秋》、《道德經(jīng)》、《中庸》、朱熹思想中的邏輯元素被認(rèn)識。而對于不符合邏輯方法的命題或思想，學(xué)者們則會給予批評。比如，針對二程所說：“格物窮理，非是要盡窮天下之物，但于一事上窮盡，其它可以類推?！阅芨F者，只為萬物皆是一理，至如一物一事，雖小，皆有是理?！标愶@文就進行了諷刺：“看了鳶飛魚躍的理便推到人事上的理，見了釀酒便推到人的德行上，這樣說來，真是善于會悟了。但是，鳶魚和人有幾點相同處呢？釀酒與人又有幾點相同處呢？這樣類推，世間什么事都可以擬，這如何能得到明確的理呢？”在不同性質(zhì)事物間進行類推是中國古代思維方法的通病。

梁啟超認(rèn)為《墨子》中含有豐富的邏輯思想。他說：“墨子全書，殆無一處不用論理學(xué)之法則。至專言其法則之所以成立者，則惟《經(jīng)說上》、《經(jīng)說下》、《大取》、《小取》、《非命》諸篇為特祥。今引而釋之，與泰西治學(xué)者相印證焉。”那么，他是怎樣印證這個論點的呢？比如，對于《小取》，梁啟超說：“論理學(xué)家謂，‘思惟作用有三種形式，一曰概念，二曰判斷，三閱推論?！缎∪∑匪f，正與相同。（一）概念=以名舉實，（二）判斷=以辭抒意，（三）推論=以說出故?！?“名”即西方邏輯所謂名詞（概念）；“辭”即西方邏輯所謂命題；“說”即西方邏輯所謂前提。梁啟超進一步解釋說：“‘以名舉實三句，是演繹法要件，‘以類取二句，是歸納法要件?！倍鴮Α坝H知”與“說知”，梁啟超也給予了邏輯思維的認(rèn)定，他說：“親知是歸納的論理學(xué)，說知是演繹的論理學(xué)?！绷簡⒊骸赌訉W(xué)案》，載《中國邏輯資料史》，第頁。這樣，透過梁啟超的發(fā)掘與分析，《墨子》中相關(guān)概念、命題的“邏輯內(nèi)容與特質(zhì)”便呈現(xiàn)出來。胡適的《先秦名學(xué)史》是邏輯學(xué)應(yīng)用于中國古代哲學(xué)思想研究的代表性成果，他對先秦哲學(xué)中的邏輯思想進行了較系統(tǒng)的發(fā)掘。比如，他說：“推也者，以其所不取之同于其所取者，予之也。是猶謂‘也者同也，吾豈謂‘也者異也。第三、第五‘也字皆當(dāng)作他，說見上文第四段下。此所謂‘推，即今名學(xué)書所謂歸納法。歸納之通則曰：‘已觀察若干個體事物，知其如此，遂以為凡與所觀察之諸例同類者，亦必如此。其所觀察之諸例即是‘其所取者，其所未觀察之同類事物即是‘其所未取者。取即是舉例，予即是判斷。今謂‘其所未取之事物乃與‘其所已取者相同，由此便下一判斷，說‘凡類此者皆如此。此即是‘推?！?“推”的邏輯內(nèi)涵與作用在胡適的這段話里被闡述的十分透徹。而對于《小取》，胡適有這樣的評論：“第一節(jié)講了邏輯的一般性質(zhì)及其作用。第二節(jié)為推論的五種方法下定義。這五種方法是效、譬、侔、援、推。第三節(jié)討論了后四種方法運用中的危險和謬誤。第四節(jié)講到形式邏輯的五種困難。其中多數(shù)的困難是漢語的特點造成的。漢語既不為復(fù)數(shù)名詞提供符號，也不區(qū)分名詞總稱和分稱的用法。其余五節(jié)分別詳細(xì)地說明了這種困難?！焙m不僅將《小取》中的邏輯學(xué)內(nèi)涵做了細(xì)致的整理，而且指出了漢語表述所導(dǎo)致的邏輯學(xué)問題。再看章士釗用邏輯方法對“旨不至”與“至不絕”的分析：“蓋我國名家，有‘旨不至，‘至不絕一義，……試以邏輯之道推之，旨者，皎然與共相為一事。旨不至，即共相不至，……《大取篇》曰：‘小圜之圜，與大圜之圜同不至。以一中同長為圜，圜之共相，固絕大小，而以規(guī)為圜，非大即小，故大小之圜，同一旨不至也?！蓖ㄟ^章士釗的解釋，我們得以欣賞到“旨不至”與“至不絕”所蘊涵的深刻的邏輯學(xué)智慧。王琯認(rèn)為《墨經(jīng)》與《公孫龍子》都有邏輯三段論：“《墨經(jīng)》之邏輯方式，間如西洋之三支，合大前提、小前提、斷案三者而成。如《經(jīng)說下》：大前提=‘假，必非也而后加。小前提=‘狗，假虎也。斷案=‘狗非虎也。公孫書中，亦時有用此格者。如‘白馬非馬一義，訂其式為：大前提=‘命色者，非命形也。小前提=‘馬者，所以命形也；白者所以命色也。斷案=‘故白馬非馬?！蓖醅g的分析說明，《墨子》并不僅僅是經(jīng)驗論哲學(xué)，而公孫龍子也非詭辯家所能概括，它們都蘊涵著邏輯學(xué)思維與法則。

王國維認(rèn)為，荀子不僅探討了“制名”的原因和目的，也探討了“名”何以同、何以異的原因，甚至認(rèn)為荀子有些邏輯思想類似西方近代哲學(xué)家的邏輯思想。比如，他認(rèn)為荀子提出的共名與別名即是西方邏輯學(xué)上的類概念與種概念，而荀子提出的“宜名”、“實名”、“善名”則等同于培根“市場之偶像”和康德“先天之幻影”。他說：“‘名無固宜，約之以命，約定俗成謂之宜，異于約謂之不宜。名無固實，約之以命實，約定俗成謂之實名。名有固善，徑易而不拂，則（按，此字當(dāng)衍）謂之善名。此分名為‘宜名‘實名‘善名三者，謂名本無宜不宜之別，唯合于古今沿用之習(xí)慣者謂之宜名，不合者謂之不宜名。又本無實不實之別，唯指外界實在之事物，而有事物以為之內(nèi)容者，謂之實名。若有名而無實當(dāng)之外界之事物，或不盡與事物相副，則不過一空虛之概念而已。柏庚（Bacon）所謂‘市場之偶像，汗德所謂‘先天之幻影，皆指此也。而實名之呼其名而曉其意者，又謂之善名。此名之價值之分也?！睂τ谲髯拥倪壿媽W(xué)理論，王國維十分推崇，他說：“名學(xué)之發(fā)達，不在墨家，而在儒家之荀子。荀子之《正名》篇雖于推理論一方面不能發(fā)展墨子之說，然由常識經(jīng)驗之立腳地，以建設(shè)其概念論，其說之穩(wěn)健精確，實我國名學(xué)上空前絕后之作也。豈唯我國，即在西洋古代，除雅里大德勒之奧爾額諾恩（理則學(xué)）外，孰與之比肩者乎？”可見，荀子的邏輯學(xué)思想似乎給了王國維極大的自信，令其相當(dāng)自豪。馮友蘭則利用邏輯方法對《公孫龍子》中的命題進行了分析：“指與物不同。所謂物者，《名實論》云：‘天地與其所產(chǎn)焉，物也?！瓌t物為占空間時間中之位置者，即現(xiàn)在哲學(xué)中所謂具體的個體也。如此馬、彼馬，此白物、彼白物，是也。指者，名之所指也。就一方面說，名之所指為個體，所謂‘名者，實謂也。就又一方面說，名之所指為共相，如此馬彼馬之外，尚有‘有馬如是而已耳之馬。此白物彼白物之外，尚有一‘白者不定所白之白。此‘馬與‘白即現(xiàn)在哲學(xué)中所謂‘共相或‘要素。此亦名之所指也。公孫龍以指物對舉，可知其所謂指，即名之所指之共相也?！痹谶@里，馮友蘭分析了“指”與“物”的不同，繼而分辨了“馬”與“白馬”的區(qū)別，認(rèn)為“指”、“馬”都屬“共相”，而“物”、“白馬”屬“殊相”，它們是抽象與具體的關(guān)系。endprint

中國學(xué)者在發(fā)掘古代哲學(xué)中邏輯思想資源的同時，對中國古代邏輯思想的特點、缺點也進行了分析與批評。嚴(yán)復(fù)所發(fā)現(xiàn)的中國古代邏輯思想主要缺點是重演繹輕歸納，他說：“蓋籀之為言紬繹，從公例而得所決，由原得委，若之向外，散及萬事者然，故曰外籀?！錈o差，必精外籀之術(shù)，庶不至所據(jù)者是，而所斷者非也。然而外籀術(shù)重矣，而內(nèi)籀之術(shù)乃更重。內(nèi)籀西名Inductive。其所以稱此者，因?qū)⑸⒁娭畬?，統(tǒng)為一例，如以壺吸氣，引之向里者然。惟能此術(shù)，而后新理日出，而人倫乃有進步之期。吾國向來為學(xué)，偏于外籀，而內(nèi)籀能事極微?！币簿褪钦f，中國古代思想方法不注重歸納、演繹的平衡發(fā)展，歸納幾無人留意，至于枯竭；演繹過于昌盛，成為玄談。由于不是建立在實驗、歸納法之上的，因而中國思想文化中許多結(jié)論都經(jīng)不起推敲，嚴(yán)復(fù)說：“中國九流之學(xué)，如堪輿、如醫(yī)藥、如星卜，若從其緒而觀之，莫不順序；第若窮其最初之所據(jù)，若五行支干之所分配，若九星吉兇之各有主，則雖極思，有不能言其所以然者矣。無他，其例之立根于臆造，而非實測之所會通故也。”所以按照邏輯學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，中國窮理之術(shù)根本不配稱為學(xué)術(shù)，嚴(yán)復(fù)說：“汝曹須知，若以名學(xué)法例，繩吾國九流之學(xué)，則十八九皆丐問眢詞。而謬學(xué)相傳，猶自以為微妙。此中國窮理之術(shù)，所以無可言也?！睉?yīng)該說，嚴(yán)復(fù)這種基于邏輯學(xué)理論的批評，是入木三分并切中要害的，盡管讓中國學(xué)者在面子上有些難堪。與嚴(yán)復(fù)一樣，王國維對中國古代哲學(xué)中有違邏輯規(guī)則的現(xiàn)象也提出了嚴(yán)厲批評?！盾髯印分杏嘘P(guān)于“共名”與“別名”的討論：“故萬物雖眾，有時而欲遍舉之，故謂之‘物?！镆舱?，大共名也。推而共之，共則有共，至于無共然后止。有時顓欲偏舉之，故謂之‘鳥獸?！B獸也者，大別名也。推而別之，別則有理，至于無別然后止。”但王國維批評其在概念歸類上不符邏輯——“共名與別名即西洋名學(xué)上類概念（Genus）與種概念（Species）之區(qū)別。然以‘鳥獸為別名，實其疏漏之處，吾人亦不能為之諱飾也?！倍悊⑻鞂χ袊糯壿嬎枷胩攸c所做的概括出奇精到：“A、重人事，不重自然；B、重玄理不重事實；C、重辯論，不重實驗；D、重達觀，不重分析。”

西方邏輯思想綿延流長，從未中斷，而且常有新的學(xué)說興起。相比之下，中國古代邏輯思想狀況及其發(fā)展就有些相形見絀了。嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，名理之學(xué)，中國古代雖然沒有像亞里士多德那樣較為完整的邏輯學(xué)體系，但仍有相關(guān)的名辯內(nèi)容。他說：“夫名學(xué)為術(shù)，吾國先秦，必已有之。不然，則所謂堅白同異、短長捭闔之學(xué)說，未由立也。孟子七篇，雖間有不堅不破之談，顧其自謂知言，自白好辯，吾知其于此事深矣。至于戰(zhàn)國說士，脫非老于此學(xué)，將必?zé)o以售其技。蓋惟精于名學(xué)者，能為明辯以晰，亦惟精于名學(xué)者，乃知所以順非而澤也。若夫歐洲，則其學(xué)為希臘古賢所最重。二千余年以往，亞里士多德為連珠創(chuàng)立準(zhǔn)繩，以定辯言之攻窳。”耶方斯：《名學(xué)淺說》（夾注），嚴(yán)復(fù)譯，商務(wù)印書館1981年版，第6頁。在嚴(yán)復(fù)的觀念中，中國先秦時期與西方古希臘時期，其邏輯思維不相上下。但王國維認(rèn)為，中國古代邏輯思想與西方邏輯學(xué)比較，還是落于下風(fēng)。他說：“墨子之名學(xué)實自其欲攻儒家之說以伸己說始，與希臘哀列亞派之芝諾，欲證明物之不變化不運動，而發(fā)明辯論證者相同。然希臘之名學(xué)自芝諾以后，經(jīng)詭辯學(xué)者之手，至雅里大德勒，而遂成一完全之科學(xué)。而墨子之后，如惠施、公孫龍等，徒弛騁詭辯，而不能發(fā)揮其理論，遂使名學(xué)史上殆我中國人可占之位置，是則可惜者也?！边@是說，墨子邏輯思想的產(chǎn)生與古希臘哲學(xué)家芝諾邏輯思想的產(chǎn)生具有同樣的原因，即都為了辯論問題；但不同的是，自芝諾以后西方邏輯思想發(fā)展成為系統(tǒng)的科學(xué)，而中國邏輯思想自公孫龍以后卻轉(zhuǎn)向詭辯，從而走向式微。

不難看出，中國學(xué)者對中國古代哲學(xué)思想中邏輯元素的認(rèn)知、理解與評論，基本上是以西方邏輯思想為參照系而展開的，他們的認(rèn)知使中國古代哲學(xué)思想中邏輯元素及其特點、缺點和價值得以較充分地呈現(xiàn)出來。這進一步說明，一方面邏輯之為學(xué)術(shù)研究方法的自覺意識已完全建立，另一方面，中國學(xué)者在開掘中國古代邏輯思想元素的同時，也豐富了中國邏輯思想內(nèi)容，推動了中國邏輯思想的現(xiàn)代化進程。

三、 “邏輯”之為中國哲學(xué)研究范式之檢討

如上梳理與分析，大體上可以給我們一個清晰的印象：邏輯學(xué)之為學(xué)術(shù)研究方法的意識，以及邏輯學(xué)在中國哲學(xué)研究中的應(yīng)用，表明邏輯學(xué)的確成了一種認(rèn)知、理解、評價中國傳統(tǒng)哲學(xué)的視角，成了中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究中的一種范式，那么，這種范式的應(yīng)用，有哪些地方富有啟發(fā)？又有哪些地方值得反思呢？

第一，開掘了中國古代思想中邏輯學(xué)的資源，促進了邏輯學(xué)史學(xué)科的建立。中國學(xué)者介紹、引進、應(yīng)用邏輯方法，目的之一就是將中國古代思想中的邏輯學(xué)元素發(fā)掘出來，以建立中國邏輯思想史學(xué)科。那么，這一目的是否達到了呢？《墨經(jīng)》中的邏輯學(xué)理論與方法，名家公孫龍、惠施的邏輯學(xué)理論與方法，荀子的邏輯學(xué)理論與方法，孔子、孟子思想中的邏輯思想與方法，老子、莊子思想中的邏輯思想與方法，以及先秦以后中國哲學(xué)史上各家各派的邏輯學(xué)理論與方法，等等，在很大程度上都得到了開掘與整理，再經(jīng)由學(xué)者們的編撰、分析與研究，進而形成了中國邏輯思想史這門學(xué)科，因此說，中國古代哲學(xué)思想研究中邏輯方法的應(yīng)用，不僅開采了中國古代邏輯思想資源，而且促進了中國邏輯思想史學(xué)科的建立。

第二，揭示了中國古代邏輯思維的特點與缺點，把握了修正和發(fā)展中國古代邏輯思想的方向。中國學(xué)者介紹、引進、應(yīng)用邏輯方法的目的之二就是揭示中國古代思維方式存在的問題。那么，這一目的是否如愿了呢？嚴(yán)復(fù)不僅批評中國古代所謂學(xué)術(shù)如堪輿、醫(yī)藥、星卜等都是立根于臆造，而不是通過實測所得的結(jié)果，也批評中國古代思想中的概念定義不清，無從把握，他說：“蓋西學(xué)自亞里大德勒以來，常教學(xué)人先為界說，故其人非甚不學(xué)，尚不至偭規(guī)畔矩而為破壞文字之事也。獨中國不然。其訓(xùn)詁非界說也，同名互訓(xùn)，以見古今之異言而已。且科學(xué)弗治，則不能盡物之性，用名雖誤，無由自知?！卞X穆批評名家學(xué)說破壞義理，他說：“統(tǒng)觀辯論特論，不出三點：（一）萬物畢異，則使宇宙無物；（二）名屬意象，則使名言不實；（三）名不可推，則使知無所用；雖亦言之成理，持之有故，而義歸破壞，物所建立，又不堪擴廣運用，則宜其不能服人之心也?！蓖鯂S批評《荀子》中“鳥獸為別名”在概念上的混亂，指出《荀子》對于“別名”確定不當(dāng)。陳顯文批評二程的“格物非欲盡窮天下之物，但于一事窮盡，其它可以類推”是缺乏邏輯的胡思亂想。無疑，這些批評對于豐富和發(fā)展中國古代邏輯思維是有積極意義的。endprint

第三，吸收應(yīng)用了西方邏輯思維方法，推動了中國哲學(xué)思維的變革。中國學(xué)者介紹、引進、應(yīng)用邏輯方法，目的之三就是改善、提升中國哲學(xué)思維，正如胡適所說：“哲學(xué)是受它的方法制約的，也就是說，哲學(xué)的發(fā)展是決定于邏輯方法的發(fā)展的?！倍袊軐W(xué)思維的改善約有如下幾個方面：一是注重歸納思維，強調(diào)哲學(xué)的實證精神；二是注重理性思維，強調(diào)邏輯分析；三是注重概念內(nèi)涵確定，強調(diào)表述清晰；綜合起來可稱為科學(xué)邏輯思維方法。馮友蘭贊其為西方哲學(xué)對中國哲學(xué)的永久性貢獻，他說：“就我所能看出的而論，西方哲學(xué)對中國哲學(xué)的永久性貢獻，是邏輯分析方法。……佛家和道家都用負(fù)的方法。邏輯方法正和這種負(fù)的方法相反，所以可以叫做正的方法。負(fù)的方法，試圖消除區(qū)別，告訴我們它的對象不是什么；正的方法，則試圖作出區(qū)別，告訴我們它的對象是什么。對于中國人來說，傳入佛家的負(fù)的方法，并無關(guān)緊要，因為道家早已有負(fù)的方法，當(dāng)然佛家的確加強了它。可是，正的方法的傳入，就真正是極其重要的大事了。它給予中國人一個新的思想方法，使其整個思想為之一變。”因此，邏輯方法的引入，對中國哲學(xué)而言是具有革命性意義的。

（責(zé)任編輯：周小玲）

Abstract： As a research method， logic shows in Chinese scholars not only in the way of introduction， but also on the practice With the character of universality and continuity， it has formed a kind of research paradigm of ancient Chinese philosophy And it has many positive influences： first， promoting the establishment of the history for logic； second， revealing the features of ancient Chinese logic thinking and shortcomings； third， absorbing western logical thinking method， thus providing an impetus for the change of Chinese philosophy thought

Keywords： LogicalCognitiveParadigm；Development；Review；MethodsofChinese raditional Philosophyendprint