洋垃圾中淘硬幣：“變廢為寶”怎成犯罪？

王楊

近日，一則新聞引發(fā)了廣泛關(guān)注，老漢王維初因為加工翻新了近十噸、表面價值600多萬人民幣的廢舊外幣，獲刑2年。他并非造假，而是把從洋垃圾中搜集而來的硬幣給翻新。這種行為究竟該如何看呢？

“變廢為寶”的致富產(chǎn)業(yè)鏈

硬幣是哪里來的呢？答案就是洋垃圾。每年，我國都會從國外進口大量的固體廢物。那些能夠做原料，并且有無害化處理的，是好的“洋垃圾”。然而，更多的是被走私進國門的、壞的洋垃圾。這些垃圾一般被層層分包下去，最后主要到了一個個家庭小作坊中進行分揀。在國外，分揀的人工很貴，所以垃圾處理公司往往打包送到發(fā)展中國家。洋垃圾中往往存在著很多污染物，甚至還會傳播病菌。家庭作坊粗放的分揀方式更是帶來重重環(huán)保問題，甚至危害到分揀人員自己的身體。本案則是洋垃圾數(shù)量極大的一個佐證——光是王維初一人就被查出了近十噸的硬幣，這些硬幣都是從“洋垃圾”中撿的。可想，洋垃圾的數(shù)量有多龐大。

為什么會有洋硬幣呢？其實很簡單，許多人都會遺忘硬幣在汽車、洗衣機等地方。而廢舊汽車和洗衣機等零部件被送到中國之后，硬幣自然也在其中。通過一般的、物理性的清洗加工就能夠把許多硬幣都給“變廢為寶”了。如果不這么做，硬幣多半就是分揀后剩下的廢料，要進行無害化熔化處理的要求是很高的，小作坊很難做到?？傊绕鸹瘜W污染，又或者把一些洋垃圾直接包裝，淘硬幣算是為數(shù)不多、比較好的對洋垃圾的利用了，也一定程度上避免了廢舊金屬污染問題。

從各個分揀垃圾處大量地收購硬幣，經(jīng)過清洗加工，就有人負責去國外銀行兌換新幣，形成了一條“產(chǎn)業(yè)鏈”，而且很來錢。王維初案同期，浙江還有另一起案子，也是目前同類案件中涉案金額最大的——靠著賣硬幣，六年時間牟利1.3億元。一篇當?shù)孛襟w的文章就提到，“這幾年，因為競爭，硬幣的收購價格一路看漲。每天，李啟國（即1.3億案當事人之一）都需要和競爭對手搶貨，要比拼的不僅僅是速度，更是交際能力和‘外交手腕，當然，出價也要比別人有吸引力才行?！笨梢?，不少人把這當作“致富道路”。

他們到底犯了什么法？

王維初也好，獲利1.3億元的三人團體也好，他們都不是因為“制造假幣”這樣的原因被查，而是“非法買賣外匯”。1998年全國人大常委會通過的《關(guān)于懲治騙購外匯、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》是我國1997年全面修訂刑法典之后出臺的第一部，也是唯一一部單行刑法。其中規(guī)定，“在外匯指定銀行和中國外匯交易中心及其分中心以外買賣外匯，擾亂金融市場秩序”的要參照刑法中的“非法經(jīng)營罪”條款進行定罪處罰。

大量的留言都表示，覺得王維初等人的行為沒有危害社會。相反，淘硬幣的源頭走私洋垃圾所帶來的環(huán)境災難卻是有目共睹的。人們很容易就拿兩者來比較。

嚴重的走私情形，在刑法中也有相關(guān)的罪名，叫作“走私廢物罪”?！督?jīng)濟參考報》去年9月份的報道《中國正成為發(fā)達國家“垃圾場”》中提到對走私者的處罰上有困難，例如我國對固體廢物的法律界定不完善，如次品、等外品、二級品、下角料等邊緣產(chǎn)品的標準等沒有明確，海關(guān)認定存在困難。當然，也有獲刑的案例，蘇州去年有一個特大洋垃圾走私案，涉及的洋垃圾有2600噸，結(jié)果兩名案犯分別獲刑10年和7年，這也是公開報道中的最高量刑了。今年4月天津判罰的一起走私案中，共走私廢漁網(wǎng)、纜繩118.35噸及廢塑料膜6噸，主犯被判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣10萬元，從犯只被處以了5萬人民幣的罰金。

再來看洋硬幣案件。王維初僅僅是負責加工，并不參與銷售，獲刑兩年，同案的銷售者則獲刑6年。而1.3億元那起案件中，三人分別被判處9年、8年9個月和7年9個月，并被處以巨額罰金。單單從社會危害性上說，人們的直觀感受是，走私洋垃圾遠遠大于從洋垃圾中淘硬幣，這樣的判刑尺度很容易讓人覺得不太公平。

這是又一起“空姐代購案”式案例，考驗法律如何面對新事物

王維初等人的“洋垃圾淘硬幣”案件確實是很多人都聞所未聞的，聽起來非常新鮮。也讓人想到了去年轟動一時的“空姐代購案”，后者暴露出現(xiàn)有法律條款對代購這一新事物尚有大量空白。兩者相同的是，法律都顯示出相對的滯后性。立法者不可能遇見各種可能的新事物，這就需要法官在刑事法律基本原則和基本精神的指引下，結(jié)合經(jīng)驗法則作出選擇和裁量。

而王維初到底有沒有觸犯“非法買賣外匯罪”，關(guān)鍵是看他有沒有破壞金融秩序的故意。結(jié)合來看，他確實有些冤。2012年出版的《司法研究與指導（2012年第2輯）》中，刊登了最高法研究室的一篇文章，題為《關(guān)于對外國殘損、變形硬幣進行加工修復是否屬于“變造貨幣”問題的研究意見》。該文章答復了下級法院的請求，文中也專門辨析了“非法經(jīng)營罪”的相關(guān)問題。文中提到，對從廢舊金屬、洋垃圾中分揀的外國殘損、變形硬幣進行加工修復行為不宜認定為非法經(jīng)營罪。因為“行為人首先收購的是進口廢舊金屬、洋垃圾中分揀出的外國硬幣，其次進行的是對外國殘損、變形硬幣進行加工修復行為，最后進行的是將經(jīng)過加工修復的硬幣運至國外進行兌換。在上述行為過程中，行為人并未進行非法買賣外匯活動，擾亂的也并非主要是金融市場秩序，故不宜認定為非法買賣外匯，不應以非法經(jīng)營罪論處。”可見，最高法對于“擾亂金融秩序”的判斷也很慎重。王維初案中，王維初主要是負責加工，由本案另一名當事人梁恩梅來進行“銷售”，低價處理給買家，再由買家自己帶去國外兌換，銀行會給兌換多少并無保障。這從形式上套得上“買賣外匯”，不過，若說王維初一方有擾亂金融秩序的主觀故意或者放任，又或者造成了多大的社會危害恐怕有些言過其實。

事實上，在沿海很多地方的農(nóng)村有一大批與洋垃圾打交道的家庭作坊，他們的存在是有著深刻的歷史和社會背景的。以往的采訪早就揭示出，“這與當?shù)匾詽O業(yè)、小手工業(yè)為主，缺乏主要經(jīng)濟支柱，工作崗位不足，以及民眾法制觀念淡薄等有很大關(guān)系?！保ā吨袊?013年查扣5萬余噸“洋垃圾” 案值132.2億元》一文對廣東省打私辦副主任孟軍的采訪）而更關(guān)鍵的是，受經(jīng)濟利益的驅(qū)動，一些地方政府及其職能部門對“洋垃圾”入境漠然視之，也在客觀上助長了“洋垃圾”的傾瀉。所以，對于很多人來說，所看到的是，王維初們算是“洋垃圾產(chǎn)業(yè)”中的一個“進化”和異數(shù)。正如《新京報》一篇評論所言，“許多人同情農(nóng)民王維初的原因可能還在于，各人換位思考，若是自己有這樣的信息和路子，又沒有更好的工作去做，完全有可能作出同王維初一樣的選擇。在人們的觀念里，王維初這是單純在垃圾中謀生活而已，根本想象不到這竟然能同犯罪扯到一起?！彼?，法院在判決時更應該考慮“實質(zhì)違法性”。

從洋垃圾中淘出巨額硬幣已經(jīng)讓人大吃一驚，而清洗淘賣者被判刑更是讓許多人意外不已。比起走私100多噸洋垃圾的緩刑，王維初的2年刑期確實有些讓人摸不著頭腦。

摘編自騰訊網(wǎng)endprint