執(zhí)行管轄的若干問題

張瑞體

【摘 要】文章主要是依照民訴法、民訴法適用意見和最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定，就執(zhí)行程序的地域管轄和級別管轄問題進行分析論證，并就執(zhí)行實務中可能遇到的問題進行探討，以明確執(zhí)行管轄作為廣義上的訴訟程序所應遵循的原則。

【關鍵詞】執(zhí)行管轄；級別管轄；執(zhí)行實務

一、執(zhí)行管轄的概念

執(zhí)行管轄是關于上下級法院之問以及同級法院之間執(zhí)行案件的分工和權限的法律制度。執(zhí)行程序是廣義上的民事訴訟程序，應當適用和參照訴訟案件的地域管轄和級別管轄的規(guī)定，來確定各級法院對不同執(zhí)行案件的管轄權，以防止擅越。當然，執(zhí)行管轄與訴訟管轄不盡相同，有其自身的特點和原則。一般來講，執(zhí)行管轄的基本原則是便于人民法院開展執(zhí)行活動。其基本方法是：地域管轄一般以被執(zhí)行人住所地或被執(zhí)行的財產所在地人民法院管轄；級別管轄是參照各地法院受理訴訟案件的級別管轄的規(guī)定來確定管轄權；專屬管轄，如專利處理處罰決定，仲裁中的財產保全或證據保全等則應依照法律法規(guī)或最高人民法院司法解釋的明確指向來確定管轄權；移送管轄是法院受理執(zhí)行案件后，發(fā)現對本案沒有管轄權，而將該案移送給有管轄權的法院執(zhí)行。指定管轄是在執(zhí)行管轄權發(fā)生爭議時由上級法院指定某一法院為管轄法院。共同管轄是由兩個法院對同一執(zhí)行案件都可行使管轄權。此外，還有提級執(zhí)行，也是執(zhí)行管轄的一種特殊方法。

二、執(zhí)行管轄在執(zhí)行過程中所遇到的問題

（一）關于國內仲裁案件的不同級別管轄。首先，我國基層法院對于仲裁機構作出的國內仲載、公證機關依法賦予強制執(zhí)行效力的公證債權文書，符合基層法院級別管轄規(guī)定的，由被執(zhí)行人住所地或被執(zhí)行的財產所在地基層人民法院執(zhí)行。國內仲裁過程中，當事人申請財產保全、證據保全，經仲裁機構交由被申請人住所地或被申請保全的財產所在地或證據所在地的基層人民法院裁定并執(zhí)行。其次，我國中級人民法院和高級人民法院對于仲裁機構作出的國內仲裁、公證機關依法賦予強制執(zhí)行效力，符合中級法院或者高級人民法院級別管轄的執(zhí)行案件也有管轄權。涉外仲裁過程中，當事人申請財產保全、證據保全，經仲裁機構提交被申請人住所地或被申請保全的財產所在地或證據所在地的中級人民法院裁定并執(zhí)行。而仲裁案件一般包括國內仲裁、國內涉外仲裁和國外仲裁機構的仲裁。涉及到管轄問題時，必須按照仲裁的性質劃分管轄權，為此，在司法實踐中就可能發(fā)生國內仲裁裁決由基層法院、中級法院和高級法院三級法院執(zhí)行，但國內仲裁過程中的財產保全、證據保全則只能由基層法院管轄，以致形成仲裁保全法院和仲裁裁決執(zhí)行法院不一致的情況。對此應從保全裁決與終局裁決的關系和原則上加以認識：保全裁決是為終局裁決服務的，保全裁決的目的是為了保護債權人合法權益，從而保證生效裁決的履行，這并不涉及執(zhí)行法院的資格和級別問題。因此，在確定國內仲裁案件管轄時，一定要參照法院級別管轄的規(guī)定來確定管轄權，而涉及財產保全或證據保全時，只能由保全的被申請人財產或證據所在地基層人民法院管轄。

（二）關于執(zhí)行管轄中如何理解“被執(zhí)行的財產”問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第10條中一改最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第256條第2款的規(guī)定，將“被執(zhí)行人的財產”改為“被執(zhí)行的財產”，這與我國民事訴訟法第224條第二款的規(guī)定是相一致的。這一規(guī)定的目的是解決執(zhí)行實務中被執(zhí)行人的財產分布在若干個地方的情況下，如果申請人只向其中一個地方法院申請執(zhí)行，該執(zhí)行法院不僅要執(zhí)行被執(zhí)行人在本地的財產，還要到外地執(zhí)行被執(zhí)行人的其他財產，或委托外地法院執(zhí)行，這樣勢必引發(fā)爭議，不利于對債權人權益的保護。修改為“被執(zhí)行的財產”后，債權人在向其中一個財產所在地法院申請后，如果該地財產無法執(zhí)行，則當事人仍可到其他財產所在地的法院申請執(zhí)行；如果該處財產已執(zhí)行完畢，但不能足額清償申請人全部債權時，申請入可憑執(zhí)行終結裁定向被執(zhí)行人其他財產所在地法院再行申請執(zhí)行，或由執(zhí)行法院委托其他財產所在地法院執(zhí)行。

（三）關于仲裁過程中對財產保全或證據保全的審查權歸屬問題。關于審查權的歸屬目前尚無定論。根據《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第11和12條中僅規(guī)定了由被申請人住所地或被申請保全的財產所在地的基層人民法院或者中級人民法院“裁定并執(zhí)行”，而對裁定應由何機構作出并未指明。司法實踐中可能會出現三種情形：一是由立案庭審查：因為立案庭負有審查立案的權利，對仲裁過程中，申請人申請財產保全或證據保全的是否應允，也可屬立案庭的職責；二是由審判庭審查：主要是民事審判庭，因為財產保全或證據保全都是為了保護申請人民事權利的實現而進行的，且諸如“訴前保全和先予執(zhí)行”裁定也都是規(guī)定由審判庭做出的；三是由執(zhí)行機構審查：因為“終局執(zhí)行”要由執(zhí)行機構進行，而執(zhí)行機構負有對生效法律文書進行審查的職責，對確有錯誤的生效法律文書尚可啟動審判監(jiān)督程序予以糾正，而把審查權交由執(zhí)行機構行使就可減少重復審查而作到“一步到位”。以上三種情形各有其理，在法無明文的情況下，各地法院可做出各自的規(guī)定。若授權執(zhí)行機構進行審查，執(zhí)行機構不應推辭和拒絕。

（四）在管轄問題上，一般應將注意力放在級別管轄問題上，因為級別管轄往往涉及訴訟費的收入，雖然按照“收支兩條線”的規(guī)定，訴訟費已直接列入財政預算管理，但由于經費保障機制尚不健全，受利益驅動而擅越級別管轄的界限，將本應由上級法院管轄的案件也囊裹在下級法院管轄名下的事情屢見不鮮。對此，當依照法律的規(guī)定加以糾正。endprint