張東蓀退出中共上海發(fā)起組以后

張家康

張東蓀是在中國傳播社會主義思潮最早的宣傳者之一，因而受邀參與中共上海發(fā)起組?？僧?dāng)他發(fā)現(xiàn)自己信仰的社會主義并非歸屬于馬克思的科學(xué)社會主義時，便又最早退出上海發(fā)起組。從此，他與中國共產(chǎn)黨保持著若即若離、時親時疏的關(guān)系，但在總的趨勢下，他是中共信賴的朋友。

“我始終是一個非黨派者”

1917年初，張東蓀接任《時事新報》主筆，直至1924年春辭職?！稌r事新報》的副刊《學(xué)燈》致力于宣傳新思潮，當(dāng)時與同樣是宣傳新思潮的《新青年》齊名。1919年9月1日，張東蓀又創(chuàng)辦《解放與改造》雜志，旨在致力于“改造中國與世界”。至于怎樣改造中國，他認(rèn)為必須要“依第三種文明的原則來改造”。何謂“第三種文明”，那就是社會主義。這期間，《學(xué)燈》和《解放與改造》發(fā)表的頗有影響的介紹社會主義的文章有：《勞動與資本》、《河上肇博士關(guān)于馬克思之唯物史觀的觀察》、《社會主義之進(jìn)化》、《馬克思社會主義之理論的體系》、《社會黨泰斗馬克思之學(xué)說》、《社會主義兩大派之研究》、《社會改良與社會主義》等。而張東蓀所撰寫的文章《為什么要講社會主義》，在當(dāng)時最具典型意義。

文章說，社會主義發(fā)展到馬克思，已經(jīng)具有了“科學(xué)基礎(chǔ)”，又說社會主義“不單是馬克思一人的學(xué)說”。馬克思專注于物質(zhì)生活的改造，要推翻“全地球的舊制度”。這種社會主義恰是張東蓀所不能認(rèn)同的。他所主張的社會主義“不是從物質(zhì)方面破壞現(xiàn)在的制度入手，乃是從精神方面?zhèn)鞑ヒ环N新思想、新道德、新人生觀、新生活法入手，也就是先從打破現(xiàn)在社會的資本主義的習(xí)慣入手”。即致力于文化運(yùn)動，讓社會主義制度水到渠成，瓜熟蒂落，慢慢地過渡，而不是通過暴力革命，這才是社會主義“渾樸的趨向”，也是“唯一的趨向”。

當(dāng)時的中國，正如瞿秋白在《餓鄉(xiāng)紀(jì)程》中所說：“社會主義的討論，常常引起我們無限的興味。然而究竟如俄國19世紀(jì)40年代的青年思想似的，模糊影響，隔著紗窗看曉霧，社會主義流派，社會主義意義都是紛亂，不十分清晰的。正如久壅的水閘，一旦開放，旁流雜出，雖是噴沫鳴濺，究不曾自定出流的方向?！敝劣趶垨|蓀所津津樂道的“渾樸的社會主義”，與馬克思的科學(xué)社會主義有著怎樣的本質(zhì)區(qū)別，人們并沒有時間和實(shí)例去辨別，只知是社會主義，是對現(xiàn)行制度、體系挑戰(zhàn)的異端。

就這樣，張東蓀成為了宣傳社會主義的風(fēng)云人物。1920年4月，共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局代表維經(jīng)斯基等人來到北京，通過北京大學(xué)的兩名俄籍教授，與李大釗多次交談，表示要幫助中國建立像蘇俄那樣的政黨。據(jù)張申府回憶，李大釗當(dāng)即寫信介紹維經(jīng)斯基等人“到上海去見陳獨(dú)秀，要陳獨(dú)秀建黨”。

在上海，社會主義思潮的宣傳確比北京激進(jìn)得多，而開此風(fēng)氣之先的便是《新青年》和《學(xué)燈》、《覺悟》、《星期評論》三大副刊。維經(jīng)斯基找到陳獨(dú)秀，有意通過上述副刊的影響，聚集一代社會主義的知識青年，成立一個類似蘇俄的政黨。維經(jīng)斯基就組黨問題與陳獨(dú)秀多次交談，參加交談的有張東蓀、沈玄廬、戴季陶等。在當(dāng)天的討論中，維經(jīng)斯基正式提出中國已到了組黨的時候，而張東蓀卻認(rèn)為中國還不具備建黨的條件。張東蓀后來談到此事時也說：“我和陳獨(dú)秀先生來往甚多，彼時他們雖明知我是贊成社會主義，但在組織共產(chǎn)黨的時候卻不敢來約我，因?yàn)樗麄円辔磭L不知我反對在這樣工業(yè)未發(fā)達(dá)的中國鼓動階級斗爭的罷工與怠工。所以我始終是一個‘非黨派者?！?/p>

這樣，在維經(jīng)斯基召集的組黨人員中，張東蓀最早退出了中共上海發(fā)起組。他雖退出發(fā)起組，但還是不遺余力地宣傳和介紹社會主義，卻又從不主張實(shí)際的社會主義運(yùn)動。一句話，他的社會主義是“溫和型”的，而不是主張階級斗爭的社會主義，這就必然與陳獨(dú)秀等早期的馬克思主義者產(chǎn)生分歧，一場思想沖突和筆墨官司也就難以避免了。

陳獨(dú)秀和張東蓀的論戰(zhàn)

1920年10月，英國著名哲學(xué)家羅素來華演講，張東蓀對此所表現(xiàn)出的熱情以及對社會主義的批評，更使他的朋友驚詫。他由羅素的演講而重新審視自己所宣傳的社會主義，認(rèn)為“中國的惟一病癥就是貧乏，中國真窮到極點(diǎn)了”，要改變中國的狀況，惟有“開發(fā)實(shí)業(yè)”，“一言以蔽之，就是增加富力”，并批評社會主義的宣傳是“空談主義”。

對此，李達(dá)最早發(fā)表批評文章，稱張東蓀是個“無主義無定見的人”。緊接著，陳望道、邵力子也發(fā)表文章表示反對。在受到朋友的批評后，張東蓀又發(fā)表《大家須切記羅素先生給我們的忠告》，引述羅素在中國講演時的話：“中國第一宜講教育，使無知識的有知識，使有知識的更進(jìn)一層。第二是開發(fā)實(shí)業(yè)救濟(jì)物質(zhì)生活。至于社會主義不妨遲點(diǎn)?！边@些意見引起老友陳獨(dú)秀的關(guān)注，他在致張東蓀的信中提出了兩個極為實(shí)際的問題：“（一）社會的工業(yè)有沒有成立的可能性？（二）先生所謂在通商口岸與都會里得著‘人的生活的，到底有多少人，這班人屬何階級，他們是否掠奪他人之勞力與（獲）得比較好的生活？”

針對張東蓀提出的“開發(fā)實(shí)業(yè)非資本主義不可，集中資本非資本家不可”的言論，陳獨(dú)秀反駁道，這正是他們之間“重要的爭點(diǎn)”。他認(rèn)為：中國可以用社會主義開放實(shí)業(yè)，無需非資本主義不可，“中國資本家都直接或間接是外國資本家底買辦，只能夠幫著外國資本家來掠奪中國人，只望他們發(fā)達(dá)起來能夠抵制外國資本家，能夠保全中國獨(dú)立，再過一兩個世紀(jì)也沒有希望”。

張東蓀并不接受陳獨(dú)秀的觀點(diǎn)，所作長文《現(xiàn)在與將來》便是他對“社會主義論戰(zhàn)”的最終態(tài)度。文章把中國的現(xiàn)狀概括為“四病”交加，即“無知病”，人民沒有知識；“貧乏病”，人民多困于生計(jì)；“兵匪病”，兵連匪結(jié)，民不聊生；“外力病”，外國列強(qiáng)恃勢欺凌中國。這些都是當(dāng)時中國的實(shí)情，遺憾的是，他沒有深入地分析產(chǎn)生這些現(xiàn)象的社會本質(zhì)是什么。

他認(rèn)為要根治“四病”，只能對勞動者進(jìn)行改良，只能“開發(fā)實(shí)業(yè)”，“增加富力”。這就要依靠漸起的“中產(chǎn)階級”，即他稱之為的“財(cái)閥”。張東蓀說：中國沒有真正意義上的無產(chǎn)階級，除“少數(shù)工廠有工人以外，簡直是沒有”，他們“人數(shù)又少，直不能有何勢力”，“人民貧乏太甚，求食不得，不能久持”。在此背景條件下，如果高喊“勞農(nóng)主義”，那必定是“偽勞農(nóng)主義”。他老調(diào)重彈，中國目前不可能實(shí)行社會主義，更不可能組織無產(chǎn)階級政黨。