如何發(fā)揮合作金融在我國農(nóng)村金融體系中的基礎(chǔ)作用

馮進

摘要：農(nóng)村合作金融是與“商業(yè)金融”概念相對應，嚴格按照合作制原則組建的一種金融組織形式。與商業(yè)金融相比，農(nóng)村合作金融具有提高農(nóng)民的組織化水平、提高社員福利、推動農(nóng)村金融市場形成、促進農(nóng)村金融市場競爭等比較優(yōu)勢，因此廣泛在各國農(nóng)村金融體系中發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用。筆者在深入分析農(nóng)村金融的實質(zhì)內(nèi)涵與比較優(yōu)勢基礎(chǔ)上，提出了構(gòu)建我國農(nóng)村金融合作組織體系的總體設想，并重點強調(diào)了股權(quán)結(jié)構(gòu)、信用結(jié)構(gòu)、監(jiān)管制度三個需要關(guān)注的問題。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村金融 合作金融 金融制度

黨的十八屆三中全會以來，伴隨“農(nóng)地入市”和農(nóng)村金融體制改革問題，理論界圍繞“草根金融”與“資本下鄉(xiāng)”形成了不同觀點。這一爭論的實質(zhì)，是“合作金融”與“商業(yè)金融”究竟誰構(gòu)成了農(nóng)村金融體系的組織基礎(chǔ)。部分學者認為，我國農(nóng)村金融改革的重點應當堅持市場化改革，大力發(fā)展中小股份制商業(yè)銀行和村鎮(zhèn)銀行。對此，筆者持不同意見。筆者認為，基于合作金融對商業(yè)金融的比較優(yōu)勢，在農(nóng)村金融體系中發(fā)揮基礎(chǔ)作用和主導作用的只能是合作金融而不能是商業(yè)金融。

一、農(nóng)村合作金融的實質(zhì)與內(nèi)涵

農(nóng)村合作金融，是指按照“合作制原則”組建的一種農(nóng)村金融組織形式。國際合作社聯(lián)盟確立的合作制原則有7條，即：自愿和開放的社員原則；社員民主管理原則；社員經(jīng)濟參與原則；自主和自立原則；教育培訓和信息原則；合作社間的合作原則和關(guān)心社區(qū)原則。其中，“社員民主管理原則”和“社員經(jīng)濟參與原則”是兩項核心原則。因此，本文所指的農(nóng)村合作金融，是嚴格意義上的農(nóng)村合作金融，而不是假“合作金融”之名，行“股份制、商業(yè)化和銀行化”之實的“偽合作金融”。借用公司法的一個概念，嚴格意義上的農(nóng)村合作金融應當是“人合性”而非“資合性”的組織。也就是說，農(nóng)村合作金融首先是人的聯(lián)合，其次才是資本的聯(lián)合。農(nóng)村合作金融的精髓在于“民有、民治、民享”：完全歸全體社員共同所有，而不是歸集體所有或國家所有，也不是歸某些大股東所有；由社員獨立自主進行民主管理，在決策時“一人一票”，而不是按照股份多少享有投票權(quán)，也不是由某些權(quán)力機構(gòu)代行決策權(quán)；為社員服務，且僅限于為社員服務。

從以上分析不難看出，構(gòu)成目前我國農(nóng)村合作金融的主要力量——農(nóng)村信用合作社，實質(zhì)上并不是嚴格意義上合作金融組織，而是一種與國有大型銀行類似的，由地方政府實際所有和控制的“地方國有銀行”。

二、農(nóng)村合作金融相對于商業(yè)金融的比較優(yōu)勢

農(nóng)村合作金融在農(nóng)村金融體系中的基礎(chǔ)性和主導性地位，主要是由它對商業(yè)金融的比較優(yōu)勢決定的，具體體現(xiàn)在以下四個方面：

第一，合作金融能夠在信用合作和生產(chǎn)合作的過程中提高農(nóng)民的組織化水平。商業(yè)金融作為一種外生的信用中介體，只能作為信用媒介服務于農(nóng)村實體經(jīng)濟。而合作金融則屬于農(nóng)村經(jīng)濟的內(nèi)生金融組織，絕大多數(shù)信用合作社是在各類專業(yè)合作社的基礎(chǔ)上成立的。因此，合作金融組織兼具貨幣經(jīng)濟與實體經(jīng)濟的雙重屬性。它既是一個信用組織，又是一個經(jīng)濟單元，能夠直接介入農(nóng)村生活、生產(chǎn)、建設等各個領(lǐng)域。通過農(nóng)民之間的信貸合作，可以推動生產(chǎn)合作、消費合作、購銷合作。它在農(nóng)民參與互助合作的過程中，能夠最大限度地提高單個農(nóng)民難以企及的組織化水平。而提高農(nóng)民的組織化程度也正是金融約束理論提出的重要政策主張之一。

第二，合作金融能夠在提高社員福利的同時推動農(nóng)村金融市場形成。從合作社的功能來看，合作金融同時具備“為農(nóng)服務”與“助農(nóng)致富”的雙重功效。農(nóng)民既可以向它借款，也可以利用富余資金參與放貸。社員則可以通過股金分紅的形式分享來自信貸市場的收益，而不僅僅是獲得金融機構(gòu)提供的存款利息。這就使農(nóng)民獲得了來自農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之外的額外收益，而信貸行業(yè)的收益通常要顯著高于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，從而有助于提高農(nóng)民的福利水平。與此同時，根據(jù)金融約束理論的觀點，在這個過程中，農(nóng)村居民直接參與了金融市場，而不是被排除在金融市場之外依靠金融中介體進行交易，從而有助于推動農(nóng)村金融市場的形成。

第三，合作金融的“拓荒成本”比商業(yè)金融更低，因此通常扮演著農(nóng)村金融市場“先驅(qū)者”的角色。所謂“拓荒成本”是指，放貸者在面對某個首次申請借款的對象時，由于缺乏歷史信用記錄而無法辨別其好壞，所必須承擔的“知識”投資（信息收集和甄別成本）和潛在違約風險。合作金融由于其“自組織”的優(yōu)勢，社員依靠地緣、血緣、親緣關(guān)系或生產(chǎn)合作關(guān)系自愿組織起來，能夠有效減少信息不對稱，降低商業(yè)金融面臨的“拓荒成本”。此外，由于合作金融服務對象的特殊性（本社社員），它也比商業(yè)金融更加具備承受“拓荒成本”的動力。

第四，合作金融的組織成本和交易成本比商業(yè)金融更低，因此能夠充當撬動金融市場競爭的“第一行動集團”。 中國的農(nóng)村經(jīng)濟，是由高度分散狀態(tài)下的小農(nóng)經(jīng)濟占據(jù)主導地位的經(jīng)濟形態(tài)。這種特性決定了商業(yè)金融在建立金融機構(gòu)時必然會承擔較高的組織成本，同時還決定了金融機構(gòu)不可能獲得很高的集約度并因此實現(xiàn)規(guī)模效應。而合作金融的“自組織”特性則可以大幅度減少金融機構(gòu)的組織成本，同時由于信息方面的優(yōu)勢，合作金融也能夠有效降低貸款的交易成本。這些成本優(yōu)勢可以使它能夠承受相對較高的資金成本，以及能夠以相對低廉的價格向農(nóng)村居民提供信貸服務，從而成為金融市場競爭的“第一行動集團”。而商業(yè)金融機構(gòu)迫于競爭的壓力，則必須努力的創(chuàng)新交易技術(shù)以削減成本爭奪客戶。如此一來，合作金融機構(gòu)就在金融市場中造成了“鯰魚效應”，促進了競爭。

三、關(guān)于我國農(nóng)村合作金融改革的制度設想

從世界范圍來看，無論是發(fā)達國家如美國、日本，還是發(fā)展中國家如孟加拉國、玻利維亞，合作金融在農(nóng)村金融組織體系中都發(fā)揮了基礎(chǔ)性和主導性的作用。毫不夸張地說，農(nóng)村合作金融是商業(yè)金融生長的土壤。如果沒有合作金融在農(nóng)村金融結(jié)構(gòu)中發(fā)揮基礎(chǔ)性作用，商業(yè)金融不可能得到蓬勃的發(fā)展。美國在建立合作性質(zhì)的農(nóng)業(yè)信貸體系（FCS）前，商業(yè)金融在農(nóng)村市場趨于崩潰就是最好的例證。鑒于當前我國農(nóng)村合作金融的發(fā)展現(xiàn)狀，筆者建議對農(nóng)村合作金融的改革采取“增量改革”，即獨立于現(xiàn)有的信用社系統(tǒng)來重建農(nóng)村合作金融體系。理由有二：一是目前的信用合作社系統(tǒng)已經(jīng)呈現(xiàn)高度的商業(yè)化和銀行化色彩，要讓目前已經(jīng)向商業(yè)銀行邁進的農(nóng)村信用合作社重新回復真正的合作性質(zhì)，幾乎沒有可能。二是當前農(nóng)村金融結(jié)構(gòu)中缺乏合作金融的微觀運行基礎(chǔ)，即真正意義上的基層信用合作社，需要重新加以培育。

筆者設計的合作金融體系包括四個層次：最基層組織為農(nóng)村資金互助社，第二層是由若干由資金互助社組成的基層信用合作社，第三層是由基層信用合作社組成的地區(qū)聯(lián)社，第四層次為國家合作社銀行。在數(shù)量上，基層資金互助社應確保每個行政村至少一個，全國約75萬個；大約每25個資金互助社組成一個基層信用合作社，全國約3萬個，平均每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)擁有1個基層信用合作社；每300個基層信用合作社組成1家地區(qū)聯(lián)社，全國大約100家地區(qū)聯(lián)社，平均每個省份3家左右；地區(qū)聯(lián)社共同組成國家合作社銀行。這樣進行層級劃分的優(yōu)點主要有三：一是可以滿足基層合作組織就近服務農(nóng)民的要求；二是合理控制管理幅度和管理鏈條，避免過多的管理層級；三是可以在一定程度上避免地方行政干預。

為了確保農(nóng)村合作金融體系的可持續(xù)運行，筆者認為要注意以下三個方面的問題：

第一，要確保合作金融體系自下而上形成股權(quán)復合結(jié)構(gòu)。從各村的基層資金互助社到國家合作銀行四級合作金融機構(gòu)應當都具有獨立法人地位，下級機構(gòu)是上級機構(gòu)的股東而不是統(tǒng)一法人體制下的分支機構(gòu)。即使在成立之初是由國家（包括中央和地方財政）出資設立合作社銀行，也要確?；鶎咏M織和下級機構(gòu)的合作性質(zhì)，嚴格限定其成員資格和貸款對象，不能走現(xiàn)在的合作社老路，避免合作社蛻變成地方國有商業(yè)銀行。

第二，國家必須承擔扶持義務，幫助合作金融體系自上而下形成信用復合結(jié)構(gòu)。合作社的資金主要來源于社員繳納的股金和社員存款，而一般不能吸收公眾存款。這樣就會使合作金融陷入一種邏輯怪圈：在合作社體系建立初期，貸款客戶的需求很大，而封閉性融資所獲得的社員股金和存款相對不足，這就會使其陷入“無錢可貸”的流動性危機。而如果社員信貸需求得不到滿足，合作社就會陷于停頓和解體。從其他國家合作金融體系的發(fā)展經(jīng)驗來看，在合作金融系統(tǒng)的的初創(chuàng)期，政府都要利用預算撥款、財政借款或票據(jù)融資等方式向合作社銀行注入流動性。通過逐級向下“批發(fā)”貸款，最終將信貸資金發(fā)放到農(nóng)民手中。在此過程中，逐步由借款人“贖買”國有股份，最終實現(xiàn)合作社銀行的完全合作化。因此，我國的合作社銀行體系不能指望通過其自身的封閉融資實現(xiàn)持續(xù)經(jīng)營（至少在相當長一段時間內(nèi)如此），國家財政必須承擔相應的扶持義務。

第三，基于合作金融與商業(yè)金融的差異性，改革對農(nóng)村合作金融組織的監(jiān)管。一是放寬或取消對資本充足率和貸款集中度的限制。合作金融機構(gòu)的存貸款客戶并不是外部民事主體而是內(nèi)部股東，這一點與商業(yè)金融機構(gòu)有本質(zhì)的差異。由于它不涉及公眾存款利益保護問題，因此筆者建議取消資本充足率規(guī)定，將貸款集中度的限制性規(guī)定交由互助社章程自主決定。二是增加對發(fā)起人和享有附加投票權(quán)社員的破產(chǎn)連帶清償責任。目前，我國農(nóng)村資金互助社實質(zhì)上是比照有限責任公司的形式，由股東以出資為限對債務承擔有限責任。而事實上農(nóng)村資金互助社是“人合公司”而非“資合公司”，強調(diào)的是人的聯(lián)合而不是資本聯(lián)合，大股東并沒有按份獲得投票權(quán)，按照出資額承擔債務責任與其控制權(quán)不對等。同時，在復合信用結(jié)構(gòu)下，如果外部融資（包括上級合作社的“批發(fā)貸款”）的比重超過了社員出資，而又沒有規(guī)定發(fā)起人和享有附加投票權(quán)社員的無限連帶責任，其實際控制人就容易形成逆向選擇和道德風險，侵害債權(quán)人利益。因此，有必要做出與“戳穿公司面紗”類似的規(guī)定，在資金互助社破產(chǎn)清算時，發(fā)起人和大股東以個人全部財產(chǎn)清償債務，首先連帶清償，然后再相互間按份清算。否則，農(nóng)村資金互助社很容易大面積產(chǎn)生不良貸款，最終國家被迫以高額成本化解債務危機。三是強化外部審計監(jiān)督的作用。由于農(nóng)民的金融審計專業(yè)知識有限，因此筆者認為內(nèi)部審計很難獨立發(fā)揮作用。如果對外部審計沒有強制性規(guī)定，則審計監(jiān)督恐會流于形式。因此，筆者建議將這一條修改為強制性條款，規(guī)定每半年必須由中介機構(gòu)對本社進行一次審計，并向社員大會和債權(quán)人披露審計結(jié)果。

參考文獻：

[1]成思危.改革與發(fā)展：推進中國的農(nóng)村金融[M].中國金融出版社，2000

[2]西奧多·舒爾茨著，梁小民譯.改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)[M].商務印書館，1987

[3]方賢明.社會主義市場經(jīng)濟中的農(nóng)村合作經(jīng)濟組織[J].金融研究，1998（3）

[4]何廣文.農(nóng)村信用社制度創(chuàng)新不存在最優(yōu)模式[N].金融時報，2003，6（23）

[5]夏斌，巴曙松等.關(guān)于我國農(nóng)村金融體系改革的建議[EB/OL].國研網(wǎng)，2005-9-13

[6]張杰.農(nóng)戶、國家與中國農(nóng)貸制度[J].貨幣金融評論，2004（6）