網(wǎng)絡(luò)電臺(tái)、電視臺(tái)如何維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)？

吳園妹

基本案情

2009年4月20日，中央電視臺(tái)將其所有電視頻道及其所含之全部電視節(jié)目通過信息網(wǎng)絡(luò)（包括但不限于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)、移動(dòng)平臺(tái)、IP電視、車載電視等新媒體傳播平臺(tái)）向公眾傳播、廣播（包括但不限于實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播或延時(shí)轉(zhuǎn)播）、提供之權(quán)利，授權(quán)給央視公司（CNTV）在全世界范圍內(nèi)進(jìn)行交易的獨(dú)家代理。

2012年5月，央視公司經(jīng)過公證，發(fā)現(xiàn)某網(wǎng)絡(luò)公司未經(jīng)許可，擅自通過其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站（域名：kandian.com），對(duì)其網(wǎng)站提供的中央電視臺(tái)各頻道的播出頁面進(jìn)行加框鏈接，使用戶在不離開網(wǎng)絡(luò)公司網(wǎng)站的情況下，無需訪問我公司網(wǎng)站即可直接收看我公司提供的中央電視臺(tái)各頻道播出的電視節(jié)目；該網(wǎng)絡(luò)公司還通過其網(wǎng)站和手機(jī)客戶端軟件提供的“發(fā)看點(diǎn)”功能，供用戶選擇、復(fù)制前述電視頻道播出節(jié)目的視頻片段，并發(fā)布于相關(guān)微博平臺(tái)上，向公眾傳播，供用戶點(diǎn)播觀看前述視頻片段。央視公司起訴稱該網(wǎng)絡(luò)公司侵害了廣播組織權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

后在該案件的審理過程中，央視公司撤回了其所主張的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，僅主張某網(wǎng)絡(luò)公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法官回應(yīng)

海淀法院審理后認(rèn)為，鑒于央視國(guó)際公司已經(jīng)撤回就廣播組織權(quán)的相關(guān)訴訟請(qǐng)求，判決書中不予評(píng)述。因此本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是網(wǎng)絡(luò)公司涉案的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是指經(jīng)營(yíng)者違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。其中的經(jīng)營(yíng)者是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。央視公司與網(wǎng)絡(luò)公司均為從事互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)、向相關(guān)公眾提供網(wǎng)絡(luò)視頻播放服務(wù)的法人，二者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，屬于同行業(yè)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者。

經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本案中，央視公司經(jīng)合法授權(quán)獲得向公眾傳播中央電視臺(tái)的全部頻道及提供各頻道播出的全部電視節(jié)目的權(quán)利，具有合法的權(quán)利來源。無論中央電視臺(tái)各頻道節(jié)目在“看點(diǎn)”網(wǎng)站的播出是通過鏈接抑或是播放插件，用戶均需以登錄以“看點(diǎn)”網(wǎng)站為前提，實(shí)際上增加了用戶訪問網(wǎng)絡(luò)公司的機(jī)會(huì)，而減少了其訪問央視公司網(wǎng)站的機(jī)會(huì)，妨礙了央視公司本應(yīng)實(shí)現(xiàn)的更多的競(jìng)爭(zhēng)利益。網(wǎng)絡(luò)公司的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，違反了公認(rèn)的商業(yè)道德，違反了正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。

延伸提示

本案中，出于各方面的考慮，當(dāng)事人撤回了就廣播組織權(quán)提出的相關(guān)主張，法院沒有就廣播組織權(quán)進(jìn)行詳細(xì)評(píng)述。在司法實(shí)踐中，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)電臺(tái)電視臺(tái)能否主張廣播組織權(quán)存在諸多爭(zhēng)議。如浙江省嘉興市中級(jí)人民法院認(rèn)為“在法律沒有明確規(guī)定的情況下，不應(yīng)將轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù)范圍擴(kuò)展至網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域”；而在廣東省廣州市天河區(qū)人民法院的一份判決書中則認(rèn)為“網(wǎng)易公司在明知未經(jīng)許可的情況下，在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)易網(wǎng)站首頁顯著位置提供‘央視鏈接方式專題轉(zhuǎn)播中央電視臺(tái)涉案電視直播視頻……其行為侵犯了原告所享有的廣播組織者權(quán)和錄像制作者權(quán)……”

對(duì)于何謂廣播組織？在我國(guó)，廣播組織即是廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的總稱。我國(guó)《著作權(quán)法》第四十五條規(guī)定：廣播電臺(tái)、電視臺(tái)有權(quán)禁止未經(jīng)許可的下列行為：將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播；將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復(fù)制音像載體。據(jù)此，廣播組織者享有轉(zhuǎn)播權(quán)和復(fù)制權(quán)。對(duì)于廣播組織權(quán)是否可以及于網(wǎng)絡(luò)廣播組織并未明確說明。

筆者認(rèn)為，對(duì)于廣播組織權(quán)可以及于互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)當(dāng)持比較慎重和保守的態(tài)度。從立法體系上分析，互聯(lián)網(wǎng)傳播行為主要由《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》調(diào)整，其調(diào)整的對(duì)象是作品、表演、錄音錄像制品，針對(duì)的是權(quán)利人。廣播組織作為鄰接權(quán)人，并不是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利主體，不能控制互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的廣播電視作品的傳播。如果廣播組織在互聯(lián)網(wǎng)上亦享有權(quán)利，將與權(quán)利人享有的著作權(quán)發(fā)生沖突。

此外，廣播組織權(quán)具有很強(qiáng)的政策性，不僅涉及廣播組織的利益，還與公共利益密切相關(guān)?；ヂ?lián)網(wǎng)是目前社會(huì)公眾獲取信息的重要渠道，如果公眾接收廣播電視信息都需獲得廣播組織的許可，不僅將極大的擴(kuò)大交易成本，還將影響公眾的信息獲得權(quán)。

廣播組織權(quán)受到限制，對(duì)網(wǎng)絡(luò)電臺(tái)、電視臺(tái)來說，并不無意味著法律救濟(jì)上的限制和困境。如果網(wǎng)絡(luò)電臺(tái)、電視臺(tái)對(duì)網(wǎng)站上的內(nèi)容享有整體性的權(quán)利，其他網(wǎng)站未經(jīng)許可提供全部節(jié)目的傳播，可以提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴。如在本案中，當(dāng)事人以對(duì)方構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為起訴，得到了法院的支持。如果網(wǎng)絡(luò)電臺(tái)、電視臺(tái)對(duì)單個(gè)節(jié)目享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的話，還可以就這項(xiàng)權(quán)利受到侵害而單獨(dú)提起相關(guān)訴訟，這在司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了很多成功的案例，也很好的維護(hù)了網(wǎng)絡(luò)電臺(tái)、電視臺(tái)應(yīng)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

（作者系北京市海淀區(qū)人民法院民五庭法官）