基于CGE模型的資源稅改革對能源行業(yè)的影響研究

吳迪

[摘 要] 資源的過度使用導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可持續(xù)和環(huán)境的惡化，稅收具有較好的調(diào)節(jié)作用，年內(nèi)進(jìn)行資源稅改革已經(jīng)列入計(jì)劃日程。由于煤炭在我國能源消耗中所占比例超過70%，資源稅改革會(huì)對煤炭需求和價(jià)格等產(chǎn)生影響。基于CGE模型，分析了不同資源稅稅率情境下我國煤炭需求和煤炭價(jià)格的變化趨勢。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)需求短期內(nèi)會(huì)繼續(xù)上升，長期由于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化將會(huì)下降，在價(jià)格上短期內(nèi)將上升，長期將下降。因此，應(yīng)該早日推出資源稅改革，提高資源稅稅率，清理煤炭企業(yè)不合理的負(fù)擔(dān)等。

[關(guān)鍵詞]CGE模型；資源稅改革；煤炭行業(yè)

[中圖分類號]F407.1；F810.42 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1673-0461（2014）07-0062-04

一、引言和文獻(xiàn)綜述

改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)能快速發(fā)展，2010年已經(jīng)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，2013年成為世界第一大貨物貿(mào)易國。但是這種高投入高產(chǎn)出的生產(chǎn)要素驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長模式已難以為繼，其中資源的過度使用被廣泛提及，資源的價(jià)格由于管制被扭曲，如何在經(jīng)濟(jì)發(fā)展當(dāng)中體現(xiàn)資源的價(jià)值，很多人進(jìn)行了研究，其中資源稅成為一個(gè)重要的方向。從1994年開始施行的《中華人民共和國資源稅暫行條例》，對資源稅的征收主要是從量計(jì)征，覆蓋范圍小，力度不夠，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到促進(jìn)結(jié)構(gòu)調(diào)整、節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境的目的。資源稅稅率過低，不僅扭曲了市場價(jià)格，還不利于資源的開采和利用效率的提高，從而有礙經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。在我國資源中，煤炭資源作為中最重要的能源，其使用對于經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展具有重要的意義。

研究者關(guān)注了煤炭行業(yè)如何征收資源稅。謝煥瑛和張健（2003）在借鑒西方主要礦產(chǎn)國家資源有償使用及征稅辦法的基礎(chǔ)上 ，運(yùn)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，建立了各主要產(chǎn)煤礦區(qū)資本費(fèi)用模型 ，對全國82個(gè)礦務(wù)局及所屬 402個(gè)礦井的煤炭資源進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)評價(jià)，提出了合理征收煤炭資源稅及相關(guān)的政策建議。李波（2013）以煤炭資源稅改革目標(biāo)為切入點(diǎn)，基于稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁的視角分析了我國煤炭資源稅改革目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的困境。利用1993～2010年的時(shí)間序列數(shù)據(jù)，選取GDP指數(shù)、煤炭價(jià)格指數(shù)、石油價(jià)格指數(shù)、火電產(chǎn)量指數(shù)為解釋變量，煤炭需求量為被解釋變量進(jìn)行了回歸分析。還分析了同一期間煤炭對外貿(mào)易變化情況和煤炭市場集中度變化情況。研究結(jié)果表明，單純的以提高稅負(fù)為手段的煤炭資源稅改革在煤炭供需失衡、煤炭替代品缺乏以及煤炭產(chǎn)業(yè)市場集中度不斷提高的情況下，稅負(fù)極易向下游轉(zhuǎn)嫁，從而導(dǎo)致稅改目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。

大部分研究關(guān)注了資源稅改革對煤炭行業(yè)的影響。郭菊娥和錢冬等（2011）基于我國實(shí)際情況構(gòu)建了中國能源模型，測算了從價(jià)征收不同煤炭資源稅稅率的影響效應(yīng)，結(jié)果表明：隨著煤炭資源稅稅率的逐步提升，煤炭需求量減少幅度大于GDP減少幅度，能有效降低單位GDP煤耗，并且對CPI的影響較小。從行業(yè)影響來看，價(jià)格受影響最大的是電力、熱力的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，燃?xì)馍a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)；產(chǎn)出受影響最大的行業(yè)依次是燃?xì)馍a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，電力、熱力的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，金屬冶煉及壓延加工業(yè)，化學(xué)工業(yè)四個(gè)行業(yè)。受影響較大的行業(yè)均是節(jié)能減排重點(diǎn)行業(yè)。林伯強(qiáng)（2012）以煤炭為例，利用修正的El Serafy使用者成本法估計(jì)煤炭資源耗減成本可以證明，中國煤炭資源的開發(fā)利用存在使用者成本，并隨著煤炭產(chǎn)量的大幅增加而迅速提高，需要通過征收資源稅來反映煤炭資源的真實(shí)成本。計(jì)算結(jié)果還表明，1992～2009年間，中國基于使用者成本設(shè)定的從價(jià)煤炭資源稅理論稅率在2%～14%之間波動(dòng)。進(jìn)一步通過動(dòng)態(tài)CGE模型分析從價(jià)煤炭資源稅對宏觀經(jīng)濟(jì)的影響，可以發(fā)現(xiàn)，對煤炭資源征收5%～12%的資源稅，宏觀經(jīng)濟(jì)成本將在可承受范圍之內(nèi)，而且能夠反映煤炭作為稀缺性資源的耗減成本。因此，中國的資源稅改革具有可持續(xù)發(fā)展的意義。朱學(xué)敏和王強(qiáng)等（2012）構(gòu)建煤炭產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)模型能實(shí)證分析資源稅對煤炭生產(chǎn)效率的影響。通過實(shí)證研究，可以得出如下幾個(gè)結(jié)論：一是對煤炭產(chǎn)業(yè)而言，產(chǎn)業(yè)資源稅占產(chǎn)業(yè)總稅收的比重比資源稅的絕對數(shù)量對煤炭產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)影響要明顯；二是煤炭產(chǎn)業(yè)資源稅占產(chǎn)業(yè)總稅收的比例增加將導(dǎo)致企業(yè)對生產(chǎn)要素進(jìn)行重新分配，表現(xiàn)出人力資源對能源和資本的替代效應(yīng)；三是從政策層面上講，資源稅的改革需著[于提高資源稅在全國總稅收中的比例。這樣，在基本不影響生產(chǎn)效率的情況下通過對生產(chǎn)要素投入進(jìn)行再次分配，可以達(dá)到節(jié)省不可再生資源的目的。辛洪波（2013）認(rèn)為煤炭資源稅從價(jià)計(jì)征會(huì)對煤炭企業(yè)的盈利能力產(chǎn)生顯著影響。短期來看，煤炭企業(yè)難以承擔(dān)煤炭資源稅增加產(chǎn)生的成本壓力；長期來看，在煤炭供需缺口的驅(qū)動(dòng)下，煤炭行業(yè)的整體盈利能力和成本轉(zhuǎn)嫁能力都會(huì)比較強(qiáng)，具有承擔(dān)煤炭資源稅負(fù)適度上漲的空間。提出我國煤炭資源稅從價(jià)計(jì)征改革的相關(guān)建議。

以上研究從不同方面研究了資源稅對煤炭行業(yè)的影響，但是大部分研究都是基于規(guī)范分析，從理論的角度分析影響。即使有從實(shí)證角度入林伯強(qiáng)（2013）利用修正的ElSerafy成本法進(jìn)行分析，也只是局部均衡分析，尚沒有從國民經(jīng)濟(jì)整體視角實(shí)證研究資源稅對煤炭行業(yè)的影響。本文計(jì)劃利用CGE模型估算從價(jià)征收不同煤炭資源稅稅率的影響效應(yīng)，框架如下：第一部分是文獻(xiàn)綜述；第二部分為研究方法；第三部分為基于CGE模型的資源稅對煤炭行業(yè)的影響，最后為相應(yīng)的政策建議。

二、研究方法和數(shù)據(jù)來源

利用CGE模型的政策模擬分析在國內(nèi)外已經(jīng)得到廣泛的應(yīng)用。本文模型是在中國經(jīng)濟(jì)CGE模型的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的（Ezaki and Sun，2000），模型的原點(diǎn)是Dervis， Melo and Robinson的開放經(jīng)濟(jì)CGE模型（1982）。

模型的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)：各產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)根據(jù)投入最小化原則投入資本、勞動(dòng)力和能源，由CES函數(shù)描述能源、資本和勞動(dòng)力的替代關(guān)系，決定各能源投入量、資本回報(bào)率和勞動(dòng)力工資水平。勞動(dòng)力由CES函數(shù)描述的職工勞動(dòng)力，決定職工勞動(dòng)力投入量和工資水平。各產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出根據(jù)收入最大化原則按常彈性轉(zhuǎn)換（CET）函數(shù)在國內(nèi)市場和國際市場間進(jìn)行分配。模型的需求結(jié)構(gòu)：國內(nèi)總需求由居民、中央和地方政府消費(fèi)需求、投資和中間需求構(gòu)成。投資需求和中間需求由固定系數(shù)決定。假設(shè)區(qū)域外調(diào)入產(chǎn)品和區(qū)域內(nèi)產(chǎn)品之間、進(jìn)口產(chǎn)品與國內(nèi)產(chǎn)品之間是不完全替代的，即遵循Armington假設(shè)。調(diào)入與區(qū)域內(nèi)需求經(jīng)CES函數(shù)合成為國內(nèi)需求，并經(jīng)CES函數(shù)與進(jìn)口產(chǎn)品需求進(jìn)一步合成為總需求。在能源中，我們根據(jù)能源需求的來源分為電力和化石能源，化石能源分解為煤炭、天然氣和原油。endprint

由于是三要素的CES生產(chǎn)函數(shù)，因此，構(gòu)建三個(gè)不同的二級嵌套公式：

Y1=A[b（aK■+（1-a）E■）■+（1-b）L-ρ]-m/ρ

Y2=A[b（aE■+（1-a）L■）■+（1-b）K-ρ]-m/ρ

Y1=A[b（aL■+（1-a）K■）■+（1-b）E-ρ]-m/ρ

其中，Y為產(chǎn)出，A為技術(shù)效率，L、K和E分別代表勞動(dòng)力、資本和能源投入，m為規(guī)模報(bào)酬參數(shù)，a、b、ρ1和ρ滿足以下條件：

0

-1< ρ1，ρ<∞

數(shù)據(jù)來源于2007年中國投入產(chǎn)出表的社會(huì)核算矩陣（SAM）和中國能源統(tǒng)計(jì)年鑒相關(guān)數(shù)據(jù)，模型的關(guān)鍵參數(shù)來自估算并參考相關(guān)文獻(xiàn)和模型的經(jīng)驗(yàn)值，份額參數(shù)主要通過基礎(chǔ)年份的實(shí)際數(shù)據(jù)標(biāo)定得到。

三、資源稅改革對煤炭行業(yè)影響的實(shí)證分析

一般認(rèn)為從價(jià)稅比從量稅更能有效的體現(xiàn)稅收的作用，一方面可以體現(xiàn)資源的價(jià)值；另外一方面也可以增加政府稅收。因此，世界大多數(shù)國家都采用從價(jià)稅。對于從價(jià)稅的稅率，目前尚沒有同意的意見。很多人認(rèn)為應(yīng)該按照5%征收，但是部分研究者認(rèn)為5%的稅率偏低，與國際上很多國家超過10%，甚至高達(dá)50%的稅率相比仍屬較低水平，對資源價(jià)格的調(diào)整幅度不會(huì)太大。日本和德國、法國等歐洲國家都對能源產(chǎn)品征收重稅。據(jù)測算，德國的燃油稅率（稅收占稅前價(jià)格的比率）在200%左右，英、法等國與德國持平。與歐洲和日本等國不同，美國、加拿大、澳大利亞等聯(lián)邦制國家能源稅負(fù)擔(dān)相對較輕。美國把資源稅列入生態(tài)稅，其中開采稅是對開采自然資源（主要是石油）征收的一種消費(fèi)稅，目前已有38個(gè)州開征了此稅。開采稅收入僅占各州總收入的1%～2%，但稅率卻相對較高，澳大利亞改革后的礦產(chǎn)資源稅率為30%。我們分別模擬了對煤炭征收5%，10%，15%，20%，25%和30%的資源稅引起的影響。

1. 不同資源稅率對煤炭需求的影響

2013年以來，伴隨霧霾天氣頻發(fā)，各地紛紛出臺(tái)環(huán)境政策，治理大氣污染。其中主要手段包括控制煤炭消費(fèi)量，并增加對下游鋼鐵、水泥和焦炭產(chǎn)量的限制。以政策最為嚴(yán)厲的是河北省為例，根據(jù)《河北省大氣污染防治行動(dòng)計(jì)劃實(shí)施方案》，到2017年，全省將削減煤炭消費(fèi)4 000萬噸，鋼鐵產(chǎn)能6 000萬噸，水泥產(chǎn)能6 100萬噸，分別占到該省總額的13%，25%和6%。除河北外，山東、山西、內(nèi)蒙等地也分別出臺(tái)產(chǎn)能淘汰政策，使得煤炭需求面臨短期“陣痛”。 但是，我國“富煤、貧油、少氣”的資源稟賦特點(diǎn)，決定了煤炭在我國能源供給結(jié)構(gòu)中的主體地位。從能源供應(yīng)結(jié)構(gòu)來看，20世紀(jì)90年代至今我國石油和天然氣的進(jìn)口依存度均呈現(xiàn)出快速提升的態(tài)勢。我國原油和天然氣的進(jìn)口依存度分別達(dá)到56%和26%，而煤炭的進(jìn)口依存度則僅為7.5%同時(shí)考慮到產(chǎn)能利用率的因素，煤炭將是三大石化能源中唯有能基本實(shí)現(xiàn)自給的能源品種。而從成本方面來看，煤炭在能源供給中的成本優(yōu)勢也難以取代?？傮w來看，不論資源稅率如何變化，煤炭的需求不會(huì)出現(xiàn)大幅減少（見表1）。

2. 不同資源稅率對煤炭價(jià)格的影響

從表2的數(shù)據(jù)可以看出，短期內(nèi)，資源稅的推出會(huì)導(dǎo)致煤炭價(jià)格的上漲，但是從上漲幅度來看，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于資源稅稅率，其原因一方面是煤炭企業(yè)自身消化了稅收，另外最重要的原因是進(jìn)口煤的增多。新興市場需求放緩等因素決定了國際煤炭供過于求的態(tài)勢仍將延續(xù)，國際煤價(jià)將持續(xù)走弱。對于美國，頁巖氣的替代效應(yīng)與國內(nèi)總能源需求增長的乏力，使得美國國內(nèi)煤炭需求量持續(xù)下降，美國煤炭生產(chǎn)商開始大規(guī)模出口。這都進(jìn)一步打壓國際煤炭價(jià)格。而國內(nèi)生產(chǎn)成本居高不下，國內(nèi)外差價(jià)較大，進(jìn)口煤具有比較大的價(jià)格優(yōu)勢，近年在我國所占比例越來越高。

3. 資源稅對煤炭行業(yè)經(jīng)營效益的影響

從成本結(jié)構(gòu)上看，我國煤炭行業(yè)成本費(fèi)用中，產(chǎn)成品銷售成本占據(jù)較大份額，2004年以來，均維持在75%以上，且近年來所占份額不斷擴(kuò)大，2012年，產(chǎn)成品銷售成本占比達(dá)到86.98%，產(chǎn)品管理費(fèi)用占到企業(yè)成本費(fèi)用的第二大份額，但近年來所占比重有所降低，從2004年的16.22%下降至2012年的7.91%。資源稅在煤炭行業(yè)成本中所占比例較小，對煤炭企業(yè)的影響并不大。從盈利能力看，2012年，全國煤炭行業(yè)銷售毛利率為23.63%，繼續(xù)維持下滑的態(tài)勢。自從2004年之后，毛利率呈現(xiàn)下跌態(tài)勢，這與煤炭行業(yè)成本上升以及市場競爭加劇有關(guān)。同期，銷售利潤率下滑至10.62%，較2011年下降2.7個(gè)百分點(diǎn)。整體來看，2012年以來，全國煤炭盈利能力表現(xiàn)不佳，處于2004年以來的最低水平。資源稅改革的推出，并不會(huì)加大成本繼續(xù)惡化煤炭企業(yè)的盈利能力。

四、結(jié)論和建議

本文研究了基于CGE模型分析按價(jià)征收不同稅率的煤炭資源稅的影響效應(yīng)。模型測算結(jié)果表明從價(jià)征收煤炭資源稅后，煤炭需求變化不大，在國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的背景下煤炭需求都沒有出現(xiàn)大的下降。但是由于進(jìn)口煤增多和企業(yè)自身消化等原因，資源稅并沒有導(dǎo)致煤炭價(jià)格出現(xiàn)大幅上漲，以2014年為基期，2015年和2016年稍有上漲，但2017年之后又出現(xiàn)下跌。，基于以上分析可以看出，為了經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，應(yīng)該及早進(jìn)行對資源稅進(jìn)行改革，而且稅率應(yīng)該調(diào)整到可以充分反映資源價(jià)值的程度。

1. 盡快推出礦產(chǎn)資源稅改革方案

煤炭資源稅改革拉鋸戰(zhàn)持續(xù)多年， 改革計(jì)劃不斷被寫入政府工作文件，相關(guān)方案不停調(diào)研論證，卻一再擱淺。煤炭資源稅改革涉及煤炭企業(yè)、地方政府、稅務(wù)部門、下游用戶等多個(gè)利益主體，在改革進(jìn)程中博弈激烈。資源稅改革的時(shí)機(jī)一次又一次被錯(cuò)過。煤炭資源稅在調(diào)節(jié)供需，體現(xiàn)環(huán)境損害成本、資源價(jià)值等方面的功能缺失，稅收在減少煤炭消費(fèi)中的作用被弱化。煤炭在開采過程中，造成土地塌陷及水、空氣、土壤污染，企業(yè)并未為此付費(fèi)。當(dāng)前我國煤炭市場價(jià)格走低，是推進(jìn)煤炭資源稅從量計(jì)征到從價(jià)計(jì)征的寶貴時(shí)間窗口。資源改革帶來的煤價(jià)上漲應(yīng)向下游傳導(dǎo)，同步推進(jìn)電價(jià)形成機(jī)制改革，改變對電價(jià)實(shí)行的行政管制。

2. 應(yīng)實(shí)行差異化資源稅政策

按照賦存條件、礦井服務(wù)年限、開采難易程度和安全系數(shù)等要素制定稅率，酌情減免資源枯竭煤礦的稅負(fù)。目前國內(nèi)煤炭資源稅征收標(biāo)準(zhǔn)不盡公平合理。對焦煤品種全國統(tǒng)一為每噸8元，其他煤炭品種一省一率。第一，焦煤采取全國“一刀切”的標(biāo)準(zhǔn)，沒有充分體現(xiàn)資源賦存條件的差別；第二，其他煤炭品種采取同一省區(qū)“一刀切”的標(biāo)準(zhǔn)，也沒有體現(xiàn)新老礦井開采年限差別；第三，不同省區(qū)稅率標(biāo)準(zhǔn)不夠公平。

3. 清理不合規(guī)的收費(fèi)項(xiàng)目，減輕煤炭企業(yè)負(fù)擔(dān)

煤炭企業(yè)平均稅費(fèi)負(fù)擔(dān)水平在35%左右，其中稅收負(fù)擔(dān)21%，高于國內(nèi)絕大多數(shù)行業(yè)。僅增值稅一項(xiàng)，全國規(guī)模以上煤炭企業(yè)綜合稅率是國內(nèi)工業(yè)行業(yè)平均水平的2～3倍。建議加快推進(jìn)我國煤炭產(chǎn)業(yè)稅費(fèi)改革，清理和取消不合理收費(fèi)項(xiàng)目，擴(kuò)大增值稅抵扣范圍。這些不合理收費(fèi)包括價(jià)格調(diào)節(jié)基金、鐵路建設(shè)基金、水土流失補(bǔ)償基金等，是一些產(chǎn)煤地的重要收入來源。國務(wù)院在清理不合理收費(fèi)上三令五申，仍不見實(shí)效。當(dāng)前國內(nèi)煤炭行業(yè)稅費(fèi)多、負(fù)擔(dān)重的問題比較突出。特別是近兩年，由于國內(nèi)煤炭市場持續(xù)低迷，煤價(jià)大幅回落，煤炭行業(yè)整體效益明顯下滑，大多數(shù)企業(yè)處于微利和虧損狀況，稅費(fèi)負(fù)擔(dān)重的問題顯得更為突出。應(yīng)加快推進(jìn)我國煤炭產(chǎn)業(yè)稅費(fèi)改革，清理和取消不合理收費(fèi)項(xiàng)目，擴(kuò)大增值稅抵扣范圍，明確將商業(yè)化生產(chǎn)煤礦巷道、采煤沉陷治理等納入其中。

由于是三要素的CES生產(chǎn)函數(shù)，因此，構(gòu)建三個(gè)不同的二級嵌套公式：

Y1=A[b（aK■+（1-a）E■）■+（1-b）L-ρ]-m/ρ

Y2=A[b（aE■+（1-a）L■）■+（1-b）K-ρ]-m/ρ

Y1=A[b（aL■+（1-a）K■）■+（1-b）E-ρ]-m/ρ

其中，Y為產(chǎn)出，A為技術(shù)效率，L、K和E分別代表勞動(dòng)力、資本和能源投入，m為規(guī)模報(bào)酬參數(shù)，a、b、ρ1和ρ滿足以下條件：

0

-1< ρ1，ρ<∞

數(shù)據(jù)來源于2007年中國投入產(chǎn)出表的社會(huì)核算矩陣（SAM）和中國能源統(tǒng)計(jì)年鑒相關(guān)數(shù)據(jù)，模型的關(guān)鍵參數(shù)來自估算并參考相關(guān)文獻(xiàn)和模型的經(jīng)驗(yàn)值，份額參數(shù)主要通過基礎(chǔ)年份的實(shí)際數(shù)據(jù)標(biāo)定得到。

三、資源稅改革對煤炭行業(yè)影響的實(shí)證分析

一般認(rèn)為從價(jià)稅比從量稅更能有效的體現(xiàn)稅收的作用，一方面可以體現(xiàn)資源的價(jià)值；另外一方面也可以增加政府稅收。因此，世界大多數(shù)國家都采用從價(jià)稅。對于從價(jià)稅的稅率，目前尚沒有同意的意見。很多人認(rèn)為應(yīng)該按照5%征收，但是部分研究者認(rèn)為5%的稅率偏低，與國際上很多國家超過10%，甚至高達(dá)50%的稅率相比仍屬較低水平，對資源價(jià)格的調(diào)整幅度不會(huì)太大。日本和德國、法國等歐洲國家都對能源產(chǎn)品征收重稅。據(jù)測算，德國的燃油稅率（稅收占稅前價(jià)格的比率）在200%左右，英、法等國與德國持平。與歐洲和日本等國不同，美國、加拿大、澳大利亞等聯(lián)邦制國家能源稅負(fù)擔(dān)相對較輕。美國把資源稅列入生態(tài)稅，其中開采稅是對開采自然資源（主要是石油）征收的一種消費(fèi)稅，目前已有38個(gè)州開征了此稅。開采稅收入僅占各州總收入的1%～2%，但稅率卻相對較高，澳大利亞改革后的礦產(chǎn)資源稅率為30%。我們分別模擬了對煤炭征收5%，10%，15%，20%，25%和30%的資源稅引起的影響。

1. 不同資源稅率對煤炭需求的影響

2013年以來，伴隨霧霾天氣頻發(fā)，各地紛紛出臺(tái)環(huán)境政策，治理大氣污染。其中主要手段包括控制煤炭消費(fèi)量，并增加對下游鋼鐵、水泥和焦炭產(chǎn)量的限制。以政策最為嚴(yán)厲的是河北省為例，根據(jù)《河北省大氣污染防治行動(dòng)計(jì)劃實(shí)施方案》，到2017年，全省將削減煤炭消費(fèi)4 000萬噸，鋼鐵產(chǎn)能6 000萬噸，水泥產(chǎn)能6 100萬噸，分別占到該省總額的13%，25%和6%。除河北外，山東、山西、內(nèi)蒙等地也分別出臺(tái)產(chǎn)能淘汰政策，使得煤炭需求面臨短期“陣痛”。 但是，我國“富煤、貧油、少氣”的資源稟賦特點(diǎn)，決定了煤炭在我國能源供給結(jié)構(gòu)中的主體地位。從能源供應(yīng)結(jié)構(gòu)來看，20世紀(jì)90年代至今我國石油和天然氣的進(jìn)口依存度均呈現(xiàn)出快速提升的態(tài)勢。我國原油和天然氣的進(jìn)口依存度分別達(dá)到56%和26%，而煤炭的進(jìn)口依存度則僅為7.5%同時(shí)考慮到產(chǎn)能利用率的因素，煤炭將是三大石化能源中唯有能基本實(shí)現(xiàn)自給的能源品種。而從成本方面來看，煤炭在能源供給中的成本優(yōu)勢也難以取代?？傮w來看，不論資源稅率如何變化，煤炭的需求不會(huì)出現(xiàn)大幅減少（見表1）。

2. 不同資源稅率對煤炭價(jià)格的影響

從表2的數(shù)據(jù)可以看出，短期內(nèi)，資源稅的推出會(huì)導(dǎo)致煤炭價(jià)格的上漲，但是從上漲幅度來看，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于資源稅稅率，其原因一方面是煤炭企業(yè)自身消化了稅收，另外最重要的原因是進(jìn)口煤的增多。新興市場需求放緩等因素決定了國際煤炭供過于求的態(tài)勢仍將延續(xù)，國際煤價(jià)將持續(xù)走弱。對于美國，頁巖氣的替代效應(yīng)與國內(nèi)總能源需求增長的乏力，使得美國國內(nèi)煤炭需求量持續(xù)下降，美國煤炭生產(chǎn)商開始大規(guī)模出口。這都進(jìn)一步打壓國際煤炭價(jià)格。而國內(nèi)生產(chǎn)成本居高不下，國內(nèi)外差價(jià)較大，進(jìn)口煤具有比較大的價(jià)格優(yōu)勢，近年在我國所占比例越來越高。

3. 資源稅對煤炭行業(yè)經(jīng)營效益的影響

從成本結(jié)構(gòu)上看，我國煤炭行業(yè)成本費(fèi)用中，產(chǎn)成品銷售成本占據(jù)較大份額，2004年以來，均維持在75%以上，且近年來所占份額不斷擴(kuò)大，2012年，產(chǎn)成品銷售成本占比達(dá)到86.98%，產(chǎn)品管理費(fèi)用占到企業(yè)成本費(fèi)用的第二大份額，但近年來所占比重有所降低，從2004年的16.22%下降至2012年的7.91%。資源稅在煤炭行業(yè)成本中所占比例較小，對煤炭企業(yè)的影響并不大。從盈利能力看，2012年，全國煤炭行業(yè)銷售毛利率為23.63%，繼續(xù)維持下滑的態(tài)勢。自從2004年之后，毛利率呈現(xiàn)下跌態(tài)勢，這與煤炭行業(yè)成本上升以及市場競爭加劇有關(guān)。同期，銷售利潤率下滑至10.62%，較2011年下降2.7個(gè)百分點(diǎn)。整體來看，2012年以來，全國煤炭盈利能力表現(xiàn)不佳，處于2004年以來的最低水平。資源稅改革的推出，并不會(huì)加大成本繼續(xù)惡化煤炭企業(yè)的盈利能力。

四、結(jié)論和建議

本文研究了基于CGE模型分析按價(jià)征收不同稅率的煤炭資源稅的影響效應(yīng)。模型測算結(jié)果表明從價(jià)征收煤炭資源稅后，煤炭需求變化不大，在國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的背景下煤炭需求都沒有出現(xiàn)大的下降。但是由于進(jìn)口煤增多和企業(yè)自身消化等原因，資源稅并沒有導(dǎo)致煤炭價(jià)格出現(xiàn)大幅上漲，以2014年為基期，2015年和2016年稍有上漲，但2017年之后又出現(xiàn)下跌。，基于以上分析可以看出，為了經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，應(yīng)該及早進(jìn)行對資源稅進(jìn)行改革，而且稅率應(yīng)該調(diào)整到可以充分反映資源價(jià)值的程度。

1. 盡快推出礦產(chǎn)資源稅改革方案

煤炭資源稅改革拉鋸戰(zhàn)持續(xù)多年， 改革計(jì)劃不斷被寫入政府工作文件，相關(guān)方案不停調(diào)研論證，卻一再擱淺。煤炭資源稅改革涉及煤炭企業(yè)、地方政府、稅務(wù)部門、下游用戶等多個(gè)利益主體，在改革進(jìn)程中博弈激烈。資源稅改革的時(shí)機(jī)一次又一次被錯(cuò)過。煤炭資源稅在調(diào)節(jié)供需，體現(xiàn)環(huán)境損害成本、資源價(jià)值等方面的功能缺失，稅收在減少煤炭消費(fèi)中的作用被弱化。煤炭在開采過程中，造成土地塌陷及水、空氣、土壤污染，企業(yè)并未為此付費(fèi)。當(dāng)前我國煤炭市場價(jià)格走低，是推進(jìn)煤炭資源稅從量計(jì)征到從價(jià)計(jì)征的寶貴時(shí)間窗口。資源改革帶來的煤價(jià)上漲應(yīng)向下游傳導(dǎo)，同步推進(jìn)電價(jià)形成機(jī)制改革，改變對電價(jià)實(shí)行的行政管制。

2. 應(yīng)實(shí)行差異化資源稅政策

按照賦存條件、礦井服務(wù)年限、開采難易程度和安全系數(shù)等要素制定稅率，酌情減免資源枯竭煤礦的稅負(fù)。目前國內(nèi)煤炭資源稅征收標(biāo)準(zhǔn)不盡公平合理。對焦煤品種全國統(tǒng)一為每噸8元，其他煤炭品種一省一率。第一，焦煤采取全國“一刀切”的標(biāo)準(zhǔn)，沒有充分體現(xiàn)資源賦存條件的差別；第二，其他煤炭品種采取同一省區(qū)“一刀切”的標(biāo)準(zhǔn)，也沒有體現(xiàn)新老礦井開采年限差別；第三，不同省區(qū)稅率標(biāo)準(zhǔn)不夠公平。

3. 清理不合規(guī)的收費(fèi)項(xiàng)目，減輕煤炭企業(yè)負(fù)擔(dān)

煤炭企業(yè)平均稅費(fèi)負(fù)擔(dān)水平在35%左右，其中稅收負(fù)擔(dān)21%，高于國內(nèi)絕大多數(shù)行業(yè)。僅增值稅一項(xiàng)，全國規(guī)模以上煤炭企業(yè)綜合稅率是國內(nèi)工業(yè)行業(yè)平均水平的2～3倍。建議加快推進(jìn)我國煤炭產(chǎn)業(yè)稅費(fèi)改革，清理和取消不合理收費(fèi)項(xiàng)目，擴(kuò)大增值稅抵扣范圍。這些不合理收費(fèi)包括價(jià)格調(diào)節(jié)基金、鐵路建設(shè)基金、水土流失補(bǔ)償基金等，是一些產(chǎn)煤地的重要收入來源。國務(wù)院在清理不合理收費(fèi)上三令五申，仍不見實(shí)效。當(dāng)前國內(nèi)煤炭行業(yè)稅費(fèi)多、負(fù)擔(dān)重的問題比較突出。特別是近兩年，由于國內(nèi)煤炭市場持續(xù)低迷，煤價(jià)大幅回落，煤炭行業(yè)整體效益明顯下滑，大多數(shù)企業(yè)處于微利和虧損狀況，稅費(fèi)負(fù)擔(dān)重的問題顯得更為突出。應(yīng)加快推進(jìn)我國煤炭產(chǎn)業(yè)稅費(fèi)改革，清理和取消不合理收費(fèi)項(xiàng)目，擴(kuò)大增值稅抵扣范圍，明確將商業(yè)化生產(chǎn)煤礦巷道、采煤沉陷治理等納入其中。

由于是三要素的CES生產(chǎn)函數(shù)，因此，構(gòu)建三個(gè)不同的二級嵌套公式：

Y1=A[b（aK■+（1-a）E■）■+（1-b）L-ρ]-m/ρ

Y2=A[b（aE■+（1-a）L■）■+（1-b）K-ρ]-m/ρ

Y1=A[b（aL■+（1-a）K■）■+（1-b）E-ρ]-m/ρ

其中，Y為產(chǎn)出，A為技術(shù)效率，L、K和E分別代表勞動(dòng)力、資本和能源投入，m為規(guī)模報(bào)酬參數(shù)，a、b、ρ1和ρ滿足以下條件：

0

-1< ρ1，ρ<∞

數(shù)據(jù)來源于2007年中國投入產(chǎn)出表的社會(huì)核算矩陣（SAM）和中國能源統(tǒng)計(jì)年鑒相關(guān)數(shù)據(jù)，模型的關(guān)鍵參數(shù)來自估算并參考相關(guān)文獻(xiàn)和模型的經(jīng)驗(yàn)值，份額參數(shù)主要通過基礎(chǔ)年份的實(shí)際數(shù)據(jù)標(biāo)定得到。

三、資源稅改革對煤炭行業(yè)影響的實(shí)證分析

一般認(rèn)為從價(jià)稅比從量稅更能有效的體現(xiàn)稅收的作用，一方面可以體現(xiàn)資源的價(jià)值；另外一方面也可以增加政府稅收。因此，世界大多數(shù)國家都采用從價(jià)稅。對于從價(jià)稅的稅率，目前尚沒有同意的意見。很多人認(rèn)為應(yīng)該按照5%征收，但是部分研究者認(rèn)為5%的稅率偏低，與國際上很多國家超過10%，甚至高達(dá)50%的稅率相比仍屬較低水平，對資源價(jià)格的調(diào)整幅度不會(huì)太大。日本和德國、法國等歐洲國家都對能源產(chǎn)品征收重稅。據(jù)測算，德國的燃油稅率（稅收占稅前價(jià)格的比率）在200%左右，英、法等國與德國持平。與歐洲和日本等國不同，美國、加拿大、澳大利亞等聯(lián)邦制國家能源稅負(fù)擔(dān)相對較輕。美國把資源稅列入生態(tài)稅，其中開采稅是對開采自然資源（主要是石油）征收的一種消費(fèi)稅，目前已有38個(gè)州開征了此稅。開采稅收入僅占各州總收入的1%～2%，但稅率卻相對較高，澳大利亞改革后的礦產(chǎn)資源稅率為30%。我們分別模擬了對煤炭征收5%，10%，15%，20%，25%和30%的資源稅引起的影響。

1. 不同資源稅率對煤炭需求的影響

2013年以來，伴隨霧霾天氣頻發(fā)，各地紛紛出臺(tái)環(huán)境政策，治理大氣污染。其中主要手段包括控制煤炭消費(fèi)量，并增加對下游鋼鐵、水泥和焦炭產(chǎn)量的限制。以政策最為嚴(yán)厲的是河北省為例，根據(jù)《河北省大氣污染防治行動(dòng)計(jì)劃實(shí)施方案》，到2017年，全省將削減煤炭消費(fèi)4 000萬噸，鋼鐵產(chǎn)能6 000萬噸，水泥產(chǎn)能6 100萬噸，分別占到該省總額的13%，25%和6%。除河北外，山東、山西、內(nèi)蒙等地也分別出臺(tái)產(chǎn)能淘汰政策，使得煤炭需求面臨短期“陣痛”。 但是，我國“富煤、貧油、少氣”的資源稟賦特點(diǎn)，決定了煤炭在我國能源供給結(jié)構(gòu)中的主體地位。從能源供應(yīng)結(jié)構(gòu)來看，20世紀(jì)90年代至今我國石油和天然氣的進(jìn)口依存度均呈現(xiàn)出快速提升的態(tài)勢。我國原油和天然氣的進(jìn)口依存度分別達(dá)到56%和26%，而煤炭的進(jìn)口依存度則僅為7.5%同時(shí)考慮到產(chǎn)能利用率的因素，煤炭將是三大石化能源中唯有能基本實(shí)現(xiàn)自給的能源品種。而從成本方面來看，煤炭在能源供給中的成本優(yōu)勢也難以取代。總體來看，不論資源稅率如何變化，煤炭的需求不會(huì)出現(xiàn)大幅減少（見表1）。

2. 不同資源稅率對煤炭價(jià)格的影響

從表2的數(shù)據(jù)可以看出，短期內(nèi)，資源稅的推出會(huì)導(dǎo)致煤炭價(jià)格的上漲，但是從上漲幅度來看，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于資源稅稅率，其原因一方面是煤炭企業(yè)自身消化了稅收，另外最重要的原因是進(jìn)口煤的增多。新興市場需求放緩等因素決定了國際煤炭供過于求的態(tài)勢仍將延續(xù)，國際煤價(jià)將持續(xù)走弱。對于美國，頁巖氣的替代效應(yīng)與國內(nèi)總能源需求增長的乏力，使得美國國內(nèi)煤炭需求量持續(xù)下降，美國煤炭生產(chǎn)商開始大規(guī)模出口。這都進(jìn)一步打壓國際煤炭價(jià)格。而國內(nèi)生產(chǎn)成本居高不下，國內(nèi)外差價(jià)較大，進(jìn)口煤具有比較大的價(jià)格優(yōu)勢，近年在我國所占比例越來越高。

3. 資源稅對煤炭行業(yè)經(jīng)營效益的影響

從成本結(jié)構(gòu)上看，我國煤炭行業(yè)成本費(fèi)用中，產(chǎn)成品銷售成本占據(jù)較大份額，2004年以來，均維持在75%以上，且近年來所占份額不斷擴(kuò)大，2012年，產(chǎn)成品銷售成本占比達(dá)到86.98%，產(chǎn)品管理費(fèi)用占到企業(yè)成本費(fèi)用的第二大份額，但近年來所占比重有所降低，從2004年的16.22%下降至2012年的7.91%。資源稅在煤炭行業(yè)成本中所占比例較小，對煤炭企業(yè)的影響并不大。從盈利能力看，2012年，全國煤炭行業(yè)銷售毛利率為23.63%，繼續(xù)維持下滑的態(tài)勢。自從2004年之后，毛利率呈現(xiàn)下跌態(tài)勢，這與煤炭行業(yè)成本上升以及市場競爭加劇有關(guān)。同期，銷售利潤率下滑至10.62%，較2011年下降2.7個(gè)百分點(diǎn)。整體來看，2012年以來，全國煤炭盈利能力表現(xiàn)不佳，處于2004年以來的最低水平。資源稅改革的推出，并不會(huì)加大成本繼續(xù)惡化煤炭企業(yè)的盈利能力。

四、結(jié)論和建議

本文研究了基于CGE模型分析按價(jià)征收不同稅率的煤炭資源稅的影響效應(yīng)。模型測算結(jié)果表明從價(jià)征收煤炭資源稅后，煤炭需求變化不大，在國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的背景下煤炭需求都沒有出現(xiàn)大的下降。但是由于進(jìn)口煤增多和企業(yè)自身消化等原因，資源稅并沒有導(dǎo)致煤炭價(jià)格出現(xiàn)大幅上漲，以2014年為基期，2015年和2016年稍有上漲，但2017年之后又出現(xiàn)下跌。，基于以上分析可以看出，為了經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，應(yīng)該及早進(jìn)行對資源稅進(jìn)行改革，而且稅率應(yīng)該調(diào)整到可以充分反映資源價(jià)值的程度。

1. 盡快推出礦產(chǎn)資源稅改革方案

煤炭資源稅改革拉鋸戰(zhàn)持續(xù)多年， 改革計(jì)劃不斷被寫入政府工作文件，相關(guān)方案不停調(diào)研論證，卻一再擱淺。煤炭資源稅改革涉及煤炭企業(yè)、地方政府、稅務(wù)部門、下游用戶等多個(gè)利益主體，在改革進(jìn)程中博弈激烈。資源稅改革的時(shí)機(jī)一次又一次被錯(cuò)過。煤炭資源稅在調(diào)節(jié)供需，體現(xiàn)環(huán)境損害成本、資源價(jià)值等方面的功能缺失，稅收在減少煤炭消費(fèi)中的作用被弱化。煤炭在開采過程中，造成土地塌陷及水、空氣、土壤污染，企業(yè)并未為此付費(fèi)。當(dāng)前我國煤炭市場價(jià)格走低，是推進(jìn)煤炭資源稅從量計(jì)征到從價(jià)計(jì)征的寶貴時(shí)間窗口。資源改革帶來的煤價(jià)上漲應(yīng)向下游傳導(dǎo)，同步推進(jìn)電價(jià)形成機(jī)制改革，改變對電價(jià)實(shí)行的行政管制。

2. 應(yīng)實(shí)行差異化資源稅政策

按照賦存條件、礦井服務(wù)年限、開采難易程度和安全系數(shù)等要素制定稅率，酌情減免資源枯竭煤礦的稅負(fù)。目前國內(nèi)煤炭資源稅征收標(biāo)準(zhǔn)不盡公平合理。對焦煤品種全國統(tǒng)一為每噸8元，其他煤炭品種一省一率。第一，焦煤采取全國“一刀切”的標(biāo)準(zhǔn)，沒有充分體現(xiàn)資源賦存條件的差別；第二，其他煤炭品種采取同一省區(qū)“一刀切”的標(biāo)準(zhǔn)，也沒有體現(xiàn)新老礦井開采年限差別；第三，不同省區(qū)稅率標(biāo)準(zhǔn)不夠公平。

3. 清理不合規(guī)的收費(fèi)項(xiàng)目，減輕煤炭企業(yè)負(fù)擔(dān)

煤炭企業(yè)平均稅費(fèi)負(fù)擔(dān)水平在35%左右，其中稅收負(fù)擔(dān)21%，高于國內(nèi)絕大多數(shù)行業(yè)。僅增值稅一項(xiàng)，全國規(guī)模以上煤炭企業(yè)綜合稅率是國內(nèi)工業(yè)行業(yè)平均水平的2～3倍。建議加快推進(jìn)我國煤炭產(chǎn)業(yè)稅費(fèi)改革，清理和取消不合理收費(fèi)項(xiàng)目，擴(kuò)大增值稅抵扣范圍。這些不合理收費(fèi)包括價(jià)格調(diào)節(jié)基金、鐵路建設(shè)基金、水土流失補(bǔ)償基金等，是一些產(chǎn)煤地的重要收入來源。國務(wù)院在清理不合理收費(fèi)上三令五申，仍不見實(shí)效。當(dāng)前國內(nèi)煤炭行業(yè)稅費(fèi)多、負(fù)擔(dān)重的問題比較突出。特別是近兩年，由于國內(nèi)煤炭市場持續(xù)低迷，煤價(jià)大幅回落，煤炭行業(yè)整體效益明顯下滑，大多數(shù)企業(yè)處于微利和虧損狀況，稅費(fèi)負(fù)擔(dān)重的問題顯得更為突出。應(yīng)加快推進(jìn)我國煤炭產(chǎn)業(yè)稅費(fèi)改革，清理和取消不合理收費(fèi)項(xiàng)目，擴(kuò)大增值稅抵扣范圍，明確將商業(yè)化生產(chǎn)煤礦巷道、采煤沉陷治理等納入其中。